論債務(wù)人的繼承人放棄繼承之程序進(jìn)行

摘 要：債務(wù)人在訴訟前或訴訟中死亡，雖留有遺產(chǎn)但其繼承人均放棄遺產(chǎn)繼承，此時(shí)程序應(yīng)如何進(jìn)行構(gòu)成民事審判實(shí)務(wù)中的一個(gè)疑難問(wèn)題。不同法院莫衷一是，創(chuàng)設(shè)了多種多樣的處理辦法，但都缺乏足夠的規(guī)范依據(jù)與法理基礎(chǔ)。這一問(wèn)題既源于《繼承法》采用“繼承人中心主義”的立法模式，對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)不周，又有《民事訴訟法》未提供相應(yīng)程序救濟(jì)的原因。隨著《民法典（草案）》增設(shè)遺產(chǎn)管理制度，民訴法學(xué)界有必要對(duì)遺產(chǎn)管理程序展開(kāi)研討，形成實(shí)體與程序的銜接融合，為該問(wèn)題的妥當(dāng)解決提供方案。

關(guān)鍵詞：放棄遺產(chǎn)繼承;遺產(chǎn)管理;繼承事件;非訟程序;公示催告

中圖分類號(hào)：DF920.0文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.02.14

一、引言

在民事審判實(shí)務(wù)中，不時(shí)發(fā)生債務(wù)人在訴訟前或訴訟中、執(zhí)行中死亡的異況。按照實(shí)體法的規(guī)定，如果債務(wù)人留有遺產(chǎn)的，由其繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還債務(wù);按照訴訟法的規(guī)定，變更債務(wù)人的繼承人為被告或被執(zhí)行人。訴訟、執(zhí)行程序由此得以展開(kāi)或繼續(xù)進(jìn)行。然而，如果債務(wù)人的繼承人均向法院表示放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)，且不存在遺囑執(zhí)行人，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)理論與實(shí)務(wù)上的難題：雖有可用于償債的遺產(chǎn)，但缺乏遺產(chǎn)的所有人或歸屬人，在此情形下應(yīng)以誰(shuí)為被告或被執(zhí)行人？或者說(shuō)，在缺少消極或防御一方主體的情形下，訴訟或執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行？

執(zhí)行相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)此可直接執(zhí)行債務(wù)人的遺產(chǎn)。①

但是，《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)訴訟程序如何進(jìn)行未置一詞，留下明顯的法律漏洞。這一問(wèn)題處于實(shí)體法與程序法交界處，既未引起民法學(xué)界的充分關(guān)注，也沒(méi)有獲得民訴法學(xué)界的足夠重視。兩個(gè)領(lǐng)域以此為主題的文獻(xiàn)寥寥無(wú)幾。與此同時(shí)，各地法院則莫衷一是，產(chǎn)生了多種多樣的應(yīng)對(duì)之策。不同類型的處理既缺乏充分的法律根據(jù)與法理基礎(chǔ)，也突顯同案不能同判現(xiàn)象，亟待規(guī)范與統(tǒng)一。有鑒于此，筆者嘗試從實(shí)體法與程序法兩個(gè)角度出發(fā)，探討其產(chǎn)生的規(guī)范原因，并在實(shí)體與程序相結(jié)合的視角下提出法律完善建議。本文側(cè)重程序法的解釋與續(xù)造，但對(duì)《民法典》的起草與實(shí)施也不無(wú)啟示意義。

二、成因分析：粗陋的實(shí)體法與短缺的程序法

前述問(wèn)題的產(chǎn)生，既有實(shí)體法上的原因，也有程序法上的原因?？梢哉f(shuō)，正是實(shí)體法與程序法均存在嚴(yán)重不足，導(dǎo)致它在現(xiàn)行法層面上幾乎是一個(gè)無(wú)解的難題。

（一）實(shí)體法上的成因

上述問(wèn)題的出現(xiàn)，首先源自于實(shí)體法規(guī)定的粗陋。確切的說(shuō)，是現(xiàn)行《繼承法》難以滿足日趨復(fù)雜之社會(huì)需要。在古代家族“同居共財(cái)”制下，人的死亡僅意味著共財(cái)集團(tuán)里減少了一個(gè)成員，財(cái)產(chǎn)由剩余成員繼續(xù)保有。其中不產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的“遺產(chǎn)”，即離開(kāi)舊主之手并等待確定新歸屬的財(cái)產(chǎn)，自然也不存在作為法律事件的遺產(chǎn)繼承。相比之下，給家族財(cái)產(chǎn)狀況及存續(xù)帶來(lái)重大影響的是家產(chǎn)分割。因此，古代從未規(guī)定嚴(yán)格意義上的遺產(chǎn)繼承法內(nèi)容，而僅有家產(chǎn)分割法及“絕戶”（家族成員均消亡）遺產(chǎn)的處理。參見(jiàn)[日]滋賀秀三：《中國(guó)家族法原理》，張建國(guó)、李力譯，法律出版社2003年版，第88-89頁(yè)。）在同居共財(cái)制下，由于父子一體、夫妻一體，“父?jìng)觾敗薄胺騻迌敗钡缺硎鼍哂姓`導(dǎo)性，更確切地說(shuō)是由剩余成員用共有財(cái)產(chǎn)償還死者名義欠下的共同債務(wù)。近代以來(lái)，隨著同居共財(cái)制的逐漸松動(dòng)及西方人格獨(dú)立之法精神的傳入，將死者的遺產(chǎn)與繼承人的固有財(cái)產(chǎn)區(qū)別開(kāi)，避免用后者償還死者的債務(wù)，成為新的社會(huì)趨勢(shì)。不過(guò)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2009年之前一直以當(dāng)然繼承、概括繼承為原則，令繼承人負(fù)無(wú)限清償被繼承人債務(wù)的責(zé)任。當(dāng)然，為了保障繼承人的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，臺(tái)灣原“繼承法”規(guī)定，繼承人可于繼承開(kāi)始后一定期間內(nèi)（3個(gè)月）著手調(diào)查繼承的積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)，自主決定概括繼承、限定繼承還是拋棄繼承，以此緩和概括繼承的嚴(yán)苛。）

受革命傳統(tǒng)的影響，新中國(guó)成立后就致力于廢除宗祧制度（人格、祭祀、財(cái)產(chǎn)三位一體）、“父?jìng)觾敗钡扰f傳統(tǒng)。如1958年的《繼承法（草稿）》就規(guī)定繼承人只在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值限度內(nèi)負(fù)責(zé)清償被繼承人的債務(wù)。何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國(guó)民法典草案總覽（中卷）》，法律出版社2003年版，第453頁(yè)。）及至1985年《繼承法》頒布實(shí)施，正式確立限定繼承主義，為繼承人提供較為充分的保障。所謂“限定繼承”，即繼承人雖繼承被繼承人的“全部”債務(wù)，但僅以遺產(chǎn)為限承擔(dān)物的“有限”責(zé)任。對(duì)于被繼承人的債權(quán)人主張償還全部債務(wù)，繼承人具有拒絕以自己的固有財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的抗辯權(quán)。參見(jiàn)林秀雄：《限定繼承》，載《月旦法學(xué)教室》1996年第16期，第39頁(yè)。）

不過(guò)，繼承具有身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì)，除應(yīng)保障繼承人的生存權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)外，也應(yīng)兼顧債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)交易安全。而在《繼承法》制定時(shí)期，經(jīng)濟(jì)體制改革起步不久，生產(chǎn)資料、住房等重大財(cái)產(chǎn)多屬于公有，民商事交易相對(duì)簡(jiǎn)單，也相對(duì)容易通過(guò)調(diào)解、協(xié)調(diào)等方法解決，故保障債權(quán)的重要性尚未突顯。在這一時(shí)代背景下，立法者無(wú)從產(chǎn)生先見(jiàn)之明，不可避免地選擇了一種簡(jiǎn)單、粗糙且“以繼承人為中心”的立法模式。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)行無(wú)條件的限定繼承主義（繼承人無(wú)需履行對(duì)應(yīng)義務(wù)即可獲得限定繼承的保護(hù)）;如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，自2009年以來(lái)以限定繼承為原則，但規(guī)定限定繼承人必須出具遺產(chǎn)清冊(cè)，載明可得繼承的積極遺產(chǎn)、債務(wù)并向法院呈報(bào)。）側(cè)重積極遺產(chǎn)的分配，忽略消極財(cái)產(chǎn)的分擔(dān)或?qū)z產(chǎn)債務(wù)的清償;將遺產(chǎn)主要視作財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而非財(cái)產(chǎn)義務(wù);等等。王麗萍：《債權(quán)人與繼承人利益的協(xié)調(diào)與平衡》，載《法學(xué)家》2008年第6期，第119頁(yè);譚啟平、馮樂(lè)坤：《遺產(chǎn)處理制度的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2013年第4期，第122頁(yè)。）

保障債權(quán)之不足集中體現(xiàn)在遺產(chǎn)管理制度的缺失上。遺產(chǎn)管理作為一項(xiàng)綜合性制度，包含遺產(chǎn)管理人選任、遺產(chǎn)及利害關(guān)系人搜索、遺產(chǎn)保全、遺產(chǎn)清冊(cè)編制、遺產(chǎn)破產(chǎn)、遺產(chǎn)分配等內(nèi)容。付翠英：《遺產(chǎn)管理制度的設(shè)立基礎(chǔ)和體系構(gòu)架》，載《法學(xué)》2012年第8期，第31頁(yè)。）自被繼承人死亡時(shí)起至遺產(chǎn)分配完畢時(shí)止，一方面遺產(chǎn)時(shí)刻處于被侵占處分、發(fā)生毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，另一方面遺產(chǎn)涉及包括法定繼承人、遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人、酌情分得遺產(chǎn)人、遺產(chǎn)債權(quán)人、遺產(chǎn)債務(wù)人等諸多利害關(guān)系人，故有必要進(jìn)行綜合管理、有序分配。對(duì)于遺產(chǎn)債權(quán)人而言，因債務(wù)人死亡、繼承事件的發(fā)生導(dǎo)致遺產(chǎn)減損至不足以清償債務(wù)，并非其應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，立法者應(yīng)提供某種制度保障，令債權(quán)不因繼承事件發(fā)生而受損。在域外，便是通過(guò)遺產(chǎn)管理人的保全、搜索、催告、清算等制度，使債權(quán)人得以繼續(xù)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)受償。遺憾的是，我國(guó)《繼承法》僅以第24條一個(gè)條文，粗略規(guī)定存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)。如前所述，這種遺產(chǎn)保管與遺產(chǎn)管理制度相去甚遠(yuǎn)，可算作后者豐富內(nèi)涵中的一小部分。隨著自然人擁有財(cái)產(chǎn)的日益增加，社會(huì)交易結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，標(biāo)的額不斷擴(kuò)大，有限的制度供給與不斷增長(zhǎng)的制度需求之間的矛盾逐漸加深。債務(wù)人的繼承人在訴訟中均表示放棄繼承權(quán)，令這一矛盾暴露無(wú)遺。

（二）程序法上的成因

從程序法一側(cè)來(lái)看，則是在債務(wù)人的繼承人均放棄繼承時(shí)，缺乏有效的程序規(guī)制。民事程序可劃分為訴訟程序和非訟程序兩大領(lǐng)域。二者各有其獨(dú)特理念和特殊機(jī)能，前者以解決糾紛為主，后者則以預(yù)防糾紛發(fā)生為主。當(dāng)然，德日等大陸法系國(guó)家為了擺脫訴訟程序?qū)π问街髁x的過(guò)分追求，轉(zhuǎn)而以迅速、彈性、經(jīng)濟(jì)的方式解決糾紛，不斷將原本運(yùn)用訴訟程序解決的事件移至非訟程序下處理，非訟程序逐漸成為與訴訟程序并列的一種糾紛解決方式。參見(jiàn)郝振江：《非訟程序研究》，法律出版社2017年版，第102頁(yè)。）遺憾的是，我國(guó)民事程序法規(guī)范在這兩個(gè)領(lǐng)域均存在不足，不能為該問(wèn)題之解決提供有效出路。

一方面，《民事訴訟法》與該問(wèn)題聯(lián)系最緊密的是第151條之規(guī)定。該條采取列舉式立法例，且沒(méi)有兜底條款。其中，第1項(xiàng)將“被告死亡，沒(méi)有遺產(chǎn)，也沒(méi)有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人”列為訴訟終結(jié)的事由之一。從該項(xiàng)文義反推可知，被告死亡留有遺產(chǎn)的，訴訟程序不應(yīng)終結(jié)。當(dāng)然，根據(jù)第150條之規(guī)定，在“一方當(dāng)事人死亡，等待繼承人表明是否參加訴訟”期間，訴訟應(yīng)當(dāng)中止。該項(xiàng)雖規(guī)定的是繼承人“表明是否參加訴訟”而非“表示是否繼承遺產(chǎn)”，但僅對(duì)原告的繼承人才有區(qū)別的意義。原告死亡后，不排除繼承人繼承遺產(chǎn)但不愿繼續(xù)參加訴訟的情況，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)按照第151條第1項(xiàng)的規(guī)定，以原告死亡且繼承人放棄訴訟權(quán)利為由終結(jié)訴訟。）對(duì)被告的繼承人而言，表示繼承遺產(chǎn)就當(dāng)然被變更為被告，無(wú)需特別表明是否參加訴訟。但是，如果被告的繼承人表示放棄繼承遺產(chǎn)，似不應(yīng)再中止訴訟。至于應(yīng)如何處理，民訴法及相關(guān)司法解釋留下空白。

另一方面，我國(guó)非訟程序附設(shè)于第二編“審判程序”下，除督促、公示催告之外統(tǒng)稱為特別程序，長(zhǎng)期局限于對(duì)某種法律狀態(tài)的權(quán)威性宣告或確認(rèn)作為特征的案件，如宣告失蹤人死亡、認(rèn)定公民無(wú)（限制）行為能力、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主。在比較法的視野下，如德國(guó)、奧地利、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均制定了非訟程序事件法典;法國(guó)雖沒(méi)有獨(dú)立的法典，但也在民訴法中規(guī)定了非訴事件審理的原則。參見(jiàn)郝振江：《論非訟程序在我國(guó)的重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2011年第4期，第129頁(yè)。）直到2012年修訂的《民事訴訟法》才增加了確認(rèn)調(diào)解協(xié)議和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序。由于長(zhǎng)期以來(lái)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)非訟程序的機(jī)能、價(jià)值缺乏充分認(rèn)識(shí)和足夠重視，針對(duì)繼承事件的非訟程序一直未進(jìn)入立法視野。

在現(xiàn)行非訟程序框架下，與本文主題接近而具有適用可能性的是《民事訴訟法》第十五章第五節(jié)關(guān)于“認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件”之規(guī)定。在理論上，任何公民、法人和非法人的其他組織均可以遺產(chǎn)處于無(wú)主狀態(tài)為由，向遺產(chǎn)所在地基層法院提出認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)無(wú)主的書面申請(qǐng)。公告期屆滿且無(wú)人主張權(quán)利的，法院作出認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主的判決。王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第303-304頁(yè)。）在實(shí)務(wù)中，繼承人以外對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人為了分得無(wú)人繼承的遺產(chǎn)，往往提起認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主的申請(qǐng)，并請(qǐng)求法院判決遺產(chǎn)全部或部分歸其所有。這種情形占了認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件的絕大部分。參見(jiàn)趙盛和：《我國(guó)無(wú)主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定程序的轉(zhuǎn)型》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期，第143頁(yè)。）如前所述，該申請(qǐng)人屬于遺產(chǎn)分給請(qǐng)求權(quán)人，相當(dāng)于特殊之無(wú)因管理的債權(quán)人。一般債權(quán)人似也可類推適用這一程序操作。

但是，終結(jié)訴訟程序并告知債權(quán)人申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主程序，將面臨以下幾個(gè)挑戰(zhàn)。其一，如上文所述，此時(shí)終結(jié)訴訟程序于法無(wú)據(jù)。其二，將繼承人放棄繼承的遺產(chǎn)視作無(wú)主財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《民事訴訟法》第192條的規(guī)定，須公告滿一年，周期過(guò)長(zhǎng)，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。而且，遺產(chǎn)往往處于繼承人的占有支配之下，缺乏維持價(jià)值不減損的制度保障，時(shí)刻面臨隱匿、消費(fèi)或處分的風(fēng)險(xiǎn)。其三，申請(qǐng)認(rèn)定無(wú)主財(cái)產(chǎn)程序的客體是已被特定化的財(cái)產(chǎn)。繼承人以外盡較多扶養(yǎng)義務(wù)的人之所以能夠申請(qǐng)認(rèn)定無(wú)主財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)槠湓诜鲳B(yǎng)被繼承人的過(guò)程中，通常會(huì)了解被繼承人的財(cái)產(chǎn)狀況。但是，債權(quán)人往往不知債務(wù)人遺產(chǎn)之多寡及所在，也缺乏法定的遺產(chǎn)發(fā)現(xiàn)、搜索機(jī)制，很難針對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主并從中受償。其四，如允許債權(quán)人申請(qǐng)法院認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主，根據(jù)《民事訴訟法》第193條反推可知，其他債權(quán)人非“原財(cái)產(chǎn)所有人或者繼承人”，不能在公告期內(nèi)認(rèn)領(lǐng)遺產(chǎn)。相反，只能在法院判決財(cái)產(chǎn)無(wú)主之后，主張從遺產(chǎn)中按順序或按比例受償。但是，一方面第192條規(guī)定無(wú)主財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家或集體所有，債權(quán)人從中受償?shù)囊罁?jù)似有不足;另一方面即使債權(quán)人有權(quán)從中受償，為預(yù)防及迅速、有效化解債權(quán)人間圍繞遺產(chǎn)分配的糾紛，仍有必要通過(guò)某種程序進(jìn)行確定與管理。這顯然已非認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主程序可以涵蓋。

三、實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)：類型化處理及其缺陷

面對(duì)因?qū)嶓w法與程序法供給不足所引起的問(wèn)題，實(shí)務(wù)上又是如何應(yīng)對(duì)的呢？畢竟，法官不能因?yàn)榱⒎ㄓ卸倘倍芙^裁判。筆者以“債務(wù)人死亡且留有遺產(chǎn)，其繼承人在訴訟中均放棄繼承，程序該如何處理”作為問(wèn)題意識(shí)，綜合運(yùn)用多個(gè)案例檢索系統(tǒng)，進(jìn)行盡可能全面的檢索、篩選和分類，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)上主要存在以下幾種處理類型。

（一）認(rèn)定放棄繼承行為無(wú)效

在債務(wù)人的繼承人表示放棄繼承權(quán)后，法院為了維持兩造對(duì)立的訴訟主體結(jié)構(gòu)，往往傾向于認(rèn)定其放棄繼承的行為無(wú)效，以其為被告繼續(xù)訴訟，并判決由其在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還債務(wù)。判決進(jìn)路主要有以下幾種：

其一，基于繼承人放棄繼承行為的瑕疵。放棄繼承屬于繼承人單方作出的要式行為。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中國(guó)人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《繼承意見(jiàn)》）第47條及第48條的規(guī)定，繼承人放棄繼承原則上應(yīng)當(dāng)以書面形式向其他繼承人表示;例外是繼承人本人承認(rèn)或有充分證據(jù)證明的，放棄繼承可以口頭方式作出。）在訴訟中可向法院以口頭方式表示，但需由法院制作筆錄并交其簽名。在實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為繼承人未提交證據(jù)，證明在訴訟前以書面形式相互表示放棄繼承;參見(jiàn)呂利明等訴于風(fēng)明等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，山東省沾化縣人民法院（2013）沾民一初字第111號(hào)民事判決書。）有的法院認(rèn)為僅有委托代理人當(dāng)庭表示放棄繼承，但繼承人未到法院書面確認(rèn);參見(jiàn)湖南星沙農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司湘春路支行訴聶彩彬金融借款合同糾紛案，湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院（2016）湘0105民初2071號(hào)民事判決書。）等等。由此認(rèn)定繼承人放棄繼承行為無(wú)效。

其二，基于繼承人的不誠(chéng)信。在理論上，放棄繼承須全部為之，不得僅放棄一部分遺產(chǎn)的繼承，也不得僅放棄承擔(dān)被繼承人的債務(wù)而繼承被繼承人的權(quán)利。如在一起共同侵權(quán)案件中，某被告（在事故中死亡）的繼承人一方面向法院表示放棄繼承，另一方面又以受害人家屬的名義起訴另一被告及其保險(xiǎn)公司，請(qǐng)求損害賠償。法院認(rèn)為繼承人的放棄繼承行為無(wú)效。參見(jiàn)呂利明等訴于風(fēng)明等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，山東省沾化縣人民法院（2013）沾民一初字第111號(hào)民事判決書;李清芬等訴于風(fēng)明等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，山東省沾化縣人民法院（2013）沾民一初字第113號(hào)民事判決書。）在另一起案件中，法院查明債務(wù)人死亡后，其部分工資轉(zhuǎn)入繼承人之一的賬戶，故認(rèn)為“此客觀行為與繼承人表示放棄繼承遺產(chǎn)的主觀意見(jiàn)不相符”。參見(jiàn)胡忠亦訴梁洪英、梁文斌等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院（2017）兵9001民初1814號(hào)民事判決書。）

其三，基于保護(hù)債權(quán)人的利益衡量。《繼承意見(jiàn)》第46條規(guī)定，繼承人因放棄繼承，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承的行為無(wú)效。最高人民法院有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果繼承人放棄繼承將造成訴訟沒(méi)有適格被告，一方面會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法主張權(quán)利，另一方面繼承人往往實(shí)際占有遺產(chǎn)，坐收漁利而無(wú)需清償被繼承人的債務(wù)。這一情形符合第46條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定放棄繼承行為無(wú)效。參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》，法律出版社2005 年版，第197頁(yè)。）實(shí)踐中就有法院以該條為據(jù)，強(qiáng)制將表示放棄繼承的繼承人列為被告。參見(jiàn)高志龍?jiān)V天津聯(lián)創(chuàng)混泥土有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，天津市寶坻區(qū)人民法院（2017）津0115民初2494號(hào)民事判決書。）

然而，首先，債務(wù)人的繼承人放棄繼承的行為有瑕疵，屬于偶發(fā)事件;通過(guò)法院行使釋明權(quán)，不符合要式的瑕疵也很容易由繼承人予以補(bǔ)正。其次，繼承人之不誠(chéng)信一般需由債權(quán)人提供充分證據(jù)予以闡明，或者法院依職權(quán)或依申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，具有較大的不確定性。最后，《繼承意見(jiàn)》第46條所謂的“致其不能履行法定義務(wù)”，從文義來(lái)看指的是繼承人借放棄繼承逃避對(duì)自身所負(fù)債務(wù)或由其造成的被繼承人所負(fù)債務(wù)的履行。前者如因繼承人放棄繼承而無(wú)資力撫養(yǎng)子女、償還債務(wù);后者如繼承人有撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件而不對(duì)被繼承人盡撫養(yǎng)義務(wù)，致使被繼承人欠下債務(wù)，或者被繼承人是為了繼承人的利益而欠下債務(wù)的。參見(jiàn)郭明瑞、房紹坤：《繼承法》，法律出版社2004年版，第74頁(yè)。）如繼承人放棄繼承，根據(jù)《繼承法》第33條后段的規(guī)定，償還被繼承人的債務(wù)不能轉(zhuǎn)化為繼承人的法定義務(wù)，當(dāng)然不存在“致其不能履行法定義務(wù)”。上述最高人民法院的觀點(diǎn)邏輯顛倒，不符合《繼承意見(jiàn)》第46條的應(yīng)有之義。

（二）判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求

與第一種處理類型截然相反，當(dāng)債務(wù)人的繼承人在訴訟中均表示放棄繼承，也有一些法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。例如，吳某訴張某、豐某被繼承人債務(wù)清償糾紛案，天津市津南區(qū)人民法院（2017）津0112民初5045號(hào)民事判決書;劉某、何某訴楊某2、譚某等被繼承人債務(wù)清償糾紛案，湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院（2017）湘1103民初876號(hào)民事判決書。）繼承人放棄繼承之后，繼承權(quán)溯及于繼承開(kāi)始時(shí)喪失，視為該繼承人自始不存在。既然被告已與繼承事件沒(méi)有關(guān)聯(lián)，也非法定的訴訟擔(dān)當(dāng)人，駁回訴訟請(qǐng)求似乎符合《繼承法》第33條后段的規(guī)定，在程序法理上亦可自圓其說(shuō)。

不過(guò)，我國(guó)采用順位繼承制度，當(dāng)?shù)谝豁樜坏睦^承人不存在或放棄繼承時(shí)，由第二順位的繼承人繼承。在實(shí)踐中，債權(quán)人起訴時(shí)一般只列全部或部分第一順位繼承人為被告。當(dāng)被告放棄繼承，法院應(yīng)當(dāng)先查明債務(wù)人是否還有第一順位繼承人，是否存在第二順位繼承人（如兄弟姐妹），由他們決定是否作為繼承人參加訴訟。而從實(shí)踐效果來(lái)看，駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，往往導(dǎo)致遺產(chǎn)被繼承人實(shí)際占有、支配，在客觀上容易激勵(lì)繼承人的訴訟不誠(chéng)信。當(dāng)然，如果法院已查明不存在被告之外的繼承人或者其他繼承人也均表示放棄繼承的，按照《繼承法》第32條的規(guī)定，無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家或者集體所有制組織所有。由此，問(wèn)題轉(zhuǎn)換為債權(quán)人可否針對(duì)取得遺產(chǎn)之國(guó)家或集體主張債權(quán)。

首先，國(guó)家或集體之遺產(chǎn)取得屬于原始取得還是繼受取得，法無(wú)明文，理論上也無(wú)定論。如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，大多數(shù)學(xué)者就認(rèn)為“國(guó)家”原始取得，債權(quán)人不得再對(duì)收歸“國(guó)庫(kù)”的遺產(chǎn)主張權(quán)利。林秀雄：《無(wú)人承認(rèn)之繼承修正草案評(píng)析》，載《月旦法學(xué)教室》2018年第189期，第64-65頁(yè)。）其次，由于立法上缺乏遺產(chǎn)管理制度，未經(jīng)對(duì)債權(quán)人公示催告、債務(wù)清算，即因無(wú)人繼承且無(wú)人受遺贈(zèng)收歸國(guó)家或集體所有，有無(wú)端剝奪債權(quán)人權(quán)利之嫌。再次，從體系解釋的角度看，《繼承法》第14條及《繼承意見(jiàn)》第57條規(guī)定，繼承人之外對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人可在無(wú)人繼承的遺產(chǎn)被收歸國(guó)有或集體所有時(shí)，主張分得遺產(chǎn)，即主張分給遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)（酌情分得遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)）?！独^承法》第14條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。”《繼承意見(jiàn)》第57條規(guī)定：“遺產(chǎn)因無(wú)人繼承收歸國(guó)家或集體組織所有時(shí)，按繼承法第十四條規(guī)定可以分給遺產(chǎn)的人提出取得遺產(chǎn)的要求，人民法院應(yīng)視情況適當(dāng)分給遺產(chǎn)?！迸_(tái)灣地區(qū)“民法”第1149條規(guī)定，被繼承人生前繼續(xù)扶養(yǎng)之人，應(yīng)由親屬會(huì)議，依其所受扶養(yǎng)之程度及其他關(guān)系，酌給遺產(chǎn)。故臺(tái)灣稱之為“遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)”。該項(xiàng)規(guī)定非繼受外國(guó)立法例，而是沿襲我國(guó)傳統(tǒng)的制度。參見(jiàn)林秀雄：《繼承之效力》，載《月旦法學(xué)教室》2003年第11期，第45-46頁(yè)。相比之下，我國(guó)大陸《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)分給請(qǐng)求權(quán)擴(kuò)張及于“繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”，體現(xiàn)了對(duì)助人為樂(lè)之社會(huì)善行、道德的倡導(dǎo)。）該規(guī)定雖有弘揚(yáng)助人為樂(lè)精神之意旨，但基于債權(quán)平等性，該條規(guī)定似可類推適用于其他債權(quán)人，其有權(quán)主張從無(wú)人繼承之遺產(chǎn)中滿足債權(quán)。如此解釋也符合“國(guó)不與民爭(zhēng)利”的基本原理。最后，《繼承法》第33條只規(guī)定繼承人放棄繼承無(wú)需償還被繼承人的債務(wù)，并未規(guī)定被繼承人的債務(wù)可由此免除，而《民法總則》《合同法》也未將債務(wù)人死亡列為債權(quán)消滅的事由之一?？偠灾g回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求雖可令受訴法院擺脫困境，但很可能陷債權(quán)人于債權(quán)難以主張、無(wú)法實(shí)現(xiàn)的不利境地。

（三）判決由債務(wù)人的遺產(chǎn)償債，繼承人不承擔(dān)責(zé)任

為了避免上述兩種處理的尷尬，有的法院采取折中的辦法，一方面在訴訟中保留繼承人作為被告，從而維持兩造對(duì)立的當(dāng)事人構(gòu)造，使訴訟得以繼續(xù)進(jìn)行，另一方面在結(jié)果上判決僅以債務(wù)人的遺產(chǎn)清償債務(wù)，繼承人不承擔(dān)償還責(zé)任。這種處理一般出現(xiàn)在法院已查明債務(wù)人確有遺產(chǎn)，且較易處分或執(zhí)行的情形中。如有法院查明債務(wù)人的遺產(chǎn)為公積金存款若干萬(wàn)元，遂判決債務(wù)人在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償。參見(jiàn)湖南花垣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴龍翠銀、石睿雪被繼承人債務(wù)清償糾紛案，湖南省花垣縣人民法院（2017）湘3124民初756號(hào)民事判決書。）

由于債務(wù)人主體不復(fù)存在，這種處理只能理解為針對(duì)遺產(chǎn)的判決。但問(wèn)題在于，區(qū)分“人的責(zé)任”與“物的責(zé)任”，進(jìn)而作出類似“對(duì)物判決”，在我國(guó)規(guī)范和理論兩個(gè)層面似乎都難以成立。一方面，我國(guó)訴訟法上沒(méi)有類似羅馬法或英美法“對(duì)物訴訟”“對(duì)物判決”的制度設(shè)置。Walter Wheeler Cook， The Powers of Courts of Equity. II. Action "In Rem" by Courts of Equity， Columbia Law Review， Vol.15：2， p.109-141 （1915）.）另一方面，我國(guó)實(shí)體法關(guān)于遺產(chǎn)的法律地位似乎也缺乏對(duì)應(yīng)的規(guī)定。關(guān)于遺產(chǎn)的法律地位，主要有“無(wú)主財(cái)產(chǎn)說(shuō)”（或“被繼承人所有說(shuō)”）、“繼承人所有（共有）說(shuō)”及“財(cái)產(chǎn)法人說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)?！氨焕^承人所有說(shuō)”以信托制度為理論依據(jù)，以繼承開(kāi)始時(shí)繼承人不能取得遺產(chǎn)為基礎(chǔ)進(jìn)行制度設(shè)計(jì);“繼承人所有說(shuō)”即被繼承人死亡后，遺產(chǎn)直接歸繼承人所有;“遺產(chǎn)法人說(shuō)”將遺產(chǎn)比照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，賦予其法人資格，也即將遺產(chǎn)本身主體化。參見(jiàn)李遐楨：《遺產(chǎn)法律地位反思與制度建構(gòu)》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第78-81頁(yè)。）盡管理論上有不同主張，但多數(shù)學(xué)者根據(jù)《繼承法》第2條、《物權(quán)法》第29條等條文，認(rèn)為我國(guó)采用直接繼承模式，被繼承人死亡時(shí)繼承開(kāi)始，自繼承開(kāi)始時(shí)遺產(chǎn)即歸繼承人所有;繼承人為數(shù)人時(shí)，遺產(chǎn)歸全體繼承人共有?！独^承法》第2條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始?！薄段餀?quán)法》第29條規(guī)定：“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力?！眳⒁?jiàn)郭明瑞、房紹坤：《繼承法》，法律出版社2004年版，第190頁(yè);薛寧蘭、鄧麗：《中國(guó)大陸遺產(chǎn)管理制度構(gòu)建之探討——兼論無(wú)條件限定繼承原則的修正》，載《月旦民商法雜志》2012年第9期，第45頁(yè)。）換言之，“繼承人所有（共有）說(shuō)”才符合我國(guó)實(shí)證法的邏輯。因此，將遺產(chǎn)視作一個(gè)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的法人，從而針對(duì)其作出判決，缺乏理論支持和規(guī)范根據(jù)。

（四）判決繼承人清理遺產(chǎn)并以遺產(chǎn)償債

為了在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)與債務(wù)人之繼承人放棄繼承后不負(fù)償還責(zé)任之間達(dá)成某種利益平衡，有些法院判決后者負(fù)責(zé)清理債務(wù)人的遺產(chǎn)，并在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還債務(wù)。參見(jiàn)章曉達(dá)訴奚敏湄、梁耀園股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，上海市黃浦區(qū)人民法院（2013）黃浦民二（商）初字第506號(hào)民事判決書;邸某某訴韓某、韓金某追償權(quán)糾紛案，鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2014）都龍民初字第0243號(hào)民事判決書。）這種處理符合繼承人了解遺產(chǎn)具體情況、清理處置較為便利等實(shí)際情況，能較好地維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。另外，有的法院不指令繼承人清理遺產(chǎn)，而直接判決其在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，從表面上看違反《繼承法》第33條后段的規(guī)定，其實(shí)也是默示地將繼承人作為遺產(chǎn)清理人，由其負(fù)責(zé)清理及償債。參見(jiàn)溫某某訴馬某、田某甲、田某乙、田某丙被繼承人債務(wù)清償糾紛案，陜西省定邊縣人民法院（2016）陜0825民初6441號(hào)民事判決書。）

從解決問(wèn)題的立場(chǎng)出發(fā)，這不失為一種實(shí)踐效果頗佳的方案。但在繼承人放棄繼承的情況下，法院強(qiáng)制其承擔(dān)遺產(chǎn)的清理責(zé)任，同樣缺乏充分的規(guī)范或法理依據(jù)。我國(guó)《繼承法》第24條規(guī)定，存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)。照此規(guī)定，繼承人放棄繼承后對(duì)于遺產(chǎn)仍然負(fù)有某種延續(xù)性的保管義務(wù)。然而，“妥善保管遺產(chǎn)”應(yīng)指事實(shí)上的妥當(dāng)保存和管理，至多擴(kuò)張到為保價(jià)的需要而因時(shí)因地予以法律上的處分（例如季節(jié)性商品的變價(jià)處置）。這種事實(shí)行為與域外的遺產(chǎn)管理制度不可同日而語(yǔ)，毋寧說(shuō)是對(duì)遺產(chǎn)的臨時(shí)占有或保存。繼承人應(yīng)訴、清算及償債義務(wù)很難被“妥善保管遺產(chǎn)”的語(yǔ)義射程范圍所涵蓋?！睹穹ǖ洌ú莅福芳缺Ａ袅诉z產(chǎn)保管制度（第1151條），又新設(shè)了遺產(chǎn)管理制度，足見(jiàn)二者并非同一。）根據(jù)民訴法學(xué)理，繼承人既因放棄繼承而與繼承事件不存在直接的利害關(guān)系，也不構(gòu)成法定或意定的訴訟擔(dān)當(dāng)人，顯然不是適格的被告。法院判決其承擔(dān)清理及償債的義務(wù)，在實(shí)體法與程序法上均缺乏足夠的根據(jù)。另外，法院直接判決繼承人對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行清理并償債，如果遺產(chǎn)不足以償還被繼承人的全部債務(wù)，因未經(jīng)權(quán)利催告及申報(bào)程序，可能損害潛在之其他債權(quán)人的利益，有悖債權(quán)平等原則。

綜上所述，實(shí)務(wù)上為應(yīng)對(duì)這一不時(shí)涌現(xiàn)的難題而作出的種種努力，無(wú)一例外都未獲成功。由此可見(jiàn)，這一立法留下的結(jié)構(gòu)性漏洞，很難通過(guò)司法實(shí)務(wù)“打補(bǔ)丁”的方式填補(bǔ)。制度供給所造成的問(wèn)題，還得通過(guò)改革制度“供給端”來(lái)解決。

四、制度完善：實(shí)體法與程序法的協(xié)同

債務(wù)人死亡但留有遺產(chǎn)，即使繼承人均放棄繼承，債權(quán)人的債權(quán)并不消滅，仍得從遺產(chǎn)中受償。對(duì)此，實(shí)體法的主要任務(wù)是指定特定主體負(fù)責(zé)無(wú)人繼承之遺產(chǎn)的搜索、保全、清算及分配，并規(guī)定該主體的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。由此，使債權(quán)人有明確的主張權(quán)利的對(duì)象，并在其協(xié)助配合下實(shí)現(xiàn)債權(quán)。程序法的重要使命是預(yù)防在遺產(chǎn)管理過(guò)程中可能發(fā)生的糾紛，以及發(fā)生糾紛后盡可能簡(jiǎn)便、低廉、高效地解決糾紛。因此，該問(wèn)題的解決有賴實(shí)體法與程序法的各自完善與相互協(xié)作。

（一）實(shí)體法

值得關(guān)注的是，2018年公布的《民法典（草案）》第五編“繼承”首次增設(shè)遺產(chǎn)管理人制度，2019年底公布的《民法典（草案）》全文中予以保留?！睹穹ǖ洌ú莅福返?145、1146條分別規(guī)定，沒(méi)有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人;對(duì)遺產(chǎn)管理人的確定有爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以向法院申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人。第1147條明確了遺產(chǎn)管理人負(fù)有“處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)”的職責(zé)。第1145條規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人;沒(méi)有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人;繼承人未推選的，由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人;沒(méi)有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。”第1146條規(guī)定：“對(duì)遺產(chǎn)管理人的確定有爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人。”第1147條規(guī)定：“遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單;（二）向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況;（三）采取必要措施防止遺產(chǎn)毀損;（四）處理被繼承人的債權(quán)債務(wù);（五）按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn);（六）實(shí)施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為?！保┻@可視作遺產(chǎn)管理制度即將在我國(guó)實(shí)體法層面得到確立。待《民法典（草案）》通過(guò)并實(shí)施之后，債務(wù)人死亡但留有遺產(chǎn)，沒(méi)有遺囑執(zhí)行人，且繼承人均表示放棄繼承遺產(chǎn)的，就由被繼承人生前住所地民政部門或村委會(huì)負(fù)責(zé)處理與遺產(chǎn)有關(guān)的債權(quán)債務(wù)。

但是，債權(quán)人能否在訴訟中將民政部門或村委會(huì)列為或申請(qǐng)變更為被告，答案并非顯而易見(jiàn)。在表面上，遺產(chǎn)管理人出于維護(hù)遺產(chǎn)的利益起訴或應(yīng)訴，屬于典型的訴訟擔(dān)當(dāng)。然而，訴訟擔(dān)當(dāng)須同時(shí)具備擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人，也即須具有實(shí)體權(quán)利義務(wù)（法律關(guān)系）的歸屬人。繼承人均放棄繼承權(quán)視為繼承人不存在;被繼承人已死亡，我國(guó)立法也未采用“遺產(chǎn)法人說(shuō)”，沒(méi)有將遺產(chǎn)本身擬制為具有主體資格的財(cái)團(tuán)法人，故此時(shí)欠缺被擔(dān)當(dāng)人，訴訟擔(dān)當(dāng)論難以成立。就此而言，民政部門或村委會(huì)若要成為遺產(chǎn)程序的適格當(dāng)事人，還需要在程序法上作出特別授權(quán)，規(guī)定無(wú)人繼承或繼承人均放棄繼承之遺產(chǎn)管理時(shí)，由民政部門或村委會(huì)參與訴訟或非訟程序。因此，《民法典（草案）》雖有效填補(bǔ)了實(shí)體法漏洞，但就本文主題而言，只提供了一半的解決方案。

不僅如此，遺產(chǎn)管理制度看似簡(jiǎn)單明了，若欠缺與之匹配的程序法規(guī)定，實(shí)難自足自立。首先，《民法典（草案）》第1145條規(guī)定，僅當(dāng)“沒(méi)有繼承人或者繼承人均放棄繼承”，才由民政部門或村委會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。在現(xiàn)實(shí)中，除了被列為被告的繼承人，可能還存在其他法定繼承人（第一或第二順位）或遺囑繼承人。他們是否均放棄繼承尚不明確，屬于有待搜索、查明的法律事實(shí)。這一事實(shí)難以在貫徹辯論主義的訴訟程序中，通過(guò)兩造當(dāng)事人的攻擊防御予以確定，而需以特別程序?yàn)橹?。其次，繼承人均放棄繼承權(quán)，視為無(wú)人繼承遺產(chǎn)，為使遺產(chǎn)債權(quán)人平等受償，需要進(jìn)行遺產(chǎn)清算?！睹穹ǖ洌ú莅福返?147條第4項(xiàng)規(guī)定的“處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)”即包含遺產(chǎn)清算之意。未參加訴訟的債權(quán)人未必知道繼承事件的發(fā)生，繼承人或遺產(chǎn)管理人也未必知道債權(quán)人的存在，故有必要通過(guò)某種程序告知全體債權(quán)人，令其在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，參與遺產(chǎn)清算程序，從遺產(chǎn)中按順序或按比例受償。如果沒(méi)有相應(yīng)的程序設(shè)置，“處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)”就容易淪為具文。

概言之，實(shí)體法基于事后、全能視角所作的規(guī)定，離不開(kāi)處于場(chǎng)景之中、基于有限信息及理性的程序法做支撐。實(shí)體法上權(quán)利與義務(wù)的確定，必須借助民事訴訟程序和非訟程序的技術(shù)性、輔助性規(guī)定，才能從應(yīng)然轉(zhuǎn)化為實(shí)然。從實(shí)體權(quán)利一側(cè)而言，因被繼承人死亡及繼承人均放棄繼承，作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)由權(quán)屬確定轉(zhuǎn)向不確定狀態(tài)，并呈現(xiàn)多種通往確定化的可能。全部或部分遺產(chǎn)既可能收歸國(guó)有或集體所有，也可能歸屬遺產(chǎn)分給請(qǐng)求權(quán)人所有，還可能用于清償被繼承人的私人或公共債務(wù)。）而從程序法一側(cè)來(lái)看，則要通過(guò)特定的程序設(shè)置與運(yùn)作，使遺產(chǎn)權(quán)屬再度確定化這一過(guò)程具有規(guī)范性與正當(dāng)性。由于《民法典》難以容納大量的程序性規(guī)定，有待程序法作出相應(yīng)調(diào)整與補(bǔ)充。

（二）程序法

就程序法而言，債權(quán)人從債務(wù)人之繼承人均放棄繼承的遺產(chǎn)中受償，首先就面臨以訴訟方式還是以非訟方式進(jìn)行為宜。如為前者，就應(yīng)將遺產(chǎn)管理人（民政部門或村委會(huì)）變更為被告，訴訟繼續(xù)進(jìn)行;如為后者，則應(yīng)停止訴訟，轉(zhuǎn)由專門的遺產(chǎn)管理非訟程序進(jìn)行。

此問(wèn)題不難回答。首先，債務(wù)人已死亡，且繼承人均放棄繼承權(quán)，而遺產(chǎn)管理人旨在維護(hù)包括遺產(chǎn)債權(quán)人在內(nèi)全體利害關(guān)系人的利益，故難以維持兩造對(duì)立的訴訟程序構(gòu)造。其次，非訟程序以職權(quán)主義、非公開(kāi)主義、非對(duì)抗主義及自由證明等為制度特征，具有快捷、便利、低廉、迅速等程序優(yōu)點(diǎn)。國(guó)家得以通過(guò)參與民事權(quán)利的形成預(yù)防糾紛，又能以相對(duì)靈活的方式解決糾紛。參見(jiàn)郝振江：《非訟程序研究》，法律出版社2017年版，第39頁(yè)。）故無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，為提高遺產(chǎn)管理的效率及降低遺產(chǎn)管理的成本，一般都適用非訟程序處理相關(guān)事務(wù)及紛爭(zhēng)。參見(jiàn)薛寧蘭、鄧麗：《中國(guó)大陸遺產(chǎn)管理制度構(gòu)建之探討——兼論無(wú)條件限定繼承原則的修正》，載《月旦民商法雜志》2012年第9期，第50-52頁(yè)。）其立法意旨亦為我國(guó)所共享。再次，繼承事件可能涉及眾多利害關(guān)系人，受遺贈(zèng)人、遺產(chǎn)分給請(qǐng)求權(quán)人、債權(quán)人之間以及不同債權(quán)人（如有的債務(wù)履行期未屆滿、有的已另行起訴、有的已取得勝訴判決甚至進(jìn)入執(zhí)行程序）之間，彼此利益既有重合又有沖突。這種錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾葛關(guān)系難以納入單個(gè)訴訟程序進(jìn)行案件管理及妥善解決。如果任由不同程序各行其是，最終匯集于執(zhí)行階段（眾利害關(guān)系人參與分配），還得由法院負(fù)責(zé)遺產(chǎn)清算與分配。然而，此前所耗費(fèi)的司法資源及訴訟成本均無(wú)實(shí)益。最后，在“訴訟事件非訟化”的共同趨勢(shì)下，非訟程序不再局限于單純的事務(wù)性宣告、確認(rèn)，而擴(kuò)張至具有一定對(duì)抗性、紛爭(zhēng)性的事件。[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第17頁(yè);王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版，第246頁(yè);孫永軍：《訴訟事件非訟化新探》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期，第84-86頁(yè)。）將無(wú)人繼承之遺產(chǎn)的管理納入其中，并非完全不妥。相反，非訟程序可以充分發(fā)揮司法的糾紛預(yù)防功能及對(duì)私法領(lǐng)域的監(jiān)管功能，平衡遺產(chǎn)清算所涉及之多方主體的利益。

從程序展開(kāi)的角度看，繼承人均放棄遺產(chǎn)繼承后，需先處理被中止的訴訟程序，然后才能討論非訟程序的開(kāi)始。法院可作必要的職權(quán)調(diào)查，通過(guò)詢問(wèn)原告、被告、債務(wù)人的其他親屬、生前住所地基層組織、工作單位及調(diào)閱戶籍信息等，確定是否存在其他繼承人。如確無(wú)其他繼承人或其他繼承人也放棄繼承，法院面臨三種程序選擇，即判決駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求、裁定駁回債權(quán)人起訴與裁定終結(jié)訴訟。在三者之間，裁定終結(jié)訴訟無(wú)疑是最佳選擇。這是因?yàn)?，判決駁回訴訟請(qǐng)求通常適用于原告對(duì)訴訟客體（請(qǐng)求、事實(shí)、證據(jù)）及訴訟主體（被告）的取舍選擇不符合實(shí)體法與程序法規(guī)定之情形，也即原告欠缺勝訴的理由，并將發(fā)生不利于原告的既判力。裁定駁回起訴則主要針對(duì)原告起訴不符合法院受理的法定條件（《民事訴訟法》第119條、第124條），不妨礙原告更正后再行起訴;但被告死亡且繼承人均放棄繼承系不受原告控制的外在因素，并非原告自主行為所致，令其承受敗訴判決的拘束，難言公平;而只要被告明確具體，其主體滅失也不屬于受理?xiàng)l件的范疇。相比之下，裁定終結(jié)訴訟對(duì)應(yīng)的是訴訟程序不可能、沒(méi)必要繼續(xù)進(jìn)行的情形，被告死亡后繼承人均放棄繼承大致可歸屬其中。故在立法論上，不妨對(duì)《民事訴訟法》第151條第1項(xiàng)略作補(bǔ)充，改為“被告死亡，沒(méi)有遺產(chǎn)也沒(méi)有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人，或者有遺產(chǎn)但沒(méi)有繼承的人”，列為終結(jié)訴訟的事由之一。由此，從債權(quán)債務(wù)訴訟轉(zhuǎn)換為遺產(chǎn)管理非訟程序。

雖然《民法典（草案）》規(guī)定繼承人均放棄繼承時(shí)，由被繼承人死亡時(shí)住所地的民政部門或村委會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，但不排除相關(guān)民政部門或村委會(huì)不知情或者怠于履行管理職責(zé)，導(dǎo)致遺產(chǎn)處于無(wú)主的事實(shí)狀態(tài)，面臨不能被發(fā)現(xiàn)或時(shí)刻被侵占、處分、消費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。凡此種種，需要法院及時(shí)介入，行使司法監(jiān)督。就此而言，不妨規(guī)定債權(quán)人（及其他遺產(chǎn)利害關(guān)系人）可向債務(wù)人死亡前住所地基層法院申請(qǐng)，指令當(dāng)?shù)孛裾块T或村委會(huì)履行遺產(chǎn)管理職責(zé)。

遺產(chǎn)管理類似于企業(yè)破產(chǎn)，需在全部遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)全體利害關(guān)系人進(jìn)行清算、分配。一方面，遺產(chǎn)可能以不同形態(tài)（有形財(cái)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)）散布于各處，為不同主體所占有保管，需要設(shè)定專門的財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)、搜索程序，確定無(wú)人繼承之遺產(chǎn)的客體范圍，才能由遺產(chǎn)管理人制作準(zhǔn)確、完整的遺產(chǎn)清單。另一方面，則需要確定遺產(chǎn)利害關(guān)系人主體范圍。在域外，一般通過(guò)分別通知、公示催告，告知遺產(chǎn)債權(quán)人、受遺贈(zèng)人在一定期間內(nèi)申報(bào)債權(quán)或表示是否接受遺贈(zèng)。林秀雄：《無(wú)人承認(rèn)之繼承修正草案評(píng)析》，載《月旦法學(xué)教室》2018年第189期，第61頁(yè)。）在我國(guó)（大陸地區(qū)），通知自不待言，但公示催告還不能徑行適用?！睹袷略V訟法》第218條規(guī)定可以申請(qǐng)公示催告的是“可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人”及“依照法律規(guī)定可以申請(qǐng)公示催告的其他事項(xiàng)”。從體系解釋的角度來(lái)看，第218條至第223條共同構(gòu)成第十八章“公示催告程序”，換言之公示催告程序是指包括公告、止付通知、除權(quán)判決等在內(nèi)的整體。故法律規(guī)定可以申請(qǐng)公示催告的“其他事項(xiàng)”主要限于記名股票、提貨憑證被盜、遺失或者滅失等情形，并以除權(quán)判決作為使持有人失權(quán)的唯一方法。參見(jiàn)《公司法》第143條、《海事訴訟特別程序法》第100條。當(dāng)然，也有個(gè)別例外。如《企業(yè)破產(chǎn)法》第45條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)確定債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的期限。債權(quán)申報(bào)期限自人民法院發(fā)布受理破產(chǎn)申請(qǐng)公告之日起計(jì)算，最短不得少于三十日，最長(zhǎng)不得超過(guò)三個(gè)月”就是一種廣義的公示催告。）因此，我國(guó)的公示催告僅是“票據(jù)（廣義）公示催告程序”。但在比較法的視野下，德日等大陸法系國(guó)家在非訟事件程序法中都設(shè)有專門的“公示催告事件”編，并規(guī)定一般性、原則性的條款。例如，德國(guó)《家事事件及非訟事件程序法》第八編“公示催告事件的程序”第一章關(guān)于一般程序的規(guī)定，日本《非訟事件程序法》第四編“公示催告事件”第一章關(guān)于通則的規(guī)定。參見(jiàn)郝振江、趙秀舉譯：《德日家事事件與非訟事件程序法典》，法律出版社2017年版，第149-151、214-217頁(yè)。）這意味著，法院要求不特定人或不明之相對(duì)人申報(bào)權(quán)利時(shí)，均可進(jìn)行公示催告，其效力是不申報(bào)將發(fā)生法律上的不利益或者失權(quán)。為了完善遺產(chǎn)管理非訟程序，應(yīng)當(dāng)突破現(xiàn)有立法關(guān)于公示催告的狹隘規(guī)定，將后者作為前者的有機(jī)一環(huán)。在立法論上，不妨將《民事訴訟法》第十五、十七、十八章合為“非訟程序編”，并增加公示催告的一般性條款。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著非訟事件范圍不斷擴(kuò)大，甚至可以考慮從《民事訴訟法》中分離出去，制定“非訟事件程序法”。

為了保障遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，在解釋論上可以認(rèn)定公示催告期間不得少于三個(gè)月但不得多于六個(gè)月，并由司法解釋予以確定。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定公示催告不得少于三個(gè)月（“民法”第1157條第2款），德國(guó)規(guī)定對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的公告不得超過(guò)六個(gè)月（《家事事件及非訟事件程序法》第458條第2款）。當(dāng)然，對(duì)于受遺贈(zèng)人應(yīng)作區(qū)別對(duì)待。原因是《繼承法》第25條、《民法典（草案）》第1124條第2款規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。故針對(duì)受遺贈(zèng)人的公示催告期間為兩個(gè)月。）在公示催告期間屆滿之前，遺產(chǎn)管理人不得對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償或?qū)κ苓z贈(zèng)人交付遺贈(zèng)，否則可能使債權(quán)人不能獲得應(yīng)有之受償，令公示催告及債權(quán)申報(bào)失去意義。公告期屆滿后，民政部門或村委會(huì)按照有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)、普通債權(quán)、遺贈(zèng)、未在公告期間內(nèi)申報(bào)的債權(quán)、國(guó)家或集體組織剩余遺產(chǎn)收取權(quán)的順序，進(jìn)行遺產(chǎn)清算與分配。

當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中不排除有債權(quán)人因不知情而未在公告期間內(nèi)申報(bào)權(quán)利。有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人非因故意或重大過(guò)失未及時(shí)申報(bào)的，不對(duì)其債權(quán)產(chǎn)生不利益，即使遺產(chǎn)已分配完畢或由國(guó)家或集體組織取得剩余遺產(chǎn)，仍得主張相關(guān)主體返還遺產(chǎn)并重新分配;但普通債權(quán)人將因不及時(shí)申報(bào)而遭受不利益。有疑問(wèn)的是，此處的“不利益”應(yīng)是債權(quán)被徹底排除還是僅被削弱，也即僅能從分配后所剩遺產(chǎn)（歸屬國(guó)家或集體）中受償，而失去平等的按比例受償?shù)臋?quán)能。相比之下，后者似乎更為可取。一方面，可類比繼承人未放棄繼承而取得剩余遺產(chǎn)的，債權(quán)人仍可主張從其所得遺產(chǎn)中受償;另一方面，雖然在理論上國(guó)家或集體原始取得無(wú)人繼承的遺產(chǎn)較易獲得贊同，但“原始取得說(shuō)”既無(wú)立法根據(jù)，又對(duì)遺產(chǎn)的租賃人、質(zhì)權(quán)人、抵押權(quán)人等殊為不利，而且有國(guó)與民爭(zhēng)利之嫌;參見(jiàn)林秀雄：《無(wú)人承認(rèn)之繼承修正草案評(píng)析》，載《月旦法學(xué)教室》2018年第189期，第65頁(yè)。）再一方面，這在比較法上也有據(jù)可循。例如，德國(guó)《家事事件及非訟事件程序法》第458條第1款規(guī)定，該公示催告程序中應(yīng)當(dāng)指出，遺產(chǎn)債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)時(shí)將遭受法律上的不利益，即僅當(dāng)權(quán)利未被排除的債權(quán)人獲得清償后尚有剩余時(shí)，他才能就此向繼承人要求清償;但應(yīng)當(dāng)先于源自特留份、遺贈(zèng)與遺產(chǎn)上負(fù)擔(dān)的債務(wù)而予以考慮的權(quán)利，不受影響。）因此，未在公告期間內(nèi)申報(bào)的普通債權(quán)人可在訴訟時(shí)效屆滿前主張債權(quán)。不過(guò)，債權(quán)人須舉證證明其未及時(shí)申請(qǐng)沒(méi)有過(guò)錯(cuò);國(guó)家或集體不以收取剩余遺產(chǎn)時(shí)的價(jià)值，而以現(xiàn)時(shí)價(jià)值為準(zhǔn)負(fù)遺產(chǎn)返還義務(wù)。如果遺產(chǎn)管理人在搜索遺產(chǎn)、編制遺產(chǎn)清單、通知債權(quán)人、清算遺產(chǎn)過(guò)程中因故意或重大過(guò)失違反管理義務(wù)，受損害的債權(quán)人還可以向其請(qǐng)求損害賠償。《民法典（草案）》第1148條規(guī)定，遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，因故意或重大過(guò)失造成繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然民政部門或村委會(huì)根據(jù)《民法典（草案）》第1149條可以獲得適當(dāng)報(bào)酬，但其履行遺產(chǎn)管理職責(zé)并不從中營(yíng)利，故應(yīng)適當(dāng)降低其注意義務(wù)，限制損害賠償?shù)呢?zé)任。）此外，對(duì)于清償期未屆滿、附條件、訴訟或仲裁未決的債權(quán)，可類推適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46、47條，另可參見(jiàn)林秀雄：《限定繼承》，載《月旦法學(xué)教室》1996年第16期，第46頁(yè)。）

五、結(jié)論

在訴訟前或訴訟中債務(wù)人死亡，其繼承人均放棄繼承，程序如何進(jìn)行構(gòu)成當(dāng)前民事審判實(shí)務(wù)上的一個(gè)難題。在繼承法貫徹“繼承人中心主義”而忽略對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的保護(hù)，程序法也未能提供必要救濟(jì)的現(xiàn)狀下，前文所述類型四的處理，也即指令放棄繼承的繼承人負(fù)責(zé)清理遺產(chǎn)，不失為一種勉強(qiáng)可取的過(guò)渡性做法。所幸立法者已意識(shí)到現(xiàn)行繼承法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)需要的嚴(yán)重脫節(jié)，在《民法典（草案）》中增設(shè)遺產(chǎn)管理制度，彌補(bǔ)了遺產(chǎn)債權(quán)人利益保障制度的重要一環(huán)。

對(duì)于民訴法學(xué)界而言，如何圍繞遺產(chǎn)管理制度設(shè)置銜接與運(yùn)作程序，就成為現(xiàn)實(shí)而緊迫的課題。無(wú)人繼承之遺產(chǎn)管理與其他繼承事件一樣，主要屬于非訟程序的范疇。在法院的司法監(jiān)督下，遺產(chǎn)管理人通過(guò)搜索、發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)，編制遺產(chǎn)清單，確定可供償債的遺產(chǎn)客觀范圍，以及通過(guò)向法院申請(qǐng)公示催告?zhèn)鶛?quán)人、受遺贈(zèng)人申報(bào)權(quán)利，確定參與遺產(chǎn)分配的主觀范圍。繼而，按照特定的順序及債權(quán)比例，進(jìn)行遺產(chǎn)分配。通過(guò)這一專門非訟程序的設(shè)置與運(yùn)作，即使消極遺產(chǎn)欠缺歸屬人，仍能簡(jiǎn)便、快捷、高效地清償債權(quán)。

本文所討論的僅是遺產(chǎn)事件中的一種特殊情形，但仍能看到非訟程序在預(yù)防糾紛發(fā)生、迅速低廉解決糾紛方面的重要價(jià)值與廣泛前景。非訟程序長(zhǎng)期得不到理論界與實(shí)務(wù)界的重視，一直處于可有可無(wú)的邊緣地位，相信本文對(duì)于促進(jìn)非訟程序的研究也具有啟示意義。

Study on the Proceeding of a Debt Claim when the Debtor

Died and All the Debtors Heirs Disclaimed Inheritance

CHEN Hang-ping

（Law School， Tsinghua University， Beijing 100084，China）

Abstract：If a debtor died before the creditor brings a debt claim against her/him or died during such a claim， with inheritance left but all his/her heirs declared to give up inheritance， then how the procedure should be conducted constitutes a difficult problem in the practice of civil trial. Different courts react differently and have created a variety of methods. However， all the methods lack sufficient normative and jurisprudential basis. This dilemma is mainly due to two reasons. One lies in the inadequate protection of inheritance creditors under the “heir-centered” model adopted by the current Inheritance Law. The other rests with the deficiency in Civil Procedure Law， not providing inheritance creditors with corresponding procedural relief. With the addition of inheritance management system in the ongoing Civil Code （Draft）， it is now necessary for civil procedure academics to study and discuss the inheritance management procedures， to form a convergence of substantive law and procedural law， and to provide a proper solution to this problem.

Key Words：? disclaiming of inheritance; inheritance management system; inheritance event; non-contentious procedure; procedure of exigent by publication

本文責(zé)任編輯：段文波

收稿日期：2019-10-04

基金項(xiàng)目：2019年度國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“民事判決效力體系性研究”（19BFX080）

作者簡(jiǎn)介：陳杭平（1980），男，浙江杭州人，清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

致謝：本文的部分案例及文獻(xiàn)由碩士生李凱搜集提供，謹(jǐn)致謝意。

① 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第475條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條。