從United States v.Erwin案反觀我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴案件的應(yīng)對(duì)

毛羽翔

摘 要：2018年新修改的《刑事訴訟法》確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實(shí)踐中該制度與上訴不加刑之間存在兩大沖突：認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人上訴后引發(fā)的抗訴間接限制了其上訴權(quán);認(rèn)罪認(rèn)罰與上訴不加刑的結(jié)合成為部分被告人規(guī)避刑罰的工具。United States v.Erwin案中，被告人簽訂認(rèn)罪協(xié)議后提出上訴，法院判決撤銷原判，并允許控方尋求更重的刑罰，成為近年來美國(guó)辯訴交易案件中應(yīng)對(duì)此類問題的典型案例，對(duì)我們解決上述沖突具有借鑒意義。其中，立法應(yīng)當(dāng)在保留認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)的同時(shí)進(jìn)行一定的限制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有條件地行使抗訴權(quán)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 辯訴交易 上訴權(quán) 上訴不加刑 抗訴權(quán)

一、 United States v.Erwin案始末

本案發(fā)生于2014年，被告人Erwin與控方簽訂認(rèn)罪答辯協(xié)議，自愿放棄了上訴權(quán)，從而換取了控方建議降低罪刑5個(gè)等級(jí)的承諾。最終地區(qū)法院在控方提出的151—188個(gè)月的量刑建議范圍內(nèi)，頂格判處被告人188個(gè)月的監(jiān)禁。而后被告人提起上訴，認(rèn)為地區(qū)法院應(yīng)當(dāng)在38級(jí)罪刑而不是39級(jí)罪刑的基礎(chǔ)上降低5個(gè)等級(jí)。上訴法院最終判決撤銷原判，并允許控方尋求更重的判罰。

二、 對(duì)美國(guó)辯訴交易中上訴權(quán)相關(guān)問題的分析

辯訴交易制度起源于19世紀(jì)的美國(guó)，在受到不斷批駁的同時(shí)一直沿用至今，是英美法刑事訴訟中節(jié)約司法資源的典型制度。越來越多的大陸法系國(guó)家也逐漸開始接受并承認(rèn)“控辯協(xié)商”的合法性。例如，一向奉行職權(quán)主義的德國(guó)，在面對(duì)案件數(shù)量和查處難度時(shí)作了讓步，最終接受了“控辯協(xié)商”。[1]此外，意大利、烏克蘭、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)也均形成了不同風(fēng)格的“控辯協(xié)商”制度。

（一）美國(guó)辯訴交易中“合意”的內(nèi)涵

美國(guó)辯訴交易制度一直以來受到了尖銳的批評(píng)，被認(rèn)為是以正義作為討價(jià)還價(jià)的籌碼。從尋求事實(shí)真相，追求絕對(duì)正義的角度來看，這種批評(píng)和擔(dān)憂不無道理。但從減少訟累，提升效率的角度看，該制度內(nèi)在所蘊(yùn)涵的“合意”是上述各國(guó)接受該制度的動(dòng)因之所在?！昂弦狻笔寝q訴交易的基礎(chǔ)，是民事法律中“契約精神”在刑事訴訟中的體現(xiàn)。美國(guó)將認(rèn)罪協(xié)議當(dāng)作一種合同來執(zhí)行，所以辯訴交易中所考量的自愿性并非真心認(rèn)罪的“內(nèi)在性”，而是愿意達(dá)成合意的“外在性”。被告人對(duì)自己所犯罪行是否真實(shí)發(fā)自內(nèi)心的承認(rèn)并不是辯訴交易中“自愿性”的內(nèi)涵，只要被告人知悉簽署認(rèn)罪協(xié)議可能帶來的不利后果進(jìn)而簽署協(xié)議的，即可視作“自愿”。[2]本案中，被告人Erwin在簽訂答辯協(xié)議之前，控方已經(jīng)將“交易”的后果即上訴權(quán)的喪失告知了被告人，履行了全面的告知義務(wù)，被告人基于此而簽訂了協(xié)議，雙方之間的“合意”便已達(dá)成。美國(guó)辯訴交易中可“協(xié)商”的內(nèi)容較為豐富，例如2000年愛荷華州訴托瓦一案允許被告人在辯訴交易中放棄聘請(qǐng)律師的權(quán)利，并以此作為“合意”的結(jié)果約束控辯雙方?？梢姡q訴交易強(qiáng)調(diào)的“合意”是一種形式上的意愿表達(dá)，只要雙方簽訂認(rèn)罪協(xié)議是出于真實(shí)意思表示，“交易”程序能夠得到保障，那么實(shí)體權(quán)利的處分由雙方協(xié)商而定的空間較大，同樣是對(duì)被告人訴訟權(quán)利處分權(quán)的承認(rèn)與保障。[3]

（二）美國(guó)辯訴交易中對(duì)上訴權(quán)的限制及保障

一方面，依照美國(guó)法典及聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，被告人在認(rèn)為判決違法、量刑不合理等情形下可以提出上訴。對(duì)于其他情形則不允許上訴，對(duì)辯訴交易中的上訴權(quán)有一定限制。另一方面，美國(guó)為判例法國(guó)家，聯(lián)邦法院系統(tǒng)通過一系列的判例不斷調(diào)整辯訴交易之后被告人的上訴問題。包括本案在內(nèi)的一系列判例并未禁止辯訴交易的被告人達(dá)成“合意”之后就判決違法或量刑問題以外的情形提起上訴，甚至認(rèn)為在認(rèn)罪協(xié)議中承諾放棄上訴權(quán)的被告人依然可以提起上訴。聯(lián)邦最高法院于2019 年2 月27 日就Garza v.Idaho一案作出的終審判決也同樣支持了上述觀點(diǎn)。理由在于，縱然被告人放棄了上訴權(quán)，他依然可以遞交上訴狀提起上訴，因?yàn)檎J(rèn)罪協(xié)議無法約束被告人的法定權(quán)利。[4]判例法制度較為靈活，成文法典對(duì)上訴權(quán)進(jìn)行限制的同時(shí)，生效判例又在最大程度上保障該權(quán)利不被輕易剝奪，從兩個(gè)維度為美國(guó)辯訴交易中上訴權(quán)的應(yīng)對(duì)提供了不同的視角。

（三）違背“合意”所帶來的不利后果

辯訴交易的達(dá)成表明被告人同意接受控方的指控及求刑，此后又提起上訴，表明被告人不再愿意執(zhí)行“合意”的內(nèi)容。在美國(guó)辯訴交易的司法實(shí)踐中，被告人反悔的情形除了提起上訴，還可以在法院確定判決之前撤回有罪答辯的內(nèi)容。對(duì)于后者，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定允許被告人在科刑前申請(qǐng)撤回有罪答辯，法庭根據(jù)被告人說明的正當(dāng)理由，可以允許撤回。[5]與后者不同的是，前者在判決確定了之后又反悔，是在獲得相應(yīng)的量刑優(yōu)惠之后企圖得到進(jìn)一步的刑罰減輕。此時(shí)認(rèn)罪協(xié)議已經(jīng)履行完畢，法院判決也已作出，控方無法進(jìn)一步調(diào)整指控及求刑，被告人只獲得了辯訴交易帶來的好處，卻不用承擔(dān)“違約”的壞處，導(dǎo)致控辯雙方在辯訴交易中的權(quán)利、義務(wù)失衡，顯然不符合平等的“契約精神”，即任何一方都不能因?yàn)槠溥`約行為而獲利。本案中，上訴法院在解釋中指出，相比于僅僅維持原判并強(qiáng)制執(zhí)行答辯協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)采取一種新的做法，即現(xiàn)在地區(qū)法院可以在不受答辯協(xié)議約束的情況下對(duì)被告人作出更重的判罰，這個(gè)新做法的法理基礎(chǔ)來自于合同法的誠(chéng)實(shí)信用原則。[6]

三、 我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“上訴不加刑”原則的沖突

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立后，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件判決后又提出上訴，繼而被檢察機(jī)關(guān)抗訴的類案，一度成為熱議的話題。[7]現(xiàn)行《刑事訴訟法》第237條確立的“上訴不加刑”原則應(yīng)當(dāng)普遍適用于所有刑事案件，卻與同一部法律確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生了一定的沖突，應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。

（一）上訴后引發(fā)的抗訴間接限制了被告人的上訴權(quán)

前文提到的抗訴類案中，被告人在審查起訴階段自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，知悉并認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。一審判決后，被告人提出上訴，得知檢察機(jī)關(guān)因此提出抗訴后又申請(qǐng)撤回上訴，檢察機(jī)關(guān)未撤回抗訴，二審法院支持抗訴意見，對(duì)被告人判處了更重的刑罰。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人對(duì)原判量刑提出上訴，表明其違背承諾，不再認(rèn)罰，申請(qǐng)撤訴亦是害怕加刑，因此不應(yīng)再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。這類案件最終的處理結(jié)果對(duì)于捍衛(wèi)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法權(quán)威起到了一定作用，作為案例宣傳有其積極意義，然而卻引發(fā)了我們對(duì)于另一個(gè)問題的思考。從保障該制度嚴(yán)肅性的角度來看，檢察機(jī)關(guān)基于被告人的“司法誠(chéng)信”減弱而進(jìn)行監(jiān)督無可厚非。這就會(huì)產(chǎn)生一種奇怪的現(xiàn)象：一旦被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后提出上訴，檢察機(jī)關(guān)便以認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)不存在為由提出抗訴，即使上訴人申請(qǐng)撤回上訴也無濟(jì)于事。這相當(dāng)于間接限制了認(rèn)罪認(rèn)罰中被告人的上訴權(quán)，使該權(quán)利形同虛設(shè)。在檢方、被告人分別行使抗訴權(quán)、上訴權(quán)均有法律依據(jù)的情況下，這種沖突值得反思。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰與上訴不加刑相結(jié)合可能成為規(guī)避刑罰的工具

從被告人自我救濟(jì)的角度來看，如果一審判決結(jié)果與預(yù)期不一致或者其他因素導(dǎo)致反悔的，完全有理由行使上訴權(quán)，且不被加重刑罰，除非檢察機(jī)關(guān)抗訴。按照刑事訴訟法的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。這意味著一旦被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，案件的結(jié)果通常可以預(yù)見，且對(duì)控、辯、審三方均產(chǎn)生了約束力。此時(shí)被告人若提出上訴，除非檢察機(jī)關(guān)抗訴，否則司法機(jī)關(guān)很難通過其他手段來變更認(rèn)罪認(rèn)罰的效力，且二審判決無法以加重刑罰來對(duì)被告人的“毀約”施以懲戒。這就產(chǎn)生了另外一種奇怪的現(xiàn)象：被告人如果想要最大限度地爭(zhēng)取輕刑，可通過形式上的認(rèn)罪認(rèn)罰，騙得檢察官的信任并簽訂具結(jié)書，獲得較輕的量刑建議。在一審判決后又提出上訴，并以上訴不加刑保持了至少不超過一審刑罰的心理預(yù)期。這一模式使得非真實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人獲得了本不應(yīng)獲得的較輕刑罰，損害了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬所依托的誠(chéng)信基礎(chǔ)，也間接放縱了犯罪，同樣值得我們警惕和深思。

四、 本案對(duì)解決沖突的啟發(fā)

如前所述，通過辯訴交易制度可能無法尋求到絕對(duì)真相，但越來越多的國(guó)家開始承認(rèn)該制度的合法性，包括我國(guó)設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，著眼點(diǎn)均在于“合意”所帶來的便利。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶有一定辯訴交易的成分，我國(guó)偏向于大陸法系國(guó)家的基本訴訟制度尚未改變，實(shí)體的正義依然可以通過現(xiàn)行法律體系中的“職權(quán)主義”予以保障。United States v.Erwin案的最終處理為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中解決上述沖突提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

（一）保留此類案件中的上訴權(quán)并進(jìn)行一定限制

我國(guó)《刑事訴訟法》修訂前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國(guó)部分地區(qū)進(jìn)行了試點(diǎn)。試點(diǎn)期間，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行一審終審，不應(yīng)再允許被告人上訴，以免浪費(fèi)國(guó)家司法資源。[8]持該觀點(diǎn)者不在少數(shù)。從本案中上訴法院的判決與解釋來看，法院允許在Erwin自愿放棄上訴權(quán)的情況下接受其上訴請(qǐng)求，足以表明美國(guó)司法對(duì)于被告人自我救濟(jì)權(quán)利的極度包容與絕對(duì)保障。我國(guó)《刑事訴訟法》修訂后，在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)未對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行特別限制，同樣體現(xiàn)出立法對(duì)于被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰中的權(quán)利保障。站在被告人的角度去思考，之所以認(rèn)罪認(rèn)罰，不外乎是迫于證據(jù)壓力，尋求心理解脫抑或其他原因。這意味著一旦出現(xiàn)與心理預(yù)期不一致的情形，被告人很可能反悔;或者對(duì)于認(rèn)罪與不認(rèn)罪之間的利益進(jìn)行反復(fù)抉擇之后決定反悔的，均符合人的趨利性心理特征，不可避免。既然無法避免，那么良法又怎么能強(qiáng)人所難，讓被告人在喪失上訴權(quán)的情形下冒著被定罪的高風(fēng)險(xiǎn)孤注一擲地認(rèn)罪認(rèn)罰？這顯然超出了一般人的正常認(rèn)知，不可能被國(guó)民普遍接受，與保障人權(quán)亦相違背。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的上訴權(quán)不應(yīng)被剝奪。

雖然刑事訴訟法所規(guī)定的上訴權(quán)未根據(jù)是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行區(qū)分，但收益與風(fēng)險(xiǎn)并存，較之于未認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人可能獲得額外的利益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基于此而可能帶來的額外風(fēng)險(xiǎn)。因此，只有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴權(quán)作一定限制，才能體現(xiàn)法律平衡利益的功能。美國(guó)對(duì)辯訴交易中的上訴權(quán)作了類型化的限制，同樣是出于公正的目標(biāo)。作為成文法國(guó)家，我們無法通過判例不斷調(diào)整法律走向，只能在固定的法律中解決這一系列問題。筆者建議從以下兩個(gè)方面來完善立法：其一，對(duì)于判決宣告前經(jīng)與被告人核實(shí)不存在程序違法且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，被告人不得提出上訴，除非法院未按照“合意”進(jìn)行判決。其二，對(duì)于判決宣告前未與被告人核實(shí)上述情形，在一審判決宣告后，被告人以程序違法或被迫認(rèn)罪認(rèn)罰為由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這樣既保證了被告人放棄上訴權(quán)的真實(shí)性、自愿性，又避免了被告人在遭遇程序不公時(shí)無法尋求救濟(jì)，在確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件效率的同時(shí)盡可能降低錯(cuò)案的發(fā)生率。

（二）在此類案件中有條件地行使抗訴權(quán)

本案中，上訴法院認(rèn)為，控方通過尋求降低被告人罪刑等級(jí)，完成了其在協(xié)議中的承諾，而被告人卻通過上訴違反了其在協(xié)議中約定的義務(wù)。如果不對(duì)被告人Erwin這種違約的行為進(jìn)行一定的懲處，則會(huì)對(duì)辯訴交易制度產(chǎn)生不利影響，使得答辯協(xié)議從一個(gè)具有約束力的協(xié)議變成了一個(gè)法律擬制，因此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審，并允許控方視作沒有達(dá)成辯訴交易從而可以尋求對(duì)被告人更重的判罰。

從實(shí)務(wù)角度看，雖然被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又提出上訴反映出其認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)不純，但被告人上訴的理由不盡相同，一律以抗訴處理未免過于片面和極端。本案中，上訴法院并非僅憑被告人Erwin提出了上訴這一行為就允許控方尋求更重的刑罰，而是基于被告人違背“合意”，誠(chéng)信品格欠缺的判斷作出這種決定。被告人這種行為置控方的“守諾”與法庭的“信任”于不顧，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，必須得有更嚴(yán)厲的懲戒措施來維護(hù)辯訴交易的司法權(quán)威。我們?cè)诿鎸?duì)此類案件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待，以被告人誠(chéng)信品格的強(qiáng)弱作為是否提出抗訴的核心要素。被告人提出上訴大致為以下幾種情形：認(rèn)罪認(rèn)罰后心有不甘;虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，騙取從寬處理;被迫等非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰;為了留所服刑而拖延審限等其他原因。對(duì)于前兩種情形，由于被告人的誠(chéng)信品格欠缺導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性不高，適用認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)不存在，提出抗訴是必要的。對(duì)于第三種情形，被告人上訴是為了合理救濟(jì)，此時(shí)抗訴缺乏合理的理由。對(duì)于第四種情形，被告人提出的屬于“技術(shù)性上訴”，本質(zhì)上沒有動(dòng)搖認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)，只是在服刑地點(diǎn)的選擇上利用上訴來解決，不能認(rèn)定為誠(chéng)信的缺失，亦不宜以抗訴來解決。

檢察機(jī)關(guān)如何判斷上述四種情形的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，需要通過細(xì)致的審查來把握。在啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)考慮到被告人后續(xù)可能會(huì)出現(xiàn)反悔的各種情形。在制作具結(jié)書時(shí)，不能僅關(guān)注法律適用與量刑建議，也要考慮下一步與被告人“協(xié)商”時(shí)需履行的告知義務(wù)。在簽訂具結(jié)書前，檢察官應(yīng)首先核實(shí)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性以及程序合法性。確定無異議后應(yīng)繼續(xù)告知被告人有權(quán)提出上訴，但可能會(huì)引發(fā)檢察機(jī)關(guān)抗訴的不利后果，并將上述告知過程以筆錄或同步錄音錄像的形式固定。如果庭審中被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰提出反悔的，檢察官可以當(dāng)庭出示上述筆錄或同步錄音錄像，證實(shí)被告人的品格不誠(chéng)實(shí)，并建議修改量刑建議。如果被告人當(dāng)庭未提出反悔，一審判決后提出上訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與被告人核實(shí)上訴理由。如果被告人提出程序違法等非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰事由的，除非被告人提出相應(yīng)的線索和證據(jù)，否則檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)具結(jié)書及此前的告知筆錄提出抗訴，是否程序違法由法庭判斷。如果是為了留所服刑而拖延審限，檢察機(jī)關(guān)不宜抗訴，但可通過制作筆錄等形式將真實(shí)的上訴理由遞交二審法院，并后續(xù)追蹤被告人是否撤回上訴或變更上訴理由，以備監(jiān)督。只有檢察機(jī)關(guān)在簽訂具結(jié)書之前全面履行告知義務(wù)，法庭審理時(shí)的真實(shí)性審查才具備現(xiàn)實(shí)意義。否則，庭審中會(huì)導(dǎo)致控方無法證明被告人反悔的目的性，喪失對(duì)被告人品格判斷的機(jī)會(huì)，使審理陷入被動(dòng)，影響訴訟效率。

結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于整個(gè)刑事訴訟過程，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)均可參與其中。檢察機(jī)關(guān)作為指控犯罪的一方，其訴訟地位及所處環(huán)節(jié)決定了其在認(rèn)罪認(rèn)罰“協(xié)商”過程中能夠更加有所作為。相較于偵查與審判，在這項(xiàng)工作中審查起訴的外延也注定是不斷發(fā)展和擴(kuò)大的。在立法尚未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)進(jìn)行調(diào)整的現(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，兼顧效率與公正是當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作中亟需研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

注釋：

[1]趙飛龍：《美、德辯訴交易中自愿性的審查及啟示》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2019年第7期。

[2]同前注[1]。

[3]事實(shí)上，被告人究竟是否真心認(rèn)罪悔罪，除了被告人自己，他人不可能獲知。因此，辯訴交易中想要突破形式上的“合意”，探究被告人內(nèi)心真實(shí)來作出判斷是不現(xiàn)實(shí)的。

[4]參見姜丹：《“辯訴交易”已達(dá)成，被告人還能提出上訴嗎》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年6月12日。

[5]參見肖冰穎：《美國(guó)辯訴交易制度的形成與發(fā)展》，《法制與社會(huì)》2018年第4期（下）。

[6]參見馮韻：《美國(guó)辯訴交易達(dá)成后還可以提起上訴嗎？》，搜狐網(wǎng)http：//www.sohu.com/a/334341280_120032，最后訪問日期：2019年12月25日。

[7]參見臺(tái)州檢察：《刑期從11個(gè)月變成13個(gè)月，檢察官告訴你這樣做得不償失！》，新藍(lán)網(wǎng)http：//n.cztv.com/news/13212215.html，最后訪問日期：2019年12月25日。

[8]參見孫長(zhǎng)永：《比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)》，《比較法研究》2019年第3期。