輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人死亡的行為定性

鄭毅 鄢曉實

摘 要：在辦理輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人死亡的案件時，應重點考察輕微暴力的行為性質(zhì)、行為人對死亡結(jié)果的出現(xiàn)有無預見可能性，以及輕微暴力、特殊體質(zhì)與死亡結(jié)果之間是否成立必要條件的邏輯關(guān)系等方面。如果行為人以傷害他人的主觀故意實施暴力行為，該暴力行為和特殊體質(zhì)均須同時具備才能導致死亡結(jié)果出現(xiàn)，同時行為人對死亡結(jié)果又具有預見可能性，則可以確認暴力行為與死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，以故意傷害（致人死亡）罪論處。

關(guān)鍵詞：輕微暴力 特殊體質(zhì) 故意傷害 死亡

【裁判文書摘錄】

（一）基本案情

江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人王某某與被害人李某某均為蘇州市吳中區(qū)嘉寶花園的住戶。被告人王某某與該小區(qū)物業(yè)簽訂了租賃協(xié)議，承租了該小區(qū)地下車位用于停放車輛。截至案發(fā)，租金已支付，租期未到。2017年11月1日晚7時許，被告人王某某的妻子徐某某開車回家，發(fā)現(xiàn)被害人李某某的轎車停放在被告人王某某承租的車位上，遂聯(lián)系小區(qū)保安移車。保安去被害人李某某家中找人未果，徐某某便先自行回家。至當晚8時30分左右，徐某某再次至地下車庫，遇保安正在要求被害人李某某及其妻子朱某某移車，徐某某也要求對方移車。當時保安已告知被害人李某某、朱某某，其所占車位確系徐某某家租賃，但被害人李某某、朱某某仍不愿移車。徐某某遂打電話給被告人王某某，讓其下樓處理。在等待被告人王某某的過程中，徐某某繼續(xù)和對方理論。被告人王某某下樓后，出于激憤，徑直沖向被害人李某某，揮拳擊打其頭部。后朱某某上前與被告人王某某相互拉扯、推搡，待被害人李某某倒地后，雙方停手。事發(fā)后，被告人王某某、徐某某主動開車將被害人李某某送至醫(yī)院。在醫(yī)院，被告人王某某撥打110報警，并等候民警處理，歸案后如實供述了上述事實。最終，被害人李某某經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于2017年11月20日死亡。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人李某某符合腦底動脈粥樣硬化伴瘤樣病變并破裂，致病理性蛛網(wǎng)膜下腔出血，引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡。糾紛過程中，頭部遭受鈍性外力作用，可構(gòu)成其死亡的誘發(fā)因素。

案發(fā)后，被告人王某某已墊付醫(yī)療費用16.5萬元，后與被害人李某某家屬達成調(diào)解協(xié)議，合計賠償被害方122.5萬元。同時，被害人李某某的家屬出具了諒解書，對被告人王某某的行為予以諒解。被告人王某某已履行賠償協(xié)議。

（二）裁判結(jié)果

蘇州市吳中區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，被告人王某某作為一名具備相當社會生活經(jīng)驗的成年人，應當預見拳擊他人頭部可能導致他人受傷的危害后果，但出于自家車位被他人占用的不滿，在看到被害人李某某等人與其妻子發(fā)生爭執(zhí)時，直接擊打被害人李某某的頭面部。經(jīng)法醫(yī)鑒定，該擊打行為系被害人死亡的誘因，故被告人王某某的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。

綜上，被告人王某某故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。公訴機關(guān)指控被告人王某某犯故意傷害罪的罪名成立，予以支持。案發(fā)后，被告人王某某自動投案，歸案后如實供述其罪行，是自首，可以從輕或者減輕處罰。本案緣起于民間糾紛，被告人已賠償被害人的經(jīng)濟損失;被告人的傷害行為是導致被害人死亡的誘因，對被告人王某某可以酌情從輕處罰。綜合上述量刑情節(jié)，并根據(jù)被告人王某某的認罪悔罪態(tài)度和賠償情況，決定對被告人王某某減輕處罰。據(jù)此，依照《刑法》第234條第2款、第67條第1款以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條第1項第2目之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：被告人王某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年。

【爭議焦點】

第一種意見認為，本案屬于意外事件，被告人王某某不構(gòu)成犯罪。特異體質(zhì)是造成被害人死亡的根本原因，單憑一般毆打不可能導致死亡結(jié)果的出現(xiàn)，且被告人王某某對被害人的特異體質(zhì)沒有注意義務和預見能力，其主觀上對死亡結(jié)果的出現(xiàn)既沒有故意，也沒有過失。

第二種意見認為，本案應定性為過失致人死亡罪。被告人王某某的暴力行為強度顯著較輕，屬于一般毆打，不是刑法意義上的故意傷害行為，其在實施一般毆打時，沒有傷害他人的故意;被告人王某某作為一名具備相當社會生活經(jīng)驗的成年人，應當能夠預見到擊打他人頭部可能導致死亡的嚴重后果，但因為疏忽大意沒有預見，其主觀方面屬于疏忽大意的過失。

第三種意見認為，本案應定性為故意傷害（致人死亡）罪。被告人王某某在被害人李某某毫無防備的情況下，揮拳擊打其頭部要害部位，該行為具有致他人受傷，甚至死亡的可能性，不是一般毆打，而是故意傷害;死亡結(jié)果是在暴力行為和特異體質(zhì)兩個原因共同作用下出現(xiàn)的，兩者缺一不可，因此，暴力行為與死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系;行為人對其暴力行為致被害人死亡，在主觀上負有注意義務，客觀上也具有相應的預見能力，但實際上未能預見，其對死亡結(jié)果的出現(xiàn)持過失心態(tài)。

【裁判理由及法理評析】

我們同意第三種意見。在司法實踐中，類似案件屢見不鮮，各方爭議頗多，究其實質(zhì)在于如何認定輕微暴力致被害人死亡的行為性質(zhì)，是意外事件、過失致人死亡，還是故意傷害致人死亡？我們認為，正確處理該類案件，應從輕微暴力的行為性質(zhì)、輕微暴力與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人在行為時的主觀心態(tài)等方面入手，具體問題具體分析。

（一）輕微暴力并不當然等同于一般毆打，符合相應條件的，可以認定為刑法意義上的故意傷害

根據(jù)《刑法》第234條的規(guī)定，成立故意傷害罪要求行為人實施了故意傷害他人身體的行為，該行為常表現(xiàn)為積極的作為，即暴力行為。嚴重的暴力行為較好辨別，可直接定性為故意傷害，而輕微暴力行為則有所不同，應注意與一般毆打相區(qū)別。一般毆打有時也表現(xiàn)為暴力行為，但這種行為“只是給他人造成暫時性的肉體疼痛，或使他人神經(jīng)受到輕微刺激，沒有破壞他人人體組織的完整性和人體器官的正常機能，故不構(gòu)成犯罪。”[1]而傷害意義上的輕微暴力則是以給他人造成人體組織和器官機能的損害為目的，其與一般毆打所體現(xiàn)的行為人的主觀惡性明顯不同。因此，準確判斷行為人在行為時的主觀惡性程度是認定輕微暴力行為性質(zhì)的關(guān)鍵所在。主觀心態(tài)屬于人的意志范疇，而行為是主觀意志的外在表現(xiàn)，因此評判主觀不能局限于行為人的口供，還應從客觀行為入手，通過綜合考慮犯罪工具的選擇、擊打的部位、擊打的頻率和力度、時空環(huán)境等諸多因素，反證行為人的主觀心態(tài)。

1.犯罪工具的選擇。相對于徒手毆打，使用工具，如管制刀具等，可以直接加快致傷速度，加重傷情等級，因此使用工具毆打他人往往體現(xiàn)了行為人盡快致傷他人，實現(xiàn)報復欲的主觀心態(tài)，反映了其較深的主觀惡性。我們認為，如果行為人在擊打時使用了鋼管、木棍、磚塊、匕首等足以在短時間內(nèi)致傷他人的工具，則傾向于認為該行為屬于故意傷害;如果行為人在擊打時沒有使用工具，只是徒手拍打或者推搡，缺乏進攻的積極性和主動性，則傾向于認為該行為屬于一般毆打。

2.擊打的部位。人體各部位與身體機能的聯(lián)系不盡相同，暴力作用于要害部位與作用于非要害部位相比，顯然前者給身體機能和完整性造成的損害更大。因此我們認為，如果行為人直接擊打被害人的要害部位，如頭部、頸部、心臟等處，則意味著行為人以損害他人身體機能為最終目標;如果行為人在毆打時，有意避開要害部位，專注于擊打四肢、臀部等非要害部位，則說明其主觀惡性較小，宜將該行為認定為一般毆打。

3.擊打的頻率和力度。同樣是作用于要害部位，單次擊打和多次擊打、肢體觸碰和重擊給被害人帶來的主觀感知明顯不一樣，對被害人身體機能所造成的損害也輕重有別。因此，我們認為，如果行為人針對被害人的要害部位連續(xù)重擊，則傾向于認為該行為屬于故意傷害;如果行為人與被害人之間只有頻次不多的肢體沖突，且未傷及要害，則傾向于認為該行為屬于一般毆打。

4.時空環(huán)境。所謂的時空環(huán)境涉及的因素較多，如行為人是否早有預謀、行為人發(fā)動攻擊時是否突然、被害人能否提防或者提前規(guī)避，等等。對傷害行為進行防衛(wèi)和反擊是被害人的本能之舉，這種防衛(wèi)和反擊可以降低甚至抵消傷害行為對身體機能的損傷。而行為人在被害人毫無防備的情況下發(fā)動的突然襲擊則在客觀上限制了被害人防衛(wèi)和反擊的能力，使其喪失了自力救濟的機會。因此，相較于臨時起意、約架互毆，事先預謀和突然襲擊往往更能說明行為人急于把傷害故意轉(zhuǎn)化為實在的傷害結(jié)果，反映其損害他人身體機能的主觀欲望更為強烈，惡性更深。因此，我們認為，如果行為人早有預謀，持械至作案地點埋伏，后在被害人毫無防備的情況下，發(fā)動突然襲擊，且直接擊打要害部位，則傾向于認為行為人具有明顯的傷害故意，反之則屬于一般毆打。

本案中，被告人王某某事先已知曉自家車位被人強占，趕至現(xiàn)場后，在被害人李某某未注意的情況下，徑直從其側(cè)后方?jīng)_上，一拳擊打在被害人李某某頭部靠近太陽穴的位置，盡管擊打只有一次，也未持械，但擊打在頭部要害位置，且襲擊突然，被害人李某某毫無防備;另從事后的司法鑒定意見書來看，該暴力行為直接誘發(fā)了被害人李某某病變血管的破裂。由此可見，被告人王某某的揮拳擊打具有與致他人身體機能受損相當?shù)臍?，屬于刑法意義上的故意傷害行為。

（二）本案的因果關(guān)系類型屬于多因一果，暴力行為與特異體質(zhì)共同引發(fā)了死亡結(jié)果的出現(xiàn)，且缺一不可

刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系。“這種關(guān)系本身是客觀的，不依任何人的意志為轉(zhuǎn)移，于是因果關(guān)系的有無，只能根據(jù)事物之間的客觀聯(lián)系進行判斷，因而是一種事實的判斷?！盵2]在單因一果的情形下，原因只有一個，結(jié)果的發(fā)生只與該原因有關(guān)，我們只需要查證通過該原因能否合乎邏輯地推導出該結(jié)果，且結(jié)論唯一，就可判斷因果關(guān)系是否存在。而多因一果的情形則不同，當有多個原因共同引發(fā)某一結(jié)果出現(xiàn)時，我們不僅要準確區(qū)分各原因在因果關(guān)系中的地位、作用和參與度，還要確定各原因與結(jié)果之間的邏輯關(guān)系。根據(jù)條件說的觀點，行為與結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時，前者就是后者的原因。[3]由此可以看出，條件說所主張的原因與結(jié)果之間的邏輯關(guān)系是一種必要條件關(guān)系，這一點在多因一果的情形下同樣適用，即多個原因共同作用，產(chǎn)生某一結(jié)果，且各原因缺一不可。

在考察多因一果型的因果關(guān)系時，應特別注意介入因素對認定因果關(guān)系的影響。在有介入因素的因果關(guān)系中，先行為可能導致危害結(jié)果出現(xiàn)，但由于中途介入了異常因素，可能加快了危害結(jié)果的現(xiàn)實化，也可能直接阻卻了先行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系，導致因果關(guān)系中斷。此時，判斷介入因素的異常性，即其對先行為的依賴程度是準確認定介入因素是否中斷因果關(guān)系的重要依據(jù)。如果介入因素完全依賴于先行為，先行為必然或者通常會導致介入因素的出現(xiàn)，那么介入因素就不具有異常性，即使其具有高度危險，可能直接導致危害結(jié)果出現(xiàn)，也不能中斷先行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系;如果介入因素獨立于先行為對危害結(jié)果起主要的、決定性的作用，那么介入因素將是危害結(jié)果產(chǎn)生的原因力，將中斷先行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系;[4]如果介入因素不完全依賴于先行為，其單獨存在只具有促使危害結(jié)果出現(xiàn)的潛在危險，如要使這種潛在危險現(xiàn)實化，該介入因素必須與先行為一道，共同發(fā)揮作用，則該介入因素與先行為一樣，都具有原因力，兩者在因果關(guān)系中缺一不可，其與危害結(jié)果之間存在上述條件說所主張的必要條件關(guān)系，都應認定為原因。

本案中，被告人王某某揮拳擊打被害人李某某頭部后，李某某即倒地不省人事，前后相隔時間極短。根據(jù)司法鑒定意見書，被害人李某某的死亡原因為“腦底動脈粥樣硬化伴瘤樣病變并破裂，致病理性蛛網(wǎng)膜下腔出血，引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙……頭部鈍性外力作用相對較輕，不足以導致死亡，但可構(gòu)成被害人病變血管破裂的誘發(fā)因素。”從上述證據(jù)可以看出，導致被害人李某某死亡的原因主要有兩個：暴力擊打和特異體質(zhì)，其中前者是直接原因，后者是根本原因。直接原因是指，對事物的發(fā)生、發(fā)展起到最直接的推動作用，并直接促成其發(fā)生變化的原因;根本原因是指，導致事物發(fā)生變化的根源或者導致事物發(fā)生變化的最本質(zhì)的原因。盡管兩種原因在導致被害人李某某死亡過程中的地位和作用不一，但二者均是危害結(jié)果出現(xiàn)的必要條件，缺一不可。如沒有特異體質(zhì)，單次暴力擊打的頻率和力度較輕，或可致被害人李某某腦部受傷，但不足以致其死亡;同樣，特異體質(zhì)或可最終導致被害人李某某死亡，但腦底動脈粥樣硬化從病發(fā)到死亡要經(jīng)歷一個漫長的過程，結(jié)合被害人李某某在事發(fā)前的就診記錄和事發(fā)當天的表現(xiàn)來看，其血管病變早已存在，并沒有立即引發(fā)死亡結(jié)果，李某某在事發(fā)當天也正常與其妻散步、聊天，身體狀況無任何異常。然而，這種表面上的正常無法掩蓋血管破裂的潛在危險，日常生活中較大力量的磕碰、外力撞擊、甚至毆打都有可能激發(fā)這種潛在的危險，導致被害人病情惡化而死亡。此時，被告人王某某的暴力擊打便成為一個強有力地介入因素，是引發(fā)死亡結(jié)果出現(xiàn)的關(guān)鍵。也就是說，被告人王某某的暴力擊打?qū)τ谒劳鼋Y(jié)果出現(xiàn)的重要意義在于，如果沒有暴力擊打，僅憑特異體質(zhì)，被害人李某某可能最終也難逃死亡的厄運，但其畢竟可以通過合理的治療、休養(yǎng)來延緩這一過程，而暴力擊打行為的介入?yún)s直接加速了這一過程，導致死亡結(jié)果在當事雙方意料之外的一個時間節(jié)點提前出現(xiàn)。

綜上，本案是一個典型的多因一果致人死亡案件，先行為特異體質(zhì)與被害人李某某的死亡之間有事實上的因果關(guān)系，該關(guān)系客觀存在，不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，但其只具有將死亡結(jié)果現(xiàn)實化的潛在危險，如無介入因素共同作用，僅靠特異體質(zhì)無法立即引發(fā)死亡結(jié)果。而作為介入因素，暴力擊打成為死亡結(jié)果現(xiàn)實化的導火索，其在實現(xiàn)因果關(guān)系的過程中起著不可或缺的重要作用。因此，被告人王某某的輕微暴力與被害人李某某的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系。

（三）行為人以故意心態(tài)實施暴力，對死亡結(jié)果的出現(xiàn)負有過失，在主觀方面符合故意傷害（致人死亡）罪的犯罪構(gòu)成要件

致人死亡是故意傷害罪的結(jié)果加重情形。結(jié)果加重犯是指，法律規(guī)定的一個犯罪行為（基本犯罪），由于發(fā)生了嚴重結(jié)果而加重其法定刑的情況。故意傷害致死是其適例。[5]關(guān)于結(jié)果加重犯的構(gòu)成，有學者認為，行為人應對基本犯罪具有故意或者過失，而對加重結(jié)果至少有過失，即預見可能性。[6]我們同意上述觀點，同時認為，在故意傷害致人死亡的情形下，行為人在實施基本犯罪即傷害行為時，主觀上有使他人身體機能受損的故意，但對死亡結(jié)果的出現(xiàn)，主觀上表現(xiàn)為過失。如果行為人明知其傷害行為會導致死亡結(jié)果，仍舊積極追求或放任該結(jié)果出現(xiàn)，則其行為性質(zhì)發(fā)生根本變化，為故意殺人;如果行為人在實施傷害行為時，不可能預見到死亡結(jié)果出現(xiàn)，則認為其對加重結(jié)果不承擔刑事責任。

在多因一果致人死亡的案件中，由于是多個原因合力促成加重結(jié)果出現(xiàn)，行為人在預見加重結(jié)果方面的注意義務較之單因一果案件要低，但至少行為人應對其能夠掌控和把握的原因行為具有相應的預見能力和控制力。在本案中，被告人王某某與被害人李某某素不相識，事發(fā)前也沒有人刻意提醒，因此其不可能知曉被害人李某某有特異體質(zhì)。但是導致被害人李某某死亡的原因不僅限于特異體質(zhì)，被告人王某某的暴力擊打也是不可或缺的重要一環(huán)。鑒于暴力行為是一種積極、主動的作為，被告人王某某完全有義務，也有能力克制自己的激動情緒，避免使用暴力，但是其最終沒有很好地管控自己的情緒，在對方毫無防備的情況下，揮拳擊打在被害人李某某的頭部要害部位，考慮到加害方與被害方之間的年齡差距，我們有理由認為，被告人王某某應當預見到其暴力行為可能造成他人受傷，甚至死亡的嚴重后果，不能因為司法鑒定意見書認定暴力行為較輕，不足以導致死亡而否認被告人王某某具有相應的注意義務。因為主觀故意先于危害結(jié)果出現(xiàn)，危害結(jié)果是客觀行為在主觀故意的支配下合乎邏輯地發(fā)展和延續(xù)。而行為人一旦產(chǎn)生主觀故意，便受到注意義務的約束，因此注意義務也先于危害結(jié)果出現(xiàn)。如果我們以事后的鑒定意見去反駁，甚至推翻事前早已出現(xiàn)的注意義務，則有違社會公眾的認識規(guī)律，是不可取的。

同理，我們可以發(fā)現(xiàn)，所謂的意外事件也是沒有法理支持的。意外事件是指，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因引起的，不是犯罪。[7]結(jié)合本案，認定意外事件的關(guān)鍵是要判斷死亡結(jié)果是由被告人王某某完全不能預見的原因引起的，還是由其本人能夠掌控的原因引起的。我們認為，在多因一果的案件中，原因雖有多個，但眾多原因不是孤立的，而是作為一個整體發(fā)揮作用，缺一不可，只有當行為人對所有的原因都缺乏注意義務和預見能力時，才能確認損害結(jié)果是由行為人不能預見的原因引發(fā)，進而認定為意外事件。本案中，被告人王某某雖然沒有義務預見被害人李某某有特異體質(zhì)，但其完全有義務和能力預見并控制暴力行為。也就是說，在引發(fā)死亡結(jié)果出現(xiàn)的多個原因中，被告人王某某沒有預見到其自身能力范圍內(nèi)應當預見的原因行為，主觀上存在過錯，應當為之后出現(xiàn)的死亡結(jié)果負責。

綜上，被告人王某某在實施暴力行為時有明顯的傷害故意;在訴諸暴力前，其有義務，也有能力管控其暴力行為，并預見該行為可能造成的嚴重后果，但最終因激憤難平而未暇預見，其主觀上對死亡結(jié)果的出現(xiàn)有疏忽大意的過失。因此，從主觀方面來看，被告人王某某的行為符合故意傷害（致人死亡）罪的構(gòu)成要件。

（四）將本案定性為故意傷害致人死亡符合邏輯和認知規(guī)律

將本案定性為故意傷害（致人死亡）罪相比于過失致人死亡罪，在邏輯上更能自圓其說。按照部分學者的觀點，在“都某過失致人死亡案”中（以下簡稱都某案），都某應當認識到頭部是人體較為敏感和脆弱的區(qū)域，也應當預見到用拳頭擊打他人頭部可能造成他人受傷或者死亡的風險，但都某由于疏忽大意沒有預見，最終導致被害人因特異體質(zhì)而死亡的，應當承擔過失致人死亡的刑事責任。[8]我們的觀點與上述觀點一致，都認為行為人在主觀上對死亡結(jié)果持過失心態(tài)。但同時該部分學者還認為，都某拳擊、腳踹被害人頭部、腹部導致的損傷只是一般損傷，后果并不嚴重;從都某擊打被害人的部位、力度和造成的后果來看，該行為尚屬一般毆打行為，都某沒有積極追求造成被害人身體器官損傷的主觀故意。對此，我們有不同看法。我們認為，如果沒有特異體質(zhì)存在，行為人積極主動實施暴力行為，致傷他人的，都要以故意傷害罪論處，這也是司法實踐中的常態(tài)。此時，行為人的主觀方面毫無疑問表現(xiàn)為故意，而且這種故意心態(tài)一經(jīng)形成，就處于穩(wěn)定狀態(tài)，不因后續(xù)危害結(jié)果的變化而改變。然而，由于特異體質(zhì)的介入，行為人實施同樣的暴力行為，導致了加重結(jié)果的出現(xiàn)，主觀方面卻因此轉(zhuǎn)化為過失，這不符合事物發(fā)展的邏輯，也與社會公眾的認知規(guī)律相悖。因為行為人的主觀心態(tài)在其實施暴力行為時就已經(jīng)確定，后續(xù)的客觀行為都是在先前主觀心態(tài)的支配下完成的，主觀心態(tài)不因結(jié)果加重情節(jié)的出現(xiàn)而改變。如果因為危害結(jié)果由傷害轉(zhuǎn)變?yōu)樗劳?，就相應地也將行為人的主觀心態(tài)由故意調(diào)整為過失，我們認為這是利用后續(xù)出現(xiàn)的客觀結(jié)果來反推先前早已存在的主觀心態(tài)，是一種變相的客觀歸罪，實不足取。結(jié)合都某案和本案我們可以發(fā)現(xiàn)，在擊打的部位、擊打的頻率和力度以及造成的外傷后果等多個方面，都某的加害行為都要烈于被告人王某某，如果連“拳擊、腳踹陳某頭部、腹部，致其鼻腔出血”的行為都只能界定為一般毆打，那什么樣的行為才算故意傷害？如果都某“拳擊、腳踹陳某頭部、腹部”造成的直接后果不是陳某鼻腔出血，而是雙側(cè)鼻骨骨折或者顴骨骨折（人體輕傷二級），該傷情又與特異體質(zhì)共同作用導致被害人死亡，那么都某的暴力行為是否還是一般毆打，都某案的定性是過失致人死亡罪還是故意傷害（致人死亡）罪？由此可見，僅以是否出現(xiàn)結(jié)果加重情節(jié)來考量行為人的主觀心態(tài)具有很大的隨意性，具體到個案，無法自圓其說。

綜上所述，我們認為，被告人王某某以傷害的故意實施了暴力行為，該暴力行為與被害人李某某的特異體質(zhì)共同引發(fā)了死亡結(jié)果，兩者都是死亡結(jié)果出現(xiàn)的必要條件，因此，可以肯定暴力行為與死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。同時，被告人王某某實施的暴力行為具有相當?shù)膹姸群臀：π裕鋺旑A見該行為可能造成被害人受傷、甚至死亡的嚴重后果而未預見，主觀心態(tài)屬于疏忽大意的過失。因此，被告人王某某的行為符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件，屬于該罪的結(jié)果加重犯，對被告人王某某應以故意傷害（致人死亡）罪論處。蘇州市吳中區(qū)人民法院的上述判決是正確的。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第860頁。

[2]同前注[1]，第174頁。

[3]同前注[1]，第175頁。

[4]參見聶昭偉：《故意傷害致人死亡案件的因果關(guān)系判斷》，《人民司法·案例》2017年第11期。

[5]同前注 [1]，第169頁。

[6]同前注 [1]，第171頁。需要特別指出的是，該書作者在肯定預見可能性的同時也承認，在司法實踐中貫徹“對加重結(jié)果至少有過失”的原則還存在障礙。行為人實施基本犯罪導致加重結(jié)果時，如果因為行為人不能預見加重結(jié)果，便只以基本犯罪論處，是否有悖國民的法感情？

[7]同前注 [1]，第289-290頁。

[8]參見《都某過失致人死亡案——實施一般毆打?qū)е绿禺愺w質(zhì)被害人死亡的行為如何定性》，《刑事審判參考》總第103期，第1079號。該案中，被告人都某駕車回家，遇被害人陳某駕車回家取物，而陳某將其車輛停在小區(qū)路口處，導致都某無法通行。后雙方爆發(fā)口角，繼而打斗。在打斗過程中，都某拳擊、腳踹陳某頭部、腹部，致其鼻腔出血。后陳某報警，警方將都某和陳某帶至派出所調(diào)查。陳某在派出所等候處理期間突然倒地，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于當日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，陳某有高血壓并冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，因糾紛后情緒激動，頭面部（鼻根部）受外力作用等導致機體應激反應，促發(fā)有病變的心臟驟停而死亡。該案歷經(jīng)一審、二審，均被定性為過失致人死亡罪。作者觀點與上述判決結(jié)果一致。