論誠信原則在無效合同惡意抗辯案件中的適用

關(guān)鍵詞 惡意抗辯 合同無效 誠信原則

作者簡介：劉凱，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.103

一、問題的提出

合同是創(chuàng)造財富的利器，“有約定必須遵守”是一句古老的法諺。但在司法實踐中，以合同違法無效為由進(jìn)行惡意抗辯進(jìn)而逃避履行合同義務(wù)的情形屢見不鮮。筆者通過查閱裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，惡意抗辯已廣泛存在于民間借貸糾紛、商品房預(yù)售合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛等案件中。對于這類案件，法院往往處于兩難的境地，如確認(rèn)合同無效，往往使得一方當(dāng)事人因惡意抗辯而獲利;如不確認(rèn)合同無效，又不符合相關(guān)法律規(guī)定。

原告聞天公司與被告李某茹確認(rèn)合同無效案就是一起典型的無效合同惡意抗辯的案例，其基本案情是：2018年2月，聞天公司向西安市長安區(qū)法院起訴，要求確認(rèn)公司與李某茹簽訂的認(rèn)購合同無效，主要事實與理由是：原、被告在簽訂內(nèi)部認(rèn)購合同時均明知案涉項目無預(yù)售許可證，依據(jù)《商品房買賣司法解釋》第2條等法律規(guī)定，雙方簽訂的合同為無效合同。李某茹認(rèn)為，聞天公司在簽訂合同時已經(jīng)收取了全部購房款，但遲遲不辦理預(yù)售證，卻以其起訴前未取得預(yù)售證為由向法院起訴請求確認(rèn)合同無效，顯然是因為房屋價格上漲欲謀取不正當(dāng)利益，對于這種喪失誠信惡意毀約行為，法院應(yīng)予禁止。長安區(qū)法院囿于《商品房買賣司法解釋》第2條的規(guī)定，在認(rèn)定聞天公司在起訴前未取得預(yù)售許可證的情況下，作出（2018）陜0116民初2519號一審判決書，徑行判決合同無效。一審判決作出后，輿論嘩然，認(rèn)為法院是在保護(hù)開發(fā)商的不法行為，是對惡意毀約的一種縱容。

一審判決后，李某茹向西安市中級人民法院提起上訴，要求改判認(rèn)定合同有效。西安中院經(jīng)過審理認(rèn)為：聞天公司已經(jīng)收到李某茹支付的全部購房款，其合同目的已然實現(xiàn)，應(yīng)積極履行合同義務(wù)，但該公司在房價上漲的情況下請求確認(rèn)合同無效，其做法顯然違背誠信原則;本案無證銷售的違法事實系聞天公司自身原因造成，其提起本案訴訟的真實目的在于獲取更大的利益，這種行為與社會大眾的認(rèn)知相違背。西安中院作出（2018）陜01民終8145號二審判決，最終改判合同有效，支持了李某茹的上訴請求。

對于《商品房買賣司法解釋》第2條理解與適用，學(xué)者耿林從立法目的上進(jìn)行了考證。他認(rèn)為最高院制定該解釋的立足點是基于國家對商品房銷售管理的規(guī)范，其目的是為了確保開發(fā)企業(yè)將房屋建成再銷售以保護(hù)購房人的權(quán)益，無證銷售是違反了國家強(qiáng)制性管理規(guī)范，這種行為不能依據(jù)《合同法》第52條第5項的規(guī)定認(rèn)定無效。在各地法院實務(wù)掌握層面，深圳中院在2014年制定了房屋買賣合同糾紛案件的指引，將《商品房買賣司法解釋》第2條中起訴前取得預(yù)售許可證合同生效的規(guī)定進(jìn)行了修正，將起訴前推遲到了一審辯論終結(jié)前，實際上是對無效合同的效力進(jìn)行了再次緩和。姑且不論這種地方法院的解釋是否因與最高院的解釋相沖突而無效，即便有效，也不具有普適性。聞天公司案件中，法官僅將惡意抗辯行為因違反誠信原則作為不確認(rèn)合同無效的唯一理由。換言之，在無效合同惡意抗辯案件中，法官能否突破具體法律規(guī)則而援引誠信原則來規(guī)制惡意抗辯行為，進(jìn)而認(rèn)定合同有效，這是本文所要討論的問題。

二、引入誠信原則來規(guī)制惡意抗辯的法理分析

誠信原則是民法的一項重要的原則，它通常被視為民法特別是債法中的“帝王規(guī)則”，君臨法域。誠信原則起源于羅馬法，在古羅馬時期，伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們開始有了私念，在各式各樣的商品交換中，一些人企圖歪曲利用交易規(guī)則損害他人利益。因此，人們開始重視誠信原則，并要求契約訂立者不僅要履行契約本身內(nèi)容，更重要的是有誠信的心態(tài)。

從本質(zhì)上講，惡意抗辯就是行為人實施的一種違反誠信原則濫用權(quán)利的行為。在英美法國家中，也有以誠信原則和公平原則為理論支撐的禁止反言規(guī)則。在經(jīng)濟(jì)利益面前趨利避害本無可厚非，但行為人若以損害他人利益作為條件實現(xiàn)自己利益則應(yīng)被進(jìn)行否定性評價。惡意抗辯便是這種行為之一。之所以對這種行為進(jìn)行否定性評價，主要是基于無效合同抗辯人存在主觀惡意。所謂“惡意”，是指行為人對其行為時的客觀情況是明知的，至于是否有加害他人的故意則在所不問。在無效合同惡意抗辯案件中，抗辯人對于在締結(jié)合同時存在可能導(dǎo)致合同無效之事由是明知的。例如在聞天公司案件中，至少聞天公司對未取得預(yù)售許可證銷售商品房會導(dǎo)致合同無效是知情的。當(dāng)然，惡意抗辯人的動機(jī)或目的往往是逃避履行合同義務(wù)，甚至意圖損害合同相對方的利益。

惡意抗辯對合同的效力影響，筆者認(rèn)可王利明教授的觀點。雖然按照我國現(xiàn)行合同法理論，無效合同一般指絕對無效、自始無效、當(dāng)然無效，并不存在相對無效合同概念。絕對無效合同一般是指違反法律效力性規(guī)定的合同，其后果直接侵犯了國家社會公益及公序良俗。相對無效合同一般是指只針對特定第三人利益的合同。在無效合同的惡意抗辯案件中，可引入相對無效合同理論。法官應(yīng)當(dāng)在基于誠實信用、不讓行為人在其違法行為中獲利及遵循國家確立合同無效制度的目的等三原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷，慎重認(rèn)定合同效力。對于絕對無效的合同，不經(jīng)任何人主張法官可直接確認(rèn)無效。對于相對性無效合同，法官應(yīng)當(dāng)考慮合同的違法程度，合同的履行程度等因素區(qū)別對待。

三、以誠信原則來規(guī)制惡意抗辯在現(xiàn)行司法解釋中的體現(xiàn)

根據(jù)我國《民法總則》第7條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！边@就是在法律上確認(rèn)了誠信原則。誠信原則的基本內(nèi)容包括兩個方面：秉持誠實和恪守承諾?！逗贤ā返?條也在合同法領(lǐng)域確立了誠信原則。

我國多個現(xiàn)行司法解釋均體現(xiàn)了采用誠信原則來遏制惡意抗辯行為的理念。表現(xiàn)在：法釋（2003）7號《商品房買賣司法解釋》第6條第1款，當(dāng)事人不得以預(yù)售合同未辦理登記備案手續(xù)為由主張合同無效。法釋〔2004〕14號《建設(shè)施工合同司法解釋》第5條，如承包人在工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級，當(dāng)事人不得主張合同無效。法釋〔2018〕20號《建設(shè)施工合同司法解釋（二）》第2條第2款，當(dāng)事人不得以發(fā)包人未辦理審批手續(xù)為由請求確認(rèn)合同無效。法釋（2005）第5號《國有土地使用權(quán)糾紛司法解釋》第8條，當(dāng)事人不得以雙方未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由請求確認(rèn)合同無效。

四、以誠信原則來規(guī)制惡意抗辯在司法裁判中實踐

在審理民事案件時，法官不得以無法律明文規(guī)定為由拒絕裁判。孟德斯鳩在《論法的精神》也做了如下論述，法律有明文規(guī)定時法官遵循法律;法律不明確時，法官須根據(jù)法律的精神裁判。在民法領(lǐng)域，包括法律基本原則和具體法律規(guī)則兩種。相比具體規(guī)則，法律原則在內(nèi)容上具有抽象性、模糊性和概括性，它通常不設(shè)定具體的權(quán)利義務(wù)，也不規(guī)定法律后果。因此，法官在裁判案件時，有具體法律規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)首先援引具體法律規(guī)則，而不應(yīng)援引法律原則裁判。一般認(rèn)為，法官在以下兩種情形下可以援引法律原則裁判：一是沒有具體法律規(guī)則可適用;二是雖有具體法律規(guī)則但與法律原則相沖突。在無效合同惡意抗辯案件中，通常是后者，即法官僅根據(jù)具體規(guī)則裁判，可能案件結(jié)果會不符合公平正義原則，也從容了違法者的違法行為。

在援引誠信原則規(guī)制惡意抗辯時，主要是利用誠信原則的衡平功能。衡平功能主要是平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會之間利益的沖突與矛盾，并要求當(dāng)事人慎重行使權(quán)利，不得濫用權(quán)利損害國家、集體和第三人利益。2009年7月7日，最高院下發(fā)《當(dāng)前形勢下審理民商事合同案件指導(dǎo)意見》，其中第16條規(guī)定，法院應(yīng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益等因素綜合判斷合同的違法程度，慎重認(rèn)定合同的效力。

具體而言，對損害國家和社會公益，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同，法官無須經(jīng)任何人主張或抗辯，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)可主動確認(rèn)無效，在此情形下，無須再判斷抗辯人是否存在主觀惡意。例如“代孕協(xié)議”因其違反公序良俗原則法院可以直接認(rèn)定該協(xié)議無效;在逃避稅收征管的合同中，法官可以因該合同侵犯了國家稅收征管秩序認(rèn)定合同無效。對合同已履行且不會損害國家及社會公益的，或僅欠缺形式要件簽訂的合同，一方主張無效，可援引誠信原則衡平各方利益，慎重認(rèn)定合同效力。在上文聞天公司案件中，李某茹已經(jīng)支付了全部購房款，聞天公司的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，在這種情況下，聞天公司提出合同無效收回房屋顯然不誠信。此時，法院援引誠信原則對其行為予以遏制，確認(rèn)合同有效進(jìn)而實現(xiàn)個案正義，同時也不損害國家及社會公益。

最高人民法院審理的（2019）最高法民終347號新疆華誠公司與中國鐵建大橋公司建設(shè)工程合同糾紛案已經(jīng)透露了最高院引入誠信原則來遏制無效合同惡意抗辯的裁判傾向。在該案中，最高院引入了誠信原則對違法行為人惡意主動請求確認(rèn)合同無效應(yīng)否予以支持予以說理論證。最高院二審判決認(rèn)為，誠信原則既是民商事活動的基本準(zhǔn)則，也是民事訴訟活動應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。新疆華誠公司在一審之前始終未對合同的效力問題提出異議，在二審中以其自身的招標(biāo)行為存在違法為由要求確認(rèn)合同無效，其行為不僅違反誠信原則，且不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，屬于不講誠信、為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的惡意抗辯行為。如確認(rèn)該合同無效，將違背國家設(shè)立合同無效制度的宗旨，也會使的行為人從其違法行為中獲得利益。故新疆華誠公司主張合同無效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)予以駁回。

除該判決以外，在審判實踐中，還有各種各樣的企圖利用規(guī)則漏洞進(jìn)行惡意抗辯的案件，法官在適用具體規(guī)則無法確保案件公平正義時，完全可以援引法律原則進(jìn)行論證，對當(dāng)事人的惡意抗辯行為進(jìn)行遏制。

五、結(jié)語

隨著社會的急劇轉(zhuǎn)型，部分具體法律規(guī)范逐漸顯示出其滯后與僵化特征。在無效合同惡意抗辯案件中，如不對惡意抗辯人的行為進(jìn)行否定評價，認(rèn)定合同有效，會使行為人逃避合同義務(wù)，甚至從其違法行為中獲益，也違背國家確立合同無效制度的立法宗旨。因此，法官可以在個案中有條件的援引誠信原則，對惡意抗辯行為進(jìn)行規(guī)制，以實現(xiàn)個案正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.民法總則[M].中國人民大學(xué)出版社，2017.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[3]王利明.關(guān)于無效合同確認(rèn)的若干問題[J].法制與社會發(fā)展（雙月刊），2002（5）：60-68.

[4]耿林.論商品房預(yù)售合同的效力[J].法學(xué)家，2017（1）：123.