重罪和共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度探討

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 重罪案件 共同犯罪案件 上訴處理

作者簡(jiǎn)介：葛靜，安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民檢察院第一檢察部員額檢察官。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.044

2018年10月修訂的刑事訴訟法把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為繁簡(jiǎn)分流的一項(xiàng)程序制度。2019年10月24日，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐難題進(jìn)行了立法解困，為保障該制度的有效實(shí)踐運(yùn)行提供了操作導(dǎo)引和指導(dǎo)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐價(jià)值體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，從正義價(jià)值的角度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠?qū)拠?yán)相濟(jì)的刑事政策中從寬的一面進(jìn)一步具體化，通過給予被追訴人以較寬的刑罰來鼓勵(lì)其認(rèn)罪認(rèn)罰，從而最大限度的保護(hù)被害人權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。從效率價(jià)值的角度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠推動(dòng)訴訟程序繁簡(jiǎn)分流，促進(jìn)司法資源優(yōu)化配置，大幅提高刑事訴訟效率，有效緩解司法實(shí)踐中的案多人少的辦案壓力。目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行于三年以下有期徒刑、拘役、管制等的案件，對(duì)于三年以上有期徒刑的案件，共同犯罪案件，認(rèn)罪認(rèn)罰一審判決后當(dāng)事人上訴的案件等實(shí)踐問題，為了全面實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值，有必要結(jié)合立法和司法精神，加以討論。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于三年以上有期徒刑案件

安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱蚌山區(qū)人民檢察院）踐行認(rèn)罪認(rèn)罰制度，切實(shí)追求實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值。2019年8月至11月，受理審查起訴案件225件271人，審結(jié)189件240人，適用認(rèn)罪認(rèn)罰審結(jié)128件154人，適用率為64.2%。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的主要罪名為：危險(xiǎn)駕駛罪53件53人，占適用數(shù)的34.4%;盜竊罪23件24人，占適用數(shù)的15.6%;故意傷害罪14件16人，占適用數(shù)的10.3%。從蚌山區(qū)人民檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用情況看，罪名基本上集中在危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、故意傷害罪等輕罪案件，重罪案件幾乎沒有適用。這也反映了區(qū)檢院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬嚴(yán)格遵守法律規(guī)定案件范圍的司法自覺。但重罪案件是否有適用的制度空間，實(shí)踐中進(jìn)行了必要的探索。蚌山區(qū)人民檢察院在2019年8月至11月辦理數(shù)量巨大的毒品案件5件9人，故意殺人未遂案件1件1人。在審查批捕階段中這些案件有7人認(rèn)罪并如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，但在審查起訴階段均不同程度翻供且均不認(rèn)罪，明確表示不愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。該種現(xiàn)象值得關(guān)注。

司法實(shí)踐中， 我國(guó)目前的重罪案件主要集中在故意殺人案件、數(shù)量巨大的毒品案件、數(shù)額特別巨大的詐騙類案件。該類型案件的特點(diǎn)是：固定證據(jù)困難，證據(jù)種類單一，言詞證據(jù)依賴嚴(yán)重。上述特點(diǎn)決定了在此類案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性， 在某一程度上也能夠促進(jìn)重罪案件證據(jù)體系的完善。同時(shí)，該類案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以在一定程度上完善證據(jù)鏈且能夠大力打擊背后的上游犯罪，為懲治犯罪及保障社會(huì)穩(wěn)定提供有力支撐。并且，由于毒品類重罪案件本身不存在被害人，因此在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中沒有被害人參與環(huán)節(jié)，實(shí)踐中具有便利性和可操作性。

重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐需求增長(zhǎng)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度具有現(xiàn)實(shí)性。重罪案件的被追訴人最關(guān)切的是從寬幅度問題，在認(rèn)罪認(rèn)罰以后，能夠給予被追訴人多大程度的從寬幅度，是該制度能否被接受的關(guān)鍵因素。然而，在重罪案件中，基于認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬優(yōu)惠大多難以得到落實(shí)。以本院受理的一起毒品案件為例，被告人趙某某、周某某共同運(yùn)輸毒品海洛因99.8克，被告人趙某某從偵查階段到法院審判階段，一直認(rèn)罪認(rèn)罰，而被告人周某某一直不供述任何犯罪事實(shí)，系零口供，最終，一審法院判決二人行為均構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，刑期均是有期徒刑十五年。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》運(yùn)輸毒品罪的規(guī)定：運(yùn)輸毒品海洛因五十克以上，刑期為十五年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》管轄的規(guī)定，基層人民法院對(duì)單一罪名判處刑期最高是十五年。因?yàn)檫@類犯罪的起點(diǎn)刑是十五年，而基層人民法院判處的最高刑期是十五年，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不能對(duì)犯罪嫌疑人從輕處罰，導(dǎo)致實(shí)踐中就出現(xiàn)被告人趙某某認(rèn)罪認(rèn)罰的從輕幅度并未得以體現(xiàn)，兩名被告人刑期一致的情況。

重罪案件的被追訴人同樣也期待適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，甚至期望值比輕罪案件的被追訴人還要高，但因沒有從寬幅度而導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的吸引力降低。實(shí)踐中存在該類重罪案件的被追訴人在審查逮捕階段能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但在審查起訴環(huán)節(jié)不愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，甚至翻供的情況，從而影響了重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。例如蚌山區(qū)人民檢察院近期受理的被告人陳某某運(yùn)輸毒品案，被告人黃某某等人運(yùn)輸毒品案均存在這一情況。對(duì)于重罪案件被追訴人的從寬處理，需要出臺(tái)相關(guān)意見進(jìn)一步明確?，F(xiàn)實(shí)中部分重罪案件不能享受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)惠，可能會(huì)使得重罪案件犯罪嫌疑人、被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰持排斥態(tài)度。實(shí)踐中，對(duì)于在偵查階段就同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的犯罪嫌疑人、被告人，是否可以參照自首的相關(guān)規(guī)定，在一定情況下予以降檔處理，至少比相同案件的犯罪嫌疑人、被告人享有量刑方面的實(shí)惠?；谥刈锇讣哂邢喈?dāng)大的社會(huì)危害性與特殊性，在實(shí)踐中必須牢固把握底線，從程序上和實(shí)體上對(duì)降檔的幅度進(jìn)行嚴(yán)格控制，一方面讓所有被追訴人都能夠享受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)惠，另一方面又不能逾越刑事法治的基本原則，動(dòng)搖刑罰正當(dāng)性的根基。

二、共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況

在實(shí)務(wù)中，共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比例很低。在司法實(shí)踐中，共同犯罪的被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在以下幾種情形：其一，犯罪嫌疑人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)。其二，犯罪嫌疑人零口供，不認(rèn)罪不認(rèn)罰，辯護(hù)人建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。其三，部分犯罪嫌疑人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第一種情形，筆者認(rèn)為該制度針對(duì)的是犯罪嫌疑人真心悔罪，誠(chéng)心認(rèn)罰，其辯護(hù)人提出無(wú)罪辯護(hù)并不影響犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第二種情形，筆者認(rèn)為該制度最根本的就是坦白即如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，對(duì)于犯罪嫌疑人在偵查階段及審查起訴階段全程零口供且明確表示不認(rèn)罪不認(rèn)罰，已喪失了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件，其辯護(hù)人雖強(qiáng)烈建議適用，但犯罪嫌疑人本身已不符合該制度規(guī)定，當(dāng)然不能適用。第三種情形，在共同犯罪案件中存在較多，也是本文重點(diǎn)探討的情形。在實(shí)務(wù)和理論中，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件是以“人”為對(duì)象，還是以“案”為對(duì)象，存在分歧。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)的是個(gè)人的自愿性及悔罪性，因此應(yīng)是以“人”為對(duì)象，同案犯的不認(rèn)罪不認(rèn)罰不能影響和剝奪他人認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。如認(rèn)罪認(rèn)罰案件以“案”為單位，將會(huì)導(dǎo)致在偵查階段的部分同意認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人造成內(nèi)心恐慌，迫切期待分案處理。在實(shí)踐中，蚌山區(qū)人民檢察院在確保證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的情況下，堅(jiān)持以“人”為對(duì)象適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，嘗試對(duì)同意適用該制度的部分犯罪嫌疑人采用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，保證每一個(gè)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人都能平等的獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。該類案件的處理不僅獲得辯護(hù)人及被告人的一致贊同，也得到法院同志的一致認(rèn)可，較好的實(shí)現(xiàn)了制度價(jià)值。

三、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后反悔上訴的程序處理

（一）適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后反悔上訴問題的現(xiàn)狀與原因

從蚌山區(qū)人民檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用情況看，2019年8月至11月，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已判決案件81件97人，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度反悔上訴案件有5件5人，上訴率為5.2%，其中4件4人以量刑過重為由（即認(rèn)罪不認(rèn)罰）提出上訴，另1件1人未寫明上訴理由（判決宣告后，其明確向承辦法官表示上訴理由是為留所服刑），可見反悔上訴的案件并不多，某種程度上反映出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，被告人普遍認(rèn)罪認(rèn)罰，基本實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值。但就上訴的5起案件分析來看，在上訴率不高的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，認(rèn)罪不認(rèn)罰成為了被告人上訴的主要理由，被告人更多是以不認(rèn)罰而上訴，較少因?yàn)椴徽J(rèn)罪而上訴。

經(jīng)查閱今年以來適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后反悔上訴的案件，發(fā)現(xiàn)全國(guó)各地均不同程度的存在這一現(xiàn)象，上訴的被告人均未能提出新的證據(jù)，多半是以“量刑過重”等理由提出上訴，甚至出現(xiàn)諸如“我要上訴”等沒有上訴理由的上訴，這種情況的上訴幾乎不能為他們減輕刑罰。經(jīng)對(duì)這5起案件的被告人刑期分析，發(fā)現(xiàn)該5起案件的刑期均在8個(gè)月至11個(gè)月，且剩余刑期均遠(yuǎn)超三個(gè)月。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，對(duì)被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。因此，這5起案件的被告人可能都不同程度的存在留所服刑的想法。在某種程度上說，在認(rèn)罪認(rèn)罰上訴的案件中，存在著部分被告人心存僥幸，先利用認(rèn)罪獲得輕判然后再上訴，企圖通過上訴不加刑原則來減輕量刑，也存在著部分被告人通過上訴來達(dá)到被告人留所服刑、逃避勞動(dòng)的目的，這就造成了我們司法實(shí)踐中存在不少認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件。這一現(xiàn)象正逐漸成為司法實(shí)務(wù)中凾需關(guān)注且解決的新型普遍現(xiàn)象。

在共同犯罪中，部分被告人上訴，部分被告人不上訴的案件，由于一審法院判決未生效，即是對(duì)全案被告人都適用二審程序，全案審理。在實(shí)踐中，那些未認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，侵害了認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人的合法權(quán)利。希望在共同犯罪案件中，能夠優(yōu)先執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人的刑罰，畢竟減刑假釋等期限的起算點(diǎn)是以進(jìn)入監(jiān)獄為起算點(diǎn)的。

（二）對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后上訴程序的處理

1.檢察院采取抗訴方式有效監(jiān)督

《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第52條、第53條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回的程序處理。據(jù)此，認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回應(yīng)是在一審宣判前。況且，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提和本質(zhì)乃是“悔罪者從寬”，①即內(nèi)心真實(shí)悔罪，是實(shí)質(zhì)上的悔罪。被告人在一審宣判后再上訴，使得被告人既享受到認(rèn)罪認(rèn)罰的制度優(yōu)惠，又利用上訴不加刑原則為被告人獲取更大利益，造成被告人的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這種為留所服刑以及先認(rèn)罪認(rèn)罰再上訴的策略性上訴使得司法資源空耗，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)本意，違背了“悔罪者從寬”的制度設(shè)立初衷，人為導(dǎo)致了司法資源的較大浪費(fèi)。被告人以這種形式實(shí)施反悔權(quán)，屬于上訴權(quán)的濫用，不僅浪費(fèi)司法資源，亦貶損司法公信力，該種情形下，私權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以限制。

理論界學(xué)者也在限制上訴權(quán)問題上引發(fā)爭(zhēng)議，具體有三種觀點(diǎn)：“絕對(duì)上訴權(quán)利說”“上訴事由限制說”以及“適用程序區(qū)分說”。②本文認(rèn)為上訴權(quán)是刑事訴訟法明確規(guī)定的被告人的權(quán)利，兩審終審制及上訴不加刑的原則也應(yīng)當(dāng)予以遵守，因此認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)當(dāng)然不能受限。兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》也明確規(guī)定人民檢察院加強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理全過程的監(jiān)督。據(jù)此，檢察院采取抗訴的監(jiān)督方式是《指導(dǎo)意見》規(guī)定的，對(duì)于部分行為人為留所服刑而上訴及為心存僥幸心理的先認(rèn)罪認(rèn)罰再上訴的策略性上訴理應(yīng)由檢察院抗訴監(jiān)督。因被告人的反悔上訴導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的適用條件已不存在，建議二審法院對(duì)此情況依法改判。

2.適當(dāng)延長(zhǎng)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的期限

在實(shí)踐中，蚌山區(qū)人民檢察院辦理的5起適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后反悔上訴案件均在上訴期的最后一日提出，這種現(xiàn)象需要得以關(guān)注。檢察機(jī)關(guān)抗訴針對(duì)的是被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴情形，檢察機(jī)關(guān)從法院處獲知被告人上訴后，還要核查其上訴狀內(nèi)容，審查被告人是否有正當(dāng)?shù)纳显V理由，如上訴理由不正當(dāng)才能依法提出抗訴。因刑事訴訟法規(guī)定的抗訴期限與被告人的上訴期限相同，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否抗訴時(shí)，存在滯后性，如若被告人在上訴期最后一日下午提出，則檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的時(shí)間只有半日，不利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)該種情形的有效監(jiān)督。鑒于該類抗訴案件的特殊性，建議有關(guān)部門出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)定，針對(duì)該種情形適當(dāng)延長(zhǎng)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的期限，盡管刑事訴訟法規(guī)定的控辯雙方平等，上訴期和抗訴期相同。

3.加強(qiáng)看守所對(duì)短期余刑犯的監(jiān)管和教育，以與監(jiān)獄相關(guān)制度相銜接

實(shí)踐中大量被告人選擇留所服刑，其中最根本的原因是看守所與監(jiān)獄的監(jiān)管和教育不同。由于看守所自身設(shè)施條件有限，看守所的勞動(dòng)改造方法、監(jiān)管教育模式等都與監(jiān)獄有較大差距，而相對(duì)輕松的服刑條件致使犯罪成本降低，失去痛苦感的刑罰使得生效判決的懲戒力及教育力打折。建議提高看守所及其干警改造罪犯的能力，并對(duì)在看守所服刑的被告人按照監(jiān)獄的方式進(jìn)行嚴(yán)格的日常管理，以此讓被告人公平的接受刑罰的執(zhí)行力度與效果。

注釋：

①萬(wàn)毅.悔罪者方從寬：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)解釋——基于規(guī)范實(shí)務(wù)操作的角度[J].人民檢察，2018（21）.

②劉文軒.認(rèn)罪認(rèn)罰若干爭(zhēng)議問題探討[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，35（6）.

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].法律出版社，2016.

[2]陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016（8）.

[3]閔春雷.回歸權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思[J].法學(xué)雜志，2019，40（12）.

[4]孫謙.全面依法治國(guó)背景下的刑事公訴[J].法學(xué)研究，2017，39（3）.

[5]牟綠葉.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序——從上訴許可制展開的分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（3）.

[6]楊立新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，27（1）.