歷史視野下戰(zhàn)爭(zhēng)審判的法理淵源

關(guān)鍵詞 戰(zhàn)犯審判 法律依據(jù) 國(guó)際條約

作者簡(jiǎn)介：彭璇，贛南師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，主要從事國(guó)際關(guān)系研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D90 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.005

本文談到的是戰(zhàn)后對(duì)于犯下戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的戰(zhàn)犯的審判，首先要明晰什么是戰(zhàn)爭(zhēng)罪？ 這個(gè)問(wèn)題似乎有一個(gè)簡(jiǎn)單的答案：戰(zhàn)爭(zhēng)罪行是違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為。但是，哪些行為是違反了戰(zhàn)爭(zhēng)法的？戰(zhàn)爭(zhēng)罪的定義如何歸屬？這些問(wèn)題由來(lái)已久，但是國(guó)際社會(huì)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)法理方面的發(fā)展堪稱(chēng)緩慢。即使已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)數(shù)次多國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，但戰(zhàn)爭(zhēng)法體系至今依然不算完善，就連戰(zhàn)爭(zhēng)罪的具體定義都尚未明確。

一、早期的律法

規(guī)范戰(zhàn)爭(zhēng)行為的規(guī)則并不是什么新鮮事。 早在《希伯來(lái)圣經(jīng)》 中就有制裁巨大殘暴行為的條例，也同時(shí)譴責(zé)譴責(zé)圍攻城市時(shí)造成的不必要的附帶和環(huán)境破壞;《摩柯婆羅多》也談及到戰(zhàn)場(chǎng)上的行為，眾所周知，這是一部有宗教哲學(xué)以及法典性質(zhì)的著作;古代中國(guó)，希臘，印度，日本和羅馬都存在著戰(zhàn)爭(zhēng)法典，而從啟蒙運(yùn)動(dòng)到現(xiàn)代的思想家們則力圖把戰(zhàn)時(shí)相關(guān)的知識(shí)基礎(chǔ)擴(kuò)展到國(guó)外。

雖然長(zhǎng)期以來(lái)一直有關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)行為的規(guī)則，但戰(zhàn)爭(zhēng)罪的現(xiàn)代概念和利用國(guó)際法庭審判戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯在很大程度上是二十世紀(jì)的發(fā)明。在紐倫堡之前，戰(zhàn)時(shí)行為規(guī)范有兩個(gè)相互交織的特征。首先，戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)定了國(guó)家行為，而國(guó)家又有義務(wù)監(jiān)督其軍隊(duì)遵守戰(zhàn)爭(zhēng)法。違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的個(gè)人可能會(huì)被自己的國(guó)家或敵軍追究責(zé)任，但是沒(méi)有國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)罪法庭。其次，當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪這個(gè)術(shù)語(yǔ)在19世紀(jì)中期首次出現(xiàn)時(shí)，它的含義與今天的含義有著根本的不同。在某種程度上，由于國(guó)際法中的個(gè)人法律人格是（現(xiàn)在仍然是）一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，戰(zhàn)爭(zhēng)罪的定義不是根據(jù)國(guó)際法，而是根據(jù)它的缺失：如果行為不受戰(zhàn)爭(zhēng)法的特權(quán)，它就成為國(guó)內(nèi)起訴的對(duì)象。關(guān)注國(guó)家責(zé)任階段。

國(guó)際社會(huì)公認(rèn)較為正式的戰(zhàn)爭(zhēng)法律法規(guī)的是亞伯拉罕·林肯總統(tǒng)于1863年發(fā)布的《利伯法典》，該法典頒布的初衷是以規(guī)范“美國(guó)在國(guó)外的軍隊(duì)”的行為盡管當(dāng)時(shí)它沒(méi)有提到“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”，《利伯法典》規(guī)定戰(zhàn)爭(zhēng)法否認(rèn)“在戰(zhàn)爭(zhēng)期間與敵方達(dá)成交戰(zhàn)的一切殘酷和惡意”，而違反的行為“應(yīng)受到嚴(yán)懲?！卑ň哂欣锍瘫饬x的《海牙公約》和《日內(nèi)瓦公約》在內(nèi)的條約也沒(méi)有像我們今天所想到的那樣確立國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)罪。他們關(guān)注的是國(guó)家行為，而不是個(gè)人行為，而將管理其武裝部隊(duì)和平民以確保遵守戰(zhàn)爭(zhēng)法的任務(wù)留給國(guó)家政府。

“戰(zhàn)爭(zhēng)罪行”?！皯?zhàn)爭(zhēng)罪”的概念在二十世紀(jì)中期以前很少被提及。在19世紀(jì)中期之前，這個(gè)詞在出版物中似乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)一次。但在當(dāng)時(shí)它的意義與今天的意義有了根本的不同。它不是指違反規(guī)范戰(zhàn)爭(zhēng)行為的法律的行為，而是指戰(zhàn)爭(zhēng)期間不受戰(zhàn)爭(zhēng)法保護(hù)的行為。

“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”一詞似乎在1872年第一次出現(xiàn)在出版物中，是在約翰·卡斯帕·布倫茨切利的《現(xiàn)代大眾》第二版中“kriegsverbrechen”（德語(yǔ)）一詞曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，是指平民有義務(wù)不“促進(jìn)此類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)罪”。這個(gè)詞的解釋中提及“此類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)罪”似乎與前幾段有關(guān)，這些段規(guī)定。 因此，與其說(shuō)是對(duì)違反戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則和規(guī)章的戰(zhàn)斗人員進(jìn)行刑事懲罰，不如說(shuō)是對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)罪行”的提及。 而是在印刷品上訴諸平民訴諸武器-戰(zhàn)爭(zhēng)法并未免除該行為，因?yàn)樗皇怯珊戏☉?zhàn)斗人員進(jìn)行的。

二、第二次世界大戰(zhàn)與現(xiàn)代“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”的產(chǎn)生

對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變可以追溯到第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)之間發(fā)生的變化。第一次世界大戰(zhàn)之后，同盟國(guó)試圖讓德皇威廉二世為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！斗矤栙悧l約》規(guī)定：德國(guó)政府承認(rèn)盟國(guó)和聯(lián)系國(guó)有權(quán)將被控犯有違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和戰(zhàn)爭(zhēng)習(xí)慣行為的人送交軍事法庭。這些人如果被發(fā)現(xiàn)有罪，將被判處法律規(guī)定的刑罰。但是，這項(xiàng)指控并不是違反法律，而是違反國(guó)際道德和條約的神圣性。對(duì)實(shí)際上不是犯罪行為的行為提起刑事訴訟是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

但是，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，情況發(fā)生了明顯變化。1943年，同盟國(guó)成立了聯(lián)合國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行委員會(huì)，以調(diào)查納粹德國(guó)犯下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。紐倫堡是國(guó)際刑法發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志性時(shí)刻，它確立了個(gè)人可能對(duì)非法發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)有刑事責(zé)任，但法庭未能充分充分地證明賠償責(zé)任對(duì)隨后的國(guó)際刑法具有腐蝕作用。在紐倫堡對(duì)判決的最終批評(píng)可能是在審判之后的幾十年的國(guó)際刑法起訴中停滯不前的原因。直到1993年前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭（ICTY）成立，世界才再次嘗試對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪進(jìn)行國(guó)際起訴。此外，在紐倫堡之后處理戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的法庭不遺余力地解釋說(shuō)，他們所起訴的罪行先前已被定為刑事犯罪，從而使他們免受了IMT發(fā)起的主要批評(píng)。但是，對(duì)刑事定罪的同樣強(qiáng)調(diào)——法院認(rèn)為刑事定罪非常重要，以至于將其附加到“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”的定義上——播下了關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的混亂種子，這種混亂一直持續(xù)到今天。

三、1949年日內(nèi)瓦公約

1949年各項(xiàng)《日內(nèi)瓦公約》的起草為澄清戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的范圍提供了一個(gè)機(jī)會(huì)。但戰(zhàn)爭(zhēng)罪的概念仍然讓人感到不安，這可能部分是受到紐倫堡審判的新記憶的啟發(fā)，從而影響了這場(chǎng)辯論。以國(guó)家為中心的刑事責(zé)任處理方法的支持者反對(duì)在1949年日內(nèi)瓦公約起草階段將違反行為宣布為可能導(dǎo)致國(guó)際刑事責(zé)任的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。他們堅(jiān)持必須避免使用“罪行”一詞，因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)刑事立法作出違反《日內(nèi)瓦公約》的行為之前，這些行為不會(huì)構(gòu)成罪行。這一方法的目的是通過(guò)將對(duì)違反《日內(nèi)瓦公約》行為的起訴責(zé)任完全置于國(guó)內(nèi)法院而避免追溯問(wèn)題。

因此，1949年各項(xiàng)《日內(nèi)瓦公約》沒(méi)有使用“國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)罪”一詞，只是規(guī)定締約國(guó)有義務(wù)頒布任何必要的法律，對(duì)犯有或命令犯有嚴(yán)重違反本公約行為的人進(jìn)行有效的刑事制裁。 然而，《日內(nèi)瓦公約》的起草者們把條約中“嚴(yán)重破壞”的概念與個(gè)人一級(jí)的懲罰和懲罰聯(lián)系起來(lái)。正如評(píng)論家所指出的那樣《日內(nèi)瓦公約》創(chuàng)造了一種制度，“明確指出違反這一規(guī)則的行為，即除了沖突當(dāng)事方的國(guó)際責(zé)任外，還包括個(gè)人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的刑事責(zé)任?！?h3>四、當(dāng)代戰(zhàn)爭(zhēng)罪法庭和“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”起訴

二十世紀(jì)末，國(guó)際社會(huì)重新下定決心，對(duì)違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為追究刑事責(zé)任。1993年和1994年，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)成立了前南問(wèn)題國(guó)際法庭（ICTY）和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭（ICTR）。在這兩個(gè)法庭之后，1998年通過(guò)了《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（《羅馬規(guī)約》）。

《羅馬規(guī)約》設(shè)想將明確、普遍和準(zhǔn)確地闡述戰(zhàn)爭(zhēng)罪，并將其納入國(guó)家法律制度的刑法。但它遇到了許多挑戰(zhàn)。雖然《羅馬規(guī)約》明確指出，不僅僅是嚴(yán)重違反行為可以構(gòu)成可起訴的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，但在確定哪些不屬于嚴(yán)重違反行為的戰(zhàn)爭(zhēng)法行為應(yīng)作為一般國(guó)際法適當(dāng)構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪行時(shí)出現(xiàn)了困難。此外，《羅馬規(guī)約》沒(méi)有解決其他各種來(lái)源所使用的術(shù)語(yǔ)方面的不確定性，例如，國(guó)際法委員會(huì)（ILC）修訂規(guī)約草案中嚴(yán)重違反國(guó)際法委員會(huì)法典中的特別嚴(yán)重戰(zhàn)爭(zhēng)罪行和《日內(nèi)瓦公約》中的嚴(yán)重違反行為之間的區(qū)別。對(duì)于這些不確定性，《戰(zhàn)爭(zhēng)法》幾乎沒(méi)有給出答案。因此，《羅馬規(guī)約》中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪一詞在一般術(shù)語(yǔ)上處于混亂狀態(tài)。

除了在術(shù)語(yǔ)上的混淆，國(guó)際刑事法院還面臨著合法性和公正警告方面的問(wèn)題，解決這些問(wèn)題的部分依據(jù)是要證明受審者是因被廣泛接受的罪行而受到起訴。陷入這種困境的并非只有它。前南斯拉夫和盧旺達(dá)問(wèn)題特設(shè)法庭也面臨著同樣的挑戰(zhàn)，即在起訴特定的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行時(shí)確立其合法性。

正是在這種不確定的情況下，我們進(jìn)入了二十一世紀(jì)。對(duì)犯罪化的關(guān)注助長(zhǎng)了這種混亂，因?yàn)樗糯蠛吞岣吡诉^(guò)去的做法，卻沒(méi)有指明確定有關(guān)的過(guò)去做法的適當(dāng)來(lái)源。

注釋?zhuān)?/p>

Daniel Thurer， INTERNATIONAL HUMANITARIAN LAW： THEORY， PRACTICE， CONTEXT 33 （2011）.

《希伯來(lái)圣經(jīng)》（Hebrew Bible）是猶太教的啟示性經(jīng)典文獻(xiàn)，內(nèi)容和舊約全書(shū)一致，但編排不同，包括律法書(shū)、先知書(shū)和詩(shī)文三部分，總共24卷.

Johann CasparBluntschli， DAS MODERNE V諰KERRECHT DER CIVILISIRTEN STATENALS RECHTSBUCH DARGESTELLT [MODERN INTERNATIONAL LAW OF CIVILIZED STATES AS A LEGAL CODE] ？643a （2d ed. 1872）， https：//archive.org/details/dasmodernevlke00blunuoft.

Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick inArmed Forces in the Field art. 49， Aug. 12， 1949， 6 U.S.T. 3114， 75 U.N.T.S. 31.

參考文獻(xiàn)：

[1] Michael Bryant， A WORLD HISTORY OF WAR CRIMES 11-71 （2016）.