中國(guó)語(yǔ)境下客觀(guān)處罰條件的否定

朱志煒

摘要：客觀(guān)處罰條件由于缺少與之對(duì)應(yīng)的主觀(guān)要素.自誕生以來(lái)就面臨著責(zé)任主義的質(zhì)疑?，F(xiàn)有的進(jìn)路可分為三條。一是將其作為構(gòu)成要件要素.問(wèn)題在于無(wú)法回應(yīng)責(zé)任主義的疑問(wèn);二是將其置于犯罪論的第四階層.缺陷是破壞了犯罪論體系的結(jié)構(gòu);三是將其歸入刑罰論的范疇，在德國(guó)刑法中，第三條進(jìn)路是可行的。但在中國(guó)語(yǔ)境下，承認(rèn)客觀(guān)處罰條件會(huì)與犯罪概念相矛盾，也不符合中國(guó)刑法的語(yǔ)言表達(dá)。將丟失槍支不報(bào)罪的主觀(guān)解釋成故意不可行。行為人對(duì)嚴(yán)重后果存在預(yù)見(jiàn)可能性.履行結(jié)果回避義務(wù)能規(guī)范性實(shí)現(xiàn)違法阻卻，因此應(yīng)解釋為過(guò)失。丟失槍支不報(bào)罪與交通肇事罪等過(guò)失犯罪具有相同的結(jié)構(gòu)。將丟失槍支不報(bào)罪解釋為過(guò)失犯實(shí)現(xiàn)了其體系性回歸。

關(guān)鍵詞：客觀(guān)處罰條件;責(zé)任主義;丟失槍支不報(bào)罪;構(gòu)成要件要素;過(guò)失

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.32 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-5099（2020）02-0085-09

“客觀(guān)處罰條件”概念自德國(guó)學(xué)者Binding首次提出以來(lái)，已有147年的歷史。在這147年的時(shí)間里，關(guān)于其體系定位、與責(zé)任主義的關(guān)系等問(wèn)題的爭(zhēng)論從未停止。在我國(guó)，刑法第129條丟失槍支不報(bào)罪的“造成嚴(yán)重后果”，被一些學(xué)者認(rèn)為是客觀(guān)處罰條件，否認(rèn)客觀(guān)處罰條件存在的學(xué)者則提出了別的解釋進(jìn)路。除了丟失槍支不報(bào)罪的“造成嚴(yán)重后果”，濫用職權(quán)罪的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”等要素是否應(yīng)當(dāng)解釋為客觀(guān)處罰條件也是存在疑問(wèn)的?？陀^(guān)處罰條件這一在起源國(guó)德國(guó)備受爭(zhēng)議的理論，能否在中國(guó)語(yǔ)境下解決其結(jié)構(gòu)性矛盾、與中國(guó)現(xiàn)行法規(guī)范相協(xié)調(diào)，更是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。

一、問(wèn)題：客觀(guān)處罰條件的體系性矛盾

客觀(guān)處罰條件的體系性矛盾是其與責(zé)任主義緊張關(guān)系的體系性體現(xiàn)。經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，客觀(guān)處罰條件作為刑法分則罪狀的一部分，往往是對(duì)某些行為并不必然的結(jié)果、不以人的意志為轉(zhuǎn)移而發(fā)生的情況的描述。典型的客觀(guān)處罰條件包括但不限于以下幾例：

1.德國(guó)刑法典第283條d包庇債務(wù)人罪中的“當(dāng)他人停止支付或者啟動(dòng)了破產(chǎn)程序，或者宣告破產(chǎn)的申請(qǐng)因缺乏破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)而被駁回”。

2.德國(guó)刑法典第323條a醉酒中的“在此麻醉狀態(tài)下實(shí)施違法行為”。

3.日本刑法典第197條第2款事前受賄罪中的“事后成為公務(wù)員”。

在我國(guó)刑法中，也有疑似客觀(guān)處罰條件的內(nèi)容：第129條丟失槍支不報(bào)罪中的“造成嚴(yán)重后果”以及第397條濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪中的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”等。不難發(fā)現(xiàn)，行為人對(duì)于這些情況的發(fā)生，在主觀(guān)上并無(wú)故意，甚至沒(méi)有過(guò)失。也就是說(shuō)，作為國(guó)家啟動(dòng)刑罰權(quán)的前提條件，它只在客觀(guān)方面對(duì)刑事處罰作出限定，在罪責(zé)層面沒(méi)有任何要求。

（一）學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)鳴

對(duì)罪責(zé)的忽視就使得客觀(guān)處罰條件涉嫌違反責(zé)任主義原則，學(xué)者們?yōu)榻鉀Q這種矛盾，在其性質(zhì)和地位的問(wèn)題上，發(fā)展出了五種學(xué)說(shuō)。其一是構(gòu)成要件要素說(shuō)，認(rèn)為客觀(guān)處罰條件屬于構(gòu)成要件要素。代表人物有日本學(xué)者曾根威彥和松原芳博等。曾根威彥認(rèn)為，站在結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，犯罪結(jié)果自然應(yīng)當(dāng)作為違法要素，客觀(guān)處罰條件本質(zhì)上是行為的結(jié)果要素，也就是違法性要素之一?？陀^(guān)處罰條件并非與行為無(wú)關(guān)，它是因果進(jìn)程中的中間結(jié)果，犯罪結(jié)果則是因果進(jìn)程中的最終結(jié)果。因?yàn)椤拔ｋU(xiǎn)”是一種結(jié)果，而客觀(guān)處罰條件是使行為的危險(xiǎn)增大或現(xiàn)實(shí)化的情況，因而其本身也屬于廣義的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)還原為構(gòu)成要件要素。從犯罪論體系的角度看，客觀(guān)處罰條件是構(gòu)成要件的組成部分，因?yàn)榭陀^(guān)處罰條件的存在使實(shí)行行為的違法性升高到可罰的程度。松原芳博也提出了類(lèi)似的看法：“對(duì)于客觀(guān)的處罰條件等，應(yīng)在與違法性、責(zé)任相關(guān)聯(lián)的情況下予以探討?！薄ⅰ啊腿喂珓?wù)員作為將針對(duì)公務(wù)的公正性的危險(xiǎn)提升到可罰的程度的情況，應(yīng)屬于違法構(gòu)成要件。”其二是第四階層說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為客觀(guān)處罰條件是獨(dú)立于構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性之后的第四個(gè)階層，仍然是犯罪成立條件。德國(guó)的一些學(xué)者持此觀(guān)點(diǎn)，例如概念的提出者、德國(guó)學(xué)者Binding區(qū)分了違法（Delikt）和犯罪（Verbreehen）。他認(rèn)為：Delikt是“有責(zé)的規(guī)范違反的行為，不管是不是可罰的”。“Delikt只要是可罰的，就叫Verbrechen”。故意和過(guò)失原則上只需要概括到違法要件，不需要覆蓋到與規(guī)范無(wú)關(guān)的組成部分。Liszt追隨了Binding的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為客觀(guān)處罰條件是這樣的要素，他們不是規(guī)范違反行為的特征，罪責(zé)不需要包括客觀(guān)處罰條件。持類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)的還有Beling、Mayer、Sauer等德國(guó)學(xué)者。Beling提出了“刑罰威脅條件”的概念來(lái)代替客觀(guān)處罰條件，將其置于犯罪論體系的第四階層也就是罪責(zé)之后。顯然，德國(guó)學(xué)者對(duì)于客觀(guān)處罰條件的此種體系性定位，目的在于回避當(dāng)時(shí)的《帝國(guó)刑法典》第59條罪責(zé)原則。在我國(guó)，梁根林教授如此認(rèn)為：客觀(guān)處罰條件是構(gòu)成要件、違法與責(zé)任之外的決定行為可罰性的實(shí)體犯罪成立條件。并將客觀(guān)處罰條件看作是責(zé)任主義的例外。其三是兩分說(shuō)，該說(shuō)把通常意義上的客觀(guān)處罰條件區(qū)分為兩部分，將其分別置于構(gòu)成要件當(dāng)中和罪責(zé)后的第四階層。代表人物是德國(guó)學(xué)者羅克辛和我國(guó)的周光權(quán)教授。羅克辛將客觀(guān)處罰條件區(qū)分為“三級(jí)犯罪構(gòu)造內(nèi)的”和“第四個(gè)犯罪范疇中的”。周光權(quán)教授根據(jù)客觀(guān)處罰條件與違法性、危害結(jié)果關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)弱分為“內(nèi)在客觀(guān)處罰條件”（不真正的客觀(guān)處罰條件）和“外在客觀(guān)處罰條件”（真正的客觀(guān)處罰條件）兩種。將“內(nèi)在客觀(guān)處罰條件”置于構(gòu)成要件內(nèi)，屬于非典型的違法要素?！巴庠诳陀^(guān)處罰條件”則有別于不法罪責(zé)要素。其四是刑罰論說(shuō)，該說(shuō)主張客觀(guān)處罰條件是指對(duì)于已經(jīng)成立的犯罪，僅就刑事處罰附加的條件。換言之，客觀(guān)處罰條件是刑罰發(fā)動(dòng)條件，而不是犯罪成立條件。該說(shuō)為目前日本的學(xué)界通說(shuō)和判例觀(guān)點(diǎn)。其五是否定說(shuō)，基本觀(guān)點(diǎn)是否定客觀(guān)處罰條件的存在。德國(guó)學(xué)者Bemmann對(duì)客觀(guān)處罰條件持徹底否定的態(tài)度。值得注意的是，大多數(shù)持否定說(shuō)觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者，都通過(guò)技術(shù)手段處理了那些被其他人認(rèn)為是客觀(guān)處罰條件的內(nèi)容。例如，陳興良教授提出了罪量要素的概念。罪量要素包含了數(shù)額、情節(jié)等要素，這與我國(guó)刑法既定性又定量的實(shí)際情況是相符的。同時(shí)，陳興良教授將我國(guó)刑法第129條丟失槍支不報(bào)罪的“造成嚴(yán)重后果”界定為“特定情節(jié)”，屬于罪量要素。張明楷教授則以“客觀(guān)超過(guò)要素”代替客觀(guān)處罰條件，以此解釋客觀(guān)處罰條件與責(zé)任主義的矛盾關(guān)系?？陀^(guān)超過(guò)要素明確屬于構(gòu)成要件要素。“超過(guò)”指的就是超出主觀(guān)對(duì)應(yīng)的那部分客觀(guān)構(gòu)成要件要素。

（二）進(jìn)路的整合

在本文看來(lái)，以上五種學(xué)說(shuō)在本質(zhì)上可以分為三類(lèi)，形成三條進(jìn)路。

第一條進(jìn)路，是將客觀(guān)處罰條件置于第三階層罪責(zé)之前。具體包括前述構(gòu)成要件要素說(shuō)、兩分說(shuō)里的“三級(jí)犯罪構(gòu)造內(nèi)的”或“內(nèi)在的”客觀(guān)處罰條件、否定說(shuō)里經(jīng)改造后的新概念（例如客觀(guān)超過(guò)要素）。此條進(jìn)路最大的問(wèn)題在于無(wú)法回答責(zé)任主義的疑問(wèn)。責(zé)任主義在犯罪論中的表述是“沒(méi)有責(zé)任就不成立犯罪”，責(zé)任對(duì)于犯罪的成立有制約作用。而作為構(gòu)成要件要素的客觀(guān)處罰條件，不管被稱(chēng)為客觀(guān)超過(guò)要素或者其他，卻以沒(méi)有主觀(guān)罪責(zé)對(duì)應(yīng)作為最顯著的特點(diǎn)，這就缺乏一個(gè)突破責(zé)任限制的更強(qiáng)理由。在德國(guó)，責(zé)任主義雖然沒(méi)有明文規(guī)定在德國(guó)刑法典當(dāng)中，但它卻受德國(guó)憲法保障。并且是“法治國(guó)原則和《基本法》第1條第1款、第2條第1款的人的尊嚴(yán)和普遍行為自由之規(guī)定可推出的結(jié)論。”在體系上，責(zé)任對(duì)不法進(jìn)行限定也是根本的邏輯方法和原則。其次，客觀(guān)超過(guò)要素還缺乏一個(gè)明確的范圍。不能認(rèn)為“沒(méi)有主觀(guān)對(duì)應(yīng)的客觀(guān)部分就是客觀(guān)超過(guò)要素”，否則會(huì)陷入“沒(méi)有主觀(guān)對(duì)應(yīng)的客觀(guān)部分就是客觀(guān)超過(guò)要素，客觀(guān)超過(guò)要素?zé)o需主觀(guān)對(duì)應(yīng)”的循環(huán)論證中。無(wú)法將客觀(guān)超過(guò)要素嚴(yán)格界定在一定范圍內(nèi)，就意味著任何客觀(guān)要素都可能是客觀(guān)超過(guò)要素。界限的不明確將導(dǎo)致概念的泛化和刑罰的濫化，將使責(zé)任主義徹底喪失機(jī)能。

第二條進(jìn)路，是將客觀(guān)處罰條件置于罪責(zé)階層之后、犯罪論體系之內(nèi)。前述的第四階層說(shuō)就屬于此范疇。在罪責(zé)階層之后的體系性安排，使得客觀(guān)處罰條件從邏輯上擺脫了責(zé)任主義的疑問(wèn)，卻需要回答新的問(wèn)題。首先，如果認(rèn)為客觀(guān)處罰條件不需要主觀(guān)罪責(zé)與之對(duì)應(yīng)，那么客觀(guān)處罰條件就屬于客觀(guān)范疇。在有責(zé)性階層之后再設(shè)立客觀(guān)評(píng)價(jià)階層，便會(huì)打破階層犯罪論體系從客觀(guān)到主觀(guān)的判斷順序，可能破壞刑法客觀(guān)主義的立場(chǎng)。古典犯罪論體系認(rèn)為，不法是客觀(guān)的，責(zé)任是主觀(guān)的。之后的犯罪論體系雖然在不法中加入了主觀(guān)違法要素，在責(zé)任中加入了客觀(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但刑法客觀(guān)主義認(rèn)為，不法主要是客觀(guān)的、責(zé)任主要是主觀(guān)的，階層犯罪論體系是從客觀(guān)到主觀(guān)的評(píng)價(jià)。如果新設(shè)第四個(gè)客觀(guān)評(píng)價(jià)階層，那么傳統(tǒng)犯罪論體系的結(jié)構(gòu)將被徹底破壞。其次，置于有責(zé)性階層之后的客觀(guān)處罰條件，同樣存在著界定難的問(wèn)題。沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，任何構(gòu)成要件要素都可能被認(rèn)為是客觀(guān)處罰條件，進(jìn)而突破責(zé)任主義的限制。因此，如此定位的客觀(guān)處罰條件存在著諸多疑問(wèn)。

第三條進(jìn)路，是將客觀(guān)處罰條件置于罪責(zé)階層之后、犯罪論體系之外，刑罰論領(lǐng)域之內(nèi)。兩分說(shuō)里“第四個(gè)犯罪范疇中的”和“外在客觀(guān)處罰條件”以及刑罰論說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，屬于此條進(jìn)路。周光權(quán)教授區(qū)分了命令規(guī)范與裁判規(guī)范，認(rèn)為外在的客觀(guān)處罰條件不涉及立法者對(duì)行為舉止的命令或者禁止，不是構(gòu)成要件的組成部分，只是裁判規(guī)范的組成部分。這種客觀(guān)處罰條件的存在，僅僅在縮小處罰范圍這一點(diǎn)上是有意義的，因此是刑罰論的討論范疇。此條進(jìn)路不僅擺脫了違反責(zé)任主義的疑問(wèn)，還回答了第二條進(jìn)路的兩個(gè)問(wèn)題。第一，從結(jié)構(gòu)上看，作為刑罰論要素的客觀(guān)處罰條件不會(huì)破壞階層犯罪論體系的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)。在犯罪論領(lǐng)域，仍可按照刑法客觀(guān)主義的要求，將各個(gè)要素進(jìn)行從不法到責(zé)任、從客觀(guān)到主觀(guān)的評(píng)價(jià)?？陀^(guān)處罰條件雖然是純客觀(guān)的要素，但因處于刑罰論領(lǐng)域，對(duì)犯罪論及其體系結(jié)構(gòu)沒(méi)有影響。第二，回答了何為限制刑罰的問(wèn)題?？陀^(guān)處罰條件是刑罰論要素，意味著客觀(guān)處罰條件滿(mǎn)足與否不影響犯罪的成立。即使沒(méi)有客觀(guān)處罰條件，只要其他要素滿(mǎn)足，犯罪仍然成立。原則上，犯罪成立即可施加刑罰。而由于客觀(guān)處罰條件的存在，即使犯罪成立刑罰也不能發(fā)動(dòng)，只有滿(mǎn)足了客觀(guān)處罰條件才能發(fā)動(dòng)，這就縮小了刑罰發(fā)動(dòng)的范圍。同樣以丟失槍支不報(bào)罪為例：若把“造成嚴(yán)重后果”作為客觀(guān)處罰條件，那么在“依法配備公務(wù)用槍的人員，丟失槍支不及時(shí)報(bào)告”而尚未“造成嚴(yán)重后果”的時(shí)候，犯罪就已經(jīng)成立了。本來(lái)刑罰權(quán)得以發(fā)動(dòng)，但由于客觀(guān)處罰條件的限制，只有在“造成嚴(yán)重后果”的情況下才發(fā)動(dòng)。這就確實(shí)縮小了刑罰適用的范圍。第三條進(jìn)路面臨的問(wèn)題，實(shí)際上只有缺乏明確區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

綜合來(lái)看，若將客觀(guān)處罰條件定位于有責(zé)性階層之前，會(huì)存在無(wú)法回應(yīng)責(zé)任主義質(zhì)疑的問(wèn)題;將客觀(guān)處罰條件定位于有責(zé)性階層之后，則存在概念范圍難以界定的問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題正是一百多年來(lái)客觀(guān)處罰條件面對(duì)的本質(zhì)問(wèn)題：主觀(guān)上沒(méi)有罪責(zé)與之對(duì)應(yīng)，存在違反責(zé)任主義、客觀(guān)歸罪之嫌;客觀(guān)上沒(méi)有明確邊界，與其他構(gòu)成要件要素難以區(qū)分，存在犯罪邊界無(wú)限擴(kuò)大的危險(xiǎn)。

比較之下，第三條進(jìn)路所面臨的問(wèn)題是最少也是最小的。實(shí)際上，德國(guó)學(xué)者的種種嘗試，正是將客觀(guān)處罰條件置于有責(zé)性階層之后，以回避當(dāng)時(shí)《帝國(guó)刑法典》第59條罪責(zé)原則對(duì)客觀(guān)處罰條件的追問(wèn)。同屬于第三條進(jìn)路的刑罰論說(shuō)也是目前日本的學(xué)界通說(shuō)和判例觀(guān)點(diǎn)。那么，解決了德國(guó)問(wèn)題和日本問(wèn)題的第三條進(jìn)路，能否解決中國(guó)問(wèn)題？我國(guó)刑法第129條丟失槍支不報(bào)罪中的“造成嚴(yán)重后果”能否解釋為屬于刑罰論范疇的客觀(guān)處罰條件？

二、困境：中國(guó)語(yǔ)境下的進(jìn)路證偽

第三條進(jìn)路的中國(guó)嘗試，從兩個(gè)方面被證偽。

（一）對(duì)犯罪概念特征的違反

首先，從中國(guó)刑法對(duì)于犯罪概念的規(guī)定出發(fā)，此條進(jìn)路面臨困境。中國(guó)刑法第13條是對(duì)于犯罪概念的規(guī)定，其中就包括“……依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪……”這意味著在我國(guó)，犯罪一旦成立就是應(yīng)受處罰的。應(yīng)受懲罰性是犯罪的特征之一，犯罪成立與刑罰應(yīng)受之間沒(méi)有其他連接性概念的存在空間。

陳興良教授從這個(gè)層面對(duì)第三條進(jìn)路提出了批評(píng)：這種觀(guān)點(diǎn)與我國(guó)刑法關(guān)于犯罪概念的規(guī)定顯然是不相符合的。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法第13條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰是犯罪的重要特征之一。這就意味著，應(yīng)受懲罰性本身是犯罪成立的條件，如果缺乏應(yīng)受懲罰性，就不構(gòu)成犯罪。因此，在我國(guó)刑法中，不能承認(rèn)構(gòu)成要件之外的客觀(guān)處罰條件。這種批評(píng)是從中國(guó)現(xiàn)行法規(guī)范出發(fā)的。

（二）中國(guó)語(yǔ)境下的基礎(chǔ)缺失

如本文前述，第三條進(jìn)路還面臨著客觀(guān)處罰條件與其他客觀(guān)構(gòu)成要件要素難以區(qū)分的問(wèn)題。特別是一些要素處于客觀(guān)構(gòu)成要件要素與客觀(guān)處罰條件的中間地帶，具有主觀(guān)要素與之對(duì)應(yīng)，但這種對(duì)應(yīng)又十分模糊與薄弱，在這種場(chǎng)合下，對(duì)“何為客觀(guān)處罰條件”的回答就更加迫切。我國(guó)學(xué)界對(duì)于“丟失槍支不報(bào)罪的‘造成嚴(yán)重后果，行為人持何種心態(tài)”的問(wèn)題存在著多種看法?？陀^(guān)處罰條件成立與否也取決于罪責(zé)形式的認(rèn)定。然而，本文發(fā)現(xiàn)客觀(guān)處罰條件在德國(guó)并不難以區(qū)分，只有在中國(guó)語(yǔ)境下才會(huì)出現(xiàn)模糊不清的問(wèn)題。

在德國(guó)，典型的客觀(guān)處罰條件包括但不限于以下幾例：

1.德國(guó)刑法典第283條d包庇債務(wù)人罪

“（4）行為只有在此種情況下才處罰：當(dāng)他人停止支付或者啟動(dòng)了破產(chǎn)程序，或者宣告破產(chǎn)的申請(qǐng)因缺乏破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)而被駁回?！敝械摹八送Ｖ怪Ц痘蛘邌?dòng)了破產(chǎn)程序，或者宣告破產(chǎn)的申請(qǐng)因缺乏破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)而被駁回”。

2.德國(guó)刑法典第323條a醉酒

“（1）故意或過(guò)失服用含酒精飲料或其他麻醉品以致陷于麻醉狀態(tài)，處五年以下有期徒刑或者罰金，僅當(dāng)滿(mǎn)足以下條件才可處罰：在此麻醉狀態(tài)下實(shí)施違法行為且因?yàn)槁樽頎顟B(tài)不具有罪責(zé)能力，或者無(wú)法排除責(zé)任阻卻事由?！敝械摹霸诖寺樽頎顟B(tài)下實(shí)施違法行為”。

可見(jiàn)，從德語(yǔ)原文來(lái)看，客觀(guān)處罰條件大多出現(xiàn)在“Die Tat ist nur dann strafbar，wenn……”或者“…，wird mit……wenn……”的句式中。其含義是“行為僅當(dāng)此條件下受罰…….”以及“…判處（一定刑罰）…，在滿(mǎn)足…條件下”。條件從句的明顯特征使得客觀(guān)處罰條件在德國(guó)語(yǔ)境下變的容易區(qū)分，本文可以得出這樣的結(jié)論：在德國(guó)語(yǔ)境下，以條件從句形式為刑罰設(shè)立限縮條件，且不需要主觀(guān)上有故意或過(guò)失等罪責(zé)要素與之對(duì)應(yīng)的客觀(guān)要素，就是客觀(guān)處罰條件。這一概念在中國(guó)語(yǔ)境下無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)闂l件從句的形式特征是立法者在立法層面上賦予的。

因此，德國(guó)學(xué)者一直嘗試的第三條進(jìn)路，在中國(guó)語(yǔ)境下以?xún)蓚€(gè)建立在現(xiàn)行法規(guī)范的基礎(chǔ)上理由被證偽。

三、出路：丟失槍支不報(bào)罪的責(zé)任形式再辨析

丟失槍支不報(bào)罪的罪責(zé)形式是什么、“造成嚴(yán)重后果”須以何種主觀(guān)要素與之對(duì)應(yīng)，是否定了客觀(guān)處罰條件存在可能性以后必須要回答的問(wèn)題，也是尋找中國(guó)出路的關(guān)鍵。理論上，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為是故意，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為是過(guò)失，還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為是間接故意或過(guò)失。

（一）故意的嘗試

故意需要滿(mǎn)足認(rèn)識(shí)因素、意志因素兩個(gè)要素。明知是故意的認(rèn)識(shí)因素，是對(duì)構(gòu)成要件的事實(shí)性認(rèn)識(shí)。意欲是故意的意志因素，通過(guò)意欲要素可以區(qū)分故意的種類(lèi)。對(duì)于“丟失槍支不報(bào)罪是故意犯罪”觀(guān)點(diǎn)的討論，從這兩個(gè)角度進(jìn)行。

1.有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為此罪的責(zé)任形式是直接故意。該觀(guān)點(diǎn)指出“就丟失槍支而言，通常表現(xiàn)為過(guò)失，但也包括沒(méi)有過(guò)失而丟失槍支的情況。但丟失槍支本身只是成立本罪的前提，丟失槍支的心理狀態(tài)，不能決定本罪的形式與內(nèi)容?！贝俗锏墓室庵傅氖恰靶袨槿嗣髦约簛G失槍支不及時(shí)報(bào)告的行為，導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能及時(shí)知道槍支丟失，因而使槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。”進(jìn)而又強(qiáng)調(diào)“認(rèn)為本罪的責(zé)任形式是故意，并不是指行為人對(duì)行為本身持故意，而是包括對(duì)槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)這一結(jié)果持故意?！?/p>

根據(jù)該觀(guān)點(diǎn)，“有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能及時(shí)知道槍支丟失，因而使槍支繼續(xù)處于失控狀態(tài)”的危險(xiǎn)狀態(tài)就是該犯罪的結(jié)果，行為人對(duì)此存在明知。而只要行為人丟失槍支不報(bào)告，這種危險(xiǎn)狀態(tài)是必然發(fā)生和延續(xù)的。根據(jù)認(rèn)識(shí)因素對(duì)于意志因素的制約作用，在這種明知結(jié)果必然發(fā)生的情況下，意志因素?zé)o須進(jìn)一步考察，只能是希望而不可能是放任。因而故意形式只能是直接故意而不可能是間接故意。

該觀(guān)點(diǎn)并沒(méi)有提到行為人對(duì)“造成嚴(yán)重后果”所持的主觀(guān)態(tài)度，因?yàn)樵撚^(guān)點(diǎn)把“造成嚴(yán)重后果”作為客觀(guān)超過(guò)要素來(lái)對(duì)待。這在本質(zhì)上承認(rèn)了客觀(guān)處罰條件，并將其置于構(gòu)成要件階層。該觀(guān)點(diǎn)因而存在本文前述的無(wú)法回答責(zé)任主義的質(zhì)疑、可能使構(gòu)成要件機(jī)能受損、與現(xiàn)行法規(guī)范不協(xié)調(diào)等問(wèn)題。另一方面，回避了對(duì)“造成嚴(yán)重后果”要素的評(píng)價(jià)，意味著這是對(duì)“丟失槍支不報(bào)罪”的局部評(píng)價(jià)。把局部評(píng)價(jià)的結(jié)論作為該罪名整體的罪責(zé)形式，在邏輯上也存在缺陷。

2.在認(rèn)定丟失槍支不報(bào)罪為故意犯罪的觀(guān)點(diǎn)中，未必的故意說(shuō)是較為合理的觀(guān)點(diǎn)，但同樣存在著缺陷。作為不確定的故意，只要認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生，并且不是積極地希望結(jié)果發(fā)生，只需是放任就可成立未必的故意。未必的故意觀(guān)點(diǎn)在三個(gè)方面體現(xiàn)出合理性。第一，能夠?qū)Α霸斐蓢?yán)重后果”要素進(jìn)行評(píng)價(jià)。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，行為人對(duì)嚴(yán)重后果的發(fā)生存在著主觀(guān)上的罪責(zé)，認(rèn)識(shí)層面上存在著事實(shí)上的預(yù)見(jiàn)可能性。意志層面上，對(duì)于結(jié)果的發(fā)生行為人不存在積極追求的意欲，但是丟失槍支不報(bào)告的行為反映出行為人對(duì)嚴(yán)重后果的發(fā)生漠不關(guān)心、放任自取的心理態(tài)度。這種未必的故意以行為人對(duì)“造成嚴(yán)重后果”的主觀(guān)罪責(zé)為中心展開(kāi)評(píng)價(jià)，避免了對(duì)直接故意說(shuō)局部評(píng)價(jià)的批評(píng)。第二，降低了對(duì)行為人認(rèn)識(shí)因素的要求。較之直接故意，未必的故意對(duì)于認(rèn)識(shí)因素中“明知”的程度要求大為降低，只需行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生可能性即可，這與丟失槍支不報(bào)罪的情況是相符的。丟失槍支以后，造成嚴(yán)重后果只是一種可能性，這種后果并不必然發(fā)生，受到第三人介入等諸多偶然因素的影響。第三，在意志層面否定了“希望”、“意欲”也更加合理。行為人在丟失槍支以后，正常情況下不可能希望發(fā)生嚴(yán)重后果。相反，行為人必定是希望嚴(yán)重后果不發(fā)生從而免除自己的責(zé)任。如果行為人希望發(fā)生嚴(yán)重后果，一方面不需要“丟失”槍支以后才希望，可以在丟槍之前就通過(guò)作為方式促成結(jié)果發(fā)生。另一方面也應(yīng)當(dāng)成立故意殺人罪、搶劫罪等其他罪名，而不再在丟失槍支不報(bào)罪中評(píng)價(jià)。

未必的故意的觀(guān)點(diǎn)，疑問(wèn)在于認(rèn)知程度的高低和結(jié)果發(fā)生可能性的大小。第一，較之直接故意，未必的故意優(yōu)勢(shì)之一就在于對(duì)“明知”的程度要求更低，也就是對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見(jiàn)可能性更低。從這個(gè)意義上講，將丟失槍支不報(bào)罪認(rèn)定為過(guò)失犯更有優(yōu)勢(shì)。過(guò)失犯罪對(duì)結(jié)果發(fā)生的預(yù)見(jiàn)可能性低于故意犯罪對(duì)結(jié)果的明知，是無(wú)須證明的事實(shí)。第二，在未必的故意領(lǐng)域內(nèi)，通說(shuō)理論是“可能性理論”。通說(shuō)理論要求行為人在采取行為時(shí)，從行為情狀和因果上的合乎法律性中，認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)是具體可能的。這是對(duì)行為人認(rèn)識(shí)因素的要求，這一標(biāo)準(zhǔn)低于直接故意“幾乎絕對(duì)會(huì)實(shí)現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，高于過(guò)失犯對(duì)結(jié)果發(fā)生“預(yù)見(jiàn)可能性”的標(biāo)準(zhǔn)。更本質(zhì)的層面上，這是對(duì)結(jié)果發(fā)生可能性的要求。對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生，只有可能性高達(dá)一定程度的時(shí)候，才能說(shuō)行為人主觀(guān)上是放任。如在楊覲聰故意傷害案中，行為人明知被害人抓住車(chē)窗不放，仍然加速開(kāi)車(chē)。按照一般人的認(rèn)識(shí)及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，這時(shí)候加速開(kāi)車(chē)造成被害人的重傷死亡的可能性極大。在結(jié)果發(fā)生可能性極大的情況下，行為人仍堅(jiān)持加速，那么認(rèn)為行為人成立“放任”是沒(méi)有問(wèn)題的。但在郝東軍過(guò)失致人死亡案中，就不是如此。被害人酒后與行為人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)互相拉扯，推搡過(guò)程中突然使被害人倒地死于顱腦損傷的可能性是極小的。在結(jié)果發(fā)生可能性極小的情況下認(rèn)定行為人主觀(guān)上的“放任”存在疑問(wèn)，更準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)顯然是行為人違反注意義務(wù)或結(jié)果回避義務(wù)，成立過(guò)失犯。那么在丟失槍支不報(bào)罪中，危害結(jié)果的發(fā)生可能性，是否足以認(rèn)定行為人“放任”呢。本文認(rèn)為，偶然因素介入可能性的大小是評(píng)價(jià)的關(guān)鍵。當(dāng)結(jié)果的發(fā)生在較大程度上依賴(lài)偶然因素的介入時(shí)，說(shuō)明結(jié)果發(fā)生可能性較小。反之，偶然因素的影響較小，則結(jié)果發(fā)生的可能性就較大。丟失槍支不報(bào)罪中“嚴(yán)重后果”發(fā)生，實(shí)際上完全依賴(lài)于偶然因素的介入。因?yàn)闃屩绻皇潜贿z忘在角落而不被人利用，發(fā)生以外的可能性微乎其微。實(shí)踐上要產(chǎn)生嚴(yán)重后果，只有通過(guò)他人對(duì)槍支故意或過(guò)失地非法利用才有可能。因此，在丟失槍支不報(bào)罪中，將行為人的意志因素評(píng)價(jià)為“放任”，是過(guò)于嚴(yán)苛的。

3.也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，丟失槍支不報(bào)罪的主觀(guān)罪責(zé)是間接故意或過(guò)失。對(duì)于這種觀(guān)點(diǎn)本文難以認(rèn)同。它的合理性在于將“造成嚴(yán)重后果”要素納入了罪責(zé)的評(píng)價(jià)，排除了罪責(zé)形式為直接故意的可能性。但是丟失槍支不報(bào)罪是一個(gè)罪名，一個(gè)罪名只能有一種罪責(zé)形式，要么是故意，要么是過(guò)失。該罪名的罪責(zé)形式究竟是間接故意還是過(guò)失，并沒(méi)有得到解答。從本質(zhì)上看，該觀(guān)點(diǎn)在邏輯嚴(yán)密性和學(xué)術(shù)立場(chǎng)堅(jiān)定性上存在一些疑問(wèn)。

（二）過(guò)失的回答

事實(shí)上，行為人對(duì)丟失槍支不報(bào)罪中的嚴(yán)重后果究竟持何種態(tài)度、成立何種罪責(zé)形式，在存在論上是無(wú)法回答的。人的主觀(guān)只能通過(guò)客觀(guān)推測(cè)，無(wú)法徹底證成。不同的觀(guān)點(diǎn)本質(zhì)上是規(guī)范上的不同處理方案。相對(duì)于故意論以心理要素為基礎(chǔ)，過(guò)失論則更依賴(lài)于規(guī)范要素。對(duì)于無(wú)法確定的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)，往往得到更好的結(jié)果。

本文認(rèn)為，將丟失槍支不報(bào)罪的主觀(guān)罪責(zé)評(píng)價(jià)為過(guò)失，以新過(guò)失論限制處罰，是妥當(dāng)?shù)姆椒?。在丟失槍支不報(bào)罪中，“行為人不是一般人，而是依法配備公務(wù)用槍的人。這些人對(duì)于槍支的性能、使用規(guī)則、管理規(guī)則有充分的了解，因此，對(duì)于丟失槍支不報(bào)告，可能會(huì)引起的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是有充分認(rèn)識(shí)的?！毙袨槿藢?duì)于“造成嚴(yán)重后果”這一客觀(guān)要素存在預(yù)見(jiàn)可能性是無(wú)可爭(zhēng)議的。不管是將其稱(chēng)為“未必的預(yù)見(jiàn)”還是直接承認(rèn)存在“預(yù)見(jiàn)可能性”都是對(duì)該客觀(guān)要素主觀(guān)對(duì)應(yīng)部分的承認(rèn)。既然承認(rèn)預(yù)見(jiàn)可能性的存在，成立過(guò)失犯就沒(méi)有障礙。新過(guò)失論主張結(jié)果回避義務(wù)是認(rèn)定過(guò)失犯的核心，在丟失槍支不報(bào)罪中“丟失槍支不及時(shí)報(bào)告”的行為正是對(duì)結(jié)果回避義務(wù)的違反。假如行為人在丟失槍支以后，及時(shí)向有關(guān)部門(mén)匯報(bào)，意味著國(guó)家機(jī)關(guān)知曉丟失槍支的事實(shí)并會(huì)采取措施，槍支失控的無(wú)序狀態(tài)得以改變。在規(guī)范論的意義上或者基于信賴(lài)原則，可以認(rèn)為他已經(jīng)履行了結(jié)果回避義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了違法阻卻。即使之后再發(fā)生嚴(yán)重后果，行為人也因阻卻違法而不成立犯罪。

對(duì)于把丟失槍支不報(bào)罪認(rèn)定為過(guò)失犯，反對(duì)的觀(guān)點(diǎn)提出了3點(diǎn)理由。第一，過(guò)失行為是犯罪，那么與之對(duì)應(yīng)的故意行為更應(yīng)是犯罪。本文認(rèn)為，要回答此質(zhì)疑，首先要明確“與之對(duì)應(yīng)的故意行為”是什么。在本罪中，過(guò)失是對(duì)丟失槍支不報(bào)告造成的嚴(yán)重后果的過(guò)失，與之對(duì)應(yīng)的故意行為可能是故意殺人、搶劫等造成嚴(yán)重后果的故意行為。此類(lèi)行為當(dāng)然成立相應(yīng)的犯罪。若認(rèn)為過(guò)失行為是“依法配備公務(wù)用槍的人員，丟失槍支不及時(shí)報(bào)告”，那么對(duì)應(yīng)的故意行為就是此類(lèi)人員故意丟棄槍支不報(bào)告。故意丟棄槍支的行為行為仍然可以認(rèn)定為丟失槍支。行為人對(duì)于丟槍既可以是故意也可以是過(guò)失，這既不影響此罪的認(rèn)定，也不影響對(duì)行為人的處罰。其次，即使真的存在“過(guò)失行為是犯罪，與之對(duì)應(yīng)的故意行為不是犯罪”的情況，也不影響對(duì)過(guò)失行為犯罪的認(rèn)定。理由是根據(jù)罪刑法定原則，行為是否成立犯罪由法律明文規(guī)定。在現(xiàn)行法框架內(nèi)解釋法規(guī)范，不應(yīng)受立法技術(shù)和邏輯的影響。第二，若以同樣方法認(rèn)定過(guò)失犯，濫用職權(quán)罪也成立過(guò)失犯，那么其與玩忽職守罪就基本相同。本文認(rèn)為，濫用職權(quán)罪成立過(guò)失犯，其仍然與玩忽職守罪存在區(qū)別。兩者的共同點(diǎn)在于對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生都承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，換言之，兩罪在整體罪責(zé)形式上的評(píng)價(jià)是相同的。但兩者的行為模式是不同的，行為人以故意的形式為濫用職權(quán)罪的行為，以過(guò)失的形式為玩忽職守罪的行為。濫用職權(quán)和玩忽職守都是對(duì)結(jié)果回避義務(wù)的違反，兩罪以不同的形式違反結(jié)果回避義務(wù)。雖然就過(guò)失犯罪的成立來(lái)說(shuō)，如何違反結(jié)果回避義務(wù)并不重要，最后都會(huì)成立過(guò)失犯，但這仍然無(wú)法否認(rèn)兩罪是兩種行為模式成立的不同過(guò)失犯。第三，我國(guó)刑法只承認(rèn)故意共同犯罪，不承認(rèn)過(guò)失的教唆犯和幫助犯。如果把丟失槍支不報(bào)罪認(rèn)定為過(guò)失犯，那么當(dāng)行為人丟失槍支以后，其他人教唆行為人不報(bào)告且造成嚴(yán)重后果，對(duì)于教唆者不可罰，是不合理的。本文認(rèn)為，不能以規(guī)范論的存在否定存在論的存在。刑法不承認(rèn)過(guò)失的共同犯罪并不代表過(guò)失的共同犯罪于實(shí)踐中不存在。相反，刑法第25條第2款規(guī)定：二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處：應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。該規(guī)定不僅承認(rèn)了過(guò)失的共同犯罪于存在論中存在，還提供了處罰方法。也就是說(shuō)，刑法認(rèn)為教唆他人過(guò)失犯罪和幫助他人過(guò)失犯罪的行為，除非各自成立犯罪，否則不可罰。這一規(guī)定是合理的，過(guò)失犯由于其特殊的結(jié)構(gòu)和特征，對(duì)其處罰本來(lái)就應(yīng)避免范圍過(guò)大的問(wèn)題。就丟失槍支不報(bào)罪來(lái)說(shuō)，只有行為人才是對(duì)槍支性能、使用規(guī)則、危險(xiǎn)性等特點(diǎn)十分了解的人，教唆他不報(bào)告或幫助他的人，可能對(duì)槍支并不了解。他們對(duì)嚴(yán)重后果的發(fā)生，也很可能沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性。這種情況下就應(yīng)該限制刑罰發(fā)動(dòng)。刑法規(guī)定過(guò)失犯不成立共同犯罪，是在限定刑罰的不必要擴(kuò)張。

本文認(rèn)為，將丟失槍支不報(bào)罪定性為過(guò)失犯，與過(guò)失犯造成后果才處罰、法律有規(guī)定的才處罰的特點(diǎn)是完全契合的。如此，既可以通過(guò)過(guò)失犯的構(gòu)造和特點(diǎn)使“嚴(yán)重后果”要素實(shí)現(xiàn)合理的體系性定位，又可以通過(guò)結(jié)果回避義務(wù)等過(guò)失犯成立條件限縮該罪的處罰范圍。

四、余論：外來(lái)概念與本土規(guī)范

法國(guó)科學(xué)家巴斯德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：科學(xué)無(wú)國(guó)界，但科學(xué)家有祖國(guó)。在法學(xué)研究中，邏輯無(wú)國(guó)界，但規(guī)范有法域。因此，無(wú)國(guó)界的邏輯方法是可以在不同法域間相互借鑒，甚至直接移植。規(guī)范往往反映了人們的思維方式、價(jià)值取向、語(yǔ)言習(xí)慣、歷史傳統(tǒng)等本土特色，也無(wú)法在別的法域適用。法學(xué)概念是規(guī)范要素的母集，規(guī)范的子集。它本質(zhì)上是規(guī)范的產(chǎn)物，和規(guī)范一樣具有受限于法域的性質(zhì)。因此，面對(duì)外來(lái)概念時(shí)，需要特別注意它與本土規(guī)范的融合度。有些概念，可能是基于獨(dú)特的語(yǔ)言表述，也可能是因?yàn)樘貏e的政策，只能在特定的規(guī)范條件下存在，客觀(guān)處罰條件就是一個(gè)很好的例子。面對(duì)這類(lèi)概念，要么對(duì)其進(jìn)行本土化改造，要么在本土語(yǔ)境下另辟蹊徑代替它，絕不能不顧本土規(guī)范直接移植、強(qiáng)行適用。對(duì)于具備存在條件的概念，應(yīng)該改造使其克服水土不服的問(wèn)題。對(duì)于沒(méi)有生存土壤的概念，就應(yīng)該另辟蹊徑?？陀^(guān)處罰條件的存在依賴(lài)于法律的明文規(guī)定和特別的表達(dá)，它源于德國(guó)而解決德國(guó)問(wèn)題，在中國(guó)語(yǔ)境下沒(méi)有存在空間。對(duì)于疑似具備客觀(guān)處罰條件的罪名，只能通過(guò)別的路徑來(lái)解釋?zhuān)@是必然的選擇。只有解決本土問(wèn)題的方案才是真正的解決方案，只有完成本土化改造的概念才具備實(shí)用價(jià)值。