作為基本權(quán)利保障機(jī)制的“物質(zhì)保障”

摘要：

一、問(wèn)題的提出：基本權(quán)利規(guī)范中的“物質(zhì)”

通常認(rèn)為，我國(guó)于1982年全面修改的現(xiàn)行憲法在某種意義上是對(duì)1954年憲法的回歸;從規(guī)范的角度看，兩者的“繼承與發(fā)展關(guān)系是比較明顯的”;[1]402因而兩者在規(guī)范內(nèi)容上的差異，就具有了憲法變遷的意味。例如1954年憲法第八十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。國(guó)家供給必需的物質(zhì)上的便利，以保證公民享受這些自由”;在現(xiàn)行憲法中與之相對(duì)應(yīng)的是第三十五條：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”——顯然，在1982年的全面修改中，“國(guó)家供給必需的物質(zhì)上的便利，以保證公民享受這些自由”的表述被去掉了;這一變動(dòng)意味著什么呢？目前較為主流的解釋是，“在我國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)條件下，很難事事都有物質(zhì)條件的保證，還需要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，不斷創(chuàng)造條件。憲法不作規(guī)定，比較實(shí)事求是”。[2]136

如果暫且跳出對(duì)具體條文的評(píng)價(jià)，站在憲法結(jié)構(gòu)的視角，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)條款的“物質(zhì)便利”并非特例，在關(guān)于公民基本權(quán)利的條文中，還有若干與“物質(zhì)”相關(guān)的規(guī)范。以1954年憲法為例，還有第九十二條（勞動(dòng)者休息權(quán)的物質(zhì)條件）、第九十三條（獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利）等;其中，獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利在1975年憲法、1978年憲法和現(xiàn)行憲法中均有體現(xiàn);勞動(dòng)者休息權(quán)的物質(zhì)條件在1978年憲法中也有體現(xiàn)，而現(xiàn)行憲法在對(duì)應(yīng)條文（第四十二條第二款）中雖然沒(méi)有“物質(zhì)條件”的字樣，但“國(guó)家發(fā)展勞動(dòng)者休息和休養(yǎng)的設(shè)施”的表述可以理解為“物質(zhì)條件”的具體內(nèi)容。如果不拘泥于“物質(zhì)”的表述，則現(xiàn)行憲法中關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)范中還存在著其他可以理解為與物質(zhì)有關(guān)的內(nèi)容，如第四十二條第二款的勞動(dòng)權(quán)（“改善勞動(dòng)條件……提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇”），以及位于“總綱”部分的第十九條所規(guī)定的“國(guó)家舉辦各種學(xué)?！薄皣?guó)家發(fā)展各種教育設(shè)施”可視為對(duì)受教育權(quán)的物質(zhì)保障等。基于“自由權(quán)-社會(huì)權(quán)”的二分法，這些涉及“物質(zhì)”的基本權(quán)利有部分是屬于社會(huì)權(quán)的范疇，但兩者并不能混為一談。一方面，在1954年憲法中，受“物質(zhì)保障”的還有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威這樣典型的自由權(quán);另一方面，社會(huì)權(quán)對(duì)于國(guó)家的要求也不僅僅是物質(zhì)保障而已[3]151-174——可以說(shuō)，在我國(guó)憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)范中，存在著一個(gè)與“物質(zhì)”相關(guān)的獨(dú)立結(jié)構(gòu)：這一結(jié)構(gòu)并非基本權(quán)利的某種類(lèi)型，而是基本權(quán)利的一種保障方式，即國(guó)家提供一定程度的物質(zhì)供給以保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此可以稱(chēng)之為“物質(zhì)保障”。在憲法文本中，相關(guān)表述有“物質(zhì)便利”“物質(zhì)幫助”“物質(zhì)條件”等，其具體涵義有所差別;但是在“通過(guò)物質(zhì)供給保障基本權(quán)利的落實(shí)”這一點(diǎn)上都是相同的，因此，在本文中如無(wú)特別說(shuō)明，均用“物質(zhì)保障”的表述。 本文最初提到的憲法條文的變動(dòng)，在某種意義上也是這一規(guī)范結(jié)構(gòu)的變遷，而從基本權(quán)利保障機(jī)制的視角對(duì)這一規(guī)范結(jié)構(gòu)進(jìn)行考察與分析，對(duì)于理解我國(guó)憲法基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)乃至憲法整體的實(shí)施都有重要的意義。

本文首先考察“物質(zhì)保障”的規(guī)范結(jié)構(gòu)，并對(duì)其在憲法中的變遷進(jìn)行梳理;然后結(jié)合基本權(quán)利保障機(jī)制的相關(guān)理論，對(duì)“物質(zhì)保障”的意義與局限進(jìn)行分析;最后在前文分析的基礎(chǔ)上，提出超越單一的“物質(zhì)保障”、建構(gòu)全面的基本權(quán)利保障機(jī)制的設(shè)想。

二、“物質(zhì)保障”的規(guī)范結(jié)構(gòu)及其變遷

（一）“物質(zhì)保障”的三層規(guī)范結(jié)構(gòu)

以1954年憲法為觀察對(duì)象，可以發(fā)現(xiàn)在基本權(quán)利的物質(zhì)保障方面，存在三個(gè)層次的規(guī)范結(jié)構(gòu)：第一是作為一項(xiàng)原則，對(duì)基本權(quán)利宣示一般意義上的物質(zhì)保障;第二是作為某些基本權(quán)利規(guī)范的組成部分，明確對(duì)這些權(quán)利的物質(zhì)保障;第三是作為一種基本權(quán)利，即物質(zhì)幫助權(quán)。

（1）作為原則的物質(zhì)保障。1954年憲法一個(gè)明顯的特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)對(duì)于基本權(quán)利加以物質(zhì)上的保障，以使得公民能夠真正享受到這些權(quán)利。這雖然沒(méi)有體現(xiàn)在具體的條文中，但在制憲過(guò)程中已被廣泛認(rèn)識(shí)，如周鯁生在作為全國(guó)人大代表對(duì)憲法草案問(wèn)題的發(fā)言（1954年9月）中表示，“憲法草案規(guī)定公民的基本權(quán)利，不以作形式上的規(guī)定為限，而進(jìn)一步地規(guī)定到保證權(quán)利的享受所需要的物質(zhì)條件……這也是社會(huì)主義的民主憲法的特點(diǎn)”。[1]270而在當(dāng)時(shí)的憲法學(xué)界，這一點(diǎn)也常被強(qiáng)調(diào)，如“我國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定的最主要的特點(diǎn)之一，就是在賦予公民以民主的權(quán)利和自由時(shí)，不只在形式上加以宣布，而且對(duì)實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和自由提供了物質(zhì)條件”。[4]4顯然，這是受到蘇聯(lián)的影響：蘇聯(lián)1936年憲法中也強(qiáng)調(diào)，“新憲法草案的特點(diǎn)，就在于它不以規(guī)定公民的形式權(quán)利為限，而注重于保障這些權(quán)利的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的物質(zhì)條件問(wèn)題”。有日本學(xué)者指出，蘇聯(lián)憲法中的基本權(quán)利雖然有與歐美憲法相類(lèi)似之處，但基本權(quán)利的保障方法有特別之處，“具有強(qiáng)烈作為確?！畡趧?dòng)階級(jí)的保障之權(quán)利的性格”[5]13;物質(zhì)保障顯然就是具有這種“性格”的保障方法之一。因此，作為原則的物質(zhì)保障并不局限于提供錢(qián)物，而更多地與國(guó)家制度相關(guān)，“在生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料的社會(huì)主義所有制的基礎(chǔ)上，事實(shí)上保證著勞動(dòng)者確能享受這些權(quán)利”[6]22;我國(guó)的1954年憲法也是如此，“我國(guó)憲法……特別關(guān)于注重保障這些權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件的規(guī)定，是根據(jù)了我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的日益發(fā)展和逐步地消滅剝削階級(jí)的事實(shí)，制定出來(lái)的”[7]157——與特定國(guó)家制度的密切聯(lián)系，這也是作為原則的物質(zhì)保障與下述兩個(gè)層次的物質(zhì)保障的基本差異。

（2）作為規(guī)范組成部分的物質(zhì)保障。單純作為一種關(guān)于基本權(quán)利的原則，只需要在適當(dāng)?shù)奈恢眉幸?guī)定即可，沒(méi)有必要在具體的基本權(quán)利規(guī)范中反復(fù)出現(xiàn)如1982年憲法第五十一條對(duì)于基本權(quán)利限制原則的處理方式。 ;但物質(zhì)保障卻只出現(xiàn)在具體的基本權(quán)利規(guī)范中，并且是否在特定的基本權(quán)利規(guī)范中明文寫(xiě)出物質(zhì)保障、保障到什么程度，都有不同的考慮。例如對(duì)于言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，究竟是寫(xiě)“物質(zhì)保證”還是寫(xiě)“物質(zhì)便利”，就有過(guò)一番斟酌;考慮到“寫(xiě)保證，很難照蘇聯(lián)那樣規(guī)定”，最終確定為“物質(zhì)便利”;而對(duì)于宗教信仰自由，盡管“尼姑、和尚……有這個(gè)廟住，也是國(guó)家提供的物質(zhì)上的便利”，但最終在相關(guān)條款中并沒(méi)有明文涉及物質(zhì)便利（憲法起草座談會(huì)各組召集人聯(lián)席會(huì)議，1954年5月）。[1]154總體而言，1954年憲法對(duì)于具體基本權(quán)利物質(zhì)保障的規(guī)范有兩點(diǎn)值得注意：第一，物質(zhì)保障的基本權(quán)利并無(wú)自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的區(qū)分。如前所述，1954年憲法中明文涉及物質(zhì)保障的基本權(quán)利，既有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由這樣的自由權(quán)，也有休息權(quán)、受教育權(quán)這樣的社會(huì)權(quán)，并且從規(guī)范上看，對(duì)其物質(zhì)保障的內(nèi)容并不因?yàn)闄?quán)利類(lèi)型的不同而有差異。第二，物質(zhì)保障并未覆蓋所有的基本權(quán)利。這固然是由于某些基本權(quán)利本身沒(méi)有對(duì)物質(zhì)供給的特別需要;但有一些基本權(quán)利是有物質(zhì)供給的需要的，如第九十條第二款的居住和遷徙自由，在當(dāng)時(shí)的體制之下，顯然就有要求國(guó)家提供住房和交通工具等“物質(zhì)便利”的需要。這種闕失，一個(gè)合理的解釋是如1954年3月23日所作《憲法草案初稿說(shuō)明》中所說(shuō)的：“……保證公民的各種權(quán)利，同時(shí)規(guī)定了逐步擴(kuò)大物質(zhì)保證的措施，一下子是保證不了的”[1]172——顯然，這兩點(diǎn)之間存在著某種緊張關(guān)系：一方面，基于原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的基本權(quán)利都加以物質(zhì)保障;但另一方面，基于現(xiàn)實(shí)原因，又無(wú)法做到對(duì)于寫(xiě)入憲法的基本權(quán)利全部加以物質(zhì)保障。

（3）作為基本權(quán)利的物質(zhì)保障。此即1954年憲法第九十三條（獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利）。與作為規(guī)范組成部分的物質(zhì)保障不同的是，獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利直接以要求國(guó)家提供物質(zhì)供給為內(nèi)容，而前述休息權(quán)、受教育權(quán)等則有別的內(nèi)容，國(guó)家的物質(zhì)供給只是間接的保障措施。規(guī)范中的表述為“勞動(dòng)者在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的時(shí)候”，這也是受到蘇聯(lián)憲法的影響。蘇聯(lián)1936年憲法相應(yīng)條款的規(guī)定是：“蘇聯(lián)公民在年老、患病或者喪失勞動(dòng)能力的時(shí)候，有享受物質(zhì)保證的權(quán)利”。 其中，權(quán)利主體為勞動(dòng)者。時(shí)任憲法起草委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)的田家英曾有解釋?zhuān)骸吧鐣?huì)救濟(jì)是否只能給勞動(dòng)者呢？當(dāng)然不只包括勞動(dòng)者，如遇天災(zāi)人禍，國(guó)家當(dāng)然會(huì)救濟(jì)的，我們不講漂亮話，所以一般公民的社會(huì)救濟(jì)，沒(méi)有特別寫(xiě)出來(lái)”。[1]87當(dāng)然這并非正式的憲法解釋?zhuān)辽俦砻鳟?dāng)時(shí)并未將一般公民的社會(huì)救濟(jì)（同樣直接以要求國(guó)家提供物質(zhì)供給為內(nèi)容）作為一種基本權(quán)利。

（二）“物質(zhì)保障”的變遷

將1954年憲法與現(xiàn)行憲法相關(guān)內(nèi)容相對(duì)照，可以看到“物質(zhì)保障”在憲法規(guī)范中的變遷情況。

作為原則的物質(zhì)保障在我國(guó)一直是被肯定的，并且成為我國(guó)公民基本權(quán)利現(xiàn)實(shí)性的一種表現(xiàn)，“憲法對(duì)公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，既有物質(zhì)保障又有法律保障，因而是可以實(shí)現(xiàn)的”。[8]181然而更值得關(guān)注的是該原則與特定制度相關(guān)聯(lián)的部分。如1978年憲法修改的報(bào)告中曾提到，“對(duì)于各項(xiàng)公民權(quán)利的物質(zhì)保障，要在國(guó)家的指導(dǎo)下，靠國(guó)營(yíng)企業(yè)、人民公社、集體企業(yè)、人民團(tuán)體和人民群眾自己共同努力，在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上逐步加以擴(kuò)大”[9]——物質(zhì)保障在當(dāng)時(shí)所關(guān)聯(lián)的重要制度，包括國(guó)營(yíng)企業(yè)、人民公社、集體企業(yè)、人民團(tuán)體等，都發(fā)生了重大的變化;而作為原則的物質(zhì)保障本身，也勢(shì)必隨之發(fā)生改變。

作為規(guī)范組成部分的物質(zhì)保障在現(xiàn)行憲法中的變化有三：第一是第三十五條言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由去掉的“物質(zhì)便利”的內(nèi)容;第二是第四十三條勞動(dòng)者休息權(quán)的物質(zhì)條件，具體化為“勞動(dòng)者休息和休養(yǎng)的設(shè)施”;第三是第四十六條受教育的權(quán)利，將1954年憲法中“設(shè)立并且逐步擴(kuò)大各種學(xué)校和其他文化教育機(jī)關(guān)”的內(nèi)容具體化并移到“總綱”的第十九條中?？偟内厔?shì)有兩點(diǎn)：一是數(shù)量的減少，一是規(guī)范內(nèi)容的具體化。

作為基本權(quán)利的物質(zhì)保障，即獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，在現(xiàn)行憲法中的變化也有三點(diǎn)：第一是擴(kuò)大了權(quán)利主體的范圍，由“勞動(dòng)者”變?yōu)椤肮瘛?第二是增加了物質(zhì)幫助的來(lái)源，由1954年憲法的“有獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”變?yōu)椤坝袕膰?guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，將“國(guó)家”與“社會(huì)”并列為物質(zhì)幫助的來(lái)源;第三是增加了對(duì)殘廢軍人、軍烈屬、殘疾人等特殊群體的保障，實(shí)際上也是擴(kuò)大了權(quán)利主體的范圍。因此，這一權(quán)利總體而言是得到了擴(kuò)充的。

三、“物質(zhì)保障”作為基本權(quán)利保障機(jī)制的意義與局限

（一）“物質(zhì)保障”作為基本權(quán)利保障

機(jī)制的意義

“物質(zhì)保障”作為一種相對(duì)獨(dú)立的憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)，對(duì)于基本權(quán)利的保障有積極的意義。

一方面，強(qiáng)調(diào)了基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件。自1908年《欽定憲法大綱》始，至20世紀(jì)40年代末，中國(guó)出臺(tái)了兩部正式的憲法和一系列憲法性文件，但這些制憲成果大多淪為具文，作為憲法重要組成部分的基本權(quán)利的保障則無(wú)從談起——這當(dāng)然是由多種原因造成的;但將基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)條件在憲法中加以明確，仍不失為立足于憲法規(guī)范的一種應(yīng)對(duì)方式。而將物質(zhì)保障作為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)條件，既體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)上僅具形式的基本權(quán)利規(guī)范方式的反思與批判列寧指出，“舊的資產(chǎn)階級(jí)民主憲法大書(shū)特書(shū)的是例如形式上的平等和集會(huì)權(quán)利……（但是）如果一切好的房舍都被資產(chǎn)階級(jí)占據(jù)著的時(shí)候，‘集會(huì)自由對(duì)工農(nóng)來(lái)說(shuō)就一文錢(qián)也不值”。見(jiàn)《馬克思列寧主義經(jīng)典著作中有關(guān)憲法理論問(wèn)題》，第224頁(yè)。 ，也與當(dāng)時(shí)國(guó)家積極發(fā)展生產(chǎn)、提高人民物質(zhì)文化生活水平的戰(zhàn)略目標(biāo)相一致。

另一方面，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)于自由權(quán)的積極義務(wù)。傳統(tǒng)上認(rèn)為，國(guó)家作為基本權(quán)利的義務(wù)方，對(duì)于自由權(quán)僅負(fù)有消極義務(wù)，即“不得侵犯”的義務(wù)。但是針對(duì)自由權(quán)的物質(zhì)保障則意味著國(guó)家對(duì)于這些權(quán)利也負(fù)有提供物質(zhì)供給的義務(wù)，即國(guó)家對(duì)于自由權(quán)的積極義務(wù)——這種義務(wù)的必要性已為當(dāng)今學(xué)界所普遍承認(rèn)。如美國(guó)學(xué)者霍爾姆斯和桑斯坦指出，即便是自由權(quán)的運(yùn)作成本也有賴(lài)于國(guó)家積極作為而積累的稅收;因此“所有的權(quán)利都是積極權(quán)利”。[10]19-30當(dāng)然，物質(zhì)保障只是國(guó)家積極義務(wù)的一種而非全部，但在當(dāng)時(shí)無(wú)疑是具有前瞻性和針對(duì)性的。

總之，“物質(zhì)保障”作為基本權(quán)利保障機(jī)制的意義就在于超越了對(duì)基本權(quán)利形式上的規(guī)定，而更關(guān)注于實(shí)質(zhì)上的實(shí)現(xiàn)。如能得到落實(shí)，對(duì)于基本權(quán)利的保障，乃至憲法整體的實(shí)施，顯然都有著重要的意義。

（二）“物質(zhì)保障”作為基本權(quán)利保障

機(jī)制的局限

盡管物質(zhì)保障對(duì)于基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有著重要意義，但是作為一種基本權(quán)利保障機(jī)制，物質(zhì)保障也有其內(nèi)在的局限，主要表現(xiàn)為：

第一，物質(zhì)保障在很大程度上僅具象征意義。一方面，如前所述，“物質(zhì)保障”在一開(kāi)始就存在理念和現(xiàn)實(shí)的緊張關(guān)系：在理念上，物質(zhì)保障應(yīng)當(dāng)及于所有的基本權(quán)利，這樣才能使其成為基本權(quán)利保障的一項(xiàng)原則;但是在現(xiàn)實(shí)中，由于國(guó)家物質(zhì)供給能力的限制，又不可能滿(mǎn)足所有的物質(zhì)需求。因此在具體條文中也只得選擇性地加以規(guī)范，而未明確規(guī)定物質(zhì)保障的基本權(quán)利，就很難提出相關(guān)的主張。另一方面，隨著許多領(lǐng)域的改革，大量與物質(zhì)保障有關(guān)的制度發(fā)生了改變，如教育、醫(yī)療、社會(huì)保險(xiǎn)等方面的制度改革，在很多情況下令憲法制定或修改時(shí)的那種物質(zhì)供給方式難以為繼;但又不宜據(jù)此主張相關(guān)的制度改革違憲，因?yàn)檫@些改革并沒(méi)有否定物質(zhì)供給本身，而是需要在改革的框架內(nèi)重建物質(zhì)供給的方式，但由此形成的巨大的制度空白，往往難以及時(shí)填補(bǔ)。

第二，物質(zhì)保障的實(shí)現(xiàn)方式存在疑問(wèn)。顯然，基本權(quán)利的物質(zhì)保障需要通過(guò)國(guó)家給付的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，但具體的方式仍較模糊。在憲法理論上，由于和財(cái)政能力、經(jīng)濟(jì)政策等因素的復(fù)雜關(guān)系，國(guó)家給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式本就聚訟紛紜：當(dāng)事人是否可以直接提出給付請(qǐng)求？是否對(duì)立法者有拘束力？亦或僅僅是政策宣示？[11]351-357這就使得作為基本權(quán)利重要實(shí)現(xiàn)方式的物質(zhì)保障，其自身的具體實(shí)現(xiàn)方式模糊不清。而這一點(diǎn)也加劇了前述“僅具象征意義”的狀況。

第三，物質(zhì)保障的另一面是國(guó)家對(duì)權(quán)利主體的干預(yù)，而這種干預(yù)對(duì)于基本權(quán)利的保障并非總是有益的。無(wú)論物質(zhì)保障的實(shí)現(xiàn)方式是什么，國(guó)家作為物質(zhì)供給的提供方，都以一種積極的姿態(tài)介入社會(huì)生活;特別是當(dāng)國(guó)家成為唯一的供給者或主要的供給者時(shí)，其對(duì)于權(quán)利主體的干預(yù)能力就大為增強(qiáng)，而這樣顯然會(huì)令基本權(quán)利傳統(tǒng)的防御功能受到更大的壓力，對(duì)于自由權(quán)而言尤其如此。此外，單純的物質(zhì)保障在增強(qiáng)國(guó)家干預(yù)能力的同時(shí)并沒(méi)有明確權(quán)利主體的地位，這就使得“物質(zhì)保障”有可能淪為“物質(zhì)施舍”，而這顯然與基本權(quán)利的本義背道而馳。

以上這些局限，都是以“物質(zhì)”為中心所衍生的制度設(shè)計(jì)所難以避免的。當(dāng)然，這并不是否定物質(zhì)保障對(duì)于基本權(quán)利的重要意義，而是在對(duì)物質(zhì)保障的利弊兩端有清楚認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，力求超越單純的物質(zhì)保障，在我國(guó)的憲法規(guī)范框架內(nèi)建構(gòu)更為全面、可行的基本權(quán)利保障機(jī)制。

四、超越“物質(zhì)保障”的基本權(quán)利保障機(jī)制

從基本權(quán)利保障的角度，要超越單純的物質(zhì)保障的局限性，同時(shí)又要盡可能地發(fā)揮物質(zhì)保障的積極作用，就有必要調(diào)整以“物質(zhì)”為中心的思路，以“制度”為中心重新進(jìn)行制度的建構(gòu)。需要說(shuō)明的是，在德國(guó)憲法學(xué)中有基本權(quán)利的“制度保障”這一概念，但是這一概念僅僅是指保障某些傳統(tǒng)制度中與基本權(quán)利有關(guān)的核心原則，使其免遭立法者的侵犯。[12]182-186但是，“制度保障”的概念本身是有啟發(fā)性的，例如日本憲法學(xué)在吸納這一概念時(shí)，就不拘泥于“傳統(tǒng)制度”[5]76;但日本憲法學(xué)對(duì)此仍不無(wú)保留，主要是擔(dān)心其“有可能成為使制度優(yōu)越于人權(quán)、并具有發(fā)揮弱化人權(quán)保障功能之可能性的理論”。[13]74因此，以“制度”為中心的基本權(quán)利保障機(jī)制，并非簡(jiǎn)單地套用德國(guó)（或日本）的理論，也不能只是泛泛地強(qiáng)調(diào)制度的重要性，而需要在我國(guó)憲法規(guī)范的基礎(chǔ)上，形成更為具體的內(nèi)容。對(duì)此，本文提出一種以正當(dāng)程序?yàn)楸?、人格尊?yán)為里的基本權(quán)利制度保障體系。

以正當(dāng)程序?yàn)楸?，就是以正?dāng)程序作為制度保障的切入點(diǎn)。制度的關(guān)鍵在于落實(shí)，一個(gè)不具有可操作性的制度即使設(shè)計(jì)得再好也只能是空中樓閣。而制度的可操作性，很大程度上體現(xiàn)為相關(guān)的程序是否合理、相關(guān)主體能否通過(guò)程序一步步的設(shè)定最終實(shí)現(xiàn)自身訴求與社會(huì)秩序的整合，因此，有學(xué)者將程序稱(chēng)為“制度化的最重要的基石”。[14]16對(duì)于基本權(quán)利而言，其切實(shí)落實(shí)顯然離不開(kāi)在形成、確認(rèn)、變更和救濟(jì)等各個(gè)環(huán)節(jié)也合理的程序設(shè)定;也正是在這個(gè)意義上，“權(quán)利不是社會(huì)的一套特殊安排而是一系列解決沖突的程序”。[15]81當(dāng)然，對(duì)于基本權(quán)利的制度保障而言，不僅僅要求有程序而已，更重要的是程序設(shè)計(jì)得公平合理，即存在正當(dāng)程序。從比較法的角度看，這種正當(dāng)程序主要有兩類(lèi)：一類(lèi)是國(guó)家未經(jīng)正當(dāng)程序不得剝奪或限制基本權(quán)利，這源于英國(guó)的普通法傳統(tǒng)[16];另一類(lèi)是國(guó)家要提供適宜的程序以保證基本權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)，如德國(guó)憲法實(shí)踐中的基本權(quán)利程序保障功能要求“課與國(guó)家提供適當(dāng)組織與程序之義務(wù)，以積極營(yíng)造一個(gè)適合基本權(quán)實(shí)踐的環(huán)境，幫助人民基本權(quán)落實(shí)”。[17]170而我國(guó)憲法規(guī)范中，雖然沒(méi)有對(duì)正當(dāng)程序的明確要求，但結(jié)合依法治國(guó)條款（第5條第1款）、尊重和保障人權(quán)條款（第33條第3款）以及人格尊嚴(yán)條款（第38條），也存在通過(guò)正當(dāng)程序保障基本權(quán)利的解釋空間。[18]

以人格尊嚴(yán)為里，就是以人格尊嚴(yán)作為制度保障的價(jià)值內(nèi)核。建立基本權(quán)利的保障機(jī)制，一個(gè)前提就是明確：哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)受到保障？與世界通行做法一樣，我國(guó)憲法對(duì)于基本權(quán)利也采用了列舉式的規(guī)范模式，那么未被列舉的內(nèi)容是否可能作為“默示的基本權(quán)利”受到保護(hù)呢？如果缺乏對(duì)于基本權(quán)利內(nèi)在一致性的認(rèn)識(shí)，就有可能陷入或者泛權(quán)利化（從而使得基本權(quán)利的概念失去意義）、或者只能死扣條文（從而使得基本權(quán)利的概念喪失彈性進(jìn)而難以應(yīng)對(duì)社會(huì)變化）的兩難境地。對(duì)此，許多國(guó)家在二戰(zhàn)以后用“人格尊嚴(yán)”（或稱(chēng)“人性尊嚴(yán)”）來(lái)概括基本權(quán)利的內(nèi)在一致性，即所有基本權(quán)利的保障，歸根結(jié)底都在于確保人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)。例如《德國(guó)基本法》將“人格尊嚴(yán)不可侵犯”作為第一條，統(tǒng)攝整部基本法。正是出于這樣的認(rèn)識(shí)，避免本為權(quán)利主體的“人”在國(guó)家權(quán)力面前淪為客體。我國(guó)現(xiàn)行憲法第38條所規(guī)定的“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，作為1982年修憲時(shí)增加的內(nèi)容，表現(xiàn)出對(duì)“文革”的反思[2]261，因此首先是保障公民免受“侮辱、誹謗和誣告陷害”的具體權(quán)利;但亦有學(xué)者結(jié)合我國(guó)憲法的發(fā)展和憲法一般理論，指出該條款同時(shí)也可以作為“我國(guó)憲法上基本權(quán)利體系的出發(fā)點(diǎn)”的“基礎(chǔ)性的憲法價(jià)值原理”。[19]——換言之，以人格尊嚴(yán)作為基本權(quán)利保障機(jī)制的價(jià)值內(nèi)核，在我國(guó)憲法中同樣是有規(guī)范基礎(chǔ)的。此外，人格尊嚴(yán)與正當(dāng)程序也有密切的關(guān)聯(lián)：對(duì)于人格尊嚴(yán)的尊重已被公認(rèn)為判斷程序是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)之一，更有學(xué)者將人格尊嚴(yán)作為整個(gè)正當(dāng)程序的基礎(chǔ)。[20]176因此，以正當(dāng)程序?yàn)楸?、人格尊?yán)為里，亦有可能實(shí)現(xiàn)“表里如一”。

以正當(dāng)程序?yàn)楸?、人格尊?yán)為里的基本權(quán)利制度保障體系可以對(duì)“物質(zhì)保障”加以整合：以正當(dāng)程序外表，就可以將物質(zhì)保障的各種方式從可操作性的角度加以明確和細(xì)化，并且根據(jù)不同的類(lèi)型對(duì)其實(shí)現(xiàn)方式加以合理化，最大限度地避免其流于形式。以人格尊嚴(yán)為里，就可以將物質(zhì)保障的各種方式從價(jià)值的角度進(jìn)行判斷和篩選，避免物質(zhì)保障淪為嗟來(lái)之食;同時(shí)也能以此為基礎(chǔ)，劃定各類(lèi)物質(zhì)保障過(guò)程中“國(guó)家干預(yù)”的合理界限——總之，經(jīng)過(guò)這兩方面的整合，可以形成更為完整的基本權(quán)利保障機(jī)制，而“物質(zhì)保障”也能更好地實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓大元. 1954年憲法與中國(guó)憲政[M].2版.武漢：武漢大學(xué)出版社， 2008.

[2]肖蔚云. 我國(guó)現(xiàn)行憲法的誕生[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1986.

[3]夏正林. 社會(huì)權(quán)規(guī)范研究[M]. 濟(jì)南：山東人民出版社， 2007.

[4]胡其安. 我國(guó)公民的基本權(quán)利與義務(wù)[M]. 上海：華東人民出版社， 1954.

[5][日]阿部照哉，池田政章，初宿營(yíng)正典，戶(hù)松秀典. 憲法基本的人權(quán)[M]. 許志雄，翻訂.周宗憲，譯.臺(tái)北：元照出版公司， 2001.

[6]李達(dá). 談憲法[M]. 武漢：中南人民出版社， 1954.

[7]李光燦. 我國(guó)公民的基本權(quán)利和義務(wù)（一九五六年）[M]//李光燦. 李光燦法學(xué)文集. 天津：南開(kāi)大學(xué)出版社， 1987.

[8]國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)編輯委員會(huì). 國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)（2009年修訂版）·第一卷[M]. 北京：法律出版社， 2009.

[9]葉劍英. 關(guān)于修改憲法的報(bào)告[R]. 北京：中華人民共和國(guó)第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議， 1978.

[10][美]史蒂芬·霍爾姆斯，凱斯·R桑斯坦. 權(quán)利的成本——為什么自由依賴(lài)于稅[M]. 畢競(jìng)悅，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[11]陳慈陽(yáng). 憲法學(xué)[M]. 臺(tái)北：元照出版公司，2004.

[12][德]卡爾·施密特. 憲法學(xué)說(shuō)[M]. 劉鋒，譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2005.

[13][日]蘆部信喜，高橋和之. 憲法[M]. 3版.林來(lái)梵，凌維慈，龍絢麗，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[14]季衛(wèi)東. 法律程序的意義[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[15][美]昂格爾. 現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M]. 吳玉章，周漢華，譯.南京：譯林出版社，2001.

[16]John V. Orth. Due Process of Law： A Brief History[M]. Lawrence：University Press of Kansas， 2003.

[17]許宗力. 憲法與法治國(guó)行政[M]. 臺(tái)北：元照出版公司，1999.

[18]馮健鵬. 論我國(guó)憲法基本權(quán)利的程序保障——一種憲法解釋的可能性[J]. 浙江學(xué)刊，2013（6）：169-176.

[19]林來(lái)梵. 人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)，2008（3）：47-55.

[20][美]杰瑞·L馬肖. 行政國(guó)的正當(dāng)程序[M]. 沈巋，譯.北京：高等教育出版社，2005.

The “Material Guarantee” as A Kind of Basic Rights Security Mechanism

FENG Jianpeng

（Law School， South China University of Technology， Guangzhou 510006， Guangdong， China）

Abstract：

There is a materialrelated independent structure in Chinese Constitution which requests state providing considerable material supply to the basic rights， and it could be called “material guarantee”. Particularly， it contains three levels： the first one is a principle that all the basic rights should be material guaranteed; the second one is a part of some basic rights norm; and the third one is a basic right， the right to get material help. As a kind of basic rights security mechanism， “material guarantee” has positive significance because it insists the conditions of basic rights， and the states positive duty to liberties. However， the basic rights security mechanism which just focuses on material also has shortages： firstly， the material guarantee in large part only has symbolic meaning; secondly， the realization way of material guarantee is unclear; thirdly， the state intervention behind material guarantee could be bad for basic rights. So we need a more systematic basic rights security mechanism. The mechanism which contains the due process as method and the human dignity as value goal could be more complete and proper.

Key words：

basic rights security mechanism; material guarantee; institutional guarantee; procedural guarantee

（責(zé)任編輯：余樹(shù)華）