中國(guó)增值稅稅收與稅源地背離程度測(cè)度研究

王婷芳

摘要：增值稅稅收與稅源地背離不利于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，本文簡(jiǎn)要分析了我國(guó)增值稅稅收與稅源地背離的機(jī)制，之后測(cè)算了各省份各年度增值稅稅收與稅源地的背離度，并結(jié)合當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。結(jié)果表明：增值稅凈流入省多集中在東、西部地區(qū)，中部省份多為增值稅凈流出省;東部地區(qū)為增值稅的凈流入?yún)^(qū)，中、西部地區(qū)為增值稅的凈流出區(qū)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上普遍表現(xiàn)出第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例低于第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例的特征。建議建立增值稅稅收收益歸屬機(jī)制，發(fā)展總部經(jīng)濟(jì)，更好地體現(xiàn)增值稅的“省際公平”。

關(guān)鍵詞：增值稅;稅源地;產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

一、引言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，納稅人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)愈發(fā)復(fù)雜化，商品流動(dòng)全國(guó)化，增值稅稅收收入與稅源地背離問題日益嚴(yán)重。增值稅稅收與稅源地的背離，簡(jiǎn)單而言就是一個(gè)地區(qū)的居民負(fù)擔(dān)了實(shí)際的增值稅稅負(fù)，但相應(yīng)的增值稅稅收卻被其他地區(qū)政府獲取。由于增值稅稅負(fù)的可轉(zhuǎn)嫁性和貨物的全國(guó)流通，增值稅的實(shí)際負(fù)稅人往往和納稅人不在同一區(qū)域，于是便產(chǎn)生了增值稅稅收收入與稅源地的背離。而地方政府需要為居民提供地方性公共服務(wù)，稅收收入作為地方政府的主要收入來源，稅收收入的背離勢(shì)必會(huì)影響稅收流出地公共服務(wù)的供給。稅收流出地居民實(shí)際負(fù)擔(dān)了稅負(fù)，但由于當(dāng)?shù)卣传@得相應(yīng)稅收，導(dǎo)致公共服務(wù)水平低下，不利于居民獲得感的提升;稅收流入地政府獲得了額外的稅收收入，使當(dāng)?shù)鼐用瘾@得了較高水平的公共服務(wù)，卻并未負(fù)擔(dān)相應(yīng)的稅收，不符合受益者支付原則，不利于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

二、文獻(xiàn)綜述

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者測(cè)算稅收背離程度的基礎(chǔ)方法，主要有三種：第一種是國(guó)家稅務(wù)總局課題組（ 2007）提出的一種計(jì)算方法，利用各地的稅收占全國(guó)稅收的份額和各地的稅源（地區(qū)生產(chǎn)總值）占全國(guó)稅源的份額之差衡量某地的稅源與稅收的背離度。[1]第二種是黃夏嵐和劉怡（ 2012）提出的一種測(cè)算方法，其計(jì)算方法是：首先，以各地社會(huì)消費(fèi)品零售總額乘以增值稅稅率。然后以各地入庫(kù)的增值稅數(shù)額減去前者，得出的結(jié)果就是某地的稅收轉(zhuǎn)入（出）數(shù)據(jù)。嘲第三種是由劉金山、何煒（ 2014）提出的，按各省社會(huì)消費(fèi)品總額的比重分配各省流轉(zhuǎn)稅收入，再用各省實(shí)際流轉(zhuǎn)稅稅收收入減去各省分配的流轉(zhuǎn)稅收入，作為該省的流轉(zhuǎn)稅背離額。劉金山，何煒（ 2014）使用第三種測(cè)算方法，基于2005-2012年數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)31個(gè)省份流轉(zhuǎn)稅稅收稅源背離的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)測(cè)算，結(jié)果表明：增值稅凈轉(zhuǎn)入省市集中在東部和西部地區(qū)，從東中西部來看，東部為增值稅稅收凈轉(zhuǎn)入地區(qū)，中部為凈轉(zhuǎn)出地區(qū)，西部地區(qū)2010年增值稅由凈轉(zhuǎn)出變?yōu)閮艮D(zhuǎn)入。[3]王群、唐登山（ 2015）采用區(qū)域間投入產(chǎn)出模型進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果表明沿海大部分省份是增值稅的“凈轉(zhuǎn)嫁”省，而中西部的大部分地區(qū)則是增值稅的“凈負(fù)擔(dān)”省，總體上看，增值稅的稅源與稅收的省際背離呈現(xiàn)出東部地區(qū)向中西部地區(qū)“凈轉(zhuǎn)嫁”的格局。[4]

三、增值稅稅收與稅源地背離機(jī)制分析

我國(guó)目前對(duì)一般納稅人采用的計(jì)稅方法是購(gòu)進(jìn)扣稅法，即先按銷售全額進(jìn)行征稅，然后對(duì)當(dāng)期購(gòu)進(jìn)項(xiàng)目已經(jīng)繳納的稅款進(jìn)行抵扣，即：增值稅（VAT）=銷項(xiàng)稅一進(jìn)項(xiàng)稅

假設(shè)某商品在A地生產(chǎn)，在B地銷售，A、B地廠商均為增值稅一般納稅人，均適用t的稅率。該商品在A地不含稅出廠價(jià)為PA，在B地不含稅零售價(jià)為PR，零售的成本利潤(rùn)率為r。

比較A、B兩地政府獲得的增值稅收入，當(dāng)稅率t=13%時(shí)，r=76.99%.A、B兩地政府獲得的增值稅收入才相等，顯然零售商的利潤(rùn)率是基本不可能達(dá)到76.99%的，所以B地政府獲得的增值稅收入始終遠(yuǎn)小于A地政府獲得的增值稅收入，B地即為增值稅稅收收入流出地，A地為流入地。

四、增值稅稅收與稅源地背離的統(tǒng)計(jì)分析

（一）測(cè)算方法選擇和數(shù)據(jù)來源

按照現(xiàn)行稅制，國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)行低稅政策，特別是2004年取消農(nóng)業(yè)稅以后，來自第一產(chǎn)業(yè)的增值稅稅收已經(jīng)微乎其微，所以本文采用各地的增值稅稅收占全國(guó)增值稅稅收的份額和各地的第二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占全國(guó)第二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的份額之差衡量某地增值稅稅收與稅源地的背離度，即：

其中VATi表示各地區(qū)的增值稅收入（“營(yíng)改增”之前包括營(yíng)業(yè)稅），VOi表示各地區(qū)第二、三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值之和。Si表示各地區(qū)的稅收與稅源地背離程度，Si>0表示該地區(qū)是增值稅稅收收入的凈流入地，Si<0表示該地區(qū)是增值稅稅收收入的凈流出地，Si的絕對(duì)值越大表明該地區(qū)增值稅稅收收入與稅源地背離越嚴(yán)重。2009年是我國(guó)增值稅轉(zhuǎn)型的一年，所以本文選取了2009-2018年省級(jí)數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，數(shù)據(jù)來源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。

（二）各省增值稅稅收與稅源地背離情況統(tǒng)計(jì)分析

本文利用我國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)2009-2018年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)度，連續(xù)10年處于凈流入狀態(tài)的省市（7個(gè)）分別為：北京、上海、浙江、海南、云南、寧夏、新疆。連續(xù)處于凈流出狀態(tài)的省市（12個(gè)）分別為：河北、遼寧、福建、山東、安徽、河南、湖北、湖南、吉林、黑龍江、內(nèi)蒙古、廣西。其中北京和上海的增值稅稅收背離度遠(yuǎn)高于其他省份，北京增值稅稅收背離度最高達(dá)到3.13%，平均值為2.66%;上海最高達(dá)到4.70%，平均值為3.80%。

為探究增值稅稅收與稅源地背離的區(qū)域差異性，本文按照普遍的做法將31個(gè)省份劃分東中西部，統(tǒng)計(jì)東中西各區(qū)域的稅收凈流入地和稅收凈流出地省份數(shù)。東、中、西部?jī)袅魅牒蛢袅鞒鍪》輸?shù)分別為6和5、1和7、7和5。增值稅稅收收入凈流入省多集中在東、西部地區(qū)，凈流出省市分布較廣，中部省份多為增值稅凈流出省。就背離度均值來看，東部地區(qū)為正，為增值稅的凈流入?yún)^(qū)，中、西部地區(qū)為負(fù)，是增值稅的凈流出區(qū)，中部地區(qū)的增值稅凈流出程度高于西部，這與大多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)果一致。

（三）各省增值稅稅收與稅源地背離與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)統(tǒng)計(jì)分析

本文計(jì)算了31個(gè)省、市、自治區(qū)的平均背離度和第二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比，第二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比為該省、市、自治區(qū)第二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占全國(guó)第二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的比例。增值稅凈流出地區(qū)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上普遍表現(xiàn)出第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例低于第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例的特征，但在增值稅凈流入地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上并未表現(xiàn)出明顯的相反的特征，如江蘇、浙江、廣東等，可能是由于江蘇、浙江、廣東是制造業(yè)大省，作為大量制造業(yè)企業(yè)所在地，地方政府得以籌集大量的增值稅稅收收入。據(jù)中國(guó)制造企業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，2018年中國(guó)制造企業(yè)500強(qiáng)上榜企業(yè)中77家位于浙江，48家位于江蘇，19家位于廣東。

五、政策建議

增值稅區(qū)域稅收與稅源地背離問題首先應(yīng)建立增值稅稅收收益分配機(jī)制，即建立跨區(qū)經(jīng)營(yíng)的增值稅納稅人所繳增值稅在稅源地和納稅地之間合理分配的機(jī)制?？梢砸罁?jù)以下兩個(gè)方法：一是遵循消費(fèi)地原則，將增值稅改在零售環(huán)節(jié)征收，保證稅收與稅源地一致，符合受益者支付的原則。二是將增值稅轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒攵?，同時(shí)依據(jù)各區(qū)域零售商品總量及種類建立分成比例指標(biāo)，保證不同區(qū)域政府的合理收益權(quán)。其次，對(duì)于增值稅凈流出的中西部地區(qū)應(yīng)大力發(fā)展資源優(yōu)勢(shì)，地方政府應(yīng)改善產(chǎn)業(yè)相關(guān)財(cái)稅政策，吸引大型控股資源企業(yè)將總部設(shè)在該地，才能將中西部等欠發(fā)達(dá)地區(qū)的資源優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)和稅收優(yōu)勢(shì)。[5]

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心“制度創(chuàng)新與區(qū)域協(xié)調(diào)研究”課題組.稅收與稅源背離的情況及其對(duì)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的不利影響[J].發(fā)展研究，2011（1）：58-65.

[2]黃夏嵐，劉怡.增值稅收入地區(qū)間轉(zhuǎn)移的衡量：生產(chǎn)地原則與消費(fèi)地原則的比較[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012（1）：25-33.

[3]劉金山，何煒.流轉(zhuǎn)稅稅收稅源背離與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展—基于消費(fèi)原則的研究[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2014（4）： 81-87.

[4]王群，唐登山，周全林.中國(guó)增值稅稅源與稅收省際背離研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2015（4）：34-42.

[5]郭靜.我國(guó)區(qū)域間橫向稅收分配失衡問題研究[D].西北師范大學(xué)碩士論文（2016）：46-47.