嚴(yán)懲科研失信行為　完善科研誠(chéng)信制度

關(guān)鍵詞 學(xué)術(shù)權(quán)力 行政化 科研失信 剽竊 學(xué)術(shù)倫理

作者簡(jiǎn)介：李曉瑜，中共鄭州市委黨校政治學(xué)法學(xué)教研部，講師，研究方向：刑事法學(xué)、憲政法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D630.9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.193

一、科研失信的主要表征

（一）抄襲、剽竊他人科研成果及自我剽竊

抄襲、剽竊他人學(xué)術(shù)成果均屬于“簡(jiǎn)單粗暴式”的顯性失信行為，具體表現(xiàn)為直接將他人科研成果標(biāo)榜為自己的予以出版發(fā)表，或者引用他人成果、觀點(diǎn)時(shí)不作充分說(shuō)明，造成該成果、觀點(diǎn)歸己有的表象，二者均具有“不合理使用他人科研成果”的特點(diǎn)。自我剽竊亦屬于嚴(yán)格意義上的科研不端，自我剽竊即常見(jiàn)的重復(fù)發(fā)表、一稿多投，如2018年南京大學(xué)“404”教授梁某被撤文章中多篇為抄襲和重復(fù)發(fā)表。

抄襲、剽竊對(duì)象既可以是他人論文、研究報(bào)告、數(shù)據(jù)圖表的同語(yǔ)種文本，也可以是翻譯為其他語(yǔ)種之后的全部或部分照搬;既可以是他人學(xué)術(shù)成果的文本正文、實(shí)驗(yàn)論證分析，也可以是文獻(xiàn)綜述、研究設(shè)想、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和研究意義等非正文內(nèi)容;既可以是已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的成果，也可以是他人未公開(kāi)的科研申請(qǐng)材料，例如2019年湖南大學(xué)碩士生劉某私自摘抄他人未公開(kāi)發(fā)表的某國(guó)家自然科學(xué)基金申請(qǐng)書(shū)部分內(nèi)容作為自己的碩士論文。

（二）侵占、偽造、篡改他人研究成果

侵占他人學(xué)術(shù)成果具有明顯的“侵犯署名權(quán)”的特征，多發(fā)生于學(xué)術(shù)權(quán)力者對(duì)弱勢(shì)的被管理者的成果侵占，突出體現(xiàn)為“導(dǎo)師掛名”“領(lǐng)導(dǎo)掛名”等朝禮性、饋贈(zèng)性或照顧性署名。實(shí)踐中，不當(dāng)署名這種形式在學(xué)術(shù)不端中占據(jù)了三成以上。相較于抄襲、剽竊、侵占這三種顯性失信行為，偽造、篡改研究結(jié)論則披上了一層“隱身衣”，突出表現(xiàn)為部分或全部篡改實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、偽造科研者的學(xué)歷學(xué)位或榮譽(yù)身份、虛構(gòu)引用的參考文獻(xiàn)或?qū)嶒?yàn)過(guò)程、虛假或擅自標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目編號(hào)、虛構(gòu)同行評(píng)議專家及評(píng)議意見(jiàn)等弄虛作假行為。例如日本的藤村新一自1981年連續(xù)20年、偽造162處日本舊石器時(shí)代考古“遺址”的驚天丑聞，復(fù)旦大學(xué)前校長(zhǎng)楊某虛構(gòu)曾榮獲“萊布尼茨獎(jiǎng)”的履歷等。

至于“代寫(xiě)代發(fā)”則需區(qū)分情況分別定性。代寫(xiě)論文的協(xié)議在根本上是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的無(wú)效合同，買受人首先對(duì)該論文不具有合法的著作權(quán)，即使該文章發(fā)表署名為己，其本質(zhì)上也不受法律保護(hù)。其次如果該協(xié)議內(nèi)容為槍手自愿無(wú)償代寫(xiě)，則其屬于虛假署名之一種。

（三）科研項(xiàng)目全周期的其他不端行為

上述抄襲、偽造、篡改等科研不端行為，不僅多發(fā)于狹義的學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)著作寫(xiě)作、出版全過(guò)程，而且也散布于科研項(xiàng)目從申請(qǐng)、立項(xiàng)、調(diào)研、實(shí)驗(yàn)、結(jié)項(xiàng)、評(píng)議、獎(jiǎng)勵(lì)的全周期。如科研項(xiàng)目申請(qǐng)立項(xiàng)階段，過(guò)分夸大項(xiàng)目的預(yù)期科研價(jià)值、偽造前期科研成果、偽造項(xiàng)目組成員信息、偽造推薦專家簽名，甚至采取賄賂、利益交換等非法方式獲得審批，其中尤以李連生“漢芯一號(hào)”學(xué)術(shù)造假案件為典型。在科研項(xiàng)目實(shí)施階段，任意將項(xiàng)目分解、“轉(zhuǎn)包”給項(xiàng)目組之外不具備科研資質(zhì)能力或低水平科研能力的人員，偽造實(shí)驗(yàn)樣本或調(diào)研對(duì)象，違背被試者隱私權(quán)、知情同意權(quán)等科研倫理，浪費(fèi)、挪用、貪污科研經(jīng)費(fèi)等非正當(dāng)經(jīng)費(fèi)使用行為，例如韓國(guó)黃禹錫事件。此外在項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)、等級(jí)評(píng)定等評(píng)審階段，基于學(xué)術(shù)流派、私人交情、利益沖突等非學(xué)術(shù)因素，不正當(dāng)不規(guī)范進(jìn)行同行評(píng)議、成果鑒定等失信失范行為屢見(jiàn)不鮮，甚至以新聞發(fā)布會(huì)、吹風(fēng)會(huì)等非正式途徑搶先公布科研成果。

二、科研失信的成因分析

（一）科研工作者自律失守

1972年史上最臭名昭著的美國(guó)塔斯基吉梅毒實(shí)驗(yàn)被揭穿，由此引發(fā)人類對(duì)科研倫理的高度關(guān)注，并促使1978年《貝爾蒙報(bào)告》及“尊重人、善行、公正”三項(xiàng)基本倫理原則的產(chǎn)生。但令人遺憾的是，2017年南方科技大學(xué)副教授賀某團(tuán)隊(duì)為追求個(gè)人利益，不僅突破了禁止將基因編輯技術(shù)CRISPR-Cas9用于人類生殖系細(xì)胞予以實(shí)驗(yàn)的禁區(qū)，還于2018年11月26日悍然向世界宣布全球首例免疫艾滋病的基因編輯雙胞胎誕生，再次將學(xué)術(shù)倫理教育推上風(fēng)口浪尖。

“獨(dú)立、自由、求實(shí)、創(chuàng)新”是科研學(xué)術(shù)道德的應(yīng)有之義，是科研從業(yè)者的最高行為準(zhǔn)則，但是在競(jìng)爭(zhēng)激烈的職稱評(píng)審、職務(wù)晉級(jí)、學(xué)界名望、經(jīng)費(fèi)資助等功名壓力面前，“科研成果短平快”成為客觀剛需，急功近利、浮躁焦慮成為摧毀學(xué)術(shù)自律和學(xué)術(shù)倫理的心理動(dòng)因，部分從業(yè)者學(xué)術(shù)精神產(chǎn)生異化，學(xué)術(shù)管理人員責(zé)任意識(shí)淡漠，學(xué)術(shù)自律防線失守。此外，我國(guó)當(dāng)下從本科到研究生階段，學(xué)術(shù)倫理教育主要依托于教師、導(dǎo)師個(gè)人的言傳身教，系統(tǒng)化教育空白，學(xué)術(shù)精神從建立到堅(jiān)守，防風(fēng)險(xiǎn)能力甚為脆弱。

（二）管理機(jī)制他律失當(dāng)

首先，學(xué)術(shù)資源配置的不合理和學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化，為科研失信、學(xué)術(shù)腐敗提供了溫床。學(xué)術(shù)資源配置的不合理，主要表現(xiàn)為高級(jí)別、高影響力核心期刊的有限性與海量待發(fā)表科研論文、科研成果之間的不均衡，雙一流名校、重點(diǎn)學(xué)科專業(yè)與普通高校、科研院所之間在項(xiàng)目指標(biāo)上的分配不均，高職稱、高學(xué)歷、高職位的科研人員與低學(xué)歷、低職稱、非領(lǐng)導(dǎo)型科研人員在獲取經(jīng)費(fèi)資助、項(xiàng)目資源機(jī)會(huì)起點(diǎn)上的不均等等，學(xué)術(shù)資源“僧多粥少”的這個(gè)前因，或誘發(fā)從業(yè)者拋棄職業(yè)道德惡性競(jìng)爭(zhēng)，或滋生買賣論文、虛假項(xiàng)目等非法交易。

在高等教育行政化、學(xué)術(shù)資源行政化的大背景下，學(xué)術(shù)管理權(quán)力和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)力呈現(xiàn)高度的機(jī)械化、定量化、行政化特征?！拔ㄕ撐臄?shù)量、唯項(xiàng)目排名、唯獲獎(jiǎng)等級(jí)”是論的評(píng)價(jià)機(jī)制，成為教育科研從業(yè)者的學(xué)術(shù)指揮棒和各項(xiàng)工作考核利器，科研規(guī)律在考核面前屢屢被打折扣，學(xué)術(shù)權(quán)利的“傲骨”在權(quán)力面前亦相應(yīng)呈現(xiàn)勢(shì)力化、功利化特征。

其次，學(xué)術(shù)不端監(jiān)督主體長(zhǎng)期不統(tǒng)一和懲治規(guī)則剛性不足，為科研失信的蔓延制造了契機(jī)。在我國(guó)從事科研工作的人員或隸屬于高校，或隸屬于科研院所，或來(lái)自于黨校等其他機(jī)構(gòu)，在人事管理上歸口不一，而科研項(xiàng)目的管理機(jī)構(gòu)也相應(yīng)的或來(lái)自于教育行政管理部門，或科技行政管理部門，或各級(jí)政府政研機(jī)構(gòu)，乃至橫向課題中的企事業(yè)單位，對(duì)于科研失信行為的監(jiān)督主體難以統(tǒng)一。及至2019年5月七部委《哲學(xué)社會(huì)科學(xué)科研誠(chéng)信建設(shè)實(shí)施辦法》、2019年9月二十部門《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》的出臺(tái)，才首次在國(guó)家層面上完成對(duì)科研失信實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一監(jiān)督主體、調(diào)查處理程序等制度規(guī)范的頂層設(shè)計(jì)，為懲治科研失信提供了操作依據(jù)。

與科研管理主體多樣化相配套的是各部門文件、規(guī)則的冗雜、低效和無(wú)力，例如針對(duì)論文抄襲，各期刊社只能在查重檢測(cè)的輔助之下，被動(dòng)選擇或拒稿或撤稿;針對(duì)科研項(xiàng)目造假，科研管理部門也只能選擇或撤銷項(xiàng)目、或收回資助資金、或限制再申報(bào)資格等手段，但是他們都無(wú)權(quán)對(duì)科研失信者本人進(jìn)行人事管理、法律責(zé)任等方面的約束。而且盡管各科研管理部門如科技部、教育部等近十余年紛紛規(guī)定了各自職權(quán)范圍內(nèi)的指導(dǎo)意見(jiàn)、處理辦法，且這些規(guī)則宏觀指導(dǎo)性高于具體操作性，基本上仍囷于撤銷項(xiàng)目、通報(bào)批評(píng)、解聘降職、限制資格、追回經(jīng)費(fèi)等事后行政處分，民事責(zé)任、刑事責(zé)任等具體規(guī)定大量空白，科研失信檔案、長(zhǎng)效的失信聯(lián)合懲治措施等剛性制約力不足。

三、科研失信的防治措施

（一）完善科研誠(chéng)信長(zhǎng)效管理機(jī)制，淡化學(xué)術(shù)權(quán)力行政化色彩

科研失信現(xiàn)象的滋生與蔓延與學(xué)術(shù)管理制度的不合理有著密切聯(lián)系，懲治科研失信必須首先去除制度沉疴、實(shí)現(xiàn)制度閉環(huán)。2018年《意見(jiàn)》首次明確了由科技部、中國(guó)社科院分別牽頭負(fù)責(zé)自然科學(xué)、哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域科研誠(chéng)信建設(shè)、管理工作，各省各地市格科研單位當(dāng)結(jié)合本地本部門實(shí)際進(jìn)一步完善內(nèi)部實(shí)施方案和監(jiān)管機(jī)制，厘定縱向責(zé)任主體，捋清各層級(jí)職權(quán)范圍，明確橫向協(xié)作方式，優(yōu)化科研管理大數(shù)據(jù)平臺(tái)和信息共享機(jī)制，助推科研管理的精細(xì)化、規(guī)范化發(fā)展，逐步建立起覆蓋全流程的科研從業(yè)者誠(chéng)信檔案，并將其納入社會(huì)信用體系建設(shè)當(dāng)中，為跨部門跨地區(qū)一體化的科研管理工作體系提供堅(jiān)實(shí)的硬件支撐。

改變學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過(guò)于行政化、定量化的科研評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整科研人員業(yè)績(jī)考定、職稱評(píng)審、職務(wù)晉級(jí)等領(lǐng)域過(guò)分倚重成果數(shù)量、項(xiàng)目等級(jí)、獎(jiǎng)項(xiàng)等次的單一評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，遏制學(xué)術(shù)權(quán)力行政化、泛化趨勢(shì)，減少由此產(chǎn)生的學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)資源損耗，堅(jiān)持定量與定性相結(jié)合的原則，樹(shù)立高校學(xué)術(shù)評(píng)定中的教授委員會(huì)“話語(yǔ)權(quán)”。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，必須建立公開(kāi)、透明、公正的同行評(píng)議制度，在繼續(xù)深化同行評(píng)議回避制度、公示制度的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)結(jié)果和評(píng)價(jià)意見(jiàn)的雙公開(kāi)，增強(qiáng)評(píng)價(jià)意見(jiàn)的說(shuō)理性、透明度和公信力。

（二）推進(jìn)法治精神和科研誠(chéng)信教育，增強(qiáng)科研失信懲戒機(jī)制威懾力

社會(huì)誠(chéng)信缺失和學(xué)術(shù)不端成本過(guò)低，是科研失信屢禁不止的重要誘因。學(xué)術(shù)精神的回歸離不開(kāi)系統(tǒng)有效的科研誠(chéng)信教育和自律自治機(jī)制。當(dāng)下我國(guó)高等教育和科研院所中尚未開(kāi)設(shè)專門針對(duì)學(xué)術(shù)倫理方面的必修或選修課程，職業(yè)繼續(xù)教育中對(duì)職業(yè)倫理、誠(chéng)信教育也多呈現(xiàn)“走過(guò)場(chǎng)”情況，究其原因除了思想上不重視之外，更重要的是科研誠(chéng)信教育中失信懲戒、學(xué)術(shù)道德、法律責(zé)任、社會(huì)責(zé)任部分存在空白，科研誠(chéng)信自律自治建設(shè)依據(jù)不明、“底氣不足”，為此在完善學(xué)術(shù)規(guī)范、科研失信自律自查規(guī)則的同時(shí)，強(qiáng)有力的法律規(guī)制措施必須得到加強(qiáng)。

從法理上看，撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文、從事科學(xué)實(shí)驗(yàn)等是科研從業(yè)者行使學(xué)術(shù)權(quán)利的外在表現(xiàn)，在不違反政治性和倫理性的前提下，當(dāng)然地受法律的保護(hù)。從民法上看，論文投稿和科研項(xiàng)目申請(qǐng)行為是標(biāo)準(zhǔn)的合同要約，出版社發(fā)出用稿通知和項(xiàng)目被批準(zhǔn)立項(xiàng)是合同承諾，雙方科研合同成立，合同雙方必須嚴(yán)格遵守科研規(guī)律和合同內(nèi)容，秉持契約精神、誠(chéng)信原則，一旦出現(xiàn)抄襲、篡改、侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、挪用資助經(jīng)費(fèi)、隨意變更科研主體等違約行為，則必須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。從刑法上看，科研不端符合詐騙“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的本質(zhì)特征，如以非法占有為目的，以虛假的申報(bào)材料騙取科研項(xiàng)目、經(jīng)費(fèi)資助，數(shù)額較大的，或以虛構(gòu)身份、學(xué)歷、科研成果等騙取職稱資格、榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)等，符合詐騙罪、招搖撞騙罪的犯罪構(gòu)成;對(duì)于在科研項(xiàng)目管理實(shí)施中收受賄賂或揮霍浪費(fèi)、挪用侵吞科研經(jīng)費(fèi)，數(shù)額較大的，已然涉嫌貪污罪、挪用公款罪、職務(wù)侵占罪、受賄罪等職務(wù)犯罪，對(duì)此刑事責(zé)任絕對(duì)不能缺位。相較于現(xiàn)有的科研失信懲戒措施中僅有行政處分的立法現(xiàn)狀，建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法、刑法和相關(guān)的司法解釋中增設(shè)關(guān)于懲治科研失信行為的法律責(zé)任條款，既增強(qiáng)了科研失信法律規(guī)制措施的威懾力，又豐富完善了科研誠(chéng)信教育的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)科學(xué)院.科學(xué)與誠(chéng)信：發(fā)人深省的科研不端行為案例[M].北京：科學(xué)出版社，2012.

[2]胡志斌.學(xué)術(shù)不端行為的法律規(guī)制研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.