對(duì)一份處分決定的評(píng)析

蘇曼琪++王茂躍

處分決定在機(jī)關(guān)單位的公文中是較為常見(jiàn)的一種類型，在筆者見(jiàn)到的處分決定中，有的存有明顯的不足。下面先看一份處分決定：

關(guān)于×××同志所犯錯(cuò)誤的處分決定

×××，男，××省××縣人，1962年9月生，1984年7月參加工作，1995年11月加入中國(guó)共產(chǎn)黨，現(xiàn)為××大學(xué)××學(xué)院教授。

2014年11月15日，F(xiàn)D大學(xué)畢業(yè)的碩士××在豆瓣網(wǎng)上舉報(bào)×××的《〈×××〉校箋》（××工業(yè)大學(xué)出版社2013年12月出版）一書(shū)與其碩士論文《〈×××〉研究》存在雷同之處。學(xué)校得知此事后，及時(shí)啟動(dòng)了學(xué)術(shù)鑒定程序。校學(xué)術(shù)委員會(huì)辦公室先是委托第三方三位同行專家分別進(jìn)行獨(dú)立鑒定，結(jié)論大體一致。在此過(guò)程中，×××本人提交了申訴說(shuō)明材料，校學(xué)術(shù)委員會(huì)又委托校內(nèi)二位同行專家分別進(jìn)行獨(dú)立復(fù)審，其結(jié)論與校外專家基本相同。經(jīng)2015年元月6日校學(xué)術(shù)委員會(huì)文科分委員會(huì)專題討論，認(rèn)定×××的《〈×××〉校箋》存在抄襲問(wèn)題，違背學(xué)術(shù)規(guī)范，建議學(xué)校相關(guān)職能部門(mén)根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予嚴(yán)肅處理。

2014年12月30日，“《×××》校箋”項(xiàng)目的資助機(jī)構(gòu)全國(guó)高等院校古籍整理研究工作委員會(huì)決定取消“《×××》校箋”的立項(xiàng)資格、追回全部資助經(jīng)費(fèi)、對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人×××提出批評(píng)、通報(bào)項(xiàng)目申報(bào)單位。

×××同志身為一名共產(chǎn)黨員、高校教師，其行為違背了學(xué)術(shù)道德規(guī)范，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了不良影響，給學(xué)校聲譽(yù)帶來(lái)了損害，其性質(zhì)是比較嚴(yán)重的。事發(fā)后，×××本人對(duì)校學(xué)術(shù)委員會(huì)的評(píng)判意見(jiàn)簽字認(rèn)可，對(duì)自己的錯(cuò)誤行為進(jìn)行了深刻反思和自責(zé)，并作出書(shū)面檢討。為嚴(yán)肅黨紀(jì)，教育本人，警示他人，根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》第39、40條和《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第154條規(guī)定，2015年元月13日××學(xué)院黨委擴(kuò)大會(huì)議，建議給予×××同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。經(jīng)校紀(jì)律檢查委員會(huì)2015年元月14日研究，并報(bào)2015年元月15日校黨委常委會(huì)批準(zhǔn)，決定給予×××同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，免去其××學(xué)院黨委委員。

中共××大學(xué)委員會(huì)

2015年1月15日

這一份處分決定存在的主要問(wèn)題是：

一、文種使用錯(cuò)誤

《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》第九條第七項(xiàng)規(guī)定：標(biāo)題“由發(fā)文機(jī)關(guān)名稱、事由和文種組成?！睆墓臉?biāo)題的結(jié)構(gòu)看，在發(fā)文機(jī)關(guān)和事由之間使用介詞“關(guān)于”，在事由和文種之間使用助詞“的”。這樣就構(gòu)成一個(gè)以文種為中心語(yǔ)的偏正短語(yǔ)。換句話說(shuō)，助詞“的”后面引出的就是文種。

該公文標(biāo)題為《關(guān)于×××同志所犯錯(cuò)誤的處分決定》，對(duì)照上述分析，“處分決定”應(yīng)是文種。但《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》規(guī)定的15個(gè)公文種類只有“決定”，并沒(méi)有“處分決定”。因此，從結(jié)構(gòu)上看，該標(biāo)題將“處分決定”作為文種無(wú)疑是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

為什么會(huì)有人將“處分決定”當(dāng)作文種去對(duì)待呢？筆者推測(cè)，可能與我們的簡(jiǎn)單理解有關(guān)?，F(xiàn)實(shí)中經(jīng)常有處分決定與表彰決定之類的說(shuō)法，還有的應(yīng)用文寫(xiě)作教材將表彰處分性決定作為決定的一種類型。這本來(lái)是沒(méi)有問(wèn)題的，但我們?cè)跀M制公文標(biāo)題時(shí)，千萬(wàn)不能寫(xiě)出“關(guān)于××××的處分決定”這樣的標(biāo)題。

可以作為對(duì)比的是，表彰性決定公文標(biāo)題，很少見(jiàn)到“關(guān)于××××的表彰決定”這樣的表述，幾乎都是“關(guān)于表彰××××的決定”的寫(xiě)法。

二、事由概括不準(zhǔn)

該公文標(biāo)題中的事由是“×××同志所犯錯(cuò)誤”，這一事由的概括是不準(zhǔn)確的。

公文標(biāo)題中的事由，是對(duì)公文主旨的高度概括和凝練。事由必須與正文的主旨一致。

對(duì)照該例文，正文的意圖主旨寫(xiě)得非常清楚：“決定給予×××同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，免去其××學(xué)院黨委委員”。如果僅僅是“給予×××同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分”，則標(biāo)題可寫(xiě)成：“關(guān)于給予×××同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的決定”。由于同時(shí)還有“免去其××學(xué)院黨委委員”這一內(nèi)容，因此，僅僅說(shuō)“給予×××同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分”是不全面的?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨章程》第三十九條規(guī)定黨的紀(jì)律處分有五種：警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開(kāi)除黨籍。給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分、撤銷黨內(nèi)職務(wù)（即免去學(xué)院黨委委員），都屬于黨紀(jì)處分范疇。因此，該處分決定標(biāo)題可擬寫(xiě)為：“關(guān)于給予×××同志黨紀(jì)處分的決定”。

三、元月用法不當(dāng)

正文中有4處使用了“元月”：2015年元月6日、2015年元月13日、2015年元月14日、2015年元月15日。

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“元月”解釋為：“指農(nóng)歷正月。也指公歷一月?！庇纱丝磥?lái)，把“一月”寫(xiě)成“元月”也不算錯(cuò)誤。但由于年份和日期使用的是阿拉伯?dāng)?shù)字，月份使用的是漢字，采用了兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T15835-2011《出版物上數(shù)字用法》規(guī)定：“如果要突出簡(jiǎn)潔醒目的表達(dá)效果，應(yīng)使用阿拉伯?dāng)?shù)字；如果要突出莊重典雅的表達(dá)效果，應(yīng)使用漢字?jǐn)?shù)字?！薄霸谕粓?chǎng)合出現(xiàn)的數(shù)字，應(yīng)遵循‘同類別同形式原則來(lái)選擇數(shù)字的書(shū)寫(xiě)形式?！睋?jù)此，2015年元月6日、2015年元月13日、2015年元月14日、2015年元月15日，應(yīng)統(tǒng)一起來(lái)，要么全部采用漢字?jǐn)?shù)字，要么全部采用阿拉伯?dāng)?shù)字。這里突出的是簡(jiǎn)潔醒目的表達(dá)效果，而不是莊重典雅的表達(dá)效果，因此，就不必將“元月”改為“一月”（如作此改動(dòng)，2015年元月6日、2015年元月13日、2015年元月14日、2015年元月15日，則要相應(yīng)改為：二○一五年一月六日、二○一五年一月十三日、二○一五年一月十四日、二○一五年一月十五日），而應(yīng)將“元月”改為“1月”，全部采用阿拉伯?dāng)?shù)字。

四、個(gè)別用語(yǔ)有誤

“根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》第39、40條和《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第154條規(guī)定，2015年元月13日××學(xué)院黨委擴(kuò)大會(huì)議，建議給予×××同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。”這句話讀起來(lái)別扭，可將“2015年元月13日××學(xué)院黨委擴(kuò)大會(huì)議”改為：“2015年1月13日××學(xué)院召開(kāi)黨委擴(kuò)大會(huì)議”。

五、正文結(jié)構(gòu)可適當(dāng)調(diào)整

“×××同志身為一名共產(chǎn)黨員、高校教師，其行為違背了學(xué)術(shù)道德規(guī)范，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了不良影響，給學(xué)校聲譽(yù)帶來(lái)了損害，其性質(zhì)是比較嚴(yán)重的。”

這是對(duì)×××同志存在抄襲問(wèn)題，違背學(xué)術(shù)規(guī)范這一事實(shí)所發(fā)的議論，根據(jù)吳新元先生的“公文正文三要素說(shuō)”，是發(fā)文主體自發(fā)的議論，屬于理論依據(jù)。

問(wèn)題是，緊接其后的是“事發(fā)后，×××本人對(duì)校學(xué)術(shù)委員會(huì)的評(píng)判意見(jiàn)簽字認(rèn)可，對(duì)自己的錯(cuò)誤行為進(jìn)行了深刻反思和自責(zé)，并作出書(shū)面檢討”這一句話，屬于事實(shí)依據(jù)。該例文第一、二、三自然段都是事實(shí)依據(jù)。事實(shí)依據(jù)集中在一起，從表達(dá)上看，當(dāng)更為緊湊合理。

因此，將“事發(fā)后”這一句和發(fā)文主體自發(fā)的議論這一句調(diào)換一下位置，置于其前，應(yīng)該會(huì)更好一些。因?yàn)槭聦?shí)依據(jù)是發(fā)議論的基礎(chǔ)，發(fā)議論是引出處理依據(jù)并進(jìn)行處理的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，從結(jié)構(gòu)上看，該公文最后應(yīng)加上一個(gè)自然段，就是對(duì)×××本人及其他黨員教職工提出希望和要求的一段話，結(jié)構(gòu)將更為完整，效果會(huì)更好。希望和要求這樣的一段話，用“公文正文三要素說(shuō)”分析的話，就是分旨。