風險定義在本體論中的地位

李瀟昂 唐彥東

摘要：風險定義對風險管理研究的發(fā)展具有重要意義。本文通過研究風險定義發(fā)展歷程，結合哲學本體論視角，通過風險概念連續(xù)統(tǒng)一體來擺脫本體論風險觀中二元困境，同時借助時間角度關聯認識風險定義，從而更好論述和理解風險定義在本體論中的地位。提出識別風險定義本身和風險描述的差異在風險管理中的必要性。

關鍵詞：風險定義;本體論;連續(xù)統(tǒng)一體;時間;風險描述

認識和控制風險的科學基礎還遠遠沒有建立起來。在風險研究中，學者對風險這一基本概念各執(zhí)一詞，引發(fā)了許多爭論，目前并沒有普遍接受的定義。

本文進一步論述風險定義的本體論地位，引出連續(xù)統(tǒng)一體的概念，借助時間角度更好地理解風險。同時通過批判早期片面風險的定義，來闡述風險定義與風險描述的區(qū)別。

一、風險定義的本體論地位

（一）實在論與建構論

從本體論的角度看風險是討論術語風險本身。本體論是用一種不被人們經驗束縛的世界觀來解釋世界，在本體論的基礎上解釋和理解風險，探究風險定義的本源。

風險建構論是認為風險不是客觀存在，強調主觀認知與客觀現實是不可分離的，沒有獨立于人的意識的客觀風險，是受社會、文化、心理等諸多因素影響的建構結果。如果認為風險是客觀存在的，無論它是否進入我們的視野，是否意識或者認識了它，風險都是客觀的，風險實在論認為風險的存在不依賴于內心感知或者經驗判斷，關于風險的認識建立在風險的客觀存在性的基礎上。實在論風險觀的核心是風險不依賴于認識而客觀存在，如果否定風險的客觀存在性，則可能持反實在論立場、建構論立場，或者走上相對主義、后現代主義道路。

風險被描述為一種主觀和社會現象，它只存在于人們的思想和文化中，只作為理論模型出現，根據Slovic的說法，這些模型不是真實的，Slovic分析的風險顯然是帶有本體建構論色彩的。風險科學對風險概念的內容或理解沒有達成共識。本體論在風險科學中至關重要，因為風險定義可以影響人們對日常生活中風險的理解。

（二）連續(xù)統(tǒng)一體

風險概念理論連續(xù)統(tǒng)一體是將風險理解為從激進實在論、溫和實在論、溫和建構論到激進建構論連續(xù)的變化分布。該理論的一端是實在論，另一端是建構論?；诓煌挠^點，人們對風險的理解從激進實在論到激進建構論。風險概念理論的連續(xù)性超越了實在論風險觀和建構論風險觀的雙重困境。風險概念理論的連續(xù)性意味著，盡管實在論和建構論在本質上是不同的，但理論連續(xù)性的每個部分與所關聯的部分都沒有顯著不同。描述風險有許多不同的觀點，并且出現了許多不同的理論。這些理論可以歸因于實在論和建構論在本體論和認識論兩個層面上的連續(xù)性。

（三）時間角度

有許多關于風險的定義，它們主張一種特定的認識論，使我們能夠對風險做出有意義的陳述。其中大多數都伴隨著一種特殊的方法。如果我們看一個實物，它會有它的實體和它在空間中的位置，作為賦予它任何本體論地位的起點。對于風險，我們不能確定我們應該從哪一類風險開始。所以解決這一問題的方法是尋找與構成風險定義有關聯的相關概念。例如，風險概念與時間有關，因為風險常被視為未來的東西，理解時間的概念可以幫助我們從本體論角度來看待風險的定義。沒有變化就沒有風險。因此，世界的變化是風險產生的先決條件。

風險被描述為與未來相關的事物可能性、未來事件、未來結果、未來后果、未來事項、可能的收益、投資回報和所用資本回報等。風險是用于描述未來或被視為描述未來特定可能性的東西或關系?；趯Χx和方法的回顧及其應用在這個概念中，找到了有關風險概念的五個共同要素：時間、事件、后果、不確定性和價值。

二、風險定義與風險描述

隨著風險理論研究的深入，區(qū)分風險定義與風險描述，對于風險評估具有重大理論意義，它在摒棄采用概率方法定義風險的同時，認為依然可以采用概率、期望值等來描述風險，但不能根據風險描述來定義風險，因為風險描述不能給出風險概念的內涵。

風險定義如果只是基于概率，顯然是不成立的。因為概率，只是用來表達風險中不確定性的工具，是衡量不確定性的一種方法，可以用于風險的描述。概率是一個參數，是通過重復風險情境產生的概率模型反復研究或情景所得到的。它表達了所謂的隨機或偶然的不確定性。顯然，風險描述可以基于概率。如果風險定義是基于主觀概率的，那么風險就是以背景知識為條件的一種衡量。不受歡迎的事件僅限于對人類或生態(tài)系統(tǒng)的物理傷害，可以通過適當的科學方法進行觀察或測量。對風險評估時，我們需要概率，但不是風險的一般概念。

當用嚴重程度的尺度描述一個事件時，引入了主觀性。嚴重性只是一個描述結果的方式。

可以得到期望值、不確定性、嚴重性等這些都是風險的某種描述或者特性，用來更直觀的描述風險具體，但絕不只能作為風險定義本身。

從定義范圍角度來看，風險定義應當包括不確定性、可能性、嚴重性以及用于描述不確定性的概率。風險定義應該作為一個沒有建?；蛘邿o需工具的概念存在。

三、結語

在本體論意義上，實在論和建構論是指實在的屬性，討論的是一個事物分屬于不同的存在方式（客觀實在、主觀建構）。所以說，風險作為一個概念時應是客觀存在的，當評估某種風險時，它取決于評估者和當事人的主觀判斷和知識背景。這是本體論和風險認識論之間的本質聯系。僅僅將不確定性、概率、期望值、嚴重性作為風險定義，是極為片面的。同時引入不確定性、概率、期望值、嚴重性等，風險的狀態(tài)也會轉移到主觀的風險度量評價和描述上，更非是對風險來下定義。因此，為有效的風險治理形式提供邏輯基礎，首要任務就是識別和消除關于風險本身含義的主要分歧。

參考文獻：

潘斌，袁媛.實在論還是建構論——對風險范疇的認識論批判[J].貴州師范大學學報（社會科學版），2009（03）：19-23.

Terje Aven，Ortwin Renn，Eugene A.Rosa. On the ontological status of the concept of risk[M].Safety Science，2011（04）：1074–1079.

Althaus，C.E. A disciplinary perspective on the epistemological status of risk[J]. Risk Analysis，2005（03）：67–88.

Rosa，E.A.Metatheoretical foundations for post-normal risk[J].Journal of Risk Research，1998（01）：15–44.

作者簡介：

李瀟昂（1995—），男，河南鄭州人，防災科技學院碩士研究生，主要從事災害風險管理研究、災害信息處理技術。

唐彥東（1971—），男，遼寧北鎮(zhèn)人，防災科技學院應急管理學院教授，博士，主要從事災害風險管理、災害經濟研究。

基金項目：

貫徹習近平總書記關于提高自然災害防治能力重要論述的深化研究（CEAZY2019JZ01）