違法發(fā)放貸款罪基礎(chǔ)問(wèn)題研究

【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展金融行業(yè)越來(lái)越繁盛，相對(duì)的有關(guān)金融行業(yè)的犯罪也水漲船高。由于金融杠桿的存在，金融行業(yè)對(duì)于國(guó)家的影響是巨大的。因此有必要審慎研究。違法發(fā)放貸款罪是破壞金融秩序的犯罪。自刑法修正案（六）修改至今已有十幾年時(shí)間，但是對(duì)于一些基本問(wèn)題尚未達(dá)成共識(shí)。有必要對(duì)此深入研究，以確證犯罪，面向未來(lái)。

【關(guān)鍵詞】違法發(fā)放貸款罪金融機(jī)構(gòu)工作人員數(shù)額較大國(guó)家規(guī)定

違法發(fā)放貸款罪在1997年刑法出臺(tái)之際已有規(guī)定，于2006年經(jīng)刑法修正案（六）修改后確立為現(xiàn)在的罪狀。違法發(fā)放貸款罪從大類(lèi)上分析，屬于破壞金融秩序的犯罪。金融是一種非常奇特的存在，違法發(fā)放貸款的行為也是奇特的犯罪行為。在經(jīng)濟(jì)上行的時(shí)期，即使存在大量違法發(fā)放貸款的行為，由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)良好，更多的違法發(fā)放貸款的行為可能不會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失，從而該類(lèi)行為被極大的“容忍”了。當(dāng)處于經(jīng)濟(jì)下行的時(shí)期，銀行即便謹(jǐn)慎貸款，即使存在少量的違法發(fā)放貸款的行為，由于經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)惡劣以及金融杠桿的存在也可能會(huì)造成大量的經(jīng)濟(jì)損失，從而社會(huì)現(xiàn)實(shí)反而要求對(duì)該行為的懲治力度加大。雖然前面講述的情形過(guò)于理想化，但是切實(shí)反映出金融犯罪所面臨的的問(wèn)題。金融的風(fēng)險(xiǎn)與收益是成正比的，如果不允許金融行業(yè)存在風(fēng)險(xiǎn)，那么金融行業(yè)就不可能盈利也就沒(méi)有存在的必要；如果金融行業(yè)所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，那么金融行業(yè)所可能引發(fā)的危害是國(guó)民經(jīng)濟(jì)無(wú)法承受之重。因而，對(duì)金融犯罪需要深入研究，更加需要審慎把控。

一、有關(guān)本罪立法沿革的解讀

既然要審慎把控，本罪的歷史沿革就理應(yīng)重視。只有了解了現(xiàn)在的規(guī)定如何形成的，才能深刻的理解現(xiàn)在，并準(zhǔn)確的掌控未來(lái)。

新中國(guó)成立后的第一部刑法典即1979年刑法并沒(méi)有類(lèi)似于本罪的規(guī)定。我國(guó)當(dāng)時(shí)剛剛改革開(kāi)放，雖然確定要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)展到足以生成金融行業(yè)的程度。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融行業(yè)也逐漸生成，并對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響逐漸深入。于是我國(guó)最早關(guān)于本罪的規(guī)范性文件出臺(tái)于1987年，最高人民檢察院《關(guān)于正確認(rèn)識(shí)和處理玩忽職守罪的若干意見(jiàn)（試行）》以司法解釋的形式將違法發(fā)放貸款的行為納入玩忽職守罪的范疇。但是在犯罪主體以及犯罪客觀(guān)方面進(jìn)行嚴(yán)格限定，即犯罪主體為“國(guó)家工作人員”，犯罪結(jié)果為“造成重大損失”，所以極大地限制了對(duì)違法發(fā)放貸款罪的懲戒，進(jìn)而放縱了理應(yīng)被納入到犯罪中的違法行為。之后于1995年，全國(guó)人民常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，其中第9條規(guī)定銀行或金融機(jī)構(gòu)工作人員違反法律、行政法規(guī)向關(guān)系人以?xún)?yōu)于其他人同類(lèi)貸款條件并造成損失的行為以及銀行或金融機(jī)構(gòu)工作人員違反法律、行政法規(guī)玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)，向關(guān)系人以外的人放貸并造成損失的行為。1997年刑法成立確立本罪，將1995年的司法解釋稍作修改，于第二款刪除“玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)”的規(guī)定，正式將普通主體納入到管制的范圍，擴(kuò)大了本罪的管制面。2006年《刑法修正案（六）》對(duì)本罪進(jìn)行了修改，修改處有四：一，將“違反法律、行政法規(guī)”修改為“違反國(guó)家規(guī)定”；二，違法向關(guān)系人發(fā)放貸款不再是獨(dú)立的罪名，而是法定加重情節(jié)；三，變更了起刑的損失數(shù)量要求，由“較大損失”改為“重大損失”；四，由懲罰“造成較大（重大）損失”到“數(shù)額巨大或者造成重大損失”。

從本罪整個(gè)的歷史演變看，典型地表現(xiàn)出法律是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的體現(xiàn)。隨著經(jīng)濟(jì)狀況的變化，本罪由無(wú)到有、再到精細(xì)。目前我國(guó)關(guān)于違法發(fā)放貸款的規(guī)定尚未達(dá)到精確的程度，有待于進(jìn)一步的細(xì)化。

二、何為“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員”

關(guān)于違法發(fā)放貸款罪的犯罪主體法條明確規(guī)定“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員”，貌似是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的，其實(shí)不然?，F(xiàn)實(shí)中理應(yīng)對(duì)“銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員”進(jìn)行限縮解釋。由于本罪第3款的存在，所以本罪的犯罪主體既可以是自然人也可以是單位。單位犯罪更多的是自然人犯罪的集中體現(xiàn)，所以最主要的問(wèn)題在于自然人。第一，是否銀行中的所有工作人員都可以觸犯本罪。貸款業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行盈利的主要來(lái)源，但是并非所有的銀行工作人員都在從事貸款業(yè)務(wù)。即使個(gè)別銀行在力推所有的員工都要進(jìn)行貸款業(yè)務(wù)，但是內(nèi)勤人員仍然是不可缺少的。既然是規(guī)制違法發(fā)放貸款的行為，那么無(wú)法接觸到貸款的人就不可能違法發(fā)放貸款，也就不可能構(gòu)成本罪的正犯（依然可以構(gòu)成本罪的教唆犯、幫助犯等）。第二，如何理解“其他金融機(jī)構(gòu)”。我國(guó)并沒(méi)有將貸款業(yè)務(wù)局限于銀行，因而其他金融機(jī)構(gòu)也有從事貸款的權(quán)限。不具備貸款權(quán)限的金融機(jī)構(gòu)當(dāng)然不會(huì)是本罪的主體。但是具備貸款資質(zhì)但不是金融機(jī)構(gòu)的單位也無(wú)法構(gòu)成本罪，比如典當(dāng)行。典當(dāng)行可進(jìn)行中小額的零售貸，但是典當(dāng)行的相關(guān)人員違法發(fā)放貸款的行為并不能被認(rèn)定為違法發(fā)放貸款罪。理由如下：第一，典當(dāng)行在我國(guó)并不屬于金融機(jī)構(gòu)，更加不可能被認(rèn)定為屬于銀行；第二，典當(dāng)行發(fā)放消費(fèi)貸往往是根據(jù)貸款人的抵押或者質(zhì)押的具體物件，其放款的更多是依據(jù)民法進(jìn)行的，并沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制性的規(guī)定，因而也就不存在“違法國(guó)家規(guī)定”的情形；第三，典當(dāng)行所貸出的款項(xiàng)屬于小額，相對(duì)于金融秩序而言微不足道。綜上所述，本罪犯罪主體應(yīng)當(dāng)是在有貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)中直接負(fù)責(zé)信貸業(yè)務(wù)人員和能夠決定貸款與否的管理人員。

三、何為“國(guó)家規(guī)定”

本罪罪狀中規(guī)定“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款”，“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員”是比較容易確定的?？墒侨绾卫斫狻皣?guó)家規(guī)定”存在巨大爭(zhēng)議。我國(guó)刑法總則第96條“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”?？芍?，我國(guó)刑法中的“國(guó)家規(guī)定”是有立法層級(jí)限制的，即最低的立法層級(jí)也必須是國(guó)務(wù)院級(jí)別。另?yè)?jù)2011年公布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條明確規(guī)定“對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為‘違反國(guó)家規(guī)定”。目前在本罪中可以依據(jù)的“國(guó)家規(guī)定”只有《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《銀行法》）、《合同法》、《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《銀監(jiān)法》）。這三部法律僅僅是對(duì)于貸款行為比較粗略的規(guī)定。貸款屬于借款行為，《合同法》對(duì)于借款的雙方法律行為作了基礎(chǔ)規(guī)定?！躲y行法》規(guī)定了貸款的基本規(guī)則?！躲y監(jiān)法》只是強(qiáng)調(diào)銀監(jiān)會(huì)依據(jù)法律、行政法規(guī)監(jiān)督貸款行為。至于如何具體進(jìn)行貸款以及貸款過(guò)程中相關(guān)人員應(yīng)盡的義務(wù)并沒(méi)有詳細(xì)的“國(guó)家規(guī)定”可以依據(jù)。這也就導(dǎo)致部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)人民銀行制定的《貸款通則》以及《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貸款辦法》）也可以視作“國(guó)家規(guī)定”。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“罪刑法定原則早已從絕對(duì)保護(hù)個(gè)人自由的絕對(duì)罪刑法定、形式罪刑法定轉(zhuǎn)為兼顧保護(hù)社會(huì)的罪刑法定、實(shí)質(zhì)罪刑法定?！薄顿J款通則》、《貸款辦法》是基于法律、行政法規(guī)的授權(quán)，且并未超出法律、行政法規(guī)的指導(dǎo)原則，沒(méi)有擴(kuò)大貸款業(yè)務(wù)人員的業(yè)務(wù)要求，因而可以成為本罪的補(bǔ)充規(guī)定。筆者并不同意這種觀(guān)點(diǎn)。首先，無(wú)論如何分析，《貸款通則》《貸款辦法》由于立法層級(jí)的局限都不能被認(rèn)定為法律或者行政法規(guī)，因而將其視為“國(guó)家規(guī)定”是絕對(duì)違背刑法第96條規(guī)定的。其次，這種分析思路沒(méi)有解決地方性法規(guī)的問(wèn)題。省級(jí)地方性法規(guī)其法律效力雖然不能直接和部門(mén)規(guī)章比較，但至少?gòu)摹读⒎ǚā穼用嫔喜⒉坏陀诓块T(mén)規(guī)章。因而，直接將《貸款通則》《貸款辦法》認(rèn)定為“國(guó)家規(guī)定”并據(jù)此進(jìn)行違法發(fā)放貸款罪的認(rèn)定是不符合我國(guó)法律規(guī)定的。與此相對(duì)的，各個(gè)銀行內(nèi)部關(guān)于貸款的規(guī)程更加不能被認(rèn)為是“國(guó)家規(guī)定”據(jù)此認(rèn)定犯罪行為。

罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法的基本原則?！白镄谭ǘā痹瓌t背后還存在著實(shí)質(zhì)的原理和基礎(chǔ)。首先，就是民主主義。何種行為作為犯罪成為國(guó)家處罰的對(duì)象，必須通過(guò)國(guó)民經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序選舉的會(huì)議機(jī)構(gòu)代表者自己決定，由于會(huì)議機(jī)構(gòu)的代表者是國(guó)民選舉的，因而代表者的決定就是國(guó)民的決定。意味著，什么行為是犯罪必須由國(guó)家級(jí)的會(huì)議機(jī)構(gòu)以“法律”的方式確定。所以，衍生出法律主義。其次，就是自由主義。法律必須在行為發(fā)生之前已經(jīng)規(guī)定，即在行為實(shí)施之前已經(jīng)有公布且實(shí)施的法律確定何為犯罪以及如何懲罰。不明確的懲罰性規(guī)定“剝奪了國(guó)民對(duì)自己行動(dòng)的預(yù)測(cè)可能性，也就萎縮了國(guó)民的行動(dòng)”。如何確定法律是否明確，山口厚教授認(rèn)為“并沒(méi)有為具有通常判斷能力的一般人展示出能夠識(shí)別被禁止的行為與不被禁止的行為之間的基準(zhǔn)”，這樣的刑法規(guī)定就是“曖昧不明”的，是違背明確性原則的，進(jìn)而也是違背罪刑法定原則的。違法發(fā)放貸款罪的具體規(guī)定是刑法第186條“銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金”。自然犯與國(guó)民的道德、生活習(xí)慣息息相關(guān)，日常接觸就會(huì)熟悉，難以出現(xiàn)偏差；而法定犯與人們的生活習(xí)慣、傳統(tǒng)較遠(yuǎn)，再加上語(yǔ)言的模糊性，不加詳細(xì)界定就容易出現(xiàn)巨大的偏差。即使不得以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤出罪，也會(huì)讓民眾陷入巨大的疑惑之中，無(wú)法確定自己的行為是否合法，也就無(wú)法對(duì)自己行為的未來(lái)作出預(yù)測(cè)，從而減損行動(dòng)自由。目前法律語(yǔ)境下，本罪可以依據(jù)的“國(guó)家規(guī)定”中有關(guān)貸款的規(guī)則是對(duì)基本問(wèn)題的規(guī)制。目前可以依據(jù)的“國(guó)家規(guī)定”包括商業(yè)銀行法、銀行業(yè)監(jiān)督管理法，但是這兩部法律對(duì)于貸款的規(guī)定非常模糊的，絕大多數(shù)的公民對(duì)于抽象的原則以及基本規(guī)則是沒(méi)有把控能力的。當(dāng)基本問(wèn)題落實(shí)就會(huì)有無(wú)數(shù)細(xì)碎的小問(wèn)題浮出水面，當(dāng)面對(duì)具體的小問(wèn)題的時(shí)候就會(huì)無(wú)所適從，不知道該如何付諸行動(dòng)就不會(huì)觸犯法律，而國(guó)家也沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性文件確定對(duì)于目前已有的貸款的詳細(xì)的規(guī)定應(yīng)遵守到何種程度就不會(huì)被認(rèn)為是“違反國(guó)家規(guī)定”。所以，對(duì)其而言最為重要的規(guī)范不是告訴他們有這個(gè)犯罪，而是具體貸款行為中哪些具體的行為不得從事，哪些行為有可能會(huì)觸犯刑法?？梢哉J(rèn)為，目前我國(guó)刑法的規(guī)定以及據(jù)以認(rèn)定違法的國(guó)家規(guī)定并沒(méi)有為“具有通常判斷能力的一般人”展示出能夠被禁止的行為與不被禁止的行為的基準(zhǔn)。這種情況是違背罪刑法定原則的。

綜上所述，部分觀(guān)點(diǎn)中認(rèn)為中國(guó)人民銀行制定的《貸款通則》可以被認(rèn)為是“國(guó)家規(guī)定”的觀(guān)點(diǎn)就是不正確的。但是基于現(xiàn)在我國(guó)關(guān)于違法貸款罪的規(guī)定以及依據(jù)的國(guó)家規(guī)定，一定是違背明確性原則的，進(jìn)而違背罪刑法定原則的。我國(guó)急需出臺(tái)國(guó)家層面關(guān)于貸款細(xì)則的規(guī)定。從目前的法律框架下，《貸款通則》一定不能被認(rèn)定為是“國(guó)家規(guī)定”進(jìn)而據(jù)此認(rèn)定行為人違法發(fā)放貸款罪。但是未來(lái)國(guó)家或許可以將《貸款通則》上升為“國(guó)家規(guī)定”從而為司法實(shí)踐在不違背罪刑法定的基礎(chǔ)上認(rèn)定本罪。而目前各商業(yè)銀行內(nèi)部的信貸規(guī)程雖然不能作為定罪的依據(jù)卻可以作為入罪行為量刑的參考，因?yàn)榭梢詮男袨槿吮畴x信貸規(guī)程的程度來(lái)判斷行為人的主觀(guān)惡性。

四、如何理解“數(shù)額較大”與“造成嚴(yán)重?fù)p失”

從本罪的罪狀可知，違法發(fā)放貸款的行為被處罰需要滿(mǎn)足“數(shù)額較大”或者“造成重大損失”二選一的條件?！霸斐芍卮髶p失”這是嚴(yán)重的后果，雖然學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于如何計(jì)算損失有爭(zhēng)論，但是這是屬于犯罪的后果是沒(méi)有爭(zhēng)議的。不過(guò)，“數(shù)額較大”卻存在不小的問(wèn)題?！皵?shù)額較大”是描述的違法發(fā)放貸款的行為，還是描述的違法發(fā)放貸款的情節(jié)，亦或是與“造成重大損失”一樣也是描述的一種嚴(yán)重后果？目前尚無(wú)規(guī)范性文件對(duì)此予以解答。如何理解“數(shù)額較大”對(duì)于本罪而言是非常重要的，因?yàn)檫@關(guān)系著本罪犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，實(shí)踐中則直接關(guān)系犯罪成立與否、犯罪既遂與否的認(rèn)定。有的觀(guān)點(diǎn)將二者理解為一種犯罪結(jié)果的形態(tài)。這種觀(guān)點(diǎn)采用“成立標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)，即結(jié)果犯就是以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。如果達(dá)不到“數(shù)額較大”以及“造成重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)就不是犯罪。這種觀(guān)點(diǎn)仿佛也可以得到司法解釋的佐證?！蛾P(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第42條規(guī)定了關(guān)于本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)“數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的”、“造成直接經(jīng)濟(jì)損失在二十萬(wàn)元以上的”。也就是說(shuō)當(dāng)違法發(fā)放貸款數(shù)額不足100萬(wàn)元的行為，公安機(jī)關(guān)不予立案追究，因而也就不可能構(gòu)成犯罪。不過(guò)“數(shù)額較大”不能理解為結(jié)果，因?yàn)橐欢康臄?shù)額款項(xiàng)是在違法發(fā)放貸款的行為同時(shí)產(chǎn)生的。同樣貸款的發(fā)放由于銀行的政策不同以及相關(guān)人員的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不同可能是分批次下放的，但是貸款的審批卻是一次性通過(guò)的。發(fā)放貸款的行為在累加違法發(fā)放貸款行為的危險(xiǎn)。當(dāng)危險(xiǎn)累積到一定程度就足以確定刑罰的必要性。因此，“數(shù)額較大”是對(duì)行為（更加偏向于“情節(jié)”）的描述。

筆者認(rèn)為“數(shù)額較大”與“造成重大損失”其實(shí)是互補(bǔ)的關(guān)系。法律重在懲治違法發(fā)放貸款的行為，“數(shù)額”是對(duì)違法發(fā)放貸款行為的描述?！霸斐芍卮髶p失”具備鮮明的結(jié)果性含義。因?yàn)檫`法發(fā)放貸款的行為不等同于“造成重大損失”，并且也不會(huì)當(dāng)然地導(dǎo)致重大損失。“造成重大損失”對(duì)于違法發(fā)放貸款行為而言屬于非必然結(jié)果，因而可以認(rèn)為行為與這種結(jié)果之間存在著區(qū)隔。當(dāng)違法發(fā)放貸款的行為造成銀行或金融機(jī)構(gòu)遭受重大損失，可以認(rèn)為違法發(fā)放貸款的行為已然形成實(shí)害結(jié)果。此時(shí)，不嚴(yán)懲該行為是無(wú)法想象的。“造成重大損失”是對(duì)前面行為的補(bǔ)充。司法解釋中對(duì)于本罪的追述標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中，“數(shù)額較大”的錢(qián)款遠(yuǎn)高于“造成重大損失”的錢(qián)款，可以認(rèn)為對(duì)于“數(shù)額較大”的法律更加強(qiáng)調(diào)該行為的危險(xiǎn)性而不是實(shí)害性（蘊(yùn)含著遭受損失的可能性）。因?yàn)椋词惯`法發(fā)放貸款的數(shù)額再大，貸款人按時(shí)還本付息，金融機(jī)構(gòu)也不會(huì)遭受損失。由于違法放貸行為很可能會(huì)導(dǎo)致遭受損失的結(jié)果，所以關(guān)注。也由于畢竟尚未造成實(shí)際可測(cè)量的損失，所以對(duì)于“數(shù)額較大”的錢(qián)款要求要高于“造成重大損失”的錢(qián)款要求。

犯罪是一個(gè)過(guò)程，并不存在基于瞬間時(shí)刻的犯罪。如果將刑法中的犯罪現(xiàn)實(shí)化于真實(shí)的犯罪流程就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：犯罪成立的具體時(shí)間?！霸斐芍卮髶p失”相對(duì)來(lái)說(shuō)較為容易判斷犯罪成立，畢竟是否有損失金融機(jī)構(gòu)最有發(fā)言權(quán)。例如，到期無(wú)法清償本息就可以認(rèn)為是遭受損失，從而確立犯罪?？墒恰皵?shù)額”是對(duì)犯罪客觀(guān)事實(shí)的描述，并沒(méi)有明確的動(dòng)作上的界限性。當(dāng)為“數(shù)額較大”賦予動(dòng)作性的理解之后就會(huì)不知所措。如果認(rèn)為“數(shù)額較大”是對(duì)違法發(fā)放貸款行為的描述，即只要貸款被審核批準(zhǔn)，該犯罪行為已經(jīng)完成且既遂，至于是否真的發(fā)放款項(xiàng)對(duì)于犯罪成立、既遂與否不重要。如果認(rèn)為“數(shù)額較大”是對(duì)錢(qián)款被非法占有的結(jié)果的描述，那么在審批核準(zhǔn)貸款之后、貸款發(fā)放之前，該行為被發(fā)現(xiàn)的，由于錢(qián)款并未被占有，犯罪尚未成立（或既遂），則行為還有未遂或者無(wú)罪的可能。在無(wú)法律明確的規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐對(duì)此已有相應(yīng)的處理方式。筆者在律商網(wǎng)搜集了相關(guān)的判例，若以“數(shù)額”確立本罪的，不少案例中錢(qián)款已經(jīng)處于非法占有的狀態(tài)（當(dāng)然，有很多判決并沒(méi)有明確提及違法發(fā)放貸款的狀態(tài)）。這種司法慣例不失為在無(wú)法律明確規(guī)定之下的妥協(xié)，但是如此做法的正當(dāng)性依然值得探究的或者給予規(guī)范上的確證。

五、犯罪主觀(guān)

關(guān)于本罪的主觀(guān)要件存在著爭(zhēng)議。行為人需要存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)是沒(méi)有疑問(wèn)的?？陀^(guān)上實(shí)施違法發(fā)放貸款的行為，但主觀(guān)上對(duì)該行為的相關(guān)的情形并不明知?jiǎng)t不構(gòu)成犯罪。依據(jù)銀行法審貸分離的原則，審查貸款的人僅僅依據(jù)放貸人提供的資料進(jìn)行書(shū)面審查。但書(shū)面審查沒(méi)有問(wèn)題的時(shí)候，審查人對(duì)違法發(fā)放貸款的情形是不知情的，當(dāng)然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也就無(wú)法觸犯本罪。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于放貸人的主觀(guān)心態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為，本罪的主觀(guān)要件是故意或者過(guò)失。“違法發(fā)放貸款罪，由于存在玩忽職守和濫用職權(quán)兩種可能，故其犯罪的主觀(guān)方面既可能是故意，也可能是過(guò)失?！边@種觀(guān)點(diǎn)出自2003年出版的書(shū)籍，早于《刑法修正案（六）》對(duì)于違法發(fā)放貸款罪的修改。這種觀(guān)點(diǎn)深受早期有關(guān)本罪規(guī)定的影響。還有的學(xué)者認(rèn)為面對(duì)“重大損失”，行為人的心態(tài)只能是過(guò)失。如果行為人明知自己的行為必然會(huì)造成“重大損失”，則可能構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。還有的學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)椤皣?guó)家規(guī)定”規(guī)定貸款時(shí)應(yīng)審查貸款人的相關(guān)資質(zhì)，審查是否具備還款能力。“在明知貸款人的信用分析結(jié)果表明該借款人不具備還款能力或其他法律規(guī)定的情形的前提下”仍然予以放款的，其對(duì)損失的結(jié)果至少是容忍，因而對(duì)于“重大損失”還應(yīng)該包括間接故意。筆者對(duì)于前述三種觀(guān)點(diǎn)都是部分同意。因?yàn)楸咀锏某闪⑿枰獫M(mǎn)足二選一的條件：數(shù)額較大或者造成重大損失。司法中往往以貸款被貸款人占有作為犯罪成立的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，那么本罪所蘊(yùn)含的結(jié)果有兩個(gè)：一是必然的結(jié)果，錢(qián)款被非法占有；二是非必然的結(jié)果，造成重大損失。從維護(hù)金融秩序的角度，違法發(fā)放貸款必然破壞金融秩序，但是破壞金融秩序的行為不一定會(huì)造成損失，造成損失的行為也不一定都是由破壞金融秩序的行為所導(dǎo)致。對(duì)“數(shù)額”的心理是對(duì)行為本身的心理狀態(tài)；對(duì)“損失”的心理是對(duì)行為所導(dǎo)致的結(jié)果的心理狀態(tài)?！拔覀?cè)诮缍ㄖ饔^(guān)罪過(guò)時(shí)，不能混淆行為人對(duì)行為本身的心理狀態(tài)與行為導(dǎo)致之結(jié)果的心理狀態(tài)兩者之間的關(guān)系”。貸款業(yè)務(wù)人對(duì)于貸款制度是默認(rèn)熟知的，所以對(duì)于這筆貸款是否合法理應(yīng)是心知肚明的?，F(xiàn)實(shí)中一定存在著過(guò)失違法發(fā)放貸款的行為，由于刑法第15條的存在，“數(shù)額較大”不可能成為過(guò)失所導(dǎo)致的結(jié)果。所以，過(guò)失的心理狀態(tài)無(wú)法被認(rèn)為是犯罪主觀(guān)要件，行為人對(duì)行為的心理狀態(tài)理應(yīng)是故意。故意只針對(duì)行為不針對(duì)結(jié)果。通常情況下，對(duì)于結(jié)果的心理狀態(tài)在本罪的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)是過(guò)失，但是無(wú)法完全排除故意。筆者相信絕大多數(shù)違法發(fā)放貸款的人都不希望造成損失。因?yàn)閺默F(xiàn)在的很多銀行內(nèi)部的貸款制度看，一旦貸款發(fā)生不良，貸款人需要終身負(fù)責(zé)。即使是合法發(fā)放的貸款都要終身負(fù)責(zé)，更何況是違法發(fā)放的貸款。從維護(hù)自身利益的角度出發(fā)，也不應(yīng)該期望或者容忍“造成重大損失”。從這種角度講，行為人對(duì)于結(jié)果的心理狀態(tài)理應(yīng)是過(guò)失?？墒牵绻鹑跈C(jī)構(gòu)的工作人員就是想通過(guò)違法放貸的行為造成金融機(jī)構(gòu)的損失，此時(shí)行為人期望乃至于追求“造成重大損失”之結(jié)果，那行為人對(duì)于結(jié)果就有了故意。這種情況不能否定其發(fā)生的可能性。此時(shí)，該行為人的行為不一定可以被評(píng)價(jià)為其他犯罪（例如騙取貸款罪，詳見(jiàn)后文分析），客觀(guān)上滿(mǎn)足本罪，那么以本罪論處最為適宜。此時(shí)，行為人對(duì)于“造成損失”就是故意。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)于行為的心態(tài)只能是故意，對(duì)于結(jié)果的心態(tài)既可以是故意也可以是過(guò)失，具體情形應(yīng)當(dāng)具體討論。

六、與相關(guān)行為的判斷

1、違法發(fā)放貸款罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪之區(qū)別

違法發(fā)放貸款罪的主觀(guān)存在故意或者過(guò)失。雖然學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議但一般認(rèn)為濫用職權(quán)罪偏重于故意，玩忽職守罪偏重于過(guò)失。因而在犯罪主觀(guān)要件存在重合的可能性。正如前文提及，本罪中的行為曾經(jīng)以濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪論處。如果依據(jù)刑法第93條審查貸款的人的身份符合“國(guó)家工作人員”，那么違法發(fā)放貸款罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪就是想象競(jìng)合的關(guān)系，理應(yīng)擇一重罪論處。當(dāng)然，如果不具備國(guó)家工作人員的身份，那么也就不可能構(gòu)成玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪。

2、違法發(fā)放貸款罪與受賄罪

因收受賄賂而違法發(fā)放貸款的。有的學(xué)者認(rèn)為，因收受賄賂而違法發(fā)放貸款的屬于牽連犯，可以參照因收受賄賂而枉法裁判的行為一樣，應(yīng)擇一重罪論處。筆者并不認(rèn)同這種觀(guān)點(diǎn)。收受賄賂的行為與違法發(fā)放貸款的行為不是同一行為，而且兩個(gè)行為并不具備典型的目的與手段之間的關(guān)系，因而也就無(wú)法構(gòu)成牽連犯。同時(shí)，由于兩個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成是完全不同的，也不具備法條競(jìng)合的情形。所以，兩個(gè)行為應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。至于該學(xué)者提出的比照受賄罪與枉法裁判罪的處理情形處理兩個(gè)行為，雖然屬于有利于行為人的類(lèi)推，但是超出了可以利用的范疇。這樣理解相當(dāng)于將399條第4款極大擴(kuò)展了適用范圍，這是不正當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性理解。否則，收受賄賂可以成為任何一個(gè)犯罪的前置性行為，那么任何一個(gè)收受賄賂而作出的行為都可以以這種情形論處。所以，本罪中因收受賄賂而違法發(fā)放貸款的應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

3、違法發(fā)放貸款罪與貸款詐騙罪

貸款詐騙罪由于存在非法占有的目的，所以與違法發(fā)放貸款罪的“造成重大損失”直接相關(guān)。若金融機(jī)構(gòu)的工作人員與貸款人合謀進(jìn)行貸款詐騙的，也就是“自己”審查“自己”貸款的情形，二者構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯是沒(méi)有疑問(wèn)的。金融機(jī)構(gòu)的工作人員在審查貸款并放款的行為，雖然客觀(guān)上的符合違法發(fā)放貸款罪，但是其主觀(guān)上是貸款詐騙的故意，依據(jù)主客觀(guān)相一致的原則應(yīng)當(dāng)判處貸款詐騙罪。如果金融機(jī)構(gòu)工作人員明知他人貸款詐騙的，未與他人合謀的情況下，違法發(fā)放貸款的，主觀(guān)上明知違法、客觀(guān)上實(shí)施了放貸的行為，那么該行為符合違法發(fā)放貸款罪是沒(méi)有問(wèn)題的。同時(shí)，也由于工作人員的明知，該行為客觀(guān)上幫助了貸款詐騙人的詐騙行為，將該行為視為貸款詐騙罪的片面共犯也是可以的。所以具體的放款行為就是貸款詐騙罪的片面共犯和違法發(fā)放貸款罪的想象競(jìng)合。兩罪的基本刑是一樣的，所以單純從刑法規(guī)定看不出誰(shuí)更嚴(yán)重。不過(guò)，從兩罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)看，《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第50條規(guī)定，貸款詐騙罪2萬(wàn)元以上就應(yīng)予立案追訴。遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于違法發(fā)放貸款罪中的“20萬(wàn)元”的標(biāo)準(zhǔn)。因此，從量刑的角度看，貸款詐騙罪是更為嚴(yán)重的犯罪。因而，以貸款詐騙罪的片面共犯處置更為恰當(dāng)。

4、違法發(fā)放貸款罪與挪用單位資金罪和騙取貸款罪

在沒(méi)有非法占有目的的情形下，自己申請(qǐng)貸款自己給自己違法發(fā)放貸款的，可能同時(shí)觸犯違法發(fā)放貸款罪、騙取貸款罪與挪用資金罪（挪用公款罪）。

司法實(shí)踐中存在著違法發(fā)放貸款的行為被認(rèn)定為挪用公款罪的情形。違法發(fā)放貸款罪與挪用單位資金罪確實(shí)存在諸多相似之處。二者的主體會(huì)存在重合，若是以單位名義借款給他人使用的，兩罪的客觀(guān)層面也是相似的。不過(guò)，兩個(gè)罪名還是存在差距的。第一，挪用資金罪對(duì)于主體的要求要高于違法發(fā)放貸款罪。挪用單位資金要求行為人必須利用自己主管、分管、經(jīng)手資金的職務(wù)之便。金融機(jī)構(gòu)中并無(wú)上述職權(quán)的工作人員是無(wú)法構(gòu)成挪用單位資金罪的。第二，挪用資金罪是行為人為牟取個(gè)人利益而采取的行為。而違法發(fā)放貸款的行為并無(wú)為個(gè)人牟取利益的要求。第三，犯罪成立條件不同。違法發(fā)放貸款罪只有數(shù)額及造成損失的要求。挪用資金罪有三種成立犯罪的要求，且具體的數(shù)額也不同于違法發(fā)放貸款罪。當(dāng)行為同時(shí)符合違法發(fā)放貸款罪以及挪用資金罪時(shí)，應(yīng)屬于想象競(jìng)合，擇一重罪論處。此外，還需注意的是現(xiàn)實(shí)中還存在著違法發(fā)放貸款的行為以職務(wù)侵占罪認(rèn)定的情形。違法發(fā)放貸款的行為可以被認(rèn)為是職務(wù)侵占行為的客觀(guān)表現(xiàn)出來(lái)的行為。職務(wù)侵占罪也強(qiáng)調(diào)“職務(wù)”，也就是非特定主體無(wú)法構(gòu)成本罪。既然是“侵占”也就說(shuō)明行為人并不想償還貸款，是主觀(guān)惡性更加嚴(yán)重的犯罪行為。當(dāng)三個(gè)罪名發(fā)生經(jīng)合，依據(jù)主客觀(guān)相統(tǒng)一的原則，以職務(wù)侵占罪論處更為恰當(dāng)。

5、貸款人未違法金融機(jī)構(gòu)人員刻意違法

于此回答前文留下的疑問(wèn)即對(duì)“造成重大損失”有故意卻并不一定被認(rèn)定為是貸款詐騙罪或騙取貸款罪的片面共犯。貸款詐騙罪與騙取貸款罪重在“騙”，只有貸款人真正實(shí)施了欺騙行為，金融機(jī)構(gòu)工作人員刻意放寬貸款人的申請(qǐng)，在二者沒(méi)有串通的情況下，金融機(jī)構(gòu)工作人員的行為才有可能構(gòu)成騙取貸款罪、貸款詐騙罪的片面共犯。如果貸款人沒(méi)有欺騙金融機(jī)構(gòu)，所有材料如實(shí)提供，但是放款人與審查貸款人都沒(méi)有盡到審慎義務(wù)違法貸出款項(xiàng)且達(dá)到一定數(shù)額。此時(shí)，只有金融機(jī)構(gòu)工作人員存在違法乃至于犯罪的情形。貸款人沒(méi)有“騙”就不可能構(gòu)成犯罪，而放貸人和審查貸款的人員卻是事實(shí)上的違背法律發(fā)放貸款，他們的行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪是沒(méi)有疑問(wèn)的。此時(shí)，不存在片面共犯的可能性。

七、建議：

前文是關(guān)于違法發(fā)放貸款罪的若干基本問(wèn)題的分析。筆者還有幾點(diǎn)建議希望可以在未來(lái)司法實(shí)踐中得以采納。

1、民事與刑事分開(kāi)

部分商業(yè)銀行擔(dān)心由于存在著貸款詐騙以及違法發(fā)放貸款的行為，害怕貸款合同被撤銷(xiāo)，導(dǎo)致貸出的款項(xiàng)無(wú)法得到償付，因而隱瞞犯罪事實(shí)。如此就會(huì)導(dǎo)致眾多的犯罪被處于隱藏狀態(tài)，基于金融杠桿效應(yīng)的存在可能會(huì)導(dǎo)致極其嚴(yán)重的問(wèn)題。所以，有必要在貸款合同效力方面予以明確。在刑事偵查以及審判過(guò)程中保證民事合同的效力。而且，這樣做也并不違背法律。在構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的情況下，如果金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成單位犯罪的，單位沒(méi)有與相對(duì)人惡意串通損害國(guó)家、集體或第三人的利益，那么貸款合同就存在著無(wú)效的可能性。如果存在相對(duì)人欺騙的行為，依據(jù)民法總則148條，在受欺詐方金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)合同的情況下，該合同就是真實(shí)且有效的。此時(shí)，即使存在犯罪行為都不影響合同的效力。所以，一旦發(fā)現(xiàn)違法發(fā)放貸款的行為金融機(jī)構(gòu)理應(yīng)大膽的向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，這樣既可以懲治犯罪，也可以為自己的員工敲響警鐘預(yù)防未來(lái)的違法發(fā)放貸款的行為。

2、完善出罪的規(guī)定

現(xiàn)實(shí)的司法審查中一定要考慮到金融風(fēng)險(xiǎn)的因素。金融風(fēng)險(xiǎn)是客觀(guān)存在的，不會(huì)因?yàn)槭欠窈戏òl(fā)放貸款而有所改變。金融風(fēng)險(xiǎn)最壞的結(jié)果就是造成金融機(jī)構(gòu)的損失。所以，在入罪規(guī)定并不詳細(xì)的情況下，我國(guó)可以突出出罪的規(guī)定。于此，筆者有個(gè)不成熟的想法，各商業(yè)銀行內(nèi)部關(guān)于貸款的規(guī)程可以作為行為人出罪的依據(jù)。通常情況下，各商業(yè)銀行為了自身利益以及面對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)設(shè)置較為嚴(yán)格的貸款規(guī)程。這些貸款規(guī)程相比于“國(guó)家規(guī)定”更加有利于作為工作人員工作的依據(jù)。如果銀行員工依據(jù)貸款規(guī)程放貸，而貸款規(guī)程事實(shí)上違背國(guó)家規(guī)定，則該行為不能被認(rèn)定為違法發(fā)放貸款罪；若銀行的貸款規(guī)程精細(xì)于關(guān)于貸款的“國(guó)家規(guī)定”，那么行為人依據(jù)貸款規(guī)程發(fā)放貸款，由于風(fēng)險(xiǎn)造成損失的，也是不能被認(rèn)定為違法發(fā)放貸款罪的。若銀行的貸款規(guī)程粗糙于關(guān)于貸款的“國(guó)家規(guī)定”，行為人沒(méi)有按照貸款規(guī)程放貸的，也不應(yīng)直接認(rèn)定為違法發(fā)放貸款罪，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行是否違背“國(guó)家規(guī)定”的判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧勤忠：涉典當(dāng)犯罪的法教義學(xué)分析[J]，法學(xué)，2016（3）：71-77

[2]石奎：違法發(fā)放貸款罪基本問(wèn)題分析[J]，西部經(jīng)濟(jì)管理論壇，2015（1）：59-63

[3]汪紅飛、徐政楠：違法發(fā)放貸款罪的認(rèn)定[J]，河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（5）：106-112

[4]山口厚：刑法總論[M]，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[5]西田典之：日本刑法刑法總論[M]，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[6]易芹芹：結(jié)果犯之結(jié)果的立法表述探究[D]，湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[7]胡啟忠：金融刑法適用論[M]，中國(guó)檢查出版社，2003.

[8]孫國(guó)祥、魏昌東：經(jīng)濟(jì)刑法研究[M]，法律出版社，2005.

[9]沈鼎：違法發(fā)放貸款罪若干問(wèn)題研究[J]，法制建設(shè)，2012（10）：75-76.

[10]王美鵬、李?。哼`法發(fā)放貸款犯罪問(wèn)題研究[J]，人民檢察，2017（8）：18-23.

[11]石奎：違法發(fā)放貸款罪基本問(wèn)題分析[J]，西部經(jīng)濟(jì)管理論壇，2015（1）：59-63.

[12]毛璟文、李文喜：輪違法發(fā)放貸款罪的犯罪構(gòu)成[J]，人民檢察，2017（3）：70-72.

作者簡(jiǎn)介：蓋煜聰（1991年2月-），男，漢族，在讀博士，研究方向：言論犯罪。