著作權(quán)法視野下人工智能創(chuàng)作物的法律屬性

(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411105)

《陽(yáng)光失了玻璃窗》號(hào)稱是人類歷史上第一部完全由人工智能創(chuàng)作而成的詩(shī)集，由此引發(fā)了關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的法律屬性的爭(zhēng)議和探討。作為二十一世紀(jì)三大尖端技術(shù)之一的人工智能，它利用計(jì)算機(jī)程序模擬人類的思維和行為，使機(jī)械在某種意義上擁有了人類思維,人工智能的創(chuàng)作物在著作權(quán)法上如何定性，已經(jīng)逐步成為當(dāng)今社會(huì)無(wú)法回避的問(wèn)題。

一、人工智能創(chuàng)作物主體化障礙

在民法體系中，權(quán)利主客體之間有著嚴(yán)格的界限，其絕對(duì)權(quán)支配性導(dǎo)致了主客體的法律地位不僅相對(duì)應(yīng)，而且不得轉(zhuǎn)換的結(jié)果。這樣就完全禁止客體在任何情況下變成主體，從而支配另一客體的可能性。

人工智能作為人類新創(chuàng)作出來(lái)的一種權(quán)利客體，其創(chuàng)作物哪怕達(dá)到了著作權(quán)法意義上的最低限度的創(chuàng)造性，人工智能也不能直接變成其創(chuàng)作物的主體。然而人工智能的創(chuàng)作物在某種意義上體現(xiàn)了人工智能設(shè)計(jì)者的價(jià)值觀，可以視為是人工智能的設(shè)計(jì)者意志的創(chuàng)作結(jié)果。同時(shí)，對(duì)于單位法人作品，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，在主體沒(méi)有直接參與作品創(chuàng)作的情形下，只要作品體現(xiàn)其意志并且承擔(dān)責(zé)任，該主體視為是作者。故而創(chuàng)作者和投資者均可以被認(rèn)定為作者，對(duì)于具備最低限度創(chuàng)造性的人工智能創(chuàng)作物的歸屬，也同樣可以適用這一條款，將注入人工智能意志的所有者視為作者。

在著作權(quán)法上，人工智能創(chuàng)作物作為人創(chuàng)制出來(lái)的一種客體是不能顛覆主客體互換的基本原理而超越客體層面成為著作權(quán)人。同時(shí)人工智能文字生成行為一旦完全脫離了人的意識(shí)，該行為就完全不符合傳統(tǒng)觀念對(duì)行為的定義，即行為是有目的有意識(shí)的人類活動(dòng)，而現(xiàn)行著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性的判斷是建立在有生理意義上的人的前提上，因此，人工智能創(chuàng)作物面臨著著作權(quán)主體化障礙。

二、人工智能創(chuàng)作物客體化障礙

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，只有具有“獨(dú)創(chuàng)性”表達(dá)并能具有“可復(fù)制性”的才是被著作權(quán)法保護(hù)的客體，即作品。那么拋開對(duì)主體判斷的情況下，人工智能創(chuàng)作物是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”而被認(rèn)定為作品呢?

“獨(dú)創(chuàng)性”這一詞中“獨(dú)”這一字表明了被著作權(quán)保護(hù)的客體必須是由其主體獨(dú)立創(chuàng)作而成。這也意味著這種獨(dú)立創(chuàng)作包含著兩種情形，一種是前無(wú)古人的創(chuàng)作，另一種是站在巨人肩膀上的創(chuàng)作。不管是哪種創(chuàng)作都要求與其他的創(chuàng)作有能夠被識(shí)別的個(gè)性化差異，或者哪怕是一模一樣，只要能證明是獨(dú)立完成的，都符合“獨(dú)”這個(gè)要求。人工智能的創(chuàng)作物在生成時(shí)如果不經(jīng)其他人介入創(chuàng)作，并且其生成的成果不構(gòu)成對(duì)其他作品的抄襲的情形下，是符合“獨(dú)創(chuàng)性”中“獨(dú)”的要求。

“獨(dú)創(chuàng)性”中“創(chuàng)”一字有“創(chuàng)造性”的含義。不同的國(guó)家對(duì)于著作權(quán)法意義上的“獨(dú)創(chuàng)性”就賦予了不同的含義。在早期英美法系的國(guó)家中判斷作品是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”，誕生出“額頭出汗”的原則，即只要對(duì)作品付出了勞動(dòng)就能被認(rèn)為是具有“獨(dú)創(chuàng)性”的作品。若根據(jù)這一原則，人工智能創(chuàng)作物從某種意義上確實(shí)是具有“獨(dú)創(chuàng)性”的作品。然而這一原則并不符合《伯爾尼公約》的精神，即作者的“智力創(chuàng)造”成果被其所保護(hù)。作品作為被保護(hù)的客體，其應(yīng)當(dāng)是作者智力活動(dòng)中所創(chuàng)造的個(gè)性化成果，而不僅僅只是勞動(dòng)成果。那么對(duì)于運(yùn)用算法、程序生成的文字來(lái)說(shuō)，如果按照事先既定的程序，輸入不具有非唯一性表達(dá)的同一內(nèi)容，生成的結(jié)果一樣。這一結(jié)果與不同的主體實(shí)施并沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致創(chuàng)作物不具有個(gè)性化的特征，也就不符合“獨(dú)創(chuàng)性”這一要求。故而不能成為著作權(quán)意義上的“作品”。

三、人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)

我國(guó)《著作權(quán)法》賦予作者著作權(quán)的終極目的是鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作，并非對(duì)作者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。如果對(duì)有著作品外衣的人工智能生成物不予保護(hù)，其低成本高效率的特性將導(dǎo)致大量文學(xué)價(jià)值并不高人工智能生成物進(jìn)入文化市場(chǎng)，而對(duì)于大部分讀者來(lái)說(shuō)其是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”并不重要，他們?cè)敢庖员M可能低廉的價(jià)格買入，從而對(duì)傳統(tǒng)獨(dú)立創(chuàng)作的作品市場(chǎng)造成嚴(yán)重的打擊。另外大部分文化投資者也更愿意以比正常價(jià)更低的價(jià)格購(gòu)買與大部份作品無(wú)內(nèi)容上區(qū)別的人工智能創(chuàng)作物，并對(duì)其進(jìn)行再次利用，這就會(huì)造成進(jìn)一步的“公地悲劇”，給大部分著作權(quán)人帶來(lái)極大的經(jīng)濟(jì)打擊，更會(huì)削弱著作權(quán)人創(chuàng)作的積極性，導(dǎo)致著作權(quán)人退出市場(chǎng)，相應(yīng)的傳播市場(chǎng)也會(huì)遭到打擊，這是與《著作權(quán)法》的宗旨是相悖的。

鄰接權(quán)作為與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)益，鄰接權(quán)制度在保護(hù)自然人創(chuàng)作作品以外的內(nèi)容這一方面有著天然優(yōu)勢(shì)，而且人工智能創(chuàng)作物與鄰接權(quán)所要保護(hù)的法益更為契合，他們都被創(chuàng)造者投入了大量心血和投資；人工智能生成文字依靠收集海量數(shù)據(jù)，通過(guò)算法對(duì)信息進(jìn)行分析，最后得出文稿，在某種程度上于鄰接權(quán)所保護(hù)的錄音制品、廣播電視節(jié)目的制作非常相似，人工智能的文字生成過(guò)程也是文化工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，更符合鄰接權(quán)所保護(hù)法益的特征。

將人工智能創(chuàng)作物歸入鄰接權(quán)的范圍，首先鄰接權(quán)制度宗旨主要是保護(hù)傳播者的投資，這就保證了鄰接權(quán)的權(quán)利主體不局限于著作權(quán)的作者創(chuàng)作觀，在這種情形下，人工智能的創(chuàng)作物可以歸于投資人，同時(shí)也刺激投資人愿意向人工智能這一技術(shù)領(lǐng)域投資；其次，鄰接權(quán)對(duì)其客體的獨(dú)創(chuàng)性要求比較低，解決了獨(dú)創(chuàng)性在現(xiàn)實(shí)中難以判定的問(wèn)題；最后，其具體制度設(shè)計(jì)，大部分可以適用著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，最大限度的實(shí)現(xiàn)了立法資源的合理配置，節(jié)約了立法成本。

對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的法律屬性，本文認(rèn)為，若人工智能技術(shù)完全脫離人類活動(dòng)而生成的文字足以沖擊市場(chǎng)的情形下，不妨將其納入鄰接權(quán)的保護(hù)范疇。

結(jié)語(yǔ)

新鮮技術(shù)必然會(huì)帶來(lái)新鮮事物，人工智能的出現(xiàn)勢(shì)必讓我們重構(gòu)原有事物的價(jià)值觀念。雖然現(xiàn)有人工智能技術(shù)尚不能使其創(chuàng)作物達(dá)到人類作品的高度，但在某些特定的情形下，人工智能創(chuàng)作物還必須受到法律法規(guī)的調(diào)控和限制。盡管人工智能創(chuàng)作物表面上具備著作權(quán)法作品的表現(xiàn)形式，但將其納入鄰接權(quán)的制度范圍內(nèi)，可以解決人工智能創(chuàng)作物與著作權(quán)制度之間沖突，同時(shí)可以促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展