論專利侵權(quán)判定中等同原則的具體適用
——以平衡各方利益為視角

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

目前各國(guó)都達(dá)成了專利侵權(quán)判斷應(yīng)劃分為相同侵權(quán)判斷和等同侵權(quán)判斷的共識(shí)。在等同原則未被提出之前，審判人員在對(duì)專利權(quán)糾紛的審理活動(dòng)中一般遵循全面覆蓋原則，但專利授權(quán)公告制度表明，獲得專利權(quán)的前提是向社會(huì)公開(kāi)發(fā)明、實(shí)用新型等專利的技術(shù)方案，在這樣的情況下，倘若就作出不侵權(quán)的認(rèn)定的依據(jù)僅是因?yàn)槠浯嬖谖⒑跗湮⒌牟罹啵蜔o(wú)法很好地維護(hù)專利權(quán)人的合法利益，和專利制度的宗旨背道而馳。因此世界各國(guó)不斷探討解決這一問(wèn)題的路徑，我國(guó)也在司法實(shí)踐中逐步確立了專利侵權(quán)判定中的等同原則。本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于明確了等同侵權(quán)判定的主體、等同侵權(quán)判斷的時(shí)間點(diǎn)等司法實(shí)踐細(xì)節(jié)具體使用，并闡明其原因。

一、等同原則概述

專利侵權(quán)判定的首要原則為全面覆蓋原則，只有被控侵權(quán)物的技術(shù)特征被專利權(quán)利要求的內(nèi)容全面覆蓋，才會(huì)被認(rèn)定為專利侵權(quán)。為了有效規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，市場(chǎng)主體開(kāi)始投機(jī)取巧，有意無(wú)意對(duì)涉案專利技術(shù)進(jìn)行修改或調(diào)整，使被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征看起來(lái)大相徑庭，從而達(dá)到免遭法律制裁的目的，此時(shí)，“等同原則”便出現(xiàn)在公眾的視野中。

目前具有代表性的學(xué)說(shuō)如下：要素等同說(shuō)認(rèn)為等同侵權(quán)是指侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的若干個(gè)技術(shù)要素雖然與權(quán)利要求書中的技術(shù)要素不一樣，但幾者之間只有非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。[1]效果等同說(shuō)認(rèn)為等同原則是指在專利侵權(quán)訴訟中，法院發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)的某項(xiàng)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上是以等同的方式運(yùn)作，履行實(shí)質(zhì)上等同的功能且取得實(shí)質(zhì)上等同的效果，即可以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。[2]方案等同說(shuō)認(rèn)為等同原則的實(shí)質(zhì)是專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)該包括權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征與其實(shí)質(zhì)上等同的技術(shù)特征兩個(gè)部分。

我國(guó)司法解釋認(rèn)為等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。①對(duì)等同原則的論述是更偏向于要素等同說(shuō)，但我認(rèn)為相較于其他兩種學(xué)說(shuō)，采用要素等同說(shuō)的結(jié)果是弊大于利的，因?yàn)槠渚窒扌栽谟冢涸诳梢赃_(dá)到相同技術(shù)效果的情況下，只要對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行形式上的等同替換就被判定為侵權(quán)，這一觀點(diǎn)實(shí)際上是不夠經(jīng)濟(jì)的。而效果等同說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于可以對(duì)專利權(quán)人的合法權(quán)益進(jìn)行更完整的保護(hù)，對(duì)權(quán)利要求書的撰寫本來(lái)就具有極強(qiáng)的主觀性，再加上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的漢語(yǔ)言文化，要對(duì)文字進(jìn)行不同的排列組合來(lái)表達(dá)相同的含義是輕而易舉的，此時(shí)要素等同說(shuō)的優(yōu)勢(shì)就體現(xiàn)出來(lái)了；但與此同時(shí)其缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的，如果采用要素等同說(shuō)，專利申請(qǐng)人在比對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的同時(shí)就很難進(jìn)行完整的檢索，可能會(huì)造成專利申請(qǐng)成本的巨幅增加。方案等同說(shuō)和效果等同說(shuō)在實(shí)質(zhì)等同這方面不謀而合，或者說(shuō)從一定意義上講方案等同說(shuō)是對(duì)效果等同說(shuō)的完善和發(fā)展，二者是存在交叉重合的部分的。因?yàn)閷＠ㄔO(shè)立的目的本來(lái)就是為了激發(fā)公民的創(chuàng)作熱情，從而達(dá)到促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。

二、等同原則的具體適用

(一)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定的前提。等同原則的產(chǎn)生是因?yàn)檫m用全面覆蓋原則無(wú)法認(rèn)定是否侵權(quán)，同時(shí)在實(shí)際的審判活動(dòng)中也存在著許多復(fù)雜的案情需要依靠等同原則來(lái)進(jìn)行裁量。在孫俊義訴馮其香、張澤輝侵犯實(shí)用新型專利糾紛一案②中，原告孫俊義和被告張澤輝對(duì)專利技術(shù)特征里寫明的“一體式蓋母上表面呈平面”是否落入“進(jìn)水套上表面呈錐面”的保護(hù)范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，如果適用全面覆蓋原則對(duì)此案進(jìn)行審理，那么結(jié)果很有會(huì)判定被告侵權(quán)行為成立，從而使被告的合法權(quán)益遭受到侵害，此時(shí)就要依靠等同原則來(lái)對(duì)上述兩個(gè)技術(shù)特征是否等同來(lái)進(jìn)行裁決。一審法院認(rèn)為后者“進(jìn)水套上表面呈錐面”未落入前者“一體式蓋母上表面呈平面”保護(hù)范圍，駁回了孫俊義的訴訟請(qǐng)求；最高院也駁回了其再審申請(qǐng)。不難看出侵權(quán)判定的前提是，在適用該原則進(jìn)行審判前已經(jīng)確定二者不構(gòu)成相同侵權(quán)，而在此前的相同侵權(quán)判定中已經(jīng)確定了被控侵權(quán)物及其權(quán)利要求的技術(shù)特征。

(二)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定的主體。所謂主體標(biāo)準(zhǔn)，就是對(duì)由誰(shuí)判斷是否等同做出一個(gè)統(tǒng)一界定。為保證審判人員在審判同一種類型的專利侵權(quán)案件中有法可依，不會(huì)有雙重甚至多重標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)使等同判定的最低界限處于同一個(gè)水平線上。除去審判人員，在專利侵權(quán)糾紛的審理過(guò)程中對(duì)等同判定的適用，要該專利技術(shù)以所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否可以較容易地了解作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)基層技術(shù)人員的認(rèn)定應(yīng)該依據(jù)其所處領(lǐng)域的不同分開(kāi)進(jìn)行討論，所以普通技術(shù)人員也應(yīng)該成為主體。

(三)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定的步驟。在適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定的過(guò)程中，首先，對(duì)權(quán)利要求的內(nèi)容進(jìn)行框定。一是，其應(yīng)該是在授權(quán)時(shí)的所確定的內(nèi)容；二是，對(duì)全部或區(qū)別技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)；三是，對(duì)說(shuō)明書中是否可以對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋要看其是否有額外的限定；四是，說(shuō)明書中寫明的等同內(nèi)容能否再進(jìn)行等同判斷也需要依據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析，根據(jù)相關(guān)法律對(duì)捐獻(xiàn)原則的規(guī)定，說(shuō)明書中寫明的等同內(nèi)容是不適合再進(jìn)行等同判斷的。

其次，應(yīng)為等同判定的時(shí)間劃定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。所謂等同判定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn),是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員將被控侵權(quán)物的技術(shù)要素同專利權(quán)利要求中的技術(shù)要素相比較判斷等同時(shí)應(yīng)以什么時(shí)間為界。[3]我國(guó)對(duì)等同侵權(quán)判定的時(shí)間界限沒(méi)有明確規(guī)定，倘若采用授權(quán)日說(shuō)，因?yàn)闊o(wú)法對(duì)授權(quán)日到侵權(quán)日期間的技術(shù)革新進(jìn)行控制，會(huì)損害多數(shù)人的利益。我認(rèn)為侵權(quán)日學(xué)說(shuō)的合理性是更強(qiáng)的，進(jìn)行專利侵權(quán)判定的時(shí)間點(diǎn)越晚對(duì)專利權(quán)人越為有利，反之對(duì)社會(huì)公眾越為有利，因?yàn)楹髞?lái)的先進(jìn)技術(shù)可能會(huì)限制專利權(quán)的保護(hù)范圍。

最后，構(gòu)成等同物應(yīng)該滿足以下兩個(gè)條件：第一，該專利所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就可聯(lián)想到權(quán)利要求書中闡述的技術(shù)方案；第二，專利權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的技術(shù)特征相比，應(yīng)該做到以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果。③

(四)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)務(wù)中，若將被控侵權(quán)物和目標(biāo)物的技術(shù)特征進(jìn)行重合性的比對(duì)，就會(huì)將專利的保護(hù)范圍局限在一個(gè)很小的范圍內(nèi)，從而導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象。因此，若將客體標(biāo)準(zhǔn)定為重合性比較顯然不可行，而用被控侵權(quán)物的整個(gè)技術(shù)方案去和每一項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行比較，可以更充分的體現(xiàn)出等同原則可變通的部分，更符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容中屬于公平效益的那部分價(jià)值。

結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)等同原則正當(dāng)性進(jìn)行討論，結(jié)合其在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，得出以下結(jié)論：適用用等同原則的前提應(yīng)該是被控侵權(quán)物排除了相同侵權(quán)的情況，應(yīng)該由審判人員和具備相關(guān)知識(shí)的人員依據(jù)“確定權(quán)利要求內(nèi)容——把侵犯權(quán)利之日作為時(shí)間界限——明確技術(shù)特點(diǎn)”的順序進(jìn)行實(shí)務(wù)操作。面對(duì)等同原則在司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，我們應(yīng)更多借鑒其他國(guó)家的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)自身情況，進(jìn)行總結(jié)與創(chuàng)新，努力推進(jìn)等同原則本土化進(jìn)程。

【注釋】

①最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定第十七條。

②案號(hào)(2013)齊知民初字第48號(hào)。

③北京高院關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第三十四條。