高校教育懲戒中的學(xué)生參與權(quán)探析

戴國立

（華東政法大學(xué)法律碩士教育中心，上海200042）

一、問題的提出

近年來，高校與學(xué)生之間因教育懲戒引發(fā)的教育行政訴訟糾紛逐漸進入人們的視野。不少影響較大的案件最終以學(xué)校敗訴而告終，如“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案”[1]（以下簡稱田永案），“于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位決定行政訴訟案”[2]（以下簡稱于艷茹案），“甘露訴暨南大學(xué)開除學(xué)籍行政訴訟案”[3]（以下簡稱甘露案）等。筆者通過中國裁判文書網(wǎng)統(tǒng)計了1999－2016年網(wǎng)上所載的所有教育懲戒行政訴訟案件，案件總數(shù)為78起，其中高校敗訴的33起。在高校敗訴的案件中，高校因侵犯學(xué)生的程序參與權(quán)敗訴的16起，占比49%。程序參與權(quán)是正當(dāng)程序的基本要求，高校在教育懲戒中保障被懲戒學(xué)生的程序參與權(quán)既是避免學(xué)生實體權(quán)利被不當(dāng)侵害的需要，也是有效規(guī)制教育懲戒權(quán)正當(dāng)運行的需要。受傳統(tǒng)“重實體、輕程序”觀念的影響，學(xué)生的程序性權(quán)利在教育懲戒過程中無法真正得以實現(xiàn)，即便部分高校在懲戒學(xué)生時，允許學(xué)生陳述、申辯，也大多流于形式，無法實現(xiàn)有效參與?！坝谄G茹案”便是如此。于艷茹在北京大學(xué)攻讀博士學(xué)位期間，曾于2013年1月向《國際新聞界》雜志社投稿，并將該文章填入學(xué)位論文答辯申請書和科研成果統(tǒng)計表中。2013年7月于艷茹取得北京大學(xué)博士學(xué)位后，《國際新聞界》刊登了于艷茹的文章。2014年8月《國際新聞界》發(fā)布公告認為于艷茹發(fā)表的《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》論文中大段翻譯自Nina R.Gelbart撰寫的"Frondeur"Journalism in the 1770s:Theater Criticism and Radical Politics in the Prerevolutionary French Press（此文發(fā)表在1984年第4期的Eighteenth-Century Studies）[4]，構(gòu)成嚴重抄襲。隨后，北京大學(xué)作出了《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》。于艷茹對此不服，通過訴訟進行維權(quán)。此案經(jīng)過一審、二審程序，法院認為“北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹，約談的內(nèi)容也僅涉及《運動》一文是否涉嫌抄襲的問題。至于該問題是否足以導(dǎo)致于艷茹的學(xué)位被撤銷，北京大學(xué)并沒有進行相應(yīng)的提示，于艷茹在未意識到其學(xué)位可能因此被撤銷這一風(fēng)險的情形下，也難以進行充分的陳述與申辯。因此，北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前由調(diào)查小組進行的約談，不足以認定其已經(jīng)履行正當(dāng)程序”，法院據(jù)此撤銷了北京大學(xué)所作決定。

當(dāng)前，學(xué)界對教育懲戒、大學(xué)生權(quán)利等問題的探討，更多地集中在教育懲戒權(quán)的范圍及司法審查路徑，對懲戒程序的合法性以及學(xué)生程序權(quán)利的保護尚顯不足。本文擬從學(xué)生參與教育懲戒的必要性出發(fā)，對高校懲戒中學(xué)生參與的程序性機制進行分析，探討高校教育懲戒中學(xué)生權(quán)利保護的程序面向。

二、為何參與：高校學(xué)生參與教育懲戒的必要性分析

高校懲戒學(xué)生行為當(dāng)是高等院校為教育或管理之目的，依國家立法和學(xué)校規(guī)范，對違反特定義務(wù)或未達到規(guī)定要求的在學(xué)學(xué)生，所采取的致使學(xué)生承受不利負擔(dān)、并作成書面決定的非難性或懲罰性措施[5]。從這一定義看，雖然教育懲戒是以懲罰為手段，但是其根本卻在于實現(xiàn)教化育人之目的，是學(xué)校對學(xué)生的失范行為進行教育的一種手段或方式，既包括紀律性處罰，也包括學(xué)業(yè)性處罰[6]。高校之所以要保障學(xué)生的懲戒程序參與權(quán)，大體有以下三方面的需求。

（一）高校民主治理之基本需求

20世紀中期以來，隨著世界民主浪潮的推進，“參與”在當(dāng)代民主理論中的地位越發(fā)重要，民眾參與政府和社會管理亦越發(fā)受到關(guān)注。當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國家的高校都把學(xué)生參與學(xué)校治理作為實施民主管理、提升決策水平以及增強高校學(xué)生公民意識的有效途徑。學(xué)生參與學(xué)校治理的傳統(tǒng)最早可以追溯到歐洲中世紀的大學(xué)。大學(xué)最初是由一些志趣相投的學(xué)者組成，他們來自歐洲各地、沒有公民權(quán)，得不到市民法的保護，他們通過組織行會從城市當(dāng)局那里獲得了承認管理自己事務(wù)的權(quán)利。在漫長的歷史長河中，高校與學(xué)生之間的關(guān)系也幾經(jīng)變化，尤其是受到特別權(quán)力關(guān)系理論的支配，在很長一段時期里學(xué)生被認為是教育的對象和營造物的利用者，屬于被支配和教導(dǎo)的客體，并非營造物的成員，自然也談不上有什么權(quán)力和地位來參與校務(wù)，更不用說成為大學(xué)自治的主體。然而，“二戰(zhàn)”之后學(xué)術(shù)自由與教育權(quán)的觀念日益發(fā)達，高校民主治理的觀念日益深入人心。近幾十年來，學(xué)生的程序參與權(quán)陸續(xù)得到國際組織及各國政府的重視。1998年，世界高等教育大會通過的《21世紀高等教育：展望行動世界宣言》指出：“學(xué)生有權(quán)討論并參與與學(xué)生利益相關(guān)的事務(wù)，如參與課程和教學(xué)方法的改革，參與院校管理工作和政策制定。”[7]

高等學(xué)校作為社會的重要組織機構(gòu)，其內(nèi)部治理是國家治理體系的組成部分，其民主治理水平從一定程度上反映這個國家高等教育的治理能力。高校教育懲戒權(quán)是高校管理權(quán)的重要組成部分，教育懲戒雖然有助于養(yǎng)成學(xué)生堅強的性格，培養(yǎng)學(xué)生的責(zé)任感，但其又關(guān)系到大學(xué)生的權(quán)利與自由的限制與剝奪[8]。學(xué)生參與高校教育懲戒，一方面可以最大限度發(fā)揮教育懲戒的育人功能，讓學(xué)生在受到懲罰的同時，能夠改過自新；另一方面，學(xué)生通過參與教育懲戒，對高校制定的教育懲戒規(guī)范、作出的教育懲戒決定提出意見和建議，可有效培養(yǎng)學(xué)生的參與意識，為其將來走上社會，推動國家民主政治建設(shè)奠定基礎(chǔ)。因此，大學(xué)生參與包括教育懲戒在內(nèi)的高校治理活動，既是高校民主建設(shè)的題中應(yīng)有之義，也是中國民主政治建設(shè)的重要表現(xiàn)形式之一[9]。

（二）實現(xiàn)程序正義之價值需求

教育懲戒展現(xiàn)出的是一種不平等主體之間管理與被管理的縱向法律關(guān)系，符合行政責(zé)任制度的基本特性。因此，從性質(zhì)上看，教育懲戒是一種特殊的行政懲戒，教育懲戒權(quán)的運行應(yīng)當(dāng)遵循行政法的基本原則[10]。在行政法上，正當(dāng)程序原則已經(jīng)成為一項重要的基本原則。“正當(dāng)程序”（due process）或“正當(dāng)法律程序”，其理念源于英國法上的“自然正義法則”（rules of natural justice）。所謂“自然正義”，顧名思義就是任何人不假思索，依其固有的理性即可判斷為正當(dāng)者也。就這一原則演化出兩句法諺：任何人不得自斷其案（Nemo judex in causa sua）；兩造兼聽（Audi alteram partem）[11]。后者實際上又演化出行政程序中的參與原則，即指受行政權(quán)力運行結(jié)果影響的利害關(guān)系人，除法律有特別規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與行政權(quán)力的運作過程，并對行政決定的形成發(fā)揮有效作用[12]。如果說，高校民主治理從宏觀層面對學(xué)生參與教育懲戒提出了要求，那么參與具體的教育懲戒過程實際上就屬于微觀層面的參與要求。從“于艷茹案”的判決理由來看，在微觀的懲戒程序中有必要讓行政相對人參與，而且這種行政程序中的參與又有其特定的要件[13]。其不僅在于學(xué)生作為行政相對人應(yīng)當(dāng)進入到懲戒的具體處理中，而且還要求在程序中表達其意見，并仔細斟酌其意見。因此，“于艷茹案”中所體現(xiàn)的程序正義與參與原則的要求實際上又體現(xiàn)出這樣一個問題：“參與”是作為一項原則還是作為一項規(guī)則在高校教育懲戒中發(fā)揮作用的？毫無疑問，就該案裁判來看無論是法院還是理論界，都確認了程序正義應(yīng)當(dāng)是一項原則，而非一項規(guī)則[14]。因此并不要求法律、法規(guī)或者學(xué)校自治規(guī)程必須明確規(guī)定才能適用?！胺稍瓌t在案件中是多和少的問題，法律規(guī)則在案件中是有和無的問題”。程序正義不是法定程序的延伸，而恰恰相反，法定程序是程序正義的具象化和可實施化[15]。同時，程序正義和參與原則對法定原則以外的行政過程提出了更高的要求。故程序正義以及由其引申而來的參與原則在高校懲戒實施的過程中具有基本性和不可替代性。

（三）保護實體權(quán)利之本質(zhì)需求

程序權(quán)利與實體權(quán)利是一體兩面的關(guān)系，也是目的和手段的關(guān)系。程序權(quán)利其實并不具有獨立的價值，它對實體權(quán)利具有嚴重的依附性，沒有實體權(quán)利的存在，程序權(quán)利的存在完全沒有意義[16]。教育懲戒中的學(xué)生參與權(quán)作為學(xué)生享有的程序性權(quán)利，其主要功能就是保護學(xué)生的實體權(quán)利。根據(jù)現(xiàn)代行政程序的基本原理，學(xué)生參與教育懲戒應(yīng)當(dāng)是全過程、全方位的參與，不僅是事后的、外部的參與，而且是事中的、內(nèi)部的參與。事前參與主要涉及教育懲戒規(guī)范制定。高校教育懲戒規(guī)范散見于國家教育法律、法規(guī)、規(guī)章以及高校自治規(guī)范中，這些規(guī)范的制定涉及學(xué)生權(quán)利的限制與剝奪。在規(guī)范制定過程中，聽取學(xué)生的意見，有利于從源頭上避免“惡法”的出現(xiàn)。事中參與一方面有利于高校查清事實，正確適用懲戒依據(jù)；另一方面，被懲戒學(xué)生在懲戒決定作出前充分發(fā)表意見，可以影響或改變高校作出懲戒決定，避免違法或不當(dāng)懲戒決定對學(xué)生實體權(quán)利造成損害。事后參與，能夠讓被懲戒學(xué)生被侵害的權(quán)利及時獲得救濟。

三、以何參與：學(xué)生參與高校教育懲戒的權(quán)利淵源

既然高校學(xué)生參與教育懲戒過程是高校民主治理的要求，那么高校學(xué)生參與懲戒過程的權(quán)利基礎(chǔ)是什么？筆者認為，學(xué)生參與到高校教育懲戒實施過程中的權(quán)利淵源大致有這樣三項：知情權(quán)、聽證權(quán)和校內(nèi)團結(jié)權(quán)。

（一）知情權(quán)

高校學(xué)生的知情權(quán)主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面是在參與學(xué)校事務(wù)管理時的知情權(quán)，另一方面是在高校懲戒具體實施時的知情權(quán)。從學(xué)校治理角度來看，學(xué)生的知情權(quán)與參與原則的實現(xiàn)有著密切的關(guān)聯(lián)。學(xué)生參與權(quán)的實現(xiàn)有賴于信息的通暢，充分了解學(xué)校的政策、規(guī)范是學(xué)生參與學(xué)校事務(wù)管理的前提條件。因此，教育部在2016年修訂《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）時特意增加了“學(xué)生對學(xué)校與學(xué)生權(quán)益相關(guān)事務(wù)享有知情權(quán)”的條款，從立法層面保障了學(xué)生應(yīng)當(dāng)享有的知情權(quán)。

學(xué)生的知情權(quán)對于保障學(xué)生的申辯權(quán)、陳述權(quán)也有著重要的意義?！兑?guī)定》明確規(guī)定學(xué)校對學(xué)生的處分應(yīng)當(dāng)程序正當(dāng)，在對學(xué)生作出處分或者其他不利決定之前，學(xué)校應(yīng)當(dāng)告知學(xué)生作出決定的事實、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生享有陳述和申辯的權(quán)利，聽取學(xué)生的陳述和申辯。在送達給學(xué)生的處分決定書中，要告知學(xué)生作出處分的事實、證據(jù)、處分種類、依據(jù)和期限，并告知學(xué)生申訴的途徑與期限。如果學(xué)校在懲戒學(xué)生時沒有充分履行法律法規(guī)規(guī)定的告知義務(wù)，侵害了學(xué)生在受懲戒過程中的知情權(quán)，處分決定就會因為違反法定程序被撤銷。譬如在2015年“謝輝訴太原理工大學(xué)開除學(xué)籍處分決定案”中，由于被告太原理工大學(xué)在對原告謝輝作出開除學(xué)籍的處分決定時沒有依照《規(guī)定》和《太原理工大學(xué)學(xué)生違紀處理辦法》的規(guī)定告知原告可以陳述和申辯，也未告知原告可以提出申訴及申訴的期限。所以山西太原萬柏林區(qū)法院一審認為學(xué)校對原告作出的處分決定違法，應(yīng)予撤銷。

知情權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)符合時間標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)，只有達到這三項基本標(biāo)準(zhǔn)才能認為學(xué)校沒有侵犯學(xué)生的知情權(quán)。首先，知情權(quán)不僅是事后的知情，更應(yīng)當(dāng)是事前的知情。從學(xué)生參與學(xué)校事務(wù)管理的方面來講，如果學(xué)校都只在決策完成后才將相關(guān)政策公布，學(xué)生就失去了參與事務(wù)管理的機會，學(xué)生的民主參與權(quán)就無法得到保證。對高校懲戒來講，《規(guī)定》第55條已經(jīng)明確規(guī)定學(xué)校履行告知被處分學(xué)生享有陳述和申辯權(quán)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)在處分決定作出之前。

其次，知情權(quán)涵蓋的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)及學(xué)校章程的規(guī)定。在學(xué)生參與學(xué)校事務(wù)管理問題上，知情權(quán)保障的狀況如何主要取決于學(xué)校對與學(xué)生權(quán)益相關(guān)事務(wù)的公開程度和范圍。與學(xué)生權(quán)益相關(guān)的事務(wù)種類很多，相關(guān)程度大小不同，哪些必須主動公開，哪些依申請應(yīng)當(dāng)公開，哪些可以不公開，都需要一個相對明確的標(biāo)準(zhǔn)。但從目前的法律規(guī)范和學(xué)校章程來看，這方面并沒有較為細致的內(nèi)容，缺乏一個相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在學(xué)校對學(xué)生的懲戒問題上，根據(jù)《規(guī)定》，知情權(quán)應(yīng)該涵蓋兩個方面的內(nèi)容：一方面是對處罰相關(guān)情況的告知，包括處罰的事實、理由和依據(jù)；另一方面是對救濟權(quán)利的告知，包括陳述、申辯、申訴、訴訟的權(quán)利。

最后，學(xué)校為保障學(xué)生知情權(quán)而履行告知義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)采用規(guī)定的形式。由于校務(wù)信息的公開暫時沒有具體立法規(guī)范作為依據(jù)，故而沒有固定的形式。但根據(jù)《規(guī)定》，學(xué)校對學(xué)生作出處分時應(yīng)當(dāng)出具處分決定書，處分決定書的內(nèi)容主要包括作出處分的事實、證據(jù)、種類、依據(jù)、期限、申訴的途徑和期限等。換言之，在學(xué)校告知被處分學(xué)生上述信息時就是應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

（二）聽證權(quán)

如果說知情權(quán)是學(xué)生參與高校教育懲戒程序的前提，那么聽證權(quán)就是參與原則的具體體現(xiàn)。從廣義而言，聽證包含了行政相對人參與行政程序，以及陳述申辯的整個過程，而狹義上的聽證僅指由聽證主持人居中聽取行政執(zhí)法人員、行政相對人的意見的過程。公民享有聽證權(quán)意味著公民能夠充分地參與行政決定作出的過程，有利于產(chǎn)生公平公正的決定。在教育領(lǐng)域，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》和《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》中規(guī)定了學(xué)校在認定學(xué)術(shù)不端行為時，學(xué)生享有聽證權(quán)?！秶医逃荚囘`規(guī)處理辦法》規(guī)定了省級教育考試機構(gòu)在給予考生?？继幚頃r，考生享有要求聽證的權(quán)利。但目前并沒有相關(guān)法律規(guī)范明確規(guī)定，學(xué)生在受到高校懲戒處分時具有聽證權(quán)。因而嚴格就法律規(guī)范而言，學(xué)生在高校懲戒處分的過程中一般是不享有要求舉行聽證的權(quán)利的。

雖然并沒有相關(guān)法律規(guī)范明確受教育者在高校懲戒處分過程中享有聽證權(quán)，但近年來，我國已有一些高校將聽證權(quán)寫入了學(xué)校章程或關(guān)于違紀處分的規(guī)定中，有的則制定了有關(guān)聽證的專門規(guī)范。如中國民航大學(xué)、中華女子學(xué)院、陜西師范大學(xué)等就在大學(xué)章程中規(guī)定了學(xué)生在受到學(xué)校處分時享有要求聽證的權(quán)利。中國政法大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)等則在學(xué)校違紀處分規(guī)定中明確了學(xué)生的聽證權(quán)。專門制定聽證規(guī)范的學(xué)校相對較少，已有的包括《華東政法大學(xué)聽證暫行規(guī)則》《西南政法大學(xué)學(xué)生違紀處分聽證程序暫行規(guī)定（試行）》《浙江大學(xué)聽證制度實施辦法》《中央民族大學(xué)學(xué)生聽證制度實施辦法》《浙江工商大學(xué)聽證制度實施辦法》等。

由于目前我國暫時沒有法律規(guī)范統(tǒng)一規(guī)定受教育者在懲戒處分中享有聽證權(quán)，現(xiàn)實中受教育者是否能成為聽證權(quán)的權(quán)利主體完全取決于其所在學(xué)校是否在校內(nèi)規(guī)定中為自己設(shè)置了舉行聽證的義務(wù)。而且從現(xiàn)今已有聽證規(guī)定的學(xué)校來看，每個學(xué)校對聽證權(quán)適用的事項范圍是有差異的。例如在《華東政法大學(xué)聽證暫行規(guī)則》中，聽證適用的范圍基本涵蓋了所有類型的懲戒處分，包括警告、嚴重警告、記過、留校察看和開除學(xué)籍。但在《浙江大學(xué)聽證制度實施辦法（試行）》中，聽證的適用范圍則僅限于留校察看和開除學(xué)籍兩種嚴重的懲戒處分。然而不論學(xué)校具體是如何規(guī)定學(xué)生的聽證權(quán)，只要學(xué)校作出了規(guī)定，賦予了學(xué)生在懲戒處分中享有要求聽證的權(quán)利，就必須嚴格執(zhí)行，不能以國家法律法規(guī)未作規(guī)定為由不履行這一自我設(shè)定的義務(wù)。

（三）校內(nèi)團結(jié)權(quán)

團結(jié)權(quán)又稱為結(jié)社權(quán)、結(jié)社自由，是指公民能夠自由地按照一定宗旨和原則，自愿組成社會團體，并進行集體活動的權(quán)利。結(jié)社權(quán)是公民享有的一項基本權(quán)利，是憲法民主理念的重要體現(xiàn)。根據(jù)《高等教育法》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的規(guī)定，學(xué)生可以在校內(nèi)成立、參加學(xué)生團體。學(xué)生成立團體，應(yīng)當(dāng)按學(xué)校有關(guān)規(guī)定提出書面申請，報學(xué)校批準(zhǔn)并施行登記和年檢制度。在不影響學(xué)校正常教育教學(xué)秩序和生活秩序的前提下，學(xué)校支持學(xué)生團體開展有益于身心健康、成長成才的學(xué)術(shù)、科技、藝術(shù)、文娛、體育等活動。學(xué)生團體應(yīng)當(dāng)在憲法、法律、法規(guī)和學(xué)校管理制度范圍內(nèi)活動，接受學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)和管理。學(xué)生團體邀請校外組織、人員到校舉辦講座等活動，需經(jīng)學(xué)校批準(zhǔn)。依照法律法規(guī)的規(guī)定，學(xué)生結(jié)社權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合三個條件：一是應(yīng)當(dāng)以積極向上的內(nèi)容為目的，有益于參加者的身心健康和成長成才，不能組織從事違法犯罪或有違公序良俗的活動；二是程序上應(yīng)當(dāng)向?qū)W校提出書面申請，并經(jīng)過學(xué)校方面的批準(zhǔn)登記，如果學(xué)校不予批準(zhǔn)就不能單方面行使這項權(quán)利；三是不能影響正常的教學(xué)秩序和生活秩序，應(yīng)當(dāng)接受學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)和管理。

從表面來看，參與原則與學(xué)生結(jié)社權(quán)利似乎沒有直接關(guān)聯(lián)。但是實質(zhì)上學(xué)生結(jié)社是參與原則的重要基礎(chǔ)。從高校民主自治的角度來看，學(xué)生參與高校治理和教育懲戒有兩種類型：一種是作為個體參與到高校的教學(xué)管理過程中，一種是作為團體參與到高校管理過程中。兩者都有不可替代的作用，而教育懲戒中結(jié)社權(quán)的存在又有其特殊的意義。第一，構(gòu)建以學(xué)生自我管理為核心的學(xué)生團體，可以確保教育懲戒的多層次性和多元性，通過學(xué)生團體對學(xué)生的管理、教育，可以替代部分教育懲戒功能，從側(cè)面保障學(xué)生實體性權(quán)益不受非法的侵害。第二，學(xué)生結(jié)社權(quán)是集體參與權(quán)的實現(xiàn)前提，在教育懲戒過程中通過集體參與方式可以有效避免懲戒的單方偏私性，增強教育懲戒的公平、公正。第三，學(xué)生組成學(xué)生會、學(xué)生懲戒委員會等自治組織，也可以從源頭對教育懲戒的實施進行治理，比如參加懲戒規(guī)范的制定，對懲戒規(guī)范的實施進行監(jiān)督等等，都是保障學(xué)生實體權(quán)利在教育懲戒過程中予以實現(xiàn)的前提。

四、如何參與：高校教育懲戒中的學(xué)生參與方式

學(xué)生的參與權(quán)是在校學(xué)生參與所在學(xué)校事務(wù)管理的權(quán)利，是學(xué)生民主權(quán)利的重要表現(xiàn)。新中國成立后，在很長一段時間內(nèi)我國并沒有相關(guān)立法明確規(guī)定學(xué)生具有參與學(xué)校事務(wù)管理的權(quán)利。直到1990年，在原國家教委頒布的《規(guī)定》中才規(guī)定，鼓勵學(xué)生對學(xué)校工作提出批評和建議，支持學(xué)生參加學(xué)校民主管理。但是當(dāng)時這一規(guī)定十分籠統(tǒng)，不便于執(zhí)行。隨著時代的進步，民主意識逐漸深入人心，學(xué)生參與學(xué)校事務(wù)管理的權(quán)利需求日益突出，學(xué)生與學(xué)校共同治理校園已是大勢所趨。高校教育懲戒權(quán)作為一種公權(quán)力，具有單方性、強制性等特征，高校始終處于掌握懲戒權(quán)的一方，而學(xué)生則處于被懲戒方，雙方之間的地位是不對等的，學(xué)生權(quán)利很容易受到侵害[17]。賦予高校學(xué)生參與權(quán)對維護學(xué)生權(quán)利，限制懲戒權(quán)的恣意妄為具有重要意義。

（一）事前參與：參與高校教育懲戒規(guī)范的制定

高校教育懲戒規(guī)范是高校作出懲戒決定的依據(jù)，其科學(xué)與否直接關(guān)系到學(xué)生權(quán)利的保障程度。學(xué)生的參與分為個人參與和集體參與兩個方面。所謂個體參與權(quán)是指學(xué)生個體的權(quán)利，因?qū)W校行政措施涉及學(xué)生個人權(quán)利，而有要求其參與決定，并在作出決定之前預(yù)先告知，并表示意見的權(quán)利。所謂集體參與權(quán)，是指學(xué)生組成自治團體，以集體的方式參與學(xué)校決定的作出[18]。那么在自治規(guī)范訂立過程中，學(xué)生集體參與權(quán)的實現(xiàn)又可以分為兩方面：一是在自治規(guī)范訂立之初參與文本的制定，聽取學(xué)生的意見，也就是說在自治規(guī)范文本形成過程中行使表達的權(quán)利。學(xué)生作為學(xué)校的組成人員，對于與自身利益相關(guān)的意義表達其意見，當(dāng)然是民主自治的題中之意，但這與作出懲處決定中聽取個人意見的參與權(quán)有著明顯的不同，在懲處程序中所行使的表達權(quán)具有對象的特定性——只面向懲處對象，過程的特定性——僅局限于懲處程序中，而在懲處自治規(guī)范的訂立過程中學(xué)生參與權(quán)表現(xiàn)的是一種普遍性的、集體性的參與，學(xué)生通過各種自治組織參與到規(guī)范的制定過程中，而在此過程中所行使的表達權(quán)形式既可以是提出建議、意見，也可以表現(xiàn)為根據(jù)特定的規(guī)定行使表決的權(quán)利。二是對于自治規(guī)范在訂立以后行使修訂的動議權(quán)。包括懲戒規(guī)范在內(nèi)的自治規(guī)范從學(xué)校建立伊始就存在了，因此并非所有學(xué)生都能參與到規(guī)范的制定過程中。高校自治規(guī)范在訂立之后還面臨修訂的問題，此時學(xué)生集體參與權(quán)就有了存在的意義。當(dāng)自治規(guī)范隨著時間推移其內(nèi)容已經(jīng)不符合現(xiàn)實需要的時候，應(yīng)當(dāng)允許學(xué)生通過特定的自治組織，如學(xué)代會、研代會等，向?qū)W校有關(guān)部門提出修訂自治規(guī)范的動議，使得自治規(guī)范修訂的程序得以啟動，實現(xiàn)更新自治規(guī)范，保障學(xué)生權(quán)益的目的。

（二）事中參與：高校教育懲戒實施中的學(xué)生參與

高校教育懲戒權(quán)的實施屬于公法權(quán)力的運行樣態(tài)，要受正當(dāng)程序原則的規(guī)制。在高校自治規(guī)范中設(shè)定關(guān)于懲戒權(quán)或懲戒事項運行的必要程序規(guī)定，無非實現(xiàn)這樣三項目的：一是保障學(xué)生教育權(quán)利，二是確保懲戒決定的公正性和正確性，三是實現(xiàn)學(xué)校自治的價值目標(biāo)。在高校教育懲戒機制的運行過程中，一如前述自治規(guī)范制定一樣，也應(yīng)當(dāng)強調(diào)學(xué)生作為高校自治主體的參與。域外教育理念認為，學(xué)校建立規(guī)約的意義從消極面而言在于要求學(xué)生遵守校規(guī)、維護團體紀律，更積極的目的是要塑造有利的教學(xué)情境，培養(yǎng)學(xué)生自我約束、自我負責(zé)的能力和態(tài)度，引導(dǎo)學(xué)生身心發(fā)展，進而達成自我實現(xiàn)的最終教育目的。而這種自我參與、自我約束無疑需要通過學(xué)生參與學(xué)校管理來實現(xiàn)。學(xué)生參與學(xué)校事務(wù)，可以有效防止學(xué)校濫用權(quán)力，減少學(xué)校的突然性決定侵犯學(xué)生權(quán)利[19]。那么在懲戒程序中學(xué)生應(yīng)當(dāng)如何參與呢？從《規(guī)定》來看，對于懲戒程序而言學(xué)生參與主要指的是被懲戒學(xué)生的參與權(quán)，比如《規(guī)定》第55條規(guī)定：“在對學(xué)生作出處分或者其他不利決定之前，學(xué)校應(yīng)當(dāng)告知學(xué)生作出決定的事實、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生享有陳述和申辯的權(quán)利，聽取學(xué)生的陳述和申辯”。這種參與只是行政相對人在行政程序中的參與權(quán)的體現(xiàn)，并非自治性參與。而所謂高校懲戒中的自治性參與是指由學(xué)生自治組織或者學(xué)生代表參與懲戒決定的作出過程，聽取學(xué)生自治組織或者學(xué)生代表對被懲戒人、懲戒決定的意見。

在懲戒過程中被處分人參與懲處程序不能代替自治性參與，兩者的功能價值是不一樣的。正當(dāng)程序原則存在兩項子原則，一項是在作出不利決定時應(yīng)當(dāng)聽取行政相對人的陳述申辯，另一項是自己不能成為自己的法官。被處分人參與處分程序只是保證自己陳述申辯權(quán)利的實現(xiàn)，而學(xué)生組織、學(xué)生代表參與懲處程序?qū)嵸|(zhì)上是為了避免懲處決定的偏私。因為無論是紀律性懲戒還是非紀律性懲戒，都是對學(xué)校固有秩序的違反，而如果完全排除學(xué)生的參與，僅僅由學(xué)校作出決定實際上有自己作自己法官之嫌，也就是說單獨由學(xué)校所作的決定，無論何種決策方式——學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)個人決定或者學(xué)校教授合意決定，都不能完全排除偏私的情形。因此在懲戒程序中引入學(xué)生的自治性參與是有必要的。

那么是不是所有的懲戒程序中都需要引入自治性參與呢？筆者認為，自治性參與程序仍然應(yīng)當(dāng)以紀律懲戒為主，學(xué)術(shù)性懲戒則不必引入自治性參與。之所以排除學(xué)術(shù)性懲戒事項的自治性參與，主要因為學(xué)術(shù)性懲戒的前提在于學(xué)術(shù)評價，而學(xué)術(shù)評價是一個專業(yè)過程，而非價值評判過程。由此，在學(xué)術(shù)性懲戒程序中學(xué)生自治性參與的空間較小，因為學(xué)生本身處于教育學(xué)習(xí)的過程中，其本身的知識水平、學(xué)術(shù)水平尚未達到對相關(guān)學(xué)術(shù)問題進行判別的水準(zhǔn)；另一方面學(xué)術(shù)評價作為一種專業(yè)評價，也不適用多數(shù)決定原則，并非更多人參與就一定能得出更為正確的結(jié)果。

從自治性參與的方式來看，大致有這樣三種方式：一是自治組織或?qū)W生代表參與懲戒的聽證?！兑?guī)定》第44條規(guī)定：學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立健全學(xué)生代表大會制度，為學(xué)生會、研究生會等開展活動提供必要條件，支持其在學(xué)生管理中發(fā)揮作用。學(xué)生會、研究生會等學(xué)生自治團體可以通過參與學(xué)生懲戒程序，發(fā)揮自治團體自我管理、自我教育的作用。學(xué)校通過組織聽證，聽取學(xué)生代表、被懲處學(xué)生本人對懲戒決定的意見，在此基礎(chǔ)上作出懲戒決定。二是組成學(xué)生法庭對懲戒事項作出決定。由教師代表、學(xué)生代表、學(xué)校管理人員組成類似于法庭的決定性機構(gòu)，通過審理，認定有關(guān)學(xué)生是否存在違反校規(guī)的情形，并作出相應(yīng)的決定[20]。學(xué)生法庭和懲戒聽證的區(qū)別在于，前者是有權(quán)作出決定的程序模式，后者只是為懲戒決定提供參考意見。三是學(xué)生代表旁聽?wèi)徒錄Q定作出的討論、決策過程。這類參與程序雖然在自治程度上較弱，但是仍然對防止偏私，公正作出懲戒決定具有積極意義。

（三）事后參與：高校教育懲戒后的學(xué)生權(quán)利救濟

高校教育懲戒中的事后參與主要體現(xiàn)在被懲戒學(xué)生的權(quán)利救濟中。高校懲戒學(xué)生必然涉及對學(xué)生權(quán)利的限制或剝奪，也會對學(xué)生的前途和命運產(chǎn)生深遠影響。“有權(quán)利必有救濟”是現(xiàn)代民主法治國家的基本要求。當(dāng)今世界，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，在賦予公民某項權(quán)利的同時，都為其設(shè)定了相應(yīng)的救濟手段。高等教育領(lǐng)域亦是如此。我國的《教育法》《高等教育法》等教育法律、法規(guī)、規(guī)章中均有學(xué)生對教育懲戒決定不服的救濟方式的規(guī)定。高校教育懲戒決定作出后，學(xué)生的參與方式主要包括教育申訴、教育行政復(fù)議。

1.教育申訴中的學(xué)生參與

教育申訴包括校內(nèi)申訴和行政申訴兩種類型，允許被懲戒學(xué)生對高校作出的懲戒行為提起申訴，是學(xué)生參與權(quán)的重要表現(xiàn)形式。當(dāng)前，學(xué)生提起教育申訴的依據(jù)主要是《規(guī)定》?！兑?guī)定》系統(tǒng)規(guī)定了校內(nèi)申訴與行政申訴的程序，為學(xué)生權(quán)利的事后救濟提供了途徑。但是，修訂后的《規(guī)定》也存有缺憾，應(yīng)在以下兩方面進行完善方可更好保障被懲戒學(xué)生的參與權(quán)：其一，明確學(xué)生可以提起教育申訴的范圍。《規(guī)定》雖然對高校學(xué)生申訴制度作了相對比較詳細的規(guī)定，該規(guī)定第59條規(guī)定學(xué)生申訴處理委員會“負責(zé)受理學(xué)生對處理或者處分決定不服提起的申訴”，從字面意義上看，學(xué)生申訴委員會可以受理的申訴既包括紀律處分，也包括其他處理決定。但是除了處分之外的處理決定究竟包括哪些？范圍究竟多大？《規(guī)定》并未予明確。高校學(xué)生權(quán)利除了可能受到紀律處分的影響，還會受到諸如取消學(xué)習(xí)、取消入學(xué)資格、撤銷學(xué)位等非紀律性教育懲戒措施的影響。因此，有必要進一步擴大教育申訴受案范圍，給予學(xué)生更為充分的權(quán)利救濟途徑。其二，應(yīng)當(dāng)明確申訴委員會參與各方的人員比例?！兑?guī)定》第59條第2款規(guī)定“學(xué)生申訴處理委員會應(yīng)當(dāng)由學(xué)校相關(guān)負責(zé)人、職能部門負責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表、負責(zé)法律事務(wù)的相關(guān)機構(gòu)負責(zé)人等組成，可以聘請校外法律、教育等方面專家參加?！绷⒎ㄕ咴谠O(shè)計該條文時已經(jīng)注意到申訴委員會作為糾紛處理機構(gòu)，其組成人員應(yīng)當(dāng)有廣泛的代表性。但是并未明確學(xué)生申訴委員會組成人員所占的比例，這很容易導(dǎo)致學(xué)生申訴委員會異化，其作出的復(fù)查決定的公信力也將受到影響。因此，建議今后通過制定教育部《高校學(xué)生申訴條例》的形式，對申訴委員會的組成人員的比例進行限制，消除申訴委員會的行政色彩。

2.教育行政復(fù)議中的學(xué)生參與

從學(xué)生權(quán)利保護角度看，雖然學(xué)生有申訴、訴訟等救濟渠道，但是相對于司法救濟而言，行政復(fù)議更為便捷、迅速，可以使受到侵犯的學(xué)生權(quán)利得到更為迅速的救濟。我國臺灣地區(qū)就將教育懲戒訴訟納入到行政訴訟范圍，當(dāng)然，臺灣地區(qū)將與大陸行政復(fù)議制度相仿的制度稱之為“訴愿制度”。1995年我國臺灣地區(qū)司法院大法官會議作出的382號解釋文與理由書指出：“各級學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或者懲處規(guī)定，對學(xué)生所為退學(xué)或者類似之處分行為，足以改變學(xué)生身份并損及其受教育之機會，自屬于對人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分行為應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學(xué)生用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲得救濟者，得依法提起訴愿及行政訴訟?！盵21]

由于高校教育行政復(fù)議制度尚未建立，因此，現(xiàn)有制度中并未考慮到申訴與行政復(fù)議的關(guān)系。二者究竟是前置關(guān)系還是并行關(guān)系，目前并無明確的依據(jù)。筆者認為，申訴與行政復(fù)議都是高校學(xué)生權(quán)利救濟的方式，同屬于行政救濟。既然同屬于行政救濟方式，就應(yīng)當(dāng)為其設(shè)置先后順序，不然會導(dǎo)致行政資源的浪費。但是申訴又有校內(nèi)申訴與校外申訴之分，是否應(yīng)當(dāng)把校內(nèi)與校外兩種申訴均列為行政復(fù)議的前置程序呢？筆者認為，校內(nèi)申訴是高校自身通過其專業(yè)知識和學(xué)術(shù)判斷，對自己作出的懲戒行為重新進行審視的過程，是高校自我糾錯的機制。實踐中，沒有外力的作用，高校一般也不會輕易改變自己作出的懲戒行為。因此，不宜將校內(nèi)申訴作為行政復(fù)議的前置程序。但是，如果學(xué)生選擇了校內(nèi)申訴，并且對校內(nèi)申訴結(jié)論不服，另行向高校教育主管部門提出申訴，此時就不得再提出行政復(fù)議，而應(yīng)當(dāng)?shù)刃Ｍ馍暝V程序結(jié)束后方可提出行政復(fù)議。

五、結(jié)語

從“田永案”“于艷茹案”到“甘露案”，高校敗訴的重要原因就是忽視了學(xué)生的程序參與權(quán)。行政相對人參與行政過程是現(xiàn)代行政法的基本要求，高校不僅是民事主體，同時還是依公法設(shè)立，以提供教育公共產(chǎn)品為目的進行教育教學(xué)管理，并享有教育行政權(quán)的教育行政機構(gòu)[22]。因此，高校履行特定的行政職能時即具備行政主體資格，高校在招生、學(xué)籍管理、學(xué)位授予等方面作出對學(xué)生不利的懲戒行為時，應(yīng)當(dāng)充分尊重學(xué)生的參與權(quán)，讓被懲戒學(xué)生充分表達意見。允許學(xué)生參與高校教育懲戒過程，而不是一味讓學(xué)生接受懲罰，既有利于保護學(xué)生權(quán)利，也有利于建構(gòu)起高校校生關(guān)系的良性互動關(guān)系，實現(xiàn)高校和諧有序發(fā)展。