基因編輯技術(shù)背后的倫理道德問題及其對策

何江玲

（哈爾濱師范大學 馬克思主義學院，黑龍江 哈爾濱150000）

人為地運用技術(shù)對自然物進行干預，從而達到與預設目的相符的基因編輯技術(shù)。在19 世紀的自然科學領(lǐng)域就已經(jīng)開始并且持續(xù)發(fā)展，但被社會各界密切關(guān)注是從基因編輯技術(shù)在人身上的施用這一事件開始的。2018 年中國科研人員賀建奎宣布，“一對名為露露和娜娜的雙胞胎基因編輯嬰兒在中國誕生了”。消息的出現(xiàn)猶如一顆顆炸彈，使社會各界一片嘩然。事件持續(xù)升溫發(fā)酵，“2019 年12 月30 日，‘基因編輯嬰兒’案在深圳市南山區(qū)人民法院作出一審判決：被告人賀建奎因非法實施以生殖為目的的人類遺傳基因編輯和生殖醫(yī)療活動，構(gòu)成非法行醫(yī)罪，依法被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三百萬元?！保?］事件的出現(xiàn)和法律的判決不得不讓我們深思，基因編輯技術(shù)是什么，它引發(fā)了哪些倫理道德問題，為應對這些問題有哪些可行的措施可以采??？

一、基因編輯技術(shù)應用于人

基因編輯，在學術(shù)上講，就是對目標基因及其轉(zhuǎn)錄產(chǎn)物進行編輯（定向改造），實現(xiàn)特定DNA 片段的加入、刪除、特定DNA 堿基的缺失、替換等，為的是將目的基因的排列方式或呈現(xiàn)方式加以改變。簡單來講，基因編輯就是利用一個蛋白或融合蛋白作為DNA 分子的手術(shù)刀對目的基因進行改造。其基礎背景源于19 世紀末，孟德爾對豌豆雜交試驗后的后代進行的統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)了遺傳學中基因的分離定律和基因的自由組合定律，并由此開創(chuàng)了遺傳學。該技術(shù)最初被用于挽救瀕危物種，直至基因編輯技術(shù)趨于成熟，并被簡稱為CRISPR。科學家開始慢慢試用CRISPR 編輯DNA 來治療疾病，既可以提高精準度，又可以減少很多不必要成本的消耗。到目前為止我們可以基本做到，像對照片進行PS 或調(diào)整像素那樣編輯基因。雖然利用CRISPR 技術(shù)可以編輯基因來達到人們想要的目的，但從這個角度，人就是自己的創(chuàng)造者，自己的上帝，很大程度上講，人就可以按照自己的意志自己的想法創(chuàng)造符合自己意愿的人。比如把癌癥基因去掉就沒有癌癥了，把肥胖基因去掉后代就不會為減肥而苦惱了，甚至我們可以私人定制自己的孩子?？茖W家們也看到了基因編輯技術(shù)應用于人身上的巨大潛力，于是基因編輯技術(shù)開始慢慢施用到人的身上。但由于基因編輯技術(shù)自身的特征，以及但凡科學技術(shù)都會具有的雙刃性，特別是應用到人這一特殊群體所產(chǎn)生的倫理道德問題也讓我們頗為擔憂。

馬克思對人這一特殊群體的本質(zhì)進行了定位，“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！保?］501在馬克思那里，人不僅僅是具有自然屬性的生物，還是具有社會屬性的現(xiàn)實的人。這個世界，有人，有自然，有社會，并且人在與自然、與社會的交往中不斷發(fā)展。在人與自然的交往中，我們尋到了基因這把打開自然生物的鑰匙，對小白鼠大象玉米等進行的基因編輯使我們把握到了基因編輯這一源自自然生物的科學規(guī)律，于是我們轉(zhuǎn)向比自然的植物動物更高級的人，但是在應用過程中基本關(guān)注的是人的自然屬性的一面，而往往忽略了人作為人的本質(zhì)存在的社會屬性。而社會屬性體現(xiàn)在現(xiàn)實的社會關(guān)系中，基因編輯技術(shù)在人身上的應用也就需要通過現(xiàn)實的社會中去考慮。在社會中，在人與人的相互交往中，人自己有意識、會思考這一區(qū)別于動物的最大特征使人能夠明善惡、知榮辱并形成獨有的社會規(guī)范和倫理道德底線。而基因編輯技術(shù)應用在人身上，僅從人的自然屬性出發(fā)，遺忘了人的更高一級的需求，即人的社會屬性、感性的、現(xiàn)實的人的精神訴求與社會尺度，這使得基因編輯技術(shù)在人身上的應用備受爭議?？傊?，基因編輯技術(shù)在人身上的應用，其在人的生物層面上的應用受益頗多；但在人的社會層面上來講，矛盾沖突不斷。

二、基因編輯技術(shù)引發(fā)的倫理道德問題

（一）對職業(yè)道德的挑戰(zhàn)

哈貝馬斯反對任何基因工程的觀點源于他對人性的定義。在哈貝馬斯的觀點里，人性是一個人成為他自己的基礎，而可編輯基因破壞了這種平衡，使得人性發(fā)生了改變，但哈貝馬斯認為人性是不能被隨意改變的，人性一經(jīng)改變那么這個人也就不是之前的人了。馬克思與哈貝馬斯兩人分別強調(diào)了人的特殊性和人的社會屬性。而基因編輯技術(shù)在使人的特殊性和人的社會屬性發(fā)生變化的同時更是破壞了我們對人類同一性的認同，暫且拋開人的社會屬性，僅從人的自然屬性，從生物的角度來考慮。如果可以把握人之所為人的基因結(jié)構(gòu)，那么就可以為人類的同一性預設這種結(jié)構(gòu)。然而，基因編輯技術(shù)不加規(guī)制地使用很可能改變著這種預設。因為我們很可能為了某種目的而改變某個人的基因，破壞他之所以為人的基因結(jié)構(gòu)。在這種情況下，即使他的外貌還與人類很相似，行為也未曾有所不同，但我們是否還可以認定他是“人”？或者我們所說的傳統(tǒng)意義的生物上的人？抑或認為它只是人的變種，技術(shù)人，不再享有人的權(quán)利，承擔人的義務。談到義務權(quán)利這就自然而然與人的社會屬性相關(guān)聯(lián)，這背后的問題深究則涉及職業(yè)倫理問題。

對個人來講，科研人員的職業(yè)道德修養(yǎng)是科研職業(yè)道德原則和規(guī)范，得以轉(zhuǎn)化為科研人員內(nèi)在道德品質(zhì)的一個最重要，也是最基本的環(huán)節(jié)，把基因編輯技術(shù)施用到人身上這一極大挑戰(zhàn)人性的做法，經(jīng)受著社會金錢名利等各種各樣的考驗。從更宏觀的角度，從整個人類的視角來看，基因編輯技術(shù)所引發(fā)的倫理道德問題遠不止于此，它集中表現(xiàn)在對人的完整性的損害。

（二）對人的完整性的損害

在很多時候，“肉體完整性”與“精神完整性”，是一對雙胞胎，也有很多學者指出動物和人一樣是有自己的感覺的。此外，在20 世紀下半葉的動物心理學、社會學的一些研究中表明，某些動物如黑猩猩、猴子、海豚等具有智能、語言，目的等精神性方面的特征。如此可見，動物也是具有一定的精神完整性的，基因編輯技術(shù)雖是對人類自然狀態(tài)的批判或改良，但是改良或批判的本質(zhì)應是遵循生命進化的規(guī)律，關(guān)心人的內(nèi)在的生命需求，是以對人身體與精神保護為前提的，這在理論上是說得通的。但是，倘若人類胚胎基因編輯技術(shù)尚不成熟就開始施用在人身上，將對人的肉體完整性造成極其嚴重的威脅。草率的使用尚不成熟的基因編輯技術(shù)，非但不能治療疾病以促進人的完整性，還將更為深刻地打破人生命機體各器官及其功能之間的和諧與平衡，使人的疾病及其生命狀況更趨惡化，從而給人身體上和精神上造成損害。傳統(tǒng)人類增強活動是自我能動性的體現(xiàn)，如體育鍛煉等，是維護身體對自我支配的需要，它所改變的僅僅是身體表面的外在形態(tài)與相貌，并不涉及作為人的自然本性?？档略f過“要始終把每一個人都當作目的，而不是把他作為一種工具或手段。”［3］而顛覆性的人類胚胎基因編輯技術(shù)，把其當作工具，竭力解構(gòu)人作為人存在的一切自然屬性，剝奪了人之存在的尊嚴和目的，人已經(jīng)被徹底的物質(zhì)化或工具化，成為毫無內(nèi)在價值的無自主性的存在。而基因的完整性在于它是一條獨特的DNA 條形碼，在我們擅自利用基因編輯技術(shù)編輯基因之后，的確短時間內(nèi)會受益，身體出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，發(fā)掘新的物種。但最原始的那一套生命體原有的基因平衡運作系統(tǒng)已經(jīng)被打破，多樣性是達到了，但其最初的完整性卻喪失了。

基因編輯技術(shù)應用到人身上，人的完整性在遭到破壞的同時，人所進行交換交往的社會也將出現(xiàn)新的問題，集中表現(xiàn)為人類社會的不公平性擴大到新領(lǐng)域。

（三）人類社會的不公平性擴大到新領(lǐng)域

在西方國家，人人生而平等早就被置于基督教的教義之中；我國憲法的修訂也不斷凸顯著這一主題。但隨著人類社會的發(fā)展進步，不平等的領(lǐng)域也發(fā)生了變化?；蚓庉嫾夹g(shù)，倘使它在人身上的不加規(guī)制地應用就會導致現(xiàn)實層面的不平等擴大到更新的領(lǐng)域，即倫理道德上的不平等，甚至由此引發(fā)并擴大物質(zhì)上的不平等。假設有人想讓自己的后代在基因編輯技術(shù)的幫助下既聰明又健康，IQ、EQ 均是最高，這種“優(yōu)生優(yōu)育”，讓有條件有能力使用基因編輯技術(shù)的人，真正做到讓孩子贏在起跑線上，真正詮釋什么叫作躺贏。笨鳥就算先飛至死也飛不到前面，勤能補拙更是一句空話，寒門永遠也出不了貴子；在原有社會階層的基礎上，可利用到基因編輯技術(shù)資源的“富人”會更富；達爾文提出的生物進化論也將會面臨另一番爭議。退一步講，如果每一個獨立的個體都有機會選擇自己擁有怎樣的后代，那么，每個人都會希望自己的兒女日后會是人中龍鳳。在基因編輯技術(shù)的幫助下，這就不僅僅是現(xiàn)在的整容技術(shù)所導致的千篇一律的整容臉那么簡單了，而是模子里的人，從內(nèi)到外，均可私人定制，并且個體與個體之間別無二致。但世界上的所有東西都是在對立統(tǒng)一中發(fā)展的，沒有了差異，沒有了特殊性，泯滅了個性，何來的對立；沒有了對立，又何來以對立為前提的相對的統(tǒng)一？

三、化解基因編輯技術(shù)背后倫理道德風險的對策

（一）有限開放基因編輯技術(shù)

基因編輯技術(shù)得以產(chǎn)生并且應用，主要是作為實踐主體的人的主觀能動性在發(fā)生作用。那么就有必要對從事這一特殊活動的主體進行規(guī)范和約束。換句話說，就是對從事基因編輯技術(shù)的人員在職業(yè)道德方面進行管制。當然，可以進行管制方案頗多，但在眾多方案中有限開放是一個可行性較高的解決方案。顧名思義，有限開放是有前提、有條件的，這個前提條件就是倫理規(guī)約。它根據(jù)倫理學中的核心范疇即善惡標準來進行規(guī)制是否開放應用。善是指行為、品質(zhì)所體現(xiàn)的對他人、社會有利的肯定和道德性質(zhì)。在基因編輯技術(shù)的有限開放中“善”的內(nèi)容則是應用于臨床疾病治療和瀕危物種的挽救，以及農(nóng)作物的產(chǎn)量增大等方面；“惡”是指行為、品質(zhì)對他人、社會造成無益且有害的道德性質(zhì)。在基因編輯的有限開放中則表現(xiàn)為對人類胚胎基因的無限編輯與研發(fā)及毫無禁忌實驗等?？蒲腥藛T在有限開放的情況下，秉持有一定的善惡觀，趨善避惡。

（二）立體監(jiān)管基因編輯技術(shù)

社會制度在社會管理中至關(guān)重要。要對基因編輯技術(shù)做出有利于人類的保障，我們可以實施立體監(jiān)管。第一，從構(gòu)建倫理考量框架和制度體系全球化來講。2015 年12 月，在華盛頓達成了人類基因編輯國際共識：在現(xiàn)階段，鼓勵用于基因研究和臨床前研究的人類基因編輯，禁止用于人類生殖的基因的編輯和修飾。這一總的指導性原則，為各國提供了基因編輯技術(shù)研究的總的方向。第二，具體到各國的法律監(jiān)管，國家可從兩個方面對人類基因編輯技術(shù)進行監(jiān)管。首先，明確什么是可為的，什么是不可為的，并依此制定具體的法律條例以及依法應承擔的責任；其次，是設有專門的國家監(jiān)管委員會，類似于國家法院那樣，確保其公正性。第三，則是對科研中出現(xiàn)的風險的化解系統(tǒng)?；蚓庉嫾夹g(shù)同其他技術(shù)一樣，一直在發(fā)展。而法律的監(jiān)管只能從現(xiàn)在的，已掌握的技術(shù)、已出現(xiàn)的問題方面入手，而對于風險性則無法做明文條例的規(guī)定，這就需要具有一定的風險化解系統(tǒng)。“我們現(xiàn)在可行性較高的基因編輯技術(shù)的風險預測體系包括風險預測、風險監(jiān)控、風險抑制三個環(huán)節(jié)組成?！保?］風險預測是專家學者對現(xiàn)有的基因編輯技術(shù)的研發(fā)過程進行全面監(jiān)管，尤其是對其預測風險的監(jiān)管，而風險抑制則是一旦風險發(fā)生后，可利用什么方法與手段將其危害性降到最低。第四，公眾監(jiān)督，人類基因編輯技術(shù)的發(fā)展涉及所有人的生存與發(fā)展，而且它引發(fā)了許多倫理道德問題，這就不僅僅是科研者的問題了，而是全人類的事。在國家法律監(jiān)督的同時配以公眾監(jiān)督、公眾參與聽證會、民意調(diào)查反映等，集思廣益，既提高了科學性，也體現(xiàn)了民主性，更是對每一位社會成員的知情權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)等基本權(quán)利的尊重。

（三）加強社會的倫理道德規(guī)范

社會是人的社會，倫理道德則是與法律規(guī)范相輔相成的。因此，為應對基因編輯技術(shù)背后的倫理道德問題，最直接的解決辦法就是強化社會的倫理道德，在這方面有三個原則可以考慮。

1. 人本主義原則

人的基本定義即使從生物學角度出發(fā)與動物別無二致的時候，人之為人是具有尊嚴的，這一人和動物的唯一不同之處在基因編輯技術(shù)應用到人身上之后也沒有了，人類文明的進化被摧毀。但社會是人的社會，我們制定一切政策和規(guī)則的目的都是為了人能夠更好地成為一個社會的人，而不是一個工具人?！安荒芎唵蔚販S為被改造的客體”。［5］因此，基因編輯技術(shù)應用于有利于人的自然屬性恰當?shù)剡M行完善，例如疾病治療等的方面我們應鼓勵支持，但對人的自然屬性過度干擾，甚至危及人的自然屬性層面的研究則應嚴令禁止，以便充分保證人的尊嚴，保護人的特殊性及其完整性。

2. 知情權(quán)與選擇權(quán)原則

找準基因編輯技術(shù)應用在人身上的方向性原則后，還需在此基礎上關(guān)注作為被施用者，即基因編輯技術(shù)所要發(fā)揮作用的對象自身的意愿。具體而言，就是對象的知情權(quán)與選擇權(quán)。但假如知情權(quán)在人只是一個生命胚胎時就已喪失，那么選擇權(quán)也將無從談起。舉例子來講，在嬰兒還未出生就已經(jīng)為其量身定制了他的一切，他在母胎里時就已經(jīng)喪失了知道這一切并自主選擇的權(quán)利。父母想要利用胚胎基因技術(shù)，造就出怎樣的后代，后代們毫不知情。如果科學家的孩子并不想成為科學家，他只是想成為一個畫家怎么辦？顯而易見，這就需要我們在利用基因編輯技術(shù)時，應該充分考慮到作為該技術(shù)的被使用者的知情權(quán)與選擇權(quán)。

3. 公平、公正、公開原則

基因編輯技術(shù)在人身上施用即使秉持人本主義方向性原則，并且給予施用對象以知情權(quán)和選擇權(quán)，基因編輯技術(shù)背后的倫理道德問題并未徹底得到解決，因為現(xiàn)代社會最具有普遍性的問題依舊存在，即人類社會的不平等問題。為了不使問題加劇，基因編輯技術(shù)的應用應處在一個公平、公正、公開的原則之下。研發(fā)主體與施用者的公平表現(xiàn)為沒有特權(quán)，沒有經(jīng)濟壟斷與技術(shù)壟斷，沒有過分的商業(yè)資本的追名逐利；社會對基因編輯技術(shù)的發(fā)展與研究公正看待，不因其益而大肆吹捧，也不因其弊而盲目棄之；科研過程公開，沒有私下違反人倫的研究，其操作公開透明，社會公眾都有知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。與此同時，基因編輯技術(shù)的科學性也得到了增強，從而降低了基因編輯技術(shù)的風險性。

整體來看，技術(shù)本身所具有的雙刃性和人自身的特殊性，并因此而引發(fā)的倫理道德問題值得我們好好考量，并對癥下藥尋找解決對策。但我們也不得不注意到，在國外，基因編輯技術(shù)領(lǐng)域的專利申請逐年攀升，尤其是一些具有優(yōu)先權(quán)的技術(shù)原創(chuàng)國，例如美國就非常重視基因編輯技術(shù)在其醫(yī)療領(lǐng)域、治療疾病等方面的應用。由此可見基因編輯技術(shù)發(fā)展極具發(fā)展前途與空間，而中國在基因編輯的前沿核心技術(shù)上一定程度地依賴于國外，我們應當在解決基因編輯技術(shù)引發(fā)的倫理道德問題的同時看到其廣闊前景，合理規(guī)制，在充分考慮到自然屬性與人的社會屬性的雙重層面上，使基因編輯技術(shù)發(fā)展無后顧之憂。