政治與個體的糾葛

孟令軍

摘要：在席勒的觀念中，理想的國家和個體之間并不存在著沖突，只是現有的國家體制阻礙了個體發(fā)展。人只有在政治活動中才是人，否則就是野蠻人;人性是個體身上所固有的特質，是人存在的根本。席勒美育思想中的政治性并不是指其在建構美育觀時的宏觀歷史背景，而是指作為個體的人在自我認知中不可缺失的一環(huán)。席勒美育的目的并不是為了改造人性，而是為了處理人性與政治性之間的沖突。

關鍵詞：席勒;政治性;人性;自由;美育

美學界過去對席勒的美學思想已經有大量的研究，并且取得了豐富的研究成果。但對席勒審美教育理念中的國家政治維度關注較少。對于席勒的美育思想而言，政治和個體之間的張力和平衡關系也是比較重要的一部分，目前學界對其研究還不夠充分。本文想就這個問題談一下個人看法，希冀能進一步推進學界對席勒美育思想的研究。席勒在面對個體和國家時并沒有把二者進行對立區(qū)分，相反他認為建立起良好有序的國家基礎就是在于個體的完善。只是現實國家沒有那么完善，存在著很多不足和缺陷，在對個體統(tǒng)治時不免對其發(fā)展造成了一定程度的阻礙。席勒并不否認科學技術所帶來的便利性，還認為技術對個體的壓抑是社會發(fā)展不可避免的，他承認知性活動能夠到達真理，只不過這種真理是部分解蔽，而會對真理的全貌進行遮蔽。

一? 個體與國家

國家政治在席勒的審美教育理念中是非常重要的隱線，人們正是在國家中才得以發(fā)現自己、認識自己。“人擺脫了自己的感性混沌狀態(tài)，認識了作為人的自身，環(huán)顧四周并在國家中發(fā)現了自己。”①個體即便通過審美達到自由后也要回到國家的政治生活，只有在政治維度的參照下人才能算得上真正的人。脫離政治的個體是不存在的，或者充其量只能說是一個尚未開化的人。關心國家政治的個體就要關注公共的社會生活，個體欲求發(fā)展、獲得自由就不得不面對公共教育的問題。因此，席勒的審美教育是基于政治的宏觀規(guī)劃，個體與政治是不可分割的。換句話說，席勒審美教育的著力點主要是圍繞著個體的發(fā)展而展開，但起根本支撐作用的是國家政治生活。

席勒把國家劃分為自然的國家和有理性的國家。自然國家建立的主要依據是自然強力;有理性的國家則不同，它業(yè)已擺脫了粗俗野蠻的社會生活方式，更多地采用制訂法律準則的方式來完成對國家的政治管理。席勒認為有理性的國家和自然的國家之間是一種取代關系，隨著社會發(fā)展前者終會取代后者。②在有理性的國家和個體的關系中，國家保護個體的發(fā)展，個體維護國家的尊嚴。作為政治生活的重要組成部分，國家在面對個體的發(fā)展中發(fā)揮著自身的優(yōu)勢和功能。“國家不僅應該重視個體身上客觀的和一般的性格，而且應該重視個體身上主觀的和特殊的性格?！雹巯諒娬{個體作為國家的組成部分并始終生活在國家中，個體的政治性因子是終身不可抹除的。但他并不是一味強調人的共性而忽略了個體的獨特性，也不是表明國家發(fā)展需要遏制個體的個性而發(fā)展共性，相反國家應當關照個體身上的特性，“因為國家在他的公民的心目中是作為純粹和客觀人性的代表，所以國家對待它的公民的態(tài)度必定如同公民們對待國家的態(tài)度那樣，因此，國家尊重他們的主觀的人性也只能達到這種程度，即如同這些人性提高到客觀時那樣?！雹芪覀兛梢钥吹?，席勒不只注重個體發(fā)展，而且也突出強調了國家有責任、有義務對個體的發(fā)展做出正確的規(guī)劃。席勒的這種看法是很有遠見的，他規(guī)劃的理想的國家和個體不是帶有張力沖突的兩個極端，而是相互包含、彼此容納的統(tǒng)合體。政治不是個體發(fā)展的枷鎖，相反，它成為個體個性發(fā)展中的護佑者，這和現代政治學、美學理念有著很大的區(qū)別。

席勒認為在人身上先天存在著理想人的成分，現實中的人和理想的人越是保持和諧的狀態(tài)，其整個個體的自由狀態(tài)也就越完滿。對于個體來說最重要的是如何與自身存在的理想人保持一致，席勒認為這需要通過美育來實現。對此，朱立元指出，“美育的理想性品格所根據的是我們每個人都有的純粹理想人的成分，審美教育的任務就在于要不斷拓展人身上的這種‘純粹理想人的成分，而削弱、縮小那種人性異化和扭曲的成分，從而逐漸提升人生的境界?！雹蓦m然朱立元沒有明確對美育中的政治成分做出說明，但這對我們理解席勒審美教育中的政治性很有啟發(fā)性：通過美育我們不斷趨于理想的人，達到完整人的狀態(tài)。需要注意的是，這種完善過程不是通過改變個體，而是通過激發(fā)個體自身所具有的“純粹理想人的成分”來實現調整個體狀態(tài)的目的。我們可以看到，席勒美育的目的并不是為了改造人性，而是通過審美教育激發(fā)個體自身潛在的理想人的成分，處理人性與政治性之間的沖突。當然，想要達到這種境界是不容易的，因為在現實的政治生活中，不同的個體有著不同的需求，這些需求是阻礙個體與理想人趨于一致的最大障礙。針對這一問題，席勒提出了兩種改善途徑：一是通過國家強制力來完成對個體的教化，一是借助對個體引導，使個體完成提升，最終實現國家的完善化?！叭绾问箛铱梢栽趥€體中維護自己，這里可以設想兩種不同的方式：或者通過純粹的人壓制經驗的人，使國家消除個體;或者通過將個體變?yōu)閲?，把現時代中的人上升到理想中的人。”⑥席勒所提出的方案是兩種完全不同的改善路徑，也是兩種完全不一樣的教化理念，這也暗含了政治教育中的兩種不同方式。第一種方式預設了一個理想型的國家，國家以一種強制手段對現有的個體行為和觀念進行改造，以期達到理想的人;第二種方式則是采用個體國家化的方式來完成對人的塑造。所謂個體國家化指的是通過對個體在成長發(fā)展過程中的引導，在不違背個體特性的前提下，有針對性地對個體發(fā)展做出規(guī)劃，以個體的發(fā)展推動國家的發(fā)展。隨后席勒指出第一種解決方式并不可?。骸盎蛟S應該期待國家起到這種作用？這是不可能的，因為國家如同它現在的情況那樣正是這個禍首。至于理性在它的觀念中所設想的國家，不可能作為更好人性的基礎。相反，它只能建立在更好人性的基礎上?！雹呷缜八?，理想的國家會尊重個體差異，對個體進行有效的引導，而現實中的國家因為社會分工、科技發(fā)展等原因會造成個體的異化。席勒明確指出，科學的劃分和國家的分工導致和諧的人性發(fā)生割裂，“只要一方面積累起來的經驗和更明晰的思維使科學更明確的劃分成為必然，另一方面國家的越來越復雜的機構使等級和職業(yè)更嚴格的區(qū)別成為必然，那么人的本性的內在紐帶也就斷裂了，致命的沖突使人性的和諧力量分裂開來。”⑧因此，在國家機制內如何在最大程度上保障個體發(fā)展就成為了首要問題。席勒指出，科學技術的發(fā)展不只會提高社會的進步，同時還會帶來人性內在和諧模態(tài)被打破這一嚴峻問題。個體非但沒有受到國家的護佑反而被異化，然而這種現象又是當前社會所不能規(guī)避的。席勒說，“我可以向您擔保，在對人性存在的這種肢解中，個體雖然得不到什么好處，然而非如此方式類（按：人類）就不能取得進步?！雹嵯啾戎谄渌绞?，科學技術對社會發(fā)展有著不可比擬的優(yōu)越性，即便是技術對個體個性有所侵害，但社會欲求發(fā)展就不得不借助于技術。在此，席勒的看法是辯證的，他清楚地看到，科學技術發(fā)展會造成對事物的分割、對人性的分解，這種發(fā)展是片面的，因為整個事物不再以完滿的形象存在;但是，他更加肯定，這是社會發(fā)展、進步所不可避免、甚至必然的事情，這是很深刻的。

二? 個體與自由

席勒認為狀態(tài)和人格是相分離的，并不能很好地結合在一起，“只有在必然的存在物中我們才能把這兩者看作是同一的，而在有限的存在物中則永久是兩個東西。狀態(tài)在人格的不變中變化，人格在狀態(tài)的變化中不變?！雹馊烁袷莻€體存在中永恒不變的，而狀態(tài)則相反，它會隨著時間而不斷發(fā)生變化，只有在必然的存在物（即神）身上二者才會合為一體，在其他事物上都是分開的。席勒進一步對人格和狀態(tài)進行推導，由此產生了自由和時間：“人格必然有它自己的根據，因為不變的東西不能由變化中產生，這種對我們第一位的東西就是絕對的、以自身為基礎的存在的觀念，即自由。狀態(tài)必然也有它的根據，它不是通過人格去實現的，所以不是絕對的，這種對我們第二位的東西就是一切賴以存在或形成的條件，即時間?！?1自由是不可置疑的存在，它不會因為個體或狀態(tài)的不同而發(fā)生改變，它是自洽的存在，不增不減，不消不退，始終如一;而時間則是我們能夠存在的基本條件，我們只有在時間的維度中才能夠彰顯自身，呈現自我。不過，在席勒那里，并沒有忽視個體的發(fā)展過程中其自身的政治性維度。

雖然自由是恒定不變的，但它并不是孤立的，而是要與人的感性相聯(lián)系。所謂的人格和自由也是基于主體的人格和自由，需要注意的是這里的主體是作為政治性的個體，而非純粹自由的個體。換言之，如果沒有政治性主體的參與，其整個人格的概念也就成為了邏輯抽象演繹出來的產物，而不具有任何價值和意義?！叭说娜烁耠x開一切感性素材而就其本身看來只不過是一種可能具有無限表現的素質，只要人不關照和感覺，他就不過具有一種形式和空洞的能力?！?2自由的追求與人們的政治生活相關。它需要借助人的感官知覺得以呈現，它并不是虛無縹緲的產物，也不是與感性世界無關的理念。在這里，我們應當注意席勒所謂的自由觀并不是完全意義上的放任自由，而是有著一定的約束和條件，包括政治方面的約束。英國學者Reiss H S. II對此就有過較為中肯的闡釋：“席勒描繪了個人對自由的渴望，但也表明，不僅是政治生活的外在形式，甚至是人內心矛盾的沖動，都在挫敗這種渴望。他的戲劇表明，當一個人全神貫注于權力的誘惑時，他的內心開始墮落或濫用他的自由。”13我們可以發(fā)現，雖然席勒強調人們可以通過游戲沖動來實現對現有束縛的暫時擺脫，但他并不主張完全的自由，無限制地放任自由意味著人們將又要重回野蠻人時期。席勒并不想帶領人們重回洞穴，而是超越欲望自由達到更高層次的自由。這種自由不僅是個體的自由，還要考慮到周邊個體的自由，這就不可避免地涉及到政治生活。政治性的自由活動不是對人們自由進行壓制，也不是滿足人們的所有欲求，而是要遵循道德的依據所做出的理性生活，它是個體個性自由的合理保障。而且這種道德性的政治活動不是國家強制的，而是通過審美增添的。當然，我們也不應忽略個體內心對自由的這種矛盾：自由需要個體的感性把握才能呈現，而個體作為有限的存在物，只能存在于時間的維度下，這導致人格需要在狀態(tài)之下顯現，自由需要在時間之下表達。對自由的追求不僅會受到政治的阻礙，而且個體本身也會對其有所阻攔。人的感性知覺要求把現有的事物轉化成世界，而理性則要求絕對不變的形式，這種和諧狀態(tài)只有在“必然的存在物”（即席勒的“神性概念”）中才能達到。那么作為有限的存在物——個體如何才能達到這種和諧呢？

對此，席勒將推動我們去實現這樣目標的原因稱之為“沖動”，受感性支配的為感性沖動，受理性支配的為形式沖動。在感性沖動的促使下，個體很大程度上受到時間的支配，原本有著無限可能性的個體在線性維度下只能呈現出單一形式。形式沖動則相反，它是在人的理性狀態(tài)下產生，它把目標集中在個體自由上，在多重維度中保持如一。感性沖動并不會對恒定不變的人格做出要求，同樣地，形式沖動也不會對感性提出條件。因此，從根本上看二者之間并沒有沖突。這并不是說感性沖動和形式沖動之間的差別可以忽略，而是要求我們在調和二者張力時需要找到恰當的契合點。在席勒看來能夠將二者進行結合的就是游戲沖動。目前席勒研究中對游戲沖動的政治性意義涉及較少，因為游戲并不涉及政治，也無關統(tǒng)治，但是實際上游戲沖動的實現目標還是具有政治性的。在游戲中個體獲得超越政治等級制度的暫時解脫。感性沖動追求的是在時間中不斷變化，使時間得以具象化，而形式沖動則試圖把時間固定化，使之成為不變的存在，游戲沖動調和了二者的沖突。在這里，席勒對美的觀念是清晰的，政治性是個體不容忽視的一部分，游戲沖動能夠使個體暫且獲得審美的解放和自由，個體可以通過想象的方式達到沒有統(tǒng)治、沒有等級制度的理想的政治生活范式。

當然，我們需要明白個體呈現自由狀態(tài)并不是一件簡單的事情，它需要借助于技巧的表達?！懊朗羌妓囆灾械淖匀唬ū拘裕??！?4在席勒看來，技藝并不會阻礙美的顯現，相反對于美的事物而言，它需要借助技巧手段來達到美。當然，這種技巧并不是對事物現象簡單粗暴的塑形，而是在尊重事物本性的前提下所做出的調整，它是除卻事物多余的部分以使美顯現，這種對技巧的運用和把握是建立在自由的基礎之上的。我們強調技巧對呈現自由的重要性并不表明技巧和自由對美有著同樣的重要性，對此，我們應該注意，即便是通過技巧達到一定的審美自由狀態(tài)，但這種狀態(tài)并不是持久性的存在。在這個問題上，英國學者Reiss H S. II 的表述對我們理解審美自由很有幫助：“審美經驗的社會功能是跨越感性世界與精神世界之間的鴻溝，實現個體與社會生活的和諧;然而，它的作用并不是使自己永存?！?5審美活動所帶來的審美經驗是為了彌合感性和精神世界之間的差距，修補個體個性與社會政治之間的裂痕。不可否認，審美自由在很大程度上對我們產生著積極影響，但是它并不是永久性的，因為它在我們整個的經驗中只不過是一個轉瞬即逝的時刻。這就提醒我們，當我們在談及席勒的審美教育的時候，從宏觀層面看，作為調和政治生活與個體個性的美育，它是一個長期性的工程;從微觀層面看，作為個體發(fā)展中的一部分，它只是一個非常短暫的過程。

三? 個體與美育

美國美學家維塞爾指出，“席勒的功績不在回答審美實現的問題，而在這個問題的提出。”16的確，審美教育是席勒在解決個體政治性和人性之間張力時提出的一種手段，他關注個體的發(fā)展，個體在發(fā)展的過程中不可避免地受到國家政治的干擾。如何調和個體發(fā)展中政治性和個性之間的矛盾？這就需要借助美育的力量。

席勒的美育觀不是狹義范圍上只針對個體所制訂的美育規(guī)劃，它更是關涉到它者的自由。美的行為首先要保障別人的自由不受侵犯，在這個基礎之上才是自我表現。美國學者Frederick Beiser 對此說道：“對于席勒來說，自由絕不僅僅是為了正確的理由而行動;這也是一個我們如何行動的問題，不管我們是帶著優(yōu)雅和快樂，還是帶著困難和不情愿。或者，自由不僅僅是個人行為的屬性，而且是整個人類的屬性。”17這種看法還是很中肯的，因為對于席勒而言，美育是一個旨在以整個國家為基準的教育過程，它和政治有著緊密聯(lián)系。因此，席勒的美育觀中的政治性和人性是相互關聯(lián)、彼此融合的。對于美而言，知識的作用并不大，因為美并不關乎知識的內容，而只在于能否在游戲沖動中獲得暫時自由。除此之外，在關于美育的問題上，我們不僅要對美育的方式和手段加以關注，還應當注意到美育對象存在的問題?！霸谌藬当姸嗟南聦与A級中，表現出粗野的無法無天的本能。由于擺脫了社會秩序的繩索，正以無法控制的狂怒忙于獸性的滿足?！硪环矫?，有教養(yǎng)的階層則表現出一幅更令人作嘔的懶散和性格腐化的景象。因為它的根源正是文化本身，這就更使人厭惡?！?8在美育受眾上，一種是多數粗野的下層階級，他們只貪享一時的快感而沒有更高的追求;另外一種是有教養(yǎng)的階層，他們只關注自身的利益，這種利益得益于長久的歷史文化積淀，他們并不會意識到這是一種枷鎖，甚至還以此作為自己的利益保障。針對這兩種不同的美育對象，席勒更看好前者即粗野的下層人：“在粗野的自然的人那里，他們的心還經常共鳴地跳動;而老于世故的人的心卻充滿了傲慢的自信。這就像在起火燃燒的城市里，每個人只尋找他自己可憐的財物來逃避這場劫難一樣。”19席勒對審美對象的看法還是較為中肯的，因為對于野蠻的自然人而言，雖然他們追求的是較低層次的欲望，但至少還保有著原始沖動，它不涉及任何的功利性，這種沖動是純粹沖動，是和游戲沖動有著相似性的沖動。而對于有教養(yǎng)的階層而言，他們因重視利益而無視游戲沖動所帶來的審美自由。席勒的美育觀不僅是對國家政治的改造，在涉及改造對象時其視野也是非常開闊的，他的美育觀是面向整個世界的，而且在對個體審美提升中也充分考慮了美育對象的特殊性，由此可見，席勒的美育觀并不是片面的臆想，而是在建構審美教育中有著一定的現實基礎和考量。

不過我們應注意到，席勒預設的美是一種理想型的美，“美的純粹理性概念只能——因為它不能由實際事例中取得，而是要靠它來校正和指導我們對各種實際事例的判斷——用抽象的方法去尋求，并可以由感性—理性本性的能力中推論出來。總之，美只能表現為人性的一種必然條件?！?0在這里，席勒對美的純粹概念的表述比較含混，他一方面承認了可以采用抽象的方法去尋找，但另外一方面又表述它不能從現實事物中概括提取，他把美稱之為“人性的一種必然條件”。之所以出現這種模糊的表達是因為政治和個性在審美面前所呈現出的張力。對此，英國學者Reiss H S. II的闡述對我們理解席勒美育有所啟示：“事實上，席勒想要傳達的是完全不同的東西。他不僅希望審美經驗模式能夠通過審美模式所產生的想象意識來改變人的政治行為，從而提高人的生活質量。此外，審美狀態(tài)是一種理想，但它是一種特殊類型的理想，一種不能用理智的術語來理解的理想?！?1誠然，在個體個性的發(fā)展中美育不直接摻雜任何政治性的因素，但是從整個的審美教育活動中看，審美的最終指向還是政治領域，不過這種指向是主體參與的政治生活，其根本目的是為了改善人們的生活狀態(tài)。我們可以看到，對于席勒所提出的審美而言，它并不是能夠從現實生活中提取出來的，而是一種抽象概念，它作為人們審美活動的參照物和標準存在。也就是說，席勒預設了美的純粹概念，它是人們判別美的基礎和標準。我們并不能夠直接達到純然的審美，而只能無限地趨近。在現實的政治社會中，想要找到感性沖動和形式沖動之間的平衡點幾乎是不可能的，因此從理性沖動和形式沖動中催生出來的美的最高理想只能是一種理想狀態(tài)。

對于席勒的美育而言，雖然它是針對個體發(fā)展做出的教育活動，但其主旨是面向政治社會的。在個體中，個性與政治性是密切關聯(lián)的，只有在國家的視域下，個體才是完整的個體。然而，這樣的一種美，它究竟是否存在呢？席勒把它預設成為一種可能，至于是否能實現以及實現的可能性就不得而知了。德國學者Schmidt Alexander認為，“席勒對這種審美教育社會理想的具體實踐以及如何實現并不十分清楚。然而，他并沒有天真到主張完全回歸古代城邦的完整人格。他的觀點并不是美與道德的完全融合，而是作為道德和政治改革可能性的條件而概念化的。”22事實上，對于理想的美的觀念，席勒并不抱有太大的希望，但正是因為這種較低的可能性才促成了美育。席勒說：“在理想的美中，連崇高自己都會被超越。在美的表現中，理性與感性相互協(xié)調，也只是由于這種協(xié)調，使得美對我們來說十分誘人。因此，美自身并不難教育我們人類的追求像純潔的智慧一樣去行動，而我們也有能力去這么做。”23美是感性與理性的和諧，在這種狀態(tài)中更像是一種靜止祥和，它不會引領我們行動;而美育之所以存在則是因為我們并沒有處在理想的美中。換言之，對于席勒而言理想的美并不存在現實中，如果存在的話，美育也就不可能實施。正是現實中不理想的美催生了美育。席勒美育的目的并不是為了改造人性，而是為了處理人性與政治性之間的沖突。

綜上所述，席勒的美育觀著重所要處理的是個體身上的政治性和個性問題，政治性是人存在的基礎，個性是人所具有的特性，二者在現實國家中存在著緊張關系。政治生活和個體密不可分，美育之所以產生的根源就是在于調和國家和個體之間的矛盾，同時也是彌補政治與個性之間的張力。正如加拿大學者Douglas Moggach 所言：“席勒的批判理想是一種美的政治狀態(tài)，一種和諧的生活狀態(tài)，一種自我的審美狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，感官和理智的道德沖動停止沖突。”24當然，這種理想的審美狀態(tài)是烏托邦式的幻想，席勒并不認為在現實社會中我們可以找得到理想國家和理想美的范例，它們都只是預設的前提，前者是出于整個社會發(fā)展考慮，而后者則是作為審美標準指導審美教育，二者都是作為我們尋找平衡游戲沖動（審美）的準則，而美育則是把現實準則付諸實際的重要手段，也是保障個體個性、改善國家的主要途徑。

注釋：

①②③④⑥⑦⑧⑨⑩111214181920[德]席勒：《美育書簡》，徐恒醇譯，中國文聯(lián)出版公司1984年版，第39頁，第40-41頁，第43頁，第44頁，第42-43頁，第56頁，第50頁，第53頁，第71頁，第72頁，第73-74頁，第159頁，第46-47頁，第47頁，第70頁。

⑤朱立元：《美育與人生》，《美育學刊》2012年第1期。

131521Reiss H S. II.The Concept of the Aesthetic State in the Work of Schiller and Novalis. Publications of the English Goethe Society，1957，26（1）：PP26-51.

16[美]維塞爾：《席勒美學的哲學背景》，毛萍、熊志翔等譯，中譯本序，華夏出版社2010年版，第23頁。

17Frederick Beiser，Schiller as Philosopher-A Re-Examination， Oxford University Press， 2005，pp.217-281.

22Schmidt Alexander：The Liberty of the Ancients？ Friedrich Schiller and Aesthetic Republicanism. History of Political Thought， 2009， 30（2）：pp. 286-314.

23[德]席勒：《美的界限》，載《席勒美學信簡——打開平凡生命體驗到對美的感知之大門》，高燕、李金偉譯，金城出版社2010年版，第91頁。

24Douglas Moggach.Schiller，Scots and Germans：Freedom and Diversity in The Aesthetic Education of Man. Inquiry，Vol. 51，No. 1，PP16–36.

（作者單位：復旦大學中文系）

責任編輯：劉小波