物業(yè)有權(quán)強制采集居民人臉信息嗎

劉兵

當(dāng)前，人臉識別被一些小區(qū)作為門禁。其強制推行的方式，觸碰了被采集者的敏感神經(jīng)，加劇了人們對信息泄露的擔(dān)憂。專家表示，應(yīng)有專門的法律對可以采集個人信息的主體、法律義務(wù)等作出明確規(guī)定。

近日，居住在北京市昌平區(qū)某小區(qū)的趙明（化名）出差一趟回來后，發(fā)現(xiàn)原先無門禁的小區(qū)加裝了人臉識別門禁。

“突然變成要刷臉才能進(jìn)小區(qū)，也沒有提前告知，我只能去補辦。”趙明說，“辦理這個需要錄入個人信息，我是非常不情愿的?！?/p>

當(dāng)前，人臉識別被越來越多地作為門禁，其強制推行的方式觸碰了信息被采集者的敏感神經(jīng)，而信息的不透明、不對稱更加劇了人們的擔(dān)憂。質(zhì)疑聲隨之而來：小區(qū)門禁采用人臉識別是否有相應(yīng)的法律依據(jù)？物業(yè)有權(quán)強制采集居民個人信息嗎？收集到的個人生物信息是否得到了妥善保護(hù)？

“突然變成刷臉才能進(jìn)小區(qū)”

和趙明同住一個小區(qū)的租戶吳靜（化名）說，對于刷臉才能進(jìn)小區(qū)，小區(qū)管理人員只是在門口貼了一紙通知，并沒有提前征求大家意見，也沒有挨家挨戶告知。

記者在這份社區(qū)居委會發(fā)出的通知中看到，上面要求居民帶好手機(jī)、身份證、購房戶帶房產(chǎn)證、租戶帶租房合同，4天內(nèi)在指定地點注冊登記。通知中還附上了智能門禁注冊流程。

“疫情期間，為了嚴(yán)控外來人員出入，保安日夜值守，居委會、物業(yè)的工作量都很大，所以才想到啟用刷臉出入?！痹撔^(qū)一名物業(yè)管理人員說，“早就應(yīng)該這樣了，你去別的小區(qū)看看，咱們這里算是裝得很晚的了。”

一些居民認(rèn)為智能門禁方便，能保證小區(qū)安全，也有不少居民對個人信息采集表示擔(dān)憂。

“一旦個人的生物信息被錄進(jìn)系統(tǒng)，就有被泄露的風(fēng)險?！壁w明說。

“我一直壓到規(guī)定期限的最后一天才去物業(yè)辦理?！眳庆o說，“現(xiàn)場很多人都有怨言，害怕隱私被泄露，但沒辦法，不辦理就無法進(jìn)門?！蹦壳?，該小區(qū)的智慧門禁系統(tǒng)已經(jīng)啟用。

居民“交”出人臉信息安全嗎？對此，該小區(qū)物業(yè)管理人員表示：“這是街道辦推動安裝的，不是針對個別小區(qū)，非常安全?！辈贿^，對于收集到的信息怎么保管、怎么保證合理使用，物業(yè)公司方面并沒有給出明確回應(yīng)。

還有居民認(rèn)為，物業(yè)解釋的“防盜”并不起作用?！叭绻娴挠斜I竊企圖，只要有人開門，盜賊就可能尾隨進(jìn)入，或者翻墻進(jìn)入，這種系統(tǒng)就是擺設(shè)。”小區(qū)一位女士表示。

“人臉信息泄露了可以換臉嗎”

居民對人臉識別門禁產(chǎn)生質(zhì)疑的核心問題是：小區(qū)物業(yè)有權(quán)強制采集居民個人信息嗎？

北京市京師律師事務(wù)所的熊超律師表示，目前我國對個人信息采集的主體沒有明確的法律依據(jù)，存在極大的個人信息泄露風(fēng)險和隱私安全問題。

“正因為能夠采集個人信息的主體尚不明確，所以現(xiàn)在一些商家、小區(qū)物業(yè)等為了便利化、提升管理效率，都在采集個人信息?！毙艹f，“雖然沒有明說是‘強制，但如果不按照要求接受采集，就無法完成支付、無法進(jìn)門等，這是一種變相的強制?！?/p>

熊超認(rèn)為，收集、使用個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。

“目前很多運營者在使用‘刷臉技術(shù)時，并未考慮到收集個人生物識別信息過程中所存在的法律風(fēng)險。小區(qū)安裝人臉識別門禁，如果不提前由居民商量討論、征得居民同意，直接加裝，就違反了經(jīng)被收集者同意的原則。”熊超說。

深圳市一家科技公司的技術(shù)管理劉歡稱，人臉信息一旦泄露，風(fēng)險極大?！叭绻愕闹Ц秾毣蛘呶⑿胖Ц督壎巳四樧R別，你不僅能用支付密碼來支付也可以通過人臉識別自動支付，那么你的人臉識別信息被別人采集走后，相當(dāng)于你把銀行卡密碼告訴了別人?！眲g說，“更可怕的是，銀行卡密碼泄露了可以更改，但是，人臉信息泄露了可以換臉嗎？”

法律應(yīng)規(guī)制人體生物信息采集

今年6月，因不接受動物園將入園方式改成“刷臉”，浙江理工大學(xué)副教授郭兵將杭州野生動物世界告上了法庭。這起“人臉識別第一案”備受關(guān)注，折射出公眾對個人信息采集濫用產(chǎn)生質(zhì)疑乃至不滿。

今年上半年，清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕也遇到“不刷臉不讓進(jìn)小區(qū)”的情況，她明確對物業(yè)公司和居委會表達(dá)了拒絕。9月23日，在一場主題為“小區(qū)門禁能否人臉識別？——人體生物信息采集的濫用及其法律規(guī)則”的研討會上，勞東燕作為主講嘉賓，現(xiàn)身說法講述了這一經(jīng)歷。

勞東燕認(rèn)為，在小區(qū)安裝人臉識別裝置并無必要，人臉識別技術(shù)給社會帶來的巨大風(fēng)險，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它帶來的各種便利。同時，不經(jīng)同意收集人臉數(shù)據(jù)，也違反現(xiàn)行的法律規(guī)定。

中國政法大學(xué)教授陳忠云稱，目前我國對人體生物信息采集的規(guī)定仍主要零星體現(xiàn)在個人信息保護(hù)層面，并沒有專門的立法規(guī)范。在此背景下，社區(qū)或小區(qū)是人們生活中最長時間居住、最多私人活動的場所和空間，不宜在門禁系統(tǒng)中強制使用人臉識別技術(shù)。法律應(yīng)對可以采集個人信息的主體、法律義務(wù)、違法采集作出明確的規(guī)定。

有專家認(rèn)為，人臉識別技術(shù)并不一定適合在很多場合采集，建議采取自愿原則，給予居民充分的選擇權(quán)，刷卡門禁和人臉識別門禁并存。

10月1日，新版《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》實施，要求在收集人臉、指紋等個人生物識別信息前，應(yīng)單獨向個人信息主體告知收集、使用個人生物識別信息的目的、方式和范圍以及存儲時間等規(guī)則，并征得個人信息主體的同意。業(yè)界認(rèn)為，這是政府為加強個人信息保護(hù)釋放的一個強烈信號。