從“電梯勸煙案”看社會評價疑難案件的裁判

姚艷艷

摘 要：社會評價疑難案件屢見不鮮，備受關(guān)注的“電梯勸煙案”的二審判決因?qū)Α肚謾?quán)責(zé)任法》第24條的正確適用而獲贊譽(yù)，也因以維護(hù)社會公共利益之名而改判引發(fā)爭議?；诜梢?guī)范與案件事實的分析后發(fā)現(xiàn)：在實體法上，該二審判決從法律因果關(guān)系角度認(rèn)定本案不適用公平責(zé)任，可為未來同類判決提供指引;在程序法上，其基于維護(hù)公共利益之名改判駁回上訴人全部訴訟請求，違背了“上訴不利變更原則”，無法成為類似案件的裁判典范。追求社會效果不應(yīng)造成對法治原則的破壞，應(yīng)對社會評價疑難案件，要堅持以依法審判為基礎(chǔ)，必要時可適當(dāng)考慮民意。

關(guān)鍵詞：“電梯勸煙案”;社會評價疑難案件;依法審判;民意

法治的發(fā)展，使得民眾的法律意識不斷增強(qiáng)，大眾通過法律維護(hù)自身權(quán)利的法治環(huán)境逐漸形成，也因此，司法實踐中疑難案件“應(yīng)運而生”，并有愈演愈烈的趨勢。而在當(dāng)下，司法權(quán)威尚不顯彰，能激起輿論討論的案件往往撩撥著公眾對正義的感知，這些案件經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳導(dǎo)至現(xiàn)實，給法院帶來巨大審判壓力，撲面而來的輿論改變著案件的走向，影響司法的最終裁決。因此，在中國，探索社會評價疑難案件的處理成為法律人不可推卸的重大責(zé)任。

河南鄭州“電梯勸煙案”因二審改判勸煙者楊某無責(zé)，再度引發(fā)社會對此案的廣泛關(guān)注。本案案情較為簡單：醫(yī)生楊某因勸阻老人段某勿在電梯內(nèi)吸煙而引發(fā)雙方的口頭爭執(zhí)，數(shù)分鐘后做過心臟搭橋手術(shù)的段某因心臟病發(fā)作而死亡。段某家屬田某以侵犯他人生命健康為由訴至法院，要求楊帆賠償40余萬元。河南省鄭州市金水區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定被告楊某與老人段某的死亡無必然因果關(guān)系，但老人的死亡確屬爭吵而導(dǎo)致，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之規(guī)定，判決被告承擔(dān)40%的責(zé)任，補(bǔ)償死者家屬1.5萬元。田某不服上訴，二審法院認(rèn)為，被告與死者的死亡既無法律上的因果關(guān)系，就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。楊某勸阻段某電梯內(nèi)吸煙系合法正當(dāng)之行為，讓正當(dāng)行使勸煙者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，社會公共利益將因此受到損害，故撤銷一審判決，駁回田某全部訴訟請求。該案二審宣判后，獲得一致好評。但從法律視角出發(fā)，僅停留在判決結(jié)果層面遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，本案更值得我們關(guān)注的是其程序處理和說理的過程。因此，筆者試圖從社會評價疑難案件的內(nèi)涵和成因出發(fā)，分析本案成為社會評價疑難案件的原因，通過實體、程序及司法裁判三個角度對該案做全方位的分析，最后闡明面對社會評價疑難案件時，司法應(yīng)在堅持依法裁判的基礎(chǔ)上考慮民意，而不是一味追求所謂的社會效果。

一、社會評價疑難案件內(nèi)涵及成因

（一）社會評價疑難案件內(nèi)涵

法學(xué)界在疑難案件的探討中，對何謂疑難案件的界定并不簡單，因此學(xué)者們嘗試從典型的疑難案件出發(fā)，通過各典型案件表現(xiàn)出來的普遍特征來厘清和界定疑難案件。其中，對于事實認(rèn)定疑難案件和法律適用疑難案件的討論較多，且使用的名稱較為固定。而對于社會評價疑難案件的界定有較多爭議，且常使用不同稱謂。一部分學(xué)者將地方性、私人間的訴訟小案，在某種因素的刺激和誘導(dǎo)下，不經(jīng)意間因公眾高度關(guān)注而演變成“過度曝光的案件”稱為疑難案件;有的學(xué)者將判決處理結(jié)果受到眾多爭議的案件定義為“敏感案件”、“重大社會影響案件”;還有學(xué)者從刑事審判的社會效果出發(fā)，根據(jù)爭議聚焦于定罪層面還是量刑層面，將社會評價案件分為純粹的社會評價疑難案件和不純粹的社會評價疑難案件?？v觀學(xué)者們對社會評價疑難案件的界定，筆者認(rèn)為，社會評價疑難案件是指案件本身不存在事實認(rèn)定或法律適用難題，而是由于案件本身所代表的社會背景因素，使得案件裁判結(jié)果與公眾判意產(chǎn)生了距離而不能被民眾認(rèn)可或會被民眾責(zé)難的案件類型。

（二）社會評價疑難案件成因

此類案件的鮮明特點是，公眾的社會評價與法院的判決存在沖突。該矛盾形成的原因有以下幾點。一是社會沖突的客觀存在，比如干群沖突，貧富沖突等。貧富差距拉大以及權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡加大了人們對公平正義的敏感度，一旦生活中某個案件的判決折射出了公平正義的缺失，沒有達(dá)到公眾心目中的期許，就會引起共鳴，進(jìn)而持續(xù)發(fā)酵成公共事件。在該語境下，輿論對司法案件產(chǎn)生了一個特別的關(guān)注點，即質(zhì)疑司法審判中是否也存在干部對群眾，富人對窮人及其他強(qiáng)勢群體對弱勢群體的司法不公。換言之，公眾對社會現(xiàn)實的不滿需要找一個合理的宣泄口。二是大數(shù)原則的影響。比如在許霆案中，民眾沒有對他的行為予以同情但不譴責(zé)的原因在于，民眾認(rèn)為許霆的行為對于大多數(shù)人來說，在當(dāng)時的情形之下是可能實施的行為，大家都無法逃脫因ATM機(jī)故障而產(chǎn)生的金錢誘惑。這是普遍人性的體現(xiàn)，而對這種普遍人性給予如此大的懲罰違反了大數(shù)原則。即使一個人的行為不能稱作善，但是該行為越是與大多數(shù)人的行為相近，那么它就越易獲得大家的肯定。許霆案最終的有罪判決與公眾心中所認(rèn)可大數(shù)原則發(fā)生了偏離，公眾把自己置身于當(dāng)事人的位置進(jìn)行分析，對其身份認(rèn)同感油然而生，擔(dān)心自己也會成為下一個受害者。常人認(rèn)為：人性的弱點不應(yīng)該接受審判，若司法可以作兩可解釋，最應(yīng)先考慮的一種解釋即是常人基于同樣情形下的普遍人性的反應(yīng)，那與此相適應(yīng)的司法矯正的力度也隨之產(chǎn)生。三是民意的局限性。我們認(rèn)為，經(jīng)民主程序所立之法即當(dāng)時民意的體現(xiàn)。從這一個角度來說，我國的法律規(guī)范是體現(xiàn)民意的，那么理想狀態(tài)下，法官在裁判中，正確把握案件事實，援引正確合適的法律規(guī)則來判決案件，判決結(jié)果即民意的終端產(chǎn)品，實現(xiàn)了司法和民意的統(tǒng)一，甚好。若相反，法官適用法律錯誤或者審判時忽略程序正義，得出了不合意的判決結(jié)果，該做法違背了民意，此時社會輿論開始拷問司法，這是正常情況。此外，即使法官按照既定的原則規(guī)則進(jìn)行審判，為什么結(jié)果還會引發(fā)輿論，原因在于民眾的認(rèn)知具有局限性，他們常常追求對案件結(jié)果的外在判斷，而對于法律推理的正當(dāng)性與否不予理會，激情表達(dá)在所難免。

而對于本案，鄭州中院對“電梯勸煙案”的判決一出，輿論一片贊揚，其所展現(xiàn)的司法維護(hù)社會公共利益和民法公序良俗原則的擔(dān)當(dāng)精神備受稱道。仔細(xì)分析，主要由幾個因素共同促成：一是本案是一起電梯勸煙行為導(dǎo)致的生命權(quán)糾紛。勸煙是普通民眾生活中時常會遇到的事情，案件后果卻是一條生命，二審判決勸煙者對此不承擔(dān)責(zé)任，可想而知判決對普通人的重要行為導(dǎo)向意義;二是一審判決后，在被告無意上訴的情況下，上級法院自行啟動二審程序撤銷一審判決，充分展現(xiàn)了并不多見的司法主動作為之精神;三是本案的裁判理由關(guān)乎侵權(quán)案件中對行為正當(dāng)性的判斷，在個體利益與公眾利益之間就如何維護(hù)公序良俗進(jìn)行辯法析理，有充分的事實基礎(chǔ)，也有鮮明的價值導(dǎo)向，有很強(qiáng)的說服力。上述幾個因素綜合作用，使此案自出現(xiàn)爭議以來就備受關(guān)注，導(dǎo)致二審判決結(jié)果迅速成為各界關(guān)注焦點。

二、社會評價疑難案件的裁判

基于對“電梯勸煙案”的分析，可以看到：鄭州市中級人民法院在二審時，雖實體正義實現(xiàn)了，但程序正義卻有隱憂，而且這二者并不是不可調(diào)和的對立的關(guān)系。二審法院法官在審判時，并非未考慮到此判決結(jié)果會造成偏離程序法而引發(fā)諸多爭議，但法官為何做出該種裁判，原因就在于一審法院判決做出后形成的社會輿論，對法官造成了巨大壓力。在僅有原告上訴的情況下，超出當(dāng)事人的訴訟請求，撤銷一審判決，并且在二審判決宣判以后，當(dāng)天就召開了新聞發(fā)布會，主動對二審判決予以解讀，讓人難免疑問二審法院是否為平息民意才如此裁判。基于此，我們就不得不思考，面對社會評價疑難案件時，法院理應(yīng)依法審判還是依民意審判。筆者的觀點是：以依法審判為基礎(chǔ)，必要時可適當(dāng)考慮民意。理由如下：

第一，依法審判是基礎(chǔ)，法律的社會效果是通過法律效果來實現(xiàn)的。關(guān)于社會效果和法律效果統(tǒng)一的問題，大多學(xué)者支持在司法過程中，我們應(yīng)該追求兩者的統(tǒng)一。對于此問題，王利明教授卻有不同的觀點。他認(rèn)為，在立法過程中我們強(qiáng)調(diào)民主立法、科學(xué)立法，很重要的原因就是保證法律最大限度地體現(xiàn)和反映社會生活的需要。所以，法律效果和社會效果的統(tǒng)一，在很大程度上是要強(qiáng)調(diào)在立法過程中保持兩種效果的統(tǒng)一。而在司法過程中，法官的職責(zé)即使依法公正審判，以此來維護(hù)法律的尊嚴(yán)，進(jìn)而實現(xiàn)法律的社會效果。絕不是法官在司法審判中不考慮法律的規(guī)則，而根據(jù)自己認(rèn)為的所謂的社會效果而行使自由裁量權(quán)。從這一角度來說，實現(xiàn)了法律的價值選擇，也即實現(xiàn)了法律的社會效果。

第二，民意并不總是不恰當(dāng)?shù)?，法官在自由裁量?quán)范圍內(nèi)可適當(dāng)考慮民意。網(wǎng)絡(luò)民意一向被定義為是對社會不滿的一種宣泄，充斥著情緒化和非理性，但事實并非全是如此。誠然，輿論者中法盲居多，他們對于一個案件結(jié)果的外在判斷，雖多數(shù)呈現(xiàn)一種激情表達(dá)，但不能否定其有合理性來源，如其根據(jù)文化傳統(tǒng)和個人經(jīng)驗作出。雖不是法言法語，但背后常常有一定的法律依據(jù)，只是該論證的過程要交給法律人士。從2001年的劉涌案開始到2017年的“電梯勸煙案”，筆者梳理了11個社會評價疑難案件的輿論焦點和最后案件裁判的結(jié)果后發(fā)現(xiàn)：裁決結(jié)果與網(wǎng)絡(luò)輿論相一致的有9個，只有黃靜案、杭州飆車案與網(wǎng)絡(luò)輿論有較大差距。而且我們可以看到其中9個案例對法律完善有直接影響，說明民意有其存在的一定意義。但是與本案不同的是，這些案件有考慮民意的前提是正確適用法律規(guī)則，因此司法收到了很好的效果。

因此，對于備受社會關(guān)注的“電梯勸煙案”的最佳判決，理應(yīng)是在依法審判的前提之下，有選擇的吸納民意，而不是一味追求所謂的社會效果，而使法律規(guī)則在司法中得不到應(yīng)有的尊重。前文已分析，該案的二審因受《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款關(guān)于“處分原則”的約束，因此法院不得做出不利于上訴人田某的改判。此外，本案原判決不屬于“認(rèn)定基本事實不清”或“遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序”，因此不符合《民事訴訟法》第170條第1款第（3）、（4）項的規(guī)定，二審不得發(fā)回重審。那么另外一種處理方式即是：“有錯不糾，維持原判”。一方面認(rèn)定一審判決適用公平原則判決楊某補(bǔ)償田某某1.5萬元，屬于適用法律錯誤，另一方面嚴(yán)格依照法律關(guān)于當(dāng)事人的處分原則之規(guī)定，尊重當(dāng)事人處分權(quán)。既然楊某沒有上訴，可視為對處分權(quán)的放棄，故而本院對原審判決不予糾正，并判決駁回上訴，維持原判。即使這樣的判決可能啟動再審程序，會造成司法資源的浪費，此外對被告人楊某的利益也沒有給予最大限度的保護(hù)，但是能通過二審的程序正義進(jìn)一步宣誓司法的公正，強(qiáng)化了司法公信力，不改判也能達(dá)到很好的司法效果。在沒有對未來的司法裁判造成不當(dāng)?shù)挠绊懙耐瑫r，收獲了尊重法治原則的附帶效益。綜合考量，“有錯不糾，維持原判”利大于弊，是處理本案比較恰當(dāng)?shù)囊环N方式。

三、結(jié)語

在司法實踐中，面對社會評價疑難案件時，為使司法判決更易為社會公眾所信服和滿意，一個負(fù)責(zé)人的法官總會在不同訴訟決斷之間權(quán)衡利弊，進(jìn)行選擇。社會效果固然重要，但追求社會效果不應(yīng)當(dāng)造成對法治原則的破壞，因為每一部法律在制定的過程中都要考慮社會效果，所謂社會效果就是有效地協(xié)調(diào)了各種利益關(guān)系，符合廣大人民群眾的根本利益。從這一角度來說，法治本身也是極為重要的公共利益。

“電梯勸煙案”二審判決因觸發(fā)社會公眾對正義的感知而備受輿論爭議，作為社會評價疑難案件之典型。本案二審判決雖然在個案中收獲了最大的利益，在目前的民事訴訟已基本確立了當(dāng)事人主義的訴訟模式下，其可能開啟破壞既有規(guī)則、濫用社會公共利益限制之門。在全社會牢固樹立法律的權(quán)威，使法律真正深入人心，走入人民群眾，首先必須要求執(zhí)法者樹立對法律的尊崇，不能動輒撇開現(xiàn)行法，追求所謂“社會效果”，如此必然損害法律的權(quán)威性。面對社會評價疑難案件，法官判案應(yīng)當(dāng)依規(guī)則之治為基礎(chǔ)，必要時有選擇的考慮民意，保證案件在法律的名義下被裁決，這是對法治最低限度的要求和尊重。

參考文獻(xiàn)

[1]徐駿.司法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論的理念與策略——基于18個典型案例的分析[J].法律實務(wù)，2011（12）：105-115.

[2]田九菊與楊帆生命權(quán)糾紛上訴案，河南省鄭州市中級人民法院民事判決書（2017）豫01民終14848號.

[3]周秀美.從“電梯勸煙猝死案”看侵權(quán)責(zé)任法中公平責(zé)任具體使用[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（6）：44-48.

[4]孫海波.疑難案件的法哲學(xué)爭議——一種思想關(guān)系的視角[J].法律科學(xué)，2013（1）：46-54.

[5]孫笑俠.公案的民意、主題與信息對稱[J].中國法學(xué)，2010（3）.

[6]宋旭光.依法判決與民意訴求——基于彈性法律秩序的方法論思考[J].浙江社會科學(xué)，2016（2）：49.

[7]付曉霞.論我國刑事審判中社會效果的考量[D].中南財經(jīng)政法大學(xué).

[8]周安平.許霆案的民意：按照大數(shù)法則的分析[J].中外法學(xué)，2009（1）：82-92.

[9]王曉易.河南高院院長：以‘電梯勸煙猝死案審判為標(biāo)桿弘揚善行義舉，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1970537，2018年1月28日.

[10]張家勇.也論“電梯勸阻吸煙案”的法律適用[J].法治研，2018（2）：30-38.

[11]王澤鑒.侵權(quán)行為（第三版）[M].北京大學(xué)出版社，2016：236.

[12]陳杭平.訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對化”與我國民事審判實務(wù)[J].法學(xué)研究，2016（4）.

[13]劉哲瑋.程序完全正義：勸阻吸煙案二審判決的訴訟技術(shù)分析[O].法學(xué)學(xué)術(shù)前沿，2018.

[14]吳澤勇.處分原則、公共利益與糾紛解決的社會效果[O].法學(xué)學(xué)術(shù)前沿，2018.

[15]王利明.如何理解法律效果與社會效果的統(tǒng)一[J].名家專欄·法治視界，2018：64.

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)）