時事類短視頻是否屬于時事新聞

王昊鵬

【摘 ? ?要】時事類短視頻平臺的發(fā)展引發(fā)了對時事類短視頻是否屬于時事新聞的思考。《著作權(quán)法實(shí)施條例》從主客體兩方面對“時事新聞”進(jìn)行了界定。主體方面，《條例》及相關(guān)行政法規(guī)對互聯(lián)網(wǎng)新聞行業(yè)設(shè)置了極高的準(zhǔn)入門檻，只有獲得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可的國有互聯(lián)網(wǎng)平臺有權(quán)從事新聞采編業(yè)務(wù)?？腕w方面，受合并原則的限制，“單純事實(shí)消息”的表達(dá)方式極為單一，短視頻形式的多樣性排除了其作為前者的可能，因而不屬于著作權(quán)法排除客體之“時事新聞”。但是立法將“單純事實(shí)消息”同著作權(quán)合理使用之“時事新聞”的概念混淆，應(yīng)將后者擴(kuò)大解釋為包括時事類短視頻在內(nèi)的所有新聞作品。

【關(guān)鍵詞】時事新聞;單純事實(shí)消息;思想與表達(dá)二分法

四年前，短視頻市場方興未艾，一場訴訟引發(fā)了業(yè)界的關(guān)注——央視國際訴暴風(fēng)影音侵害著作權(quán)案。“經(jīng)國際足聯(lián)授權(quán)，央視國際享有在中國大陸通過信息網(wǎng)絡(luò)獨(dú)家播放巴西世界杯賽事節(jié)目的權(quán)利。暴風(fēng)影音未經(jīng)許可截取大量節(jié)目片段，制作成短視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)，央視遂向法院起訴。庭審中暴風(fēng)公司辯稱，其涉案短視頻多為賽事進(jìn)球集錦及賽場花絮，其播放行為是新聞時事報道，屬于不可避免的適當(dāng)引用?！盵1]短視頻是否構(gòu)成著作權(quán)法中所稱的時事新聞成為該案焦點(diǎn)之一。雖然在當(dāng)時看來暴風(fēng)公司的理由似乎過于牽強(qiáng)，但時至今日各大時事類短視頻平臺異軍突起，傳統(tǒng)媒體也紛紛試水短視頻產(chǎn)業(yè)，侵權(quán)案件日益增多，加之著作權(quán)法中“時事新聞”概念定義不明，使得該問題重新具備了討論價值。

一、時事類短視頻的概念

作為短視頻的細(xì)分市場，時事類短視頻在形式上與普通短視頻并無顯著差異，“其一般是在互聯(lián)網(wǎng)新媒體上傳播的時長在5分鐘以內(nèi)的視頻”。[2]但有所區(qū)別的是，時事類短視頻平臺在內(nèi)容上專注于制作有關(guān)社會熱點(diǎn)、實(shí)時資訊類短視頻，新聞界人士多稱其為新聞短視頻。

時事類短視頻在生產(chǎn)方式上采用PGC模式，視頻內(nèi)容多由專業(yè)團(tuán)隊制作完成。與傳統(tǒng)新聞報道相比，時事類短視頻的信息密集度更高、傳播效率更快，新聞的生動性與臨場性也更強(qiáng)。[3]時事類短視頻的諸多優(yōu)勢吸引了一大批閱讀時間碎片化的年輕受眾，但是其“新聞+短視頻”的創(chuàng)新模式也導(dǎo)致了其在著作權(quán)法中的模糊定位。

二、“時事新聞”的主客體條件與時事類短視頻的權(quán)屬

現(xiàn)行《著作權(quán)法》共有兩處涉及“時事新聞”，其一是《著作權(quán)法》第5條第2項規(guī)定的時事新聞不適用著作權(quán)法規(guī)范，其二是《著作權(quán)法》第22條第一款第3項規(guī)定的媒體為報道時事新聞可以合理使用他人的作品。可見“時事新聞”在著作權(quán)法中具有極特殊的地位：一方面將時事新聞排除出其保護(hù)范圍，另一方面又授予時事新聞在創(chuàng)作時享有“特權(quán)”。央視訴暴風(fēng)影音案件中，暴風(fēng)公司之所以宣稱其制作的短視頻系新聞報道正是因為時事新聞的這一特性，該主張雖然放棄了短視頻受著作權(quán)保護(hù)的可能，但同時也避免了因不當(dāng)引用而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此在此案中“時事新聞”的認(rèn)定至關(guān)重要。所謂“時事新聞”根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第1項，“是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純時事消息”。該規(guī)定適用于著作權(quán)法中出現(xiàn)的所有的時事新聞概念，對該條的解釋是解決問題的關(guān)鍵，《條例》從主體和客體兩個方面對“時事新聞”進(jìn)行了定義。

（一）“時事新聞”的主體要件

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，時事新聞只能由報紙、期刊、廣播電臺和電視臺等傳統(tǒng)媒體報道，這是對時事新聞主體要件的詮釋。

受益于現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展，各類傳播媒介層出不窮，現(xiàn)實(shí)中媒體的界限早已突破了上述四種類型，立法層面也注意到了這一動向，于2005年出臺了《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），授予了網(wǎng)絡(luò)主體以傳統(tǒng)媒體的法律地位。即便如此，法律層面對新聞業(yè)的管控依然十分嚴(yán)格。依據(jù)《規(guī)定》，只有新聞單位和非新聞單位兩類主體有權(quán)從事互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)。其中新聞單位即指報刊、通訊社、電視臺等傳統(tǒng)媒體;非新聞單位則包括少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)門戶網(wǎng)站，如新浪、網(wǎng)易?！兑?guī)定》在2017年修訂后，將規(guī)制對象擴(kuò)展到包括應(yīng)用程序、微博、網(wǎng)絡(luò)直播在內(nèi)的諸多新媒體形式，但相應(yīng)權(quán)利主體的范圍卻并未隨之?dāng)U大。與此同時，新《規(guī)定》對非新聞主體的權(quán)利做出了更細(xì)致的規(guī)范，即除公有資本控制的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，他人不得從事互聯(lián)網(wǎng)新聞采編業(yè)務(wù)。[4]也就是說，只有國有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以進(jìn)行第一手新聞采集，非國有企業(yè)只能從事互聯(lián)網(wǎng)新聞的轉(zhuǎn)載業(yè)務(wù)。具體而言，互聯(lián)網(wǎng)主體想要從事網(wǎng)絡(luò)新聞創(chuàng)作需要具備以下兩個條件：第一，獲得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可;第二，公有資本控股。因此就暴風(fēng)公司而言，不論是適用修改前還是修改后的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，其都不可能成為互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)的主體，其制作的短視頻也不可能屬于時事新聞。

實(shí)際上，不僅僅是暴風(fēng)公司，絕大部分短視頻平臺都無法滿足上述要求。首先，取得許可就十分困難，目前國內(nèi)最大的新聞短視頻平臺“梨視頻”自2017年《規(guī)定》修改后就因未取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可被責(zé)令整改并提出許可申請，時至今日仍未獲批。[5]其次即便獲得許可，對于市場上大量的短視頻平臺而言，其也無法從事新聞視頻的采編和創(chuàng)作，只能作為新聞轉(zhuǎn)載平臺運(yùn)營，新聞短視頻具有的時效性、臨場性優(yōu)勢便無用武之地。但是新聞短視頻市場上并非只有私營企業(yè)，大量報社、電視臺也紛紛試水短視頻行業(yè)，比如新京報推出的“我們視頻”、上海報業(yè)的“澎湃視頻”。這些公有資本互聯(lián)網(wǎng)平臺在獲得了新聞采編資格，滿足了時事新聞的主體要件后，其制作的短視頻權(quán)屬如何，還應(yīng)從時事新聞的客體要件加以分析。

（二）“時事新聞”的客體要件

1、“單純事實(shí)消息”的使用矛盾

《著作權(quán)法實(shí)施條例》將“時事新聞”的客體限定為“單純事實(shí)消息”。所謂單純事實(shí)消息，是指有且僅有新聞四要素（何人、何地、何時、何事）的消息，“即以純粹白描的手法完全客觀記錄，并且只記錄新聞的時間、地點(diǎn)、人物、事件的消息?！盵6]“單純事實(shí)消息”與“新聞作品”相對應(yīng)，后者是指包含了作者的評價與觀點(diǎn)的反映新聞時事的作品。新聞作品具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性條件，自然受著作權(quán)法保護(hù)?？梢?，時事新聞在著作權(quán)法中的范圍實(shí)際上非常狹窄。令人尷尬的是，《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定在新聞界引發(fā)了混淆。首先，“時事新聞”在新聞界并沒有對應(yīng)的概念，《新聞傳播百科全書》和《中國新聞實(shí)用大辭典》中都沒有收錄“時事新聞”這一詞條。[7]其次，著作權(quán)法中“單純事實(shí)消息”這一概念也令新聞界費(fèi)解。因為從實(shí)踐上看，有且僅有新聞四要素的純客觀的消息報道通常是文字性的，而在通訊技術(shù)極為發(fā)達(dá)的今天，新聞常配以視頻或圖片，“單純事實(shí)消息”在新聞業(yè)的操作中已少之又少甚至可以說是不存在的，以至于有新聞界人士認(rèn)為“時事新聞就是一個法學(xué)界人士杜撰出來的概念?！盵8]

實(shí)際上，我國著作權(quán)法對時事新聞的定義是借鑒了《伯爾尼公約》（以下簡稱《公約》）的規(guī)定?！豆s》中“時事新聞”一詞出現(xiàn)在第10條之二第2項有關(guān)合理使用的規(guī)定中：為報道時事新聞……（for the purpose of reporting current events），[9]其中“currentevents”被譯為“時事新聞”。而關(guān)于著作權(quán)法排除客體的“時事新聞”在《公約》中則表述為：日常新聞或純屬報刊消息性質(zhì)的社會新聞（news of the day or miscellaneous facts having the character of mere items of press information），[10]也就是《著作權(quán)法實(shí)施條例》中的“單純事實(shí)消息”。由此可見《公約》中作為權(quán)利排除客體的“時事新聞”和合理使用中的“時事新聞”實(shí)際上是兩個概念。我國在1990年《著作權(quán)法》制定時曾經(jīng)將第一個“時事新聞”規(guī)定為“純時事報道”以示區(qū)分，但在正式頒行的版本中卻將前后兩者混為一談。[11]《著作權(quán)法實(shí)施條例》雖然修正了作為著作權(quán)法排除客體的“時事新聞”的含義，但依舊沒有將其同合理使用中的“時事新聞”進(jìn)行區(qū)別，導(dǎo)致“為報道時事新聞而合理使用他人作品”這一條款無用武之地。如果“單純事實(shí)消息”在實(shí)踐中已消失殆盡，何談對“單純事實(shí)消息”的報道。如果時事新聞只能由新聞四要素組成，又如何在時事新聞報道中引用他人作品。因此有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)法合理使用中的“時事新聞”修改為“時事事件”，這樣既符合漢語的表達(dá)方式又解決了立法上的邏輯錯誤。[12]但是受制于立法現(xiàn)狀，為厘清時事類短視頻的權(quán)屬，只能對著作權(quán)法中的“時事新聞”進(jìn)行分別判斷。

2、時事類短視頻不屬于著作權(quán)法排除客體之“時事新聞”

新聞界人士很難理解為何著作權(quán)法會將時事新聞的范圍限定為“單純事實(shí)消息”，這其實(shí)與著作權(quán)法的基本原則密切相關(guān)?！恫疇柲峁s指南》規(guī)定，“公約之所以不保護(hù)純粹消息或事實(shí)，以及對這些消息或事實(shí)的單純報道，是因為這些消息或事實(shí)不具備可以被稱之為作品的必要條件?！敝鳈?quán)法始終遵循思想與表達(dá)二分法的基本原則，即著作權(quán)的保護(hù)范圍不能延伸至作品所體現(xiàn)的思想，其只能延伸到作者對該思想的表達(dá)。有學(xué)者用“建筑材料”對該原則進(jìn)行了生動的比喻，“作品的思想就相當(dāng)于建設(shè)工程中使用的建筑材料，如果授予了該材料以壟斷性的權(quán)利，那么后人便不能在進(jìn)行創(chuàng)作時方便地利用，從而會限制思想的發(fā)揮空間，其所導(dǎo)致的最終結(jié)果是文化的枯竭。”[13]但是為了激發(fā)作者的創(chuàng)作熱情，對于運(yùn)用這些建筑材料所表達(dá)的作品本身，如果具備了獨(dú)創(chuàng)性條件則應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。對于“時事新聞”來說，“新聞”就是一種文體，是對時事的表達(dá)，而“時事”則是新聞的思想，是“建筑材料”。由于時事新聞涉及“表達(dá)”的范疇，貿(mào)然將其排除出權(quán)利的保護(hù)范圍顯然與著作權(quán)法保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)利的宗旨相悖，但是在各類時事新聞中有一種表達(dá)方式卻無限接近于思想，那就是“單純事實(shí)消息”。

《伯爾尼公約指南》規(guī)定，“純粹消息事實(shí)”僅僅是“思想”，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。理論上雖然任何作品都可以進(jìn)行思想內(nèi)容與表達(dá)方式的區(qū)分，[14]但在實(shí)踐中表達(dá)方式具有有限性，當(dāng)某一思想只有特定的一種或幾種表達(dá)方式時，該思想即被認(rèn)為與表達(dá)相混合并難以區(qū)分，授予這種表達(dá)方式以著作權(quán)相當(dāng)于授予了特定思想以著作權(quán)，為了使思想永遠(yuǎn)停留在公有領(lǐng)域，就不應(yīng)對該一體化的思想的表達(dá)給予保護(hù)，[15]這便是思想與表達(dá)客觀合并原則。而“單純事實(shí)消息”正是這極端情形中的一種：由新聞四要素組成的“單純事實(shí)消息”在表達(dá)方式上實(shí)則非常單一，除了以文字的形式簡單地表達(dá)新聞的時間、地點(diǎn)、人物、事件外，很難有其它替代方式，以至于新聞界人士認(rèn)為除了“一句話新聞”外，“單純事實(shí)消息”幾乎不存在。[16]因此我們可以認(rèn)為在純事實(shí)消息中，思想與表達(dá)交織在一起并無限接近于思想本身，這種近乎于客觀事實(shí)的新聞文體自然無法得到著作權(quán)法保護(hù)。

時事類短視頻雖然自詡時事新聞，但顯然難以被認(rèn)定為單純事實(shí)消息。與后者相比，時事類短視頻最大的區(qū)別在于表現(xiàn)形式的不同。受制于新聞四要素的要求，“單純事實(shí)消息”通常只能以文字形式表現(xiàn)且較為簡短，而對于以視頻的方式呈現(xiàn)的短視頻，其內(nèi)容的豐富性和創(chuàng)造性明顯超出了只表現(xiàn)客觀事實(shí)的時事新聞，具備了可版權(quán)性的要求。不過隨著新聞傳播方式的日漸多樣，司法實(shí)踐對“單純事實(shí)消息”的表現(xiàn)形式產(chǎn)生了爭議。在金報電子音像出版中心訴北方國聯(lián)信息技術(shù)公司一案中，法院認(rèn)為，為進(jìn)行新聞報道所拍攝的照片也屬于“單純事實(shí)消息”的一部分，法院在判決中指出“該照片是對新聞現(xiàn)場的描述，是以圖片形式表達(dá)新聞對象的身份、形象、現(xiàn)場等客觀事實(shí)，該照片與文字一起，共同表現(xiàn)了新聞事件的活動進(jìn)程和現(xiàn)場，屬于以圖片形式表現(xiàn)的時事新聞?！盵17]在現(xiàn)實(shí)中，僅以照片和文字構(gòu)成的“短視頻”不在少數(shù)，英國BBC公司推出的短視頻新聞服務(wù)“Instafax”，專制15秒視頻資訊，每條資訊約3至5個鏡頭敘事，每個鏡頭配以一段文字解說。新華網(wǎng)推出的短視頻客戶端“15秒”也以圖片與文字結(jié)合的形式傳達(dá)內(nèi)容。[18]但即便如此，也很難將此類“圖片+文字”的“短視頻”與上述判決中的圖片新聞相等同。根據(jù)思想與表達(dá)合并原則，純事實(shí)消息的表達(dá)方式應(yīng)當(dāng)具有唯一性，就算沒有短視頻，新聞同樣可以文字、音頻的形式傳播。時事類短視頻內(nèi)容的豐富和形式的多樣排除了其作為“單純事實(shí)消息”的可能性。

3、時事類短視頻屬于著作權(quán)法合理使用之“時事新聞”

如前文所述，《公約》中作為權(quán)利排除客體的“時事新聞”與合理使用之“時事新聞”實(shí)際上是兩個概念，我國《著作權(quán)法》在制定時將兩者混同，《著作權(quán)法實(shí)施條例》延續(xù)了這一狀況，如果嚴(yán)格遵循《條例》的規(guī)定將會使著作權(quán)法第22條第1款第3項成為僵尸條款。首先，“為報道時事新聞……”這一表述本身就不符合中文語法，報道的應(yīng)該是“事件”而不是“新聞”這種文體。[19]其次，“單純事實(shí)消息”的范圍已十分狹窄，難言有使用他人作品的空間。為了彌補(bǔ)這一瑕疵有必要對著作權(quán)法第22條的“時事新聞”做擴(kuò)大解釋，解釋為包括圖片新聞、視頻新聞在內(nèi)的所有新聞作品。著作權(quán)法設(shè)立合理使用制度的宗旨在于限制在先作者的權(quán)利而不是賦予某些新聞創(chuàng)作者以特權(quán)，因此只要是為了新聞報道，無論其文體如何，都有合理使用在先作品的權(quán)利。在這個意義上，以新聞報道為目的創(chuàng)作的時事類短視頻當(dāng)然屬于該條所稱之“時事新聞”?；氐奖╋L(fēng)案中，如果暴風(fēng)公司具備了《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定的“時事新聞”的主體要件，不論其發(fā)布的是文字形式的“單純事實(shí)消息”還是短視頻形式的新聞作品，均有權(quán)合理使用央視的作品。

結(jié)語

時事類短視頻是否屬于時事新聞應(yīng)當(dāng)分兩步判斷。主體方面——首先，短視頻平臺欲提供互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)須獲得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可。其次，僅國有短視頻平臺有權(quán)進(jìn)行新聞采編，進(jìn)行新聞短視頻創(chuàng)作，非國有短視頻平臺僅限于從事新聞短視頻轉(zhuǎn)載業(yè)務(wù)?？腕w方面——時事類短視頻的內(nèi)容和形式?jīng)Q定了其并不屬于著作權(quán)法第5條——作為著作權(quán)法排除客體的“時事新聞”。因此對著作權(quán)法第22條之合理使用制度之“時事新聞”的范圍應(yīng)做擴(kuò)大解釋，解釋為包含時事類短視頻在內(nèi)的所有新聞作品。由此，短視頻平臺創(chuàng)作的新聞短視頻均可視為著作權(quán)法第22條之“時事新聞”并有權(quán)適當(dāng)使用他人作品。

注釋：

[1]（2015）石民（知）初字第752號庭審直播.中國法院網(wǎng)，2015-4-16[2019-6-7].https：//www.chinacourt.org/chat/chat/2015/04/id/40183.shtml

[2]“短視頻”百度百科.[2019-6-7].https：//baike.baidu.com/item/短視頻/20596678？fr=aladdin

[3]任大剛.資訊類短視頻的突圍與進(jìn)階[J].新聞戰(zhàn)線，2019（11）：26-29.

[4]《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第5條第1款第8條.

[5]梁婷，鄧紹根.論新聞短視頻生產(chǎn)存在的問題與解決之道[J].教育傳媒研究，2018（03）：79-82.

[6]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：66-67.

[7]翟真.版權(quán)法中“時事新聞”概念探疑[J].國際新聞界，2013（04）：25-31.

[8][16]曹丹.論時事新聞的著作權(quán)保護(hù)[J].新聞愛好者，2011（09）：56-58.

[9][10]《伯爾尼公約》第2條第8項、第10條之二第2項.

[11]曹三明，何山.中國著作權(quán)手冊[M].成都：四川教育出版社，1993：62-63.

[12]盧海君.著作權(quán)法中不受保護(hù)的“時事新聞”[J].政法論壇，2014（06）：48-58.

[13][19]馮曉青.著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法原則探析[J].湖南文理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（01）：71-78.

[14][15]馮曉青.著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法之合并原則及其實(shí)證分析[J].法學(xué)論壇，2009（02）：63-67.

[17]（2009）海民初字第13593號.

[18]嚴(yán)小芳.移動短視頻的傳播特性和媒體機(jī)遇[J].東南傳播，2016（02）：90-92.

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[3]曹新明.論《中華人民共和國著作權(quán)法》第5條第2項之修改[J].法商研究，2012（04）.

[5]王遷.論《著作權(quán)法》中“時事新聞”的含義[J].中國版權(quán)，2014（01）.

（作者：中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究生）

責(zé)編：周蕾