寵物寄養(yǎng)期間死亡，能否索賠？

文/秦風(fēng)

金女士出外探親，將愛(ài)犬寄養(yǎng)到寵物店“名犬社”接受訓(xùn)練。結(jié)果，金女士在探親途中被告知愛(ài)犬死亡。聽(tīng)到消息，金女士向法院提交起訴狀，要求名犬社賠償。

寄養(yǎng)的愛(ài)犬突然死亡

年過(guò)半百的金萍居住在廣州市，金萍的兒子一家在澳門(mén)定居。2016年10月，兒子怕金萍退休生活寂寞，便從澳門(mén)帶回一條博美寵物狗，取名晚晚。有了晚晚的陪伴，金萍的生活增添了許多樂(lè)趣。

一年后，金萍打算去澳門(mén)兒子家小住，便將晚晚寄養(yǎng)在社區(qū)旁的名犬社，順帶委托名犬社對(duì)晚晚做一些訓(xùn)練。2017年10月30日，經(jīng)過(guò)體檢確認(rèn)晚晚身體健康后，金萍與名犬社簽訂了《訓(xùn)練寄養(yǎng)協(xié)議》，并交了兩個(gè)月的寄養(yǎng)及訓(xùn)練費(fèi)1萬(wàn)元。還根據(jù)名犬社要求，到相關(guān)部門(mén)為晚晚辦理了廣州市養(yǎng)犬登記證。

2018年1月18日，金萍在澳門(mén)接到名犬社的電話，對(duì)方稱晚晚突然死亡，懷疑是疾病所致。聞?dòng)崳鹌际纸辜?，?dāng)天下午就趕回了廣州。隨后將晚晚送至動(dòng)物醫(yī)院進(jìn)行尸檢。根據(jù)尸檢報(bào)告，醫(yī)生認(rèn)為，符合溺水死亡的特征。

經(jīng)過(guò)數(shù)次溝通，名犬社工作人員承認(rèn)晚晚系在訓(xùn)練時(shí)溺水。為此，金萍列出了一張13萬(wàn)元的索賠清單，其中包括購(gòu)買晚晚的費(fèi)用4萬(wàn)元，平時(shí)養(yǎng)犬及護(hù)理費(fèi)用7萬(wàn)元，喪葬費(fèi)2000元以及精神損害撫慰金1萬(wàn)元。對(duì)于金萍提出的要求，名犬社老板認(rèn)為這是天價(jià)，當(dāng)場(chǎng)拒絕。

寵物已經(jīng)擬人化

因索賠未果，2018年11月，金萍將名犬社起訴至廣州市番禺區(qū)法院。一審開(kāi)庭時(shí)，金萍哭訴，晚晚是純種博美犬，共同生活了一年的時(shí)間，已成為她的精神寄托。

法庭調(diào)查表明，名犬社提交的工商登記資料中，明確犬類馴養(yǎng)需經(jīng)相關(guān)部門(mén)許可審批，然而，直至開(kāi)庭時(shí)，名犬社尚未取得馴養(yǎng)資質(zhì)。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，名犬社的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括犬類馴養(yǎng)，因此該公司馴養(yǎng)寵物狗屬于超范圍執(zhí)業(yè)。此外，根據(jù)晚晚的尸檢報(bào)告，可證實(shí)名犬社在馴養(yǎng)過(guò)程中存在疏忽大意以及照顧不當(dāng)。故此，名犬社應(yīng)賠償全部損失。

名犬社與金萍對(duì)博美犬的價(jià)格爭(zhēng)論不休，法院根據(jù)金萍的申請(qǐng)，委托廣州市一家價(jià)格事務(wù)所對(duì)博美犬于2018年1月18日死亡時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告確認(rèn)博美犬在評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)價(jià)格為4800元。名犬社預(yù)付了評(píng)估費(fèi)5000元。

關(guān)于精神損害撫慰金的賠償問(wèn)題。金萍為晚晚辦理了養(yǎng)犬登記證，并將其送去名犬社寄養(yǎng)及訓(xùn)練。晚晚作為寵物，一定程度上已經(jīng)擬人化，成為具有人格意義的特定物品。因此，寵物狗的死亡必然給金萍造成精神痛苦。對(duì)此，法院酌定支持金萍1萬(wàn)元精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

法院還認(rèn)為，雖然依據(jù)《廣州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，不得設(shè)置墳?zāi)孤裨崛皇w，應(yīng)當(dāng)送衛(wèi)生處理單位作無(wú)害處理。從金萍的行為可見(jiàn)，晚晚作為寵物已經(jīng)擬人化，金萍對(duì)其具有深厚的感情，因此金萍在對(duì)晚晚進(jìn)行無(wú)害處理時(shí)，采取一定的吊唁方式也是符合常理的，該費(fèi)用可酌定支持2000元。

此外，金萍主張的平時(shí)養(yǎng)犬及護(hù)理費(fèi)用7萬(wàn)元，是晚晚在與金萍共同生活中產(chǎn)生，并非名犬社侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害結(jié)果，金萍要求名犬社賠償該項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

2019年3月11日，番禺區(qū)人民法院作出一審判決。名犬社賠償金萍損失2.9萬(wàn)余元。

喪葬費(fèi)不予支持

名犬社不服一審判決，提出上訴稱寵物狗不具備與人相類似的情感及動(dòng)作，不具備擬人化的構(gòu)成要素，不能將其擬人化。同時(shí)，根據(jù)《廣州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第八條的規(guī)定，金萍辦理養(yǎng)犬登記的行為雖符合相關(guān)規(guī)定，但寵物狗的登記制度不能等同于人類的身份登記。因此，原判酌定精神損害撫慰金和喪葬費(fèi)均沒(méi)有法律依據(jù)。

二審經(jīng)審理認(rèn)為，喪葬費(fèi)是指自然人死亡后，其親屬處理逝者身后之事所產(chǎn)生的費(fèi)用。法律、法規(guī)中有關(guān)喪葬費(fèi)的規(guī)定并不適用于動(dòng)物的死亡。但如果動(dòng)物主人在處理動(dòng)物尸體過(guò)程中產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用的，亦可要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

《廣州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》規(guī)定：“衛(wèi)生處理單位處理犬只尸體不得收費(fèi)?！北景钢?，金萍沒(méi)有提供證據(jù)證明她在處理小狗尸體過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用。因此，二審法院對(duì)于原判賠償喪葬費(fèi)予以糾正。

2019年11月23日，廣州市中級(jí)人民法院終審判決，名犬社賠償金萍各項(xiàng)損失共計(jì)2.5萬(wàn)余元。（文中人物均為化名）

【以案說(shuō)法】

我國(guó)法律規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

雖然現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有直接規(guī)定在寵物受到損害時(shí)，寵物主人是否可以主張精神損害撫慰金。但晚晚作為寵物，已經(jīng)融入了金萍的日常生活，金萍對(duì)晚晚產(chǎn)生情感依賴，并無(wú)違反常理。原審法院參照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，認(rèn)定寵物狗晚晚的死亡必定造成金萍的精神痛苦，并酌情判決名犬社賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。