費赫爾對雅各賓主義的解析

杜佳蕙

[摘要]法國大革命作為19世紀的重要歷史事件，無論是在哲學研究中還是在史學研究中都受到了學者重視。其中，東歐新馬克思主義理論家費赫爾將法國大革命放在歷史時代背景下，探索解釋學影響下的歷史解釋問題，他指出一種“后歷史”解釋模式正在生成。在費赫爾看來，法國大革命是現(xiàn)代性誕生的標志，雖然大革命以失敗告終，但現(xiàn)代性卻得以不斷發(fā)展。他引入“自由和生命”這兩個現(xiàn)代性原則作為指導原則，重新理解和闡釋歷史與現(xiàn)代性。在研究法國大革命的各個時期時，費赫爾又揭示了現(xiàn)代性的真實表現(xiàn)和危機等問題。他著重分析了法國大革命中的雅各賓主義，他認為雅各賓主義“是關(guān)于現(xiàn)代性起源的研究”，并將其作為法國大革命中最激進的革命階段來解讀。費赫爾分析了雅各賓主義時期的政治經(jīng)濟體制及其內(nèi)在特征，試圖在此基礎(chǔ)上找尋法國大革命失敗的原因，并以此來反思現(xiàn)代性。費赫爾對雅各賓主義的分析，為我們理解法國大革命及現(xiàn)代性提供了一個獨特的視角，也為我們提供了多元的理論空間。

[關(guān)鍵詞]費赫爾;法國大革命;雅各賓主義;現(xiàn)代性

[中圖分類號]D0[文獻標志碼]A[文章編號]1000-8284（2020）06-0149-07

費倫茨·費赫爾是布達佩斯學派的重要一員，在20世紀80年代以后逐漸享有國際聲譽。除與赫勒的合著作品外，他的思想還集中反映在《法國大革命與現(xiàn)代性的誕生》《被凍結(jié)的革命》等對法國大革命的研究性作品中。在對時代問題進行揭示時，費赫爾注重在解讀歷史事件的方式上探索時代變化，進而展示現(xiàn)代政治的問題與危機。費赫爾對法國大革命尤其感興趣。一方面，他認為這一歷史事件是現(xiàn)代性誕生的標志，他在眾多學者對法國大革命的解讀中找到了史學研究范式的轉(zhuǎn)變，并將這種轉(zhuǎn)變看作是現(xiàn)代性的典型特征;另一方面，在研究法國大革命中的雅各賓主義時期時，他又揭示了現(xiàn)代政治體制的結(jié)構(gòu)特征及現(xiàn)代民主政治的啟示等問題。正如《被凍結(jié)的革命》的譯者所分析的：“毫無疑問，法國大革命被看作是以自由民主為旗幟的新時代到來的標志，是現(xiàn)代社會的開端。因而，對當代社會的反思和文化批判，都無法回避它?！盵1]序言1

一 、法國大革命的歷史解釋方式的轉(zhuǎn)變

大部分史學家對法國大革命的研究都集中于政治分析層面：巴林頓·穆爾在《專政與民主的社會起源》一書中把歷史上特別是近代以來的革命都看作是邁向某種現(xiàn)代政治制度的一步，將大革命歸因于農(nóng)民和資產(chǎn)階級反對君主專制的政治聯(lián)合;塞繆爾·亨廷頓在《社會變革中的政治程序》一書中把法國大革命看作是政治參與的一種“爆發(fā)”，即把階級需求融入國家政治之中，產(chǎn)生出新的政治制度;西達·斯科克波與邁耶·凱斯滕鮑姆在《無約束的馬爾斯：世界歷史視閾下的法國大革命》一文中，認為大革命既有“外在”地緣政治挑戰(zhàn)，也有“內(nèi)在”政治文化的原因;埃里克·霍布斯鮑姆在《“資產(chǎn)階級”革命的形成》一文中用階級斗爭的觀點來研究和看待法國大革命，認為大革命是一場階級斗爭、資產(chǎn)階級的革命，旨在推翻封建主義從而建立一個資本主義的法國;米涅在《法國革命史》中認為法國大革命是資產(chǎn)階級和貴族之間階級斗爭的行動，在舊制度下人們被劃分為敵對的階級——貴族和平民，而自由的中產(chǎn)階級在當時不斷地受到貴族和平民的侵蝕，導致中產(chǎn)階級需要形成了自己的革命。

在已有的關(guān)于法國大革命的研究性著作中，可以看到學者們對法國大革命理解大相徑庭。其中，費赫爾的分析側(cè)重于對法國大革命解讀方式的轉(zhuǎn)變上，認為這種轉(zhuǎn)變標志著現(xiàn)代性的誕生。“歷史將作為我們共同閱讀的文本而逐漸為人所知，但我們每一個人都以他或她自己獨特的方式來閱讀歷史……雖然《法國大革命與現(xiàn)代性的誕生》一書的撰稿者們有著明顯的——理論上的、方法上的和政治上的——差異，但無論從個體還是從集體來看，他們所閱讀并講述的故事的‘共同核心很明顯是存在著的……共同核心就是作者們都意識到，在一些重大的前奏和序曲之后，現(xiàn)代性誕生于法國大革命;進一步來說，現(xiàn)代性‘就在此處，并且已經(jīng)被達到;最后，它必須被給予一種意義?！盵2]4-5也就是說，在費赫爾看來法國大革命之所以能引發(fā)如此多學者的興趣是因為其與現(xiàn)代性相關(guān)，“不言而喻，不同的關(guān)鍵性概念意味著對‘歷史文本的不同閱讀，因而賦予現(xiàn)代性以不同的意義。但是，無論在何種情況下，它們都被選擇并用以審視這些閱讀的‘共同核心”[2]7。

在《法國大革命與現(xiàn)代性的誕生》一書中，費赫爾著重從歷史解釋模式出發(fā)對法國大革命進行闡釋，特別是對法國大革命的史學編撰中出現(xiàn)的問題進行了解釋，在分析和評論的基礎(chǔ)上，提出了自己的見解，將解釋范式的轉(zhuǎn)變看作是現(xiàn)代性的誕生的標志?！白畛鯐r代的天真和諧就破裂了，而且永遠不會再恢復大革命進退維谷的重要進程開始了。一方面，一個強大的、常常是恐怖主義式的國家不斷改變其實際的社會經(jīng)濟政策（因此蒂利和斯科克波合法地強調(diào)國家）;另一方面，希望恢復市場體制的自動調(diào)節(jié)機制（這長期以來一直是法國政治學的一種虔誠或不虔誠的希望，但從未恢復它在大革命初期曾經(jīng)擁有并被誤用的位置）。因此，現(xiàn)代政治學的框架，兩個世紀以來它一直趨向的極限，以及現(xiàn)代性產(chǎn)生其自身的空間，才得以誕生?！盵2]9費赫爾從法國大革命中看到的不是革命史實本身，而是革命帶來的變化，這種變化既體現(xiàn)社會變化上，又體現(xiàn)在學術(shù)研究上。費赫爾將社會的政治變化留在《被凍結(jié)的革命》一書中加以詳細闡釋，他在《法國大革命與現(xiàn)代性的誕生》一書中主要就學術(shù)研究的變化進行了說明，即闡釋大革命的方式的變化。正如他所說：“這次偉大的革命對歷史哲學的宏大敘事（the grand narratives）的刺激是直接性的?！盵2]11費赫爾提出了“后歷史”的觀念，這一觀念在他與赫勒合著的《后現(xiàn)代政治狀況》中被詳細闡釋過，這種后歷史就是一種闡釋方式的變化?？梢哉f，費赫爾首先意識到了法國大革命帶來的變化，這是他分析雅各賓專政的理論基礎(chǔ)，同時他進一步去研究的雅各賓時期政治的變化，這是現(xiàn)代政治結(jié)構(gòu)的變化，集中標志了現(xiàn)代性的某些特征，同時也是現(xiàn)代性特征的集中顯現(xiàn)。

二、雅各賓主義時期的政治

許多研究者在分析法國大革命的時候都找到了雅各賓主義，試圖通過雅各賓主義來思考法國大革命，費赫爾同樣看到了雅各賓主義對法國大革命的影響，他分析了雅各賓主義時期的政治經(jīng)濟體制及其內(nèi)在特征，試圖在此基礎(chǔ)上找尋法國大革命失敗的原因，并以此來反思現(xiàn)代性。

法國1788年發(fā)生了嚴重的糧食大饑荒，國家經(jīng)濟狀況急轉(zhuǎn)直下，社會矛盾尖銳化。1789年，三級議會的召開使法國大革命中資產(chǎn)階級、貴族與第三等級的矛盾更加激化，憤怒的法國民眾開始以自己的行動否定封建主義神權(quán)、王權(quán)。大革命初期，以資產(chǎn)階級和貴族為代表的君主立憲制對法國舊制度進行了一系列的改革，但隨著革命的不斷深入，它的政治綱領(lǐng)越來越不適應(yīng)計劃中的復雜形勢，1792年法國與歐洲封建君主國的戰(zhàn)爭，再次加劇了法國人民同國家的沖突。推翻君主制后，吉倫特派開始統(tǒng)治，但由于政策措施無法解決人民運動和內(nèi)部斗爭，以雅各賓派為核心的山岳派，在廣大人民群眾的支持下承擔起了挽回局面的責任。然而，在雅各賓派取得領(lǐng)導地位后，采取了一種恐怖主義的政策——以平等自由為口號實行的卻是泯滅個人意志的政治體制。雅各賓派的恐怖統(tǒng)治政策引起了法國民眾對雅各賓政府的強烈不滿，最終，在1794年7月反對派們發(fā)動了“熱月政變”，羅伯斯庇爾等雅各賓派領(lǐng)導人被送上斷頭臺結(jié)尾。從簡短的雅各賓主義時期的歷史梳理中，可以看出大革命中雅各賓派從一個革命派走向了反動派。

費赫爾從現(xiàn)代性視角出發(fā)分析了雅各賓主義：現(xiàn)代性由三個不同的“邏輯”構(gòu)成，他認為“正是在法國大革命中，工業(yè)化、資本主義的經(jīng)濟組織原則和民主制度這三種邏輯逐漸展開，法國大革命成為現(xiàn)代性的起源”。[3]費赫爾否定了法國大革命工業(yè)化的目標，他認為，雖然那些資產(chǎn)階級的精英分子和那些具有反叛情緒的貴族都把目標對準了現(xiàn)代化，但是當時還是以農(nóng)村作為基礎(chǔ)的法國實現(xiàn)工業(yè)化的目標對當時的社會現(xiàn)實而言，完全是一種幻想，只能導致城市貧困，并且沒有任何群體有實力去采取一系列的經(jīng)濟措施以及可促動的政治策略去解決問題。費赫爾對經(jīng)濟這一邏輯的分析得出，社會經(jīng)濟對于農(nóng)民的革命具有相對的獨立性，因為農(nóng)民在革命中既存在著親資本主義傾向，也存在著反資本主義傾向，并且大部分農(nóng)村總是接受城市某個力量的政治指導，表面上大革命產(chǎn)生于財政危機，對經(jīng)濟改革本是政治上的改革，但它不僅加速了經(jīng)濟動力還提升了革命的熱情，同時也支配著政治進程。他認為，為解決經(jīng)濟問題在短期內(nèi)實行的一系列經(jīng)濟體制不應(yīng)該是緊急安排，而是長期計劃，因為它同時也加速了法國政治的進程。在費赫爾看來每一個“邏輯”連同它們之間的聯(lián)合都具有的相對單獨的動力，都更好地為理解革命提供了框架[1]16?，F(xiàn)代性的三種邏輯可以相互分離，相比于前兩種“邏輯”他更加強調(diào)大革命中“政治邏輯”的重要性，因為在現(xiàn)代性中里最重要的價值觀念是自由和生命[1]15?！罢芜壿嬙诜▏蟾锩陂g表現(xiàn)為所實行的國家制度，它不僅為法國大革命期間各種革命提供了共同的特征，更為重要的是，它維護了平等、自由和生命等核心價值。”[9]

費赫爾認為，從三級會議的召開到共和國的解體是“政治邏輯”開始變成永久主導的邏輯的時候，雅各賓派的專政只是法國大革命中的一個代表，雅各賓派以獨特的政治主張——民主制度的方式在大革命中發(fā)展壯大。當時的法國，除了雅各賓派，大多數(shù)的政治力量都將革命的過程看成新的專制，唯有雅各賓派將革命與民主相聯(lián)系。在費赫爾的理解中，雅各賓派將現(xiàn)代民主看成是應(yīng)對“啟蒙運動危機的對策”[1]73。在大革命期間，民主最初體現(xiàn)為公民權(quán)利的彰顯，君主立憲制度建立后，羅伯斯庇爾提出的《人類公民權(quán)利宣言》標志著雅各賓派朝著現(xiàn)代民主的方向前進，它的主要價值就是自由和生命。羅伯斯庇爾的宣言計劃為“‘公民被理解為共和國的國民，而不被視為擁有政治權(quán)利，又因為這種資格而成為公民的‘人，而這種資格預先決定了只有人權(quán)才屬于其中的特殊的社會組織類型”[1]75。但費赫爾認為這個民主的政治邏輯是矛盾的，宣言也存在著原教旨主義的特征，共和國的基礎(chǔ)性文件展示了一種政治綱領(lǐng)和立法的特征，羅伯斯庇爾的計劃宣稱了非法和非道德所有權(quán)的某些類型，而最高統(tǒng)治者必然被排除在一個國家及其公民權(quán)利宣言之外，對基礎(chǔ)文件一般原則的超越就等同于落入了殘暴的基礎(chǔ)主義的陷阱。共和國統(tǒng)治體系的根基是自由的問題，然而在法國無論是共和還是民主自由的觀點都是不切實際的，對他們來說，一旦專制的君主統(tǒng)治結(jié)束就會帶來危險。費赫爾認為，羅伯斯庇爾不論是在之前的規(guī)劃還是建立在這基礎(chǔ)之上的憲法里，都沒有任何對直接民主的認可，這個宣言更像是一個對立發(fā)者的宣誓?！昂翢o疑問，如果一個自由的社會要成為‘民主的，這就要求主權(quán)在民，因此要對‘主權(quán)進行解釋?！盵1]77然而在雅各賓派的解釋以及民主實踐中，人民主權(quán)只是鼓舞人心的權(quán)力機器，雅各賓派的統(tǒng)治更趨于把共和國視為同一個意愿及同質(zhì)化習俗法則和統(tǒng)一的政治意愿，在君主立憲制當中，個人統(tǒng)治僅僅只是暫時的，對于革命者來說也是禁忌，是革命領(lǐng)導者意見制度化和不受約束的權(quán)力轉(zhuǎn)變專政的過程，這種個人獨裁也意味著“自由暴政”。

費赫爾認為雅各賓派“德性共和國”所帶來的最重要的現(xiàn)代政治原則是一種創(chuàng)新“自由的辯證法”，盡管這種共同的、制度化的管理意味著國民權(quán)力地位的提升，但是這種不受約束的、自由主義的化身同時也被理解成為一種極端的暴政，這是對民主最大的破壞。國民作為一個政治概念，允許從中推導出相應(yīng)的政治制度，而德性共和國設(shè)計一個新的秩序?qū)Πl(fā)明者有著個人虔誠使最高存在的崇拜成為可能，這種崇拜是從啟蒙運動出發(fā)的政治世俗化，但“超越啟蒙運動危機的嘗試以反啟蒙結(jié)束”。費赫爾認為，雖然雅各賓派在法國大革命中促進了現(xiàn)代性的誕生，但無論是在經(jīng)濟體制還是現(xiàn)代民主的建立方面，雅各賓的專政統(tǒng)治都背離了法國大革命最初的政治設(shè)想，沒有遵循現(xiàn)代性以自由和生命為主的內(nèi)在發(fā)展邏輯，最終背離了現(xiàn)代社會的發(fā)展。

三、雅各賓主義的特征

在費赫爾看來，雅各賓主義最重要的特征就是它的矛盾性，這種矛盾性導致了革命的變質(zhì)并推動了革命后由民主向?qū)Ｕ霓D(zhuǎn)變。

（一）政治策略自身引發(fā)了革命的變質(zhì)

從盧梭到羅伯斯庇爾，一個是道德理想國的構(gòu)建者，另一個是將道德理想國付諸現(xiàn)實的實踐者，最終成為危險的政治烏托邦。盧梭的自由平等理論一方面為民主主義者反對封建專制提供了有力的武器，另一方面也滋生了雅各賓派的專制暴政和極權(quán)主義。當人們忽視在平等的基礎(chǔ)上實現(xiàn)自由時，或熱愛平等勝于熱愛自由時，這種極端平等的追求就會導致激進乃至恐怖主義革命的發(fā)生。羅伯斯庇爾這位繼承者將道德視為衡量一個人立場和信仰的政治標準，將所有的政治斗爭全部轉(zhuǎn)化成為道德判斷。在他構(gòu)建的道德法庭下，有罪的總是少數(shù)人，基于人類中少數(shù)這一事實本身，邪惡者不受法律保護。在這樣的邏輯引導下，使整個共和國陷入了道德漩渦中，隨著熱月政變的爆發(fā)，這一理想也走向了覆滅。在熱月政變期間，羅伯斯庇爾和他的擁護者在國民公會內(nèi)形成了一個相當孤立的團體，他通過不斷變化自己的對策來獲取人們的支持。羅伯斯庇爾有意從丹東主義者那里接受溫和的共和主義政策，以及從皮埃爾主義者那里接受嚴厲的政策，這樣既培養(yǎng)了溫和主義者決定性的進取心也掀起了屠殺的新浪潮。此時對國民公會實際占有權(quán)力的人對“革命政府”的解釋已經(jīng)和政治體系分裂，表面上在1793—1794年間除了“國民公會”設(shè)立的那些權(quán)力和源于“國民公會”權(quán)力之外沒有其他權(quán)力，實際上國民公會統(tǒng)治但是不管理，專政的實際權(quán)力中心并不在國民公會，這其中最明顯的事件就是熱月政變的爆發(fā)。羅伯斯庇爾對于國民公會的戰(zhàn)略計劃一開始就是雙重的：一方面是對專制統(tǒng)治和對國民公會的平穩(wěn)清洗;另一方面保證他和他的團體通過國民議會內(nèi)部臨時的和短期的聯(lián)合不會影響國民公會。米什萊曾指出，國民公會的右翼分子歪曲了著名的格言“革命吞噬自己的兒女”[1]142的內(nèi)涵。在復仇動機的促使之下，他們讓激進分子屠殺與之不同的團體。國民議會已經(jīng)失去了它的權(quán)力，以至于他不敢著急為自己辯護，羅伯斯庇爾幾乎把每一個人都卷入到血腥計劃中，營造了一種普遍的恐怖氣氛，在法國實行恐怖政策的團體也沒有意識到即將到來的死亡甚至不是為了革命。阿克頓對熱月政變期間羅伯斯庇爾的這些陰謀進行了描述，他批判羅伯斯庇爾恐怖時期的政治統(tǒng)治是一種現(xiàn)代性恐怖的發(fā)明，熱月政變前夕，羅伯斯庇爾在熱月8日給國民公會的演講中解釋了最初的革命基于德性而不是基于野心，基于人類的權(quán)利和正義，然而誹謗就是攻擊威脅共和國的基礎(chǔ)，他明確任何偏離革命政府路線的嘗試都將破壞共和國本身，這次演講也是在呼吁一場內(nèi)戰(zhàn)。

（二）大革命自身推動了民主向?qū)Ｕ霓D(zhuǎn)變

羅伯斯庇爾強迫國民公會通過了牧月法令，這部法令廢止了任何形式的法律辯護，賦予委員會絕對的行動自由，或者說只賦予羅伯斯庇爾絕對的自由，這意味著這是一部不受他人控制的恐怖行為的準許證。正如馬拉認為的那樣，“革命總是被陰謀所威脅，這是普遍的規(guī)律，而且革命的進程越是獨裁，它通過自己的動力引發(fā)的陰謀就越多”。領(lǐng)導者宣布所有不滿的渠道不合法，如果對革命曾經(jīng)的統(tǒng)治派別采取的方針持有異議或者是懷疑，這些人將成為嫌疑犯。費赫爾認為，羅伯斯庇爾在推行一系列措施時，首先需要高度的權(quán)力集中，這就自然而然地導致了恐怖專政的發(fā)展，然而，這與無套褲漢所理解的人民主權(quán)是背道而馳的。費赫爾看來，從反吉倫特派革命到熱月革命，專政的實際權(quán)力中心都是巴黎俱樂部和社團，在這里所有專政領(lǐng)導的決議都會被采納，同時雖然具有政治多元論，然而并未破壞專政，這就是雅各賓主義的矛盾性所在。

費赫爾進一步分析了雅各賓主義矛盾性的原因：第一，雅各賓派能夠消除體制內(nèi)的矛盾是由實際政治促成的。雅各賓派在最初不知如何運作新的社會結(jié)構(gòu)，必須采取中央集權(quán)政府的新方法，隨著權(quán)力體系結(jié)構(gòu)的變化，領(lǐng)導的實際權(quán)力中心和被雇傭的人必須培養(yǎng)一種統(tǒng)治但不管理意識，只有如此國民公會才可以發(fā)現(xiàn)自身從革命的行政模式中隨著政策的變化而拋棄了他們喜歡的生活方式，就好像他們生活在革命之中，他們是激進分子，二者把國民公會置于持續(xù)的壓力之下。此外，國民議會的解散導致山岳派面臨新的選舉或是取消議會的兩難選擇，但是無論做何選擇都將引起巴黎和其他地區(qū)之間的全面內(nèi)戰(zhàn)。雅各賓派固有的資產(chǎn)階級觀念以及主權(quán)原則使他們不能通過解散國民公會來消除體制內(nèi)的矛盾，因此對國民公會施加壓力使其一直合法化，以此控制國民公會，一方面它不得不使國民公會感受到群眾的壓力，另一方面又不得不保護國民公會而去反對那些群眾。正如蓋因所說：“山岳派不得不面對的另一個困難。吉倫特派領(lǐng)導人都是人民的代表，國民公會的成員，他們怎么能在沒有攻擊國家主權(quán)，沒有踐踏作為革命基礎(chǔ)和資產(chǎn)階級在推翻舊制度中曾經(jīng)借用的原則的情況下切斷國民公會的一部分？”[1]98對于中央集權(quán)者而言，主權(quán)必須出現(xiàn)在代議制形式當中，這個體制把公意表達為共和國的意志，雅各賓派極力支持共和國的基本原則。

第二，雅各賓派面臨著實行代表制度還是直接民主制度的兩難選擇。一方面，政府應(yīng)該選出有能力處理國家事務(wù)的少數(shù)個體來執(zhí)行，但是雅各賓派自認為是啟蒙的繼承者和遺囑的執(zhí)行者，只能由定期選舉確保的人民主權(quán)來保證政治自由;另一方面，他們追隨盧梭對代議制的批判及其公意觀念，認為人民不能管理自身的權(quán)力，應(yīng)該由選出的有能力處理國家事務(wù)的少數(shù)人來執(zhí)行，所以雅各賓派沒法維持國民公會的合法化，同時又不斷實行暴政和大肆破壞。對雅各賓來說，無論代議制是否完美，實行民主選出代表就是主權(quán)的體現(xiàn)，他們不敢去破壞民主主權(quán)的象征，因此他們從未想要切斷連接公意和眾意的橋梁并保護著國民公會。費赫爾認為當羅伯斯庇爾宣布國民公會臨時暫停時，意味著革命政府下的人民主權(quán)的行使被暫停了，這暗示著一種臨時狀態(tài)，意味著專政的權(quán)力中心賦予他們自己合法性，就等于人民主權(quán)的啟蒙原則被完全廢除?！啊雒裰鬟@一步，即是邁向‘自由暴政的一步，共和國作為自由的所在地，它幾乎已沒有自由的極端暴政結(jié)束，如果確實有自由，比最偽善的自由主義代議制政體所承認的自由少。”[1]100在費赫爾看來，雅各賓派的民主觀念政策使國民公會名存實亡，而保護國民公會抵抗極端主義者也是對國民公會實行暴政?！啊仄降取⑤p自由，對平等的極度渴望，對自由機制的嚴重限制，同時又缺乏一套健全的政治制度設(shè)計，使得大革命所建立的民主制不僅沒有發(fā)揮作用，反而最終走向多數(shù)人暴政的‘極權(quán)民主制，導致‘真正的暴君統(tǒng)治?！盵4]費赫爾認為，雅各賓派從最初執(zhí)政到后期，面對熱月革命的爆發(fā)進行的改革，無論是在經(jīng)濟制度方面還是政治體制方面都體現(xiàn)出一種臨時設(shè)計?！吧鐣栴}”成為“自由問題”，這種專政和以人民謀福利名義創(chuàng)造的恐怖體制導致了一種明顯不平等不公正的機制。

四、費赫爾雅各賓主義研究的獨特性

法國大革命是人類歷史上的重要歷史事件，與以往歷史學家對法國大革命的解釋不同，費赫爾沒有系統(tǒng)地闡明他對法國大革命的觀點和立場，而是通過分析其他人對歷史材料的分析闡釋了自己對大革命和雅各賓主義的看法。整體上看，可以從三個方面來理解費赫爾對雅各賓主義理解的獨特性：

（一）剔除意識形態(tài)偏見，著重分析其對現(xiàn)代文明的推動作用

以往對大革命的編撰大多是以一種“后歷史”的闡述模式，這種闡釋史研究者對大革命的理解必然帶有意識形態(tài)的偏見。費赫爾對雅各賓主義現(xiàn)代性、現(xiàn)代政治的思考是結(jié)合了馬克思對社會主義歷史和發(fā)達工業(yè)綜合思考而形成的獨立理解。他認為雅各賓體制中包含的專制獨裁、最高崇拜、理性構(gòu)建的烏托邦主義等思想仍是我們今天應(yīng)該進行反思的現(xiàn)代性經(jīng)驗?！案锩幱趦蓚€世界之間，一個是舊時代的終結(jié)，另一個是新時代的開啟?！盵1]15大革命中包含的問題會隨著歷史的發(fā)展不斷展現(xiàn)出新問題，而他認為要想更好地理解歷史事件中蘊含的現(xiàn)代性問題，我們就要堅持現(xiàn)代性的基本解釋原則——自由與生命。

（二）看到了雅各賓主義的悖論性特征

雅各賓主義統(tǒng)治時期是大革命中最為激進的革命階段，在費赫爾看來，“革命不只是傳揚了自由、平等的精神價值，開啟了現(xiàn)代民主政治，同時也‘背棄了民主，雅各賓民主專政本身就是民主悖論的最初表現(xiàn)”[1]13。雅各賓的民主觀念只存在于政治生活領(lǐng)域，雅各賓主義把地方和中央的權(quán)力集合到自己手中，形成了地方少數(shù)資產(chǎn)階級和貴族的專政，相比于雅各賓專政的深入發(fā)展，新的民主方式還沒有形成，恐怖體制的建立，雅各賓派的革命也就與共和民主背道而馳了。

（三）表達了雅各賓主義是不是社會主義的看法

“雅各賓主義體制之所以能夠成為社會主義的先驅(qū)，恰恰在于其領(lǐng)導者在革命進程中尋求的革命理想與社會主義的價值取向和道德基礎(chǔ)相一致。”[5]費赫爾認為，雖然雅各賓政體包含著反資產(chǎn)階級、反資本主義的道德基礎(chǔ)及平等主義和以解決社會問題為目標的社會革命的訴求，但雅各賓主義沒有為準備社會主義基礎(chǔ)做任何事情。那些否認雅各賓主義不是原始社會主義的思想家，把熱月政變看作資產(chǎn)階級對經(jīng)濟和政治的重建，認為熱月政變之后導致了平民與資產(chǎn)階級的矛盾加深，由此得出那個時期已經(jīng)有了反資產(chǎn)階級和反資本主義的傾向。但費赫爾認為雅各賓派仍舊存在原教旨主義的特征，他認為雅各賓主義和社會主義還相差甚遠的另一個原因是，雅各賓派對民主概念的應(yīng)用不論在政治方面還是經(jīng)濟方面都屬于因形勢所迫，他們沒有實際的策略去解決社會問題，它們只是創(chuàng)造了一種反對資本主義的動力和社會制度，雖然在改革、觀念和制度方面給現(xiàn)代社會帶來了構(gòu)圖，但他們根本沒有實際的社會經(jīng)濟策略。因此，費赫爾得出結(jié)論，雅各賓主義的確不是“原始社會主義”，它仍處于開端，“處于兩個世界之間”[1]179，只是發(fā)展成為社會主義的中間階段。

五、結(jié)語

通過費赫爾對法國大革命中雅各賓主義的進一步分析，可以看出，雅各賓主義對推動歷史進步具有重要影響，沒有其對法國大革命的背離，就不會出現(xiàn)以社會為對象的現(xiàn)代性反思，“沒有雅各賓派的突破，激進社會整個范圍的成就永遠不可能發(fā)生，這些成就接連地出現(xiàn)已經(jīng)改變了現(xiàn)代性的外觀”[1]160?，F(xiàn)代社會的構(gòu)建需要新鮮的革命動力不斷進行創(chuàng)造，在形式上也不拘泥于以往革命宏觀的形式，其形態(tài)會同社會的變化相契合。在法國大革命過程中，可以發(fā)現(xiàn)一系列變化的社會現(xiàn)象，不僅在宏觀的政治、經(jīng)濟層面上發(fā)生了變化，在社會的運行機制、國家治理的方式、理解問題的范式等方面都發(fā)生了變化，這些變化是最引人深思的，這是第一種全新的從微觀政治哲學的視角出發(fā)對社會的洞察，費赫爾發(fā)現(xiàn)的恰恰是其中人們解讀歷史方式的變化，同時在他對法國大革命及雅各賓時期的思考中，我們也發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代性的核心問題?？梢哉f，費赫爾的視角無論是對我們理解歷史還是理解社會以及社會運行背后的精神機理都具有重要的價值。

[參考文獻]

[1][匈]費赫爾.被凍結(jié)的革命：論雅各賓主義[M].劉振怡，曹麗新，譯.哈爾濱：黑龍江大學出版社，2014.

[2][匈]費赫爾.法國大革命與現(xiàn)代性的誕生[M].羅躍軍，等，譯.哈爾濱：黑龍江大學出版，2010.

[3]孫建茵.現(xiàn)代性三種邏輯的動態(tài)共生——東歐新馬克思主義學家費赫爾的現(xiàn)代性批判理論[J].山東社會科學，2018，（8）：37-42，185.

[4]王培培.論盧梭政治哲學對法國大革命的影響[J].山東理工大學學報（社會科學版），2007，（3）：19-23.

[5]曹麗新.費赫爾論雅各賓主義和社會主義的關(guān)系[J].學術(shù)交流，2017，（8）：22-27.

〔責任編輯：田丹婷〕