誠信原則法律適用類型化研究

沈春女

[摘要]誠信原則在近年來的民事司法活動中日趨重要，2019年的《第九次全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》要求人民法院在審理合同糾紛案件時，要根據(jù)誠信原則，合理解釋合同條款、確定履行內(nèi)容，合理確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。研究數(shù)據(jù)表明，我國近年來的民事司法裁判適用誠信原則的案件呈上升趨勢。為促進司法裁判中的合理法律解釋與適用、確保誠信原則適用的可預(yù)見性與安定性，有必要對誠信原則的法律適用情況進行梳理并予以類型化研究。從檢索近年結(jié)案的有代表性的適用誠信原則的民事判決看，我國司法裁判中適用誠信原則主要存在補充誠信義務(wù)、限制權(quán)利行使、解釋合同內(nèi)容、指導(dǎo)法律適用、調(diào)整法律后果、宣示性運用等類型，基本消除了過去裁判中的存在法律規(guī)定但仍適用誠信原則裁判的向一般條款逃逸的現(xiàn)象，比較大陸法系其他國家和地區(qū)的民事司法中適用誠信原則的情況，我國尚未形成依誠信原則確認權(quán)利失效的案型。

[關(guān)鍵詞]一般條款功能;誠信原則適用;類型化

[中圖分類號]D90[文獻標(biāo)志碼]A[文章編號]1000-8284（2020）06-0032-07

一、誠信原則法律適用類型化研究的意義與研究現(xiàn)狀

（一）誠信原則法律適用類型化研究的必要性

1.從誠信原則的功能看，誠信原則作為民法基本原則是民事主體行為準(zhǔn)則也是司法裁判的準(zhǔn)則。誠信原則屬于非規(guī)范性條款，沒有一般條款應(yīng)具備的事實構(gòu)成與法律后果，正因如此，誠信原則成為包容性較強的規(guī)范，沒有具體規(guī)則時，成為民事主體的民事活動遵循的原則，成為司法機關(guān)創(chuàng)造性司法的準(zhǔn)則，法官解釋適用法律或者在適用法律出現(xiàn)不適當(dāng)不公平后果時，闡明法律、補充法律，避免機械地執(zhí)行法律，從而實現(xiàn)個別正義，誠實信用原則成為克服成文法局限性的重要工具。各國民事司法活動均把誠信原則作為填補法律漏洞、糾正法律效果的重要原則，日本民法學(xué)者山本敬三概括誠信原則在日本司法中的作用時說：“如果制定法的設(shè)想與現(xiàn)實的乖離不大，那么一般條款所發(fā)揮的作用將停留于微調(diào)程度。但是，當(dāng)社會發(fā)生激變導(dǎo)致乖離變大時，相應(yīng)地適用一般條款的場合就會增多。第二次世界大戰(zhàn)前到戰(zhàn)后的過渡時期便是典型……特別是自20世紀(jì)80年代，出現(xiàn)了頻繁利用以誠信原則為首的一般條款的傾向”[1]。

2.與民法其他基本原則比較，在我國，誠信原則是司法裁判中應(yīng)用最多的一般條款。有學(xué)者研究統(tǒng)計，截至2010年《最高人民法院公報》刊登的770個適用一般條款的民事案件，77件是適用誠信原則[2]。而且在近年來呈上升趨勢，徐國棟教授在2012年發(fā)表的《我國司法適用誠信原則情況的考察》一文，檢索出來的2011年度適用誠信原則的民事判決書為1 267個，筆者在同一平臺檢索2019年的適用誠實信用原則的案件，因數(shù)量巨大不得不限制了檢索條件，限于最高人民法院與高級人民法院民事與知識產(chǎn)權(quán)類判決書，數(shù)量就達到1 651件?！霸诖箨懛ㄏ祰?，誠信原則幾乎是唯一的民法基本，其系統(tǒng)而成熟的誠信原則理論實際上就是其關(guān)于民法基本原則的理論。”[3]

3.法律適用類型化研究與再研究的必要性。德國學(xué)者卡爾·拉倫茨對于一般條款的適用提出：“作為原則，其并非可直接適用于具體個案的規(guī)則，毋寧為一種指導(dǎo)思想……借助一些案例使之更為清晰，劃定其與其他原則及實證規(guī)定之間的適用界限，針對一些案件類型將之具體化，最后，將之?dāng)U充為穩(wěn)固的學(xué)理?！迸_灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒倡導(dǎo)并堅持類型化研究方法，從實際案件中發(fā)現(xiàn)法律。王澤鑒先生針對臺灣地區(qū)司法裁判適用誠信原則的判例進行梳理歸納，提出利益微小、失權(quán)、不當(dāng)取得權(quán)利等案型。類型化的研究一方面完善了誠信原則學(xué)理體系，另一方面實現(xiàn)立法與法律適用的連接，實現(xiàn)誠信原則法律適用的適當(dāng)性，克服法官自由裁量帶來的不一致及不公平的弊端。

近年來，隨著我國社會與經(jīng)濟的快速發(fā)展，在維護法律穩(wěn)定的前提下，立法跟不上司法的問題逐漸顯現(xiàn)，最高人民法院的司法解釋的不斷補充起到一定緩解作用，與此同時，誠信原則在司法裁判中也發(fā)揮了指導(dǎo)司法、解釋法律、填補漏洞、評價等一般條款的作用，為“能動司法”創(chuàng)造性司法提供了重要路徑。部分學(xué)者對2010年以前的誠信原則司法適用情況進行過梳理研究，并指出司法裁判中的向一般條款逃逸、宣誓性使用誠信原則等問題，但民事活動與司法活動是隨著社會與經(jīng)濟的快速發(fā)展而發(fā)展的，司法裁判要面對的是不斷變化的各類民事糾紛，需要研究者延續(xù)并發(fā)展誠信原則類型化研究成果，發(fā)現(xiàn)其新的案型，以滿足司法實踐的可預(yù)見性的需求。

4.我國立法與司法、政策環(huán)境對誠信原則的重視，使其成為今后指導(dǎo)司法活動的重要原則。2020年5月頒布的《中華人民共和國民法典》延續(xù)了原民事立法關(guān)于誠信原則的規(guī)定，把誠信原則規(guī)定為民商事法律規(guī)范的基本原則。最高人民法院在2019年底發(fā)布的《第九次全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》強調(diào)：“人民法院在審理合同糾紛案件，要根據(jù)誠實信用原則，合理解釋合同條款、確定履行內(nèi)容，合理確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，審慎適用合同解除制度，依法調(diào)整過高的違約金，強化對守約者誠信行為的保護力度，提高違法違約成本，促進誠信社會構(gòu)建”，“在具體民商事審判理念中強調(diào)要注重審判中的利益平衡，堅持誠實信用原則，協(xié)調(diào)好交易主體之間的利益沖突。人民法院解釋合同條款、確定履行內(nèi)容，決定合同是否解除均應(yīng)考慮誠實信用原則，在確定違約責(zé)任、締約過失責(zé)任時，也要根據(jù)誠實信用原則，合理確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，強化對守約者的誠實行為的保護，強化對違法違約行為的制裁與懲罰”。誠信原則已成為今后民事司法活動的重要指導(dǎo)原則。

（二）誠信原則法律適用的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

在我國，關(guān)于誠信原則法律適用研究方面的成果很多，但大多是從誠信原則的淵源及功能角度或者與具體法律領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)角度，對我國司法裁判中的誠信原則適用情況研究并不多。梁慧星教授在其1994年的《誠實信用與漏洞補充》[4]一文中梳理了誠信原則立法淵源及主要功能，從功能角度分析了臺灣地區(qū)、日本司法裁判案件。2009年南京大學(xué)駱意的《論誠實信用原則在我國民事司法裁判中的適用——基于對﹤最高人民法院公報﹥中53個案例的實證分析》[5]一文提出了我國司法裁判中適用誠信原則的情況：一是誠信原則在我國的司法適用呈增長的趨勢，尤其是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的法院適用誠信原則較多;二是對于誠信原則的適用僅限于財產(chǎn)關(guān)系;三是存在非必要的引用，在法有明文的情況下，僅僅為了說理的需要援引誠信原則就顯得多余。董稅濤于2011年發(fā)表的《論法律原則及其司法適用》一文[2]，主要基于對《最高人民法院公報》自創(chuàng)刊時起至2010年底刊登的770個案例的分析，闡明民法基本原則在司法裁判中的作用與特點，發(fā)現(xiàn)誠信原則在裁判中適用率最高占10%。

徐國棟教授于2012年發(fā)表的《我國司法適用誠信原則情況的考察》，考察了發(fā)生在2011年度適用誠信原則的1 267篇民事判決書，區(qū)分了主觀誠信與客觀誠信兩個方面，歸納法院適用誠信原則的主要案型。他認為，我國司法裁判中宣示性適用誠信原則的判決較普遍;解釋規(guī)則和解釋合同的準(zhǔn)則對于填補法律漏洞式的適用較少。另外，存在向一般條款逃避的問題。在類型化研究的方法有參考價值的成果是華東政法大學(xué)饒志靜的《誠實信用原則在勞動法適用的類型化》[6]。

日本二戰(zhàn)后在修訂民法時，把誠信原則置于民法典總則編第一條，確定其民法基本原則的地位。日本民法學(xué)者山本敬三評價說，“誠實信用原則明文化并未改變其未明文時在法律適用中的作用”，可見誠信原則早已是日本民事司法的重要原則。日本社會在戰(zhàn)后發(fā)生巨大變化，出現(xiàn)了與制定法脫節(jié)現(xiàn)象，在司法審判中開始利用一般條款解決各種糾紛，自20世紀(jì)80年代以來，日本司法中出現(xiàn)了頻繁利用以誠信原則為首的一般條款的傾向。誠信原則在日本司法裁判的作用主要體現(xiàn)為兩個方面：一是規(guī)則界限和對規(guī)則局限性作補充的作用，矯正一般規(guī)則適用時出現(xiàn)的不當(dāng)結(jié)果，以及對規(guī)則存在缺漏時的補充作用;二是用于可以吸收多種原理的工具，在適用法律規(guī)則存在偏離一般原理時，通過誠信原則作為解釋。權(quán)利濫用理論在日本早已建立了完整的體系（末川先生《權(quán)利之濫用》），權(quán)利失效的研究雖然有判例，但論著不多。日本民法學(xué)者我妻榮認為在日本法上亦有創(chuàng)設(shè)權(quán)利失效原則的必要。

臺灣地區(qū)民法學(xué)者梅仲協(xié)、史尚寬、王伯琦、洪遜欣、鄭玉波、王澤鑒、蔡章麟均倡導(dǎo)并強調(diào)社會生活的規(guī)范的法律，非以誠實信用為最高法律原則，無以實現(xiàn)社會的妥當(dāng)性與公平。王澤鑒先生是主張類型化研究的學(xué)者。他認為：“由于誠信原則具有彈性，內(nèi)容不確定，因此，有待于特定案件予以具體化的規(guī)范，論其功能，實為實體法之窗戶，實體法賴之以與外界的社會變遷，價值判斷及道德觀念相聯(lián)系，互相聲息，庶幾能與時俱進，故一般判例學(xué)說均視感謝信為法律之基本原則”。為此，通過對臺灣地區(qū)判例判決類型化研究，區(qū)分了細微的利益侵害及比例原則、權(quán)利人妨害相對人履行義務(wù)、以不當(dāng)方法取得的權(quán)利、矛盾行為、權(quán)利失效等五種類型。權(quán)利失效理論是臺灣地區(qū)司法裁判在適用誠信原則的過程中創(chuàng)設(shè)發(fā)展起來的一種特殊例外的救濟方法，是指權(quán)利在相當(dāng)期間內(nèi)不行使，并有特殊情況，足以使義務(wù)人正當(dāng)信任權(quán)利人已不履行義務(wù)，權(quán)利再行使則有違誠信原則，則權(quán)利失效。權(quán)利失效理論的形成，成為在消滅時效與除斥期間以外限制權(quán)利行使的獨立制度。

德國Siebert教授在其1934年發(fā)表的《權(quán)利失效與權(quán)利濫用》一書中，整理了歷來的案例，并以誠信原則為理論基礎(chǔ)，提出權(quán)利失效理論，為誠信原則的適用以及權(quán)利失效制度的形成做出了巨大貢獻。德國最高法院此類案件較多，如德國最高法院關(guān)于買賣契約糾紛裁決中提出的“買受人于發(fā)現(xiàn)買賣標(biāo)的物之瑕疵后，仍繼續(xù)為標(biāo)的物之使用者，即喪失其解除契約或請求減少價金的權(quán)利”;在租賃契約裁決中提出的“承租人為租賃物之修繕后，數(shù)年間支付租金從未保留者，就其修繕費用不得再為主張”等，在勞工法、商標(biāo)法領(lǐng)域的裁判中均有類似適用。

二、誠實信用原則法律適用中的主要案型

本次研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)源自2020年7月至8月期間、“北大法寶”的裁判文書數(shù)據(jù)庫。檢索的范圍與條件是最高人民法院與高級人民法院的民事判決書的范圍，由于裁判文書數(shù)量過多而且研究力量與時間有限，為保證數(shù)據(jù)結(jié)果有一定代表性，確定文書范圍限于最高人民法院與高級人民法院兩級法院的民事判決書，即通過哈爾濱理工大學(xué)端口以“誠實信用原則”為關(guān)鍵詞進行高級檢索，審結(jié)期限限定在2019年1月1日至2019年12月31日期間，并以民事與知識產(chǎn)權(quán)的判決書為范圍，為了更清晰、更全面地展現(xiàn)誠信原則在司法判決中適用情況，在比較臺灣地區(qū)學(xué)者分類以及國內(nèi)學(xué)者分類基礎(chǔ)上檢索歸納，同時在檢索過程中總結(jié)發(fā)現(xiàn)新的案型。從檢索歸納的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，按條件檢索得到的適用誠實信用原則的判決書共計1 651件，排除了當(dāng)事人在訴求抗辯中援引的誠信原則、裁決雖然引用了誠信原則，但裁決結(jié)果所依據(jù)的并非誠信原則、原審中援引但生效判決予以撤銷等非誠信原則法律適用以及重復(fù)的判決書等情形516件，屬于適用誠信原則的判決共計有1 135件，其中民事案件954件，知識產(chǎn)權(quán)案件181件。

（一）依據(jù)誠信原則補充誠信義務(wù)

此種類型主要是指在合同關(guān)系中依據(jù)誠信原則確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)。《合同法》第42條，第60條，第90條明確規(guī)定了當(dāng)事人在合同訂立、合同履行中以及合同終止后均負有誠信義務(wù)，不履行誠信義務(wù)造成相對人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任或違約責(zé)任。

從檢索情況看，通過誠信原則界定誠信義務(wù)補充誠信義務(wù)的爭議數(shù)量較少，共計49件，占比4.31%。主要原因：一是由于誠信義務(wù)是隨著民事法律關(guān)系發(fā)展而逐漸形成的，相對其他法定義務(wù)或約定義務(wù)不具有可預(yù)見性，不存在單獨誠信義務(wù)請求權(quán)，只有在當(dāng)事人違反誠信義務(wù)給對方造成損失才有請求權(quán);二是違反誠信義務(wù)造成的損失往往被違約責(zé)任所吸收，特別是締約過失責(zé)任的請求權(quán)與違約責(zé)任的請求權(quán)，按通說觀點，當(dāng)事人只能選擇其一，不能同時主張[7];三是補充合同履行中的誠信義務(wù)，是誠信原則的主要功能之一，但因其損害后果難以證明，在我國合同糾紛中即使存在不履行誠信義務(wù)事實，也只是為了證明當(dāng)事人違約之外存在的過錯，而違約行為造成損失的救濟成為當(dāng)事人的主要訴求;四是對合同終止后違反誠信義務(wù)的行為，從便于立案角度，受害人更愿意主張侵權(quán)救濟。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院審理的（2019）新40民終1185號案中，法院依據(jù)《合同法》第60條規(guī)定，確認當(dāng)事人不履行告知、協(xié)助等誠信義務(wù)而導(dǎo)致案涉合同無法履行的事實，法院認為：“金信公司（被告）未向達尼木公司（原告）通知，雙方簽訂協(xié)議后不久（2個月后），其資質(zhì)有效期限將會屆滿，而且沒有辦理延長手續(xù)，導(dǎo)致達尼木公司在伊犁無法按雙方簽訂的協(xié)議正常辦理房產(chǎn)、土地等業(yè)務(wù)”。湖南省高級人民法院審理的（2019）湘民終329號一案中，依據(jù)《合同法》第42條規(guī)定，確認當(dāng)事人違反誠信義務(wù)而對因此造成對方信賴?yán)鎿p失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院認為：“從雙方陳述的事實來看，匯富公司（原告）向新陽光公司（被告）借款4 200萬元確實是用于收購抵押土地債權(quán)。而新陽光公司對其享有抵押權(quán)的土地最終通過司法拍賣程序拍賣給案外人。致使匯富公司基于對新陽光公司的信賴，為收購相關(guān)債權(quán)而發(fā)生借款的最終目的未能實現(xiàn)，在此過程中，匯富公司產(chǎn)生資金成本損失及協(xié)商成本損失是必然存在的”。

（二）以誠實信用原則強化違反約定義務(wù)、法定義務(wù)行為的性質(zhì)

學(xué)者稱此種類型為宣示性運用[8]，依據(jù)誠信原則評價當(dāng)事人行為，但并不產(chǎn)生法律后果，因此屬于非法律意義上的適用。從檢索情況看，誠信原則此種意義上適用最多，數(shù)量達332件，占比為29.3%。在此類適用中，法院援引誠信原則評價民事主體的違反法定或約定義務(wù)行為性質(zhì)，通常把誠信原則與公平原則并列，目的是強化當(dāng)事人違反民事義務(wù)行為的性質(zhì)或者增強法院判決及理由的說服力。雖然這種適用不屬于誠信原則功能，但屬于誠信價值評價。

湖南省高院（2019）湘民再第16號判決中的“龍某在2008年辦理土地權(quán)屬變更登記時，已經(jīng)注明該宗土地屬于雙方共同共有，應(yīng)視為龍某對自己權(quán)利的處分。民事活動應(yīng)遵循誠實信用原則，不能因姐弟關(guān)系惡化就否定原處分行為?！鼻嗪Ｊ「呒壢嗣穹ㄔ涸冢?019）青民再109號判決的“肖某與興業(yè)城公司簽訂的《商鋪租賃合同書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)本著誠實信用原則履行約定義務(wù)”，等等。

（三）依誠信原則行使民事權(quán)利

依誠信原則行使民事權(quán)利行使是誠信原則最重要功能。羅馬法的“惡意抗辯”即指對權(quán)利行使的限制，誠信原則是民事權(quán)利行使的內(nèi)在界限。從檢索的案件看，權(quán)利行使違反誠信原則數(shù)量較多，共計278件，占比為24.5%。

在我國司法裁判中，誠信原則對民事權(quán)利行使的限制存在三種典型形態(tài)：一是當(dāng)事人行使請求權(quán)、形成權(quán)或抗辯權(quán)否定之前的行為，也稱為“矛盾行為”，其中“借違法無效之名毀約”[9]的案型較多。二是當(dāng)事人以不當(dāng)方式取得權(quán)利或行使權(quán)利，包括兩種情況：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案中常見的，因不當(dāng)行使權(quán)利構(gòu)成不正當(dāng)競爭而承擔(dān)損害賠償責(zé)任情形。知識產(chǎn)權(quán)類案件共計181件，其中以不當(dāng)方法取得權(quán)利行使權(quán)利的侵權(quán)案件115件，近2/3的知識產(chǎn)權(quán)爭議屬于此種情形。另一種情形是在合同爭議中，債權(quán)人拒絕或妨礙債務(wù)人履行債務(wù)，從而取得形成權(quán)，構(gòu)成以不當(dāng)方式取得權(quán)利。三是權(quán)利的行使的結(jié)果使權(quán)利人獲利微小但給相對人造成巨大損失，即不合比例的權(quán)利行使。四是尚未形成權(quán)利失效的案型。權(quán)利失效是德國、日本、臺灣地區(qū)在民法實踐中依據(jù)誠信原則形成的規(guī)則。但在我國的民事裁判中幾乎沒有，檢索的1 600多個案件，只有3件屬于權(quán)利長期不行使而得不到支持的案型。權(quán)利失效是訴訟時效期間內(nèi)的權(quán)利，根據(jù)臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒概括：“權(quán)利人在相當(dāng)期限內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人正當(dāng)信任債權(quán)人不欲其履行義務(wù)的，基于誠信原則不得再為主張?！盵10]權(quán)利失效以時間限制權(quán)利的原則，同消滅時效與除斥期間具有相同的功能，存在規(guī)則競合問題，德國民法實踐中區(qū)分消滅時效與權(quán)利失效時強調(diào)，權(quán)利失效的事實構(gòu)成包括時間與足以使義務(wù)人相信不再行使的主觀要件，而消滅時效僅有時間要件[11]。其次，該原則形成于消滅時效較長的德國（2001年將普通消滅時效修訂為3年，原為30年）、日本（10年或20年）、臺灣地區(qū)（15年），我國訴訟時效期間相對較短，權(quán)利人長期不行使權(quán)利，義務(wù)人可以訴訟時效抗辯即可實現(xiàn)權(quán)利失效的目的。最后，從現(xiàn)有實踐中的案件與適用法律情況看，權(quán)利失效限于是不適用訴訟時效的權(quán)利。檢索發(fā)現(xiàn)的3個案件即如此。

山東省高級人民法院審理（2018）魯民終2003號買賣合同糾紛一案中，被告（賣方）以合同無效、拒絕履行合同義務(wù)。買賣雙方簽訂了《行車采購合同》，除了部分機器的買賣關(guān)系外，還約定了賣方為買方之前購買的22臺起重機申請辦理合格證和監(jiān)檢證，但之后賣方又以該承諾違反法律強制性規(guī)定為由拒絕履行合同義務(wù)，事實上，雙方約定并未違反《特種設(shè)備安全法》，法院確認合同有效，認定當(dāng)事人的抗辯違反誠信原則不成立。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院審理的（2019）新40民初44號一案屬于典型矛盾行為，法院認為：“王乾民、郭江麗（原告）接受生效判決結(jié)果，請求楊遠飛、董大永及其實際控制的金牛公司履行上述協(xié)議約定的義務(wù)。而此時，楊遠飛、董大永（被告）實際控制的金牛公司卻一方面繼續(xù)以實際行動履行、維護上述協(xié)議，另一方面卻主張《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》無效。此主張意味著其現(xiàn)在又要求重新對金牛公司進行清算。故現(xiàn)由楊遠飛、董大永實際控制的金牛公司的該主張并非其真實意思表示，明顯違背誠實信用原則，本院不予支持?！?/p>

浙江省高級人民法院審理的（2019）浙民終939號侵權(quán)案，被告開設(shè)的涉案店鋪裝修使用了博柏利公司（原告）設(shè)計元素，整體上呈現(xiàn)裝修風(fēng)格，具有較為明顯的模仿印記，屬于擅自使用與他人有一定影響的裝潢近似的標(biāo)識，容易使得消費者誤認該店鋪系為博柏利公司開設(shè)的直營店或授權(quán)許可的專賣店，進而對其產(chǎn)生更多的品質(zhì)和服務(wù)信賴，并做出購物選擇。法院認為：“此類行為攫取了作為品牌產(chǎn)品的市場競爭利益，不當(dāng)獲取了額外的交易機會，明顯損害了博柏利公司的正當(dāng)權(quán)益，有違誠實信用原則和商業(yè)道德，擾亂了正常的市場競爭秩序，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”。

（四）依誠信原則解釋合同

誠信原則是意思表示解釋的原則之一，在當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容或?qū)贤瑮l款的理解有分歧時，法院依誠信原則確定合同條款的含義，使合同內(nèi)容得以明確和完善，漏洞得到填補。這是合同糾紛中常見的一種情形，此類判決有96件，占比為8.5%。

吉林省高級人民法院審理的（2018）吉民終695號借款合同糾紛一案中，雙方當(dāng)事人就合同性質(zhì)發(fā)生爭議，債務(wù)人主張案涉合同為新的借款合同，債權(quán)人沒有支付借款、債務(wù)人沒有還款義務(wù)。債權(quán)人則主張案涉合同系原債務(wù)人到期債務(wù)移轉(zhuǎn)債務(wù)人而與債權(quán)人簽訂的借款合同，實為債務(wù)轉(zhuǎn)移，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)還款原債務(wù)本金及利息。二審法院依據(jù)誠信原則、合同目的解釋并確認合同為債務(wù)移轉(zhuǎn)協(xié)議。

四川省高級人民法院審理的（2019）川民終284號合同糾紛案中，雙方當(dāng)事人就《土地整合協(xié)議》約定的交付土地的條件的“電力通道”的含義產(chǎn)生爭議，法院依據(jù)誠信原則，結(jié)合雙方在《土地交付備忘錄》確認的事實，就“電力通道”是否包含通電設(shè)施，認定合同約定的“電力通道”就是保證項目供電，而不是“將電力設(shè)施配套建設(shè)至項目處”。

（五）依誠信原則解釋適用法律、調(diào)整法律效果

依據(jù)誠信原則解釋法律、填補法律漏洞、調(diào)整法律后果是誠信原則的主要功能，是指法律適用中存在法律構(gòu)成要件難以涵攝案件事實或者適用法律產(chǎn)生不公平后果時，依據(jù)誠信原則解釋規(guī)則、調(diào)整結(jié)果。近年來，隨著人們的權(quán)利觀念的提高、訴諸司法機關(guān)的民事訴求多樣化，當(dāng)適用制定法存在不足時，司法機關(guān)依據(jù)誠實信用原則創(chuàng)造性司法裁決，體現(xiàn)司法創(chuàng)新與司法水平的提高;另一方面體現(xiàn)了誠信原則所具有的對實證法補充、矯正功能。依據(jù)誠信原則解釋適用法律，是實踐中最多的一種情形，特別是對違約責(zé)任的調(diào)整，達到390件，占比為34.4%。

北京市高級人民法院審理的（2019）就民終1009號等共計55起同類合同糾紛案件，在抵押權(quán)人抵押權(quán)行使與購房人權(quán)利沖突時，抵押權(quán)是否有法理上的追及效力，開發(fā)商售房行為是否經(jīng)過抵押權(quán)人同意，我國《物權(quán)法》第191條的相關(guān)規(guī)定采取了限制抵押物轉(zhuǎn)讓的態(tài)度，并未明確抵押權(quán)是否具有追及效力，法院依據(jù)公平和誠實信用原則，結(jié)合個案實際情況綜合加以考量。具體到開發(fā)商經(jīng)抵押權(quán)人同意領(lǐng)取商品房預(yù)售證的情形，善意購房人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)。

四川省高級人民法院審理的（2019）川民終207號一案中，雖然雙方以當(dāng)?shù)卣型稑?biāo)辦公布真石漆指導(dǎo)價35元/千克為合同價，但招投標(biāo)辦勘誤了真石漆指導(dǎo)價，案涉工程期間的真石漆為5.34元/千克，按合同約定履行會嚴(yán)重損害被告（招標(biāo)方）的利益，法院依據(jù)誠信原則調(diào)整雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系。法院認為：“如果按照合同約定計算真石漆工程價款，會嚴(yán)重偏離真石漆施工真實成本，有失公平。根據(jù)誠實信用原則，避免雙方利益過度失衡，本院酌減真石漆工程價款200萬元”。

三、結(jié)論

綜上，在我國民事司法實踐中，適用誠信原則主要在于補充誠信義務(wù)、限制民事權(quán)利行使、解釋合同、解釋適用法律與調(diào)整法律后果以及宣示性運用等方面，其中前四種類型屬于誠信原則一般條款的功能，而宣示性運用屬于誠信原則非法律意義上的運用，更體現(xiàn)了誠信原價值上的評價。其次，比較之前研究成果，近年來的裁判中“不適用具體規(guī)則而直接援引誠信原則”，即向一般條款逃逸的現(xiàn)象減少，從檢索情況看，僅有5件，體現(xiàn)我國司法機關(guān)正確掌握一般條款與具體規(guī)則的適用規(guī)則、依法裁判的思路，法律文書更加規(guī)范。再次，從比較法角度看，由于法律制度的差異，我國的民事裁判適用誠信原則沒有大陸法國家民事裁判中的典型的權(quán)利失效的類型。

[參考文獻]

[1][日]山本敬三.民法講義一[M].解亙，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：498.

[2]董稅濤.論法律原則及其司法適用[J].法制與社會，2011，（7）.

[3]徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[4]梁慧星.誠實信用原則與漏洞補充[J].法學(xué)研究，1994，（2）.

[5]駱意.論誠實信用原則在我國民事司法裁判中的適用——基于對《最高人民法院公報》中53個案例的實證分析[J].法律適用，2009，（11）.

[6]饒志靜.誠實信用原則在勞動法適用的類型化[J].北方法學(xué)，2016，（5）.

[7]王利明.合同法（第四版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[8]徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：245.

[9]夏昊晗.誠實信用原則在“借違法無效之名毀約”案型中的適用[J].法學(xué)，2019，（6）.

[10]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：534.

[11]德國民法典.臺灣大學(xué)法律學(xué)院，臺大法學(xué)基金會，編譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：169.

〔責(zé)任編輯：張毫〕