知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制域外經(jīng)驗與啟示

李林啟,史佳妹

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院·知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中，科技對促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用不言而喻?？萍夹椭行∑髽I(yè)科研項目的推進(jìn)需要大量的資金支持，融資困難成為阻礙科技型中小企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資旨在幫助科技型中小企業(yè)解決融資困難的問題，但由于知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)具有無形性和不穩(wěn)定性，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)不愿意通過知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的形式提供貸款，即使以這種方式提供貸款也多半是為大型的或者具有國家資金扶持的科技型企業(yè)發(fā)放貸款。我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制目前仍處于初步探索階段，還不盡完善，可以借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗來彌補(bǔ)自身機(jī)制的不足。域外不少發(fā)達(dá)國家對知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)注要早于我國，并就知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資領(lǐng)域進(jìn)行了長期的探索與實踐，已形成較為成熟的體系。雖然這些國家關(guān)于風(fēng)險補(bǔ)償?shù)拿Q以及做法與我國不盡相同，但起到了補(bǔ)償金融機(jī)構(gòu)放貸風(fēng)險的作用，具有一定的借鑒意義。本文將美日兩國風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制與我國的風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制進(jìn)行對比，以期能為我國完善相關(guān)機(jī)制提供些許經(jīng)驗。

一、域外知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制

(一)政府引導(dǎo)下的市場化模式+市場主導(dǎo)模式——以美國為例

美國作為全世界最強(qiáng)大的資本主義國家，奉行市場經(jīng)濟(jì)，通過市場“無形的大手”來調(diào)節(jié)本國的經(jīng)濟(jì)?；诒就恋氖袌龌?jīng)濟(jì)，形成了以“政府引導(dǎo)下的市場化模式+市場主導(dǎo)模式”為主的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制。其中，政府引導(dǎo)下的市場化模式是SBA(Small Business Administration)模式,市場主導(dǎo)模式即CAPP(Certified Asset Purchasing Price)模式。

1.政府引導(dǎo)下的市場化模式——SBA模式

美國作為知識產(chǎn)權(quán)大國，為了促進(jìn)本國知識產(chǎn)權(quán)的良性發(fā)展，于1953年成立了美國小企業(yè)管理局，也即SBA。它并不為科技型中小企業(yè)提供貸款，而是作為科技型中小企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)的互動平臺。[1]針對科技型中小企業(yè)，SBA主要提供以下三種類型的服務(wù)：一是授權(quán)風(fēng)險投資公司向科技型中小企業(yè)投資，也即風(fēng)險投資公司在經(jīng)過SBA的審核并獲得SBA授權(quán)后，向經(jīng)過SBA信用增強(qiáng)的科技型中小企業(yè)注入資金。二是為科技型中小企業(yè)提供貸款保證，也即在科技型中小企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)申請貸款的同時，由SBA為其提供信用保證。當(dāng)該企業(yè)無法償還貸款時，由SBA按照事先約定的比例補(bǔ)償金融機(jī)構(gòu)的損失。三是為科技型中小企業(yè)的擔(dān)保企業(yè)提供再擔(dān)保，也即在科技型中小企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)申請貸款的同時，SBA則向擔(dān)保企業(yè)提供擔(dān)保。[2]第二項服務(wù)與我國的風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制有異曲同工之妙，都在一定程度上分擔(dān)了金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險，緩解了科技型中小企業(yè)難以獲得融資的問題。

2.市場主導(dǎo)模式——CAPP模式

在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式的發(fā)展進(jìn)程中，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押物的變現(xiàn)問題也是阻礙科技型中小企業(yè)獲得融資的重要因素。為了解決這一問題，美國M-CAM公司發(fā)明了一種新的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式——保證資產(chǎn)收購價格機(jī)制，也即CAPP模式。該模式并不向科技型中小企業(yè)提供貸款，而是同SBA模式一樣為該類型企業(yè)提供信用保證，不同的是，SBA模式提供的是政府保證，CAPP模式提供的是商業(yè)保證。[3]CAPP模式的運(yùn)行程序如下：首先，M-CAM公司要對申請?zhí)峁┬庞帽ＷC的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評估，再決定是否提供信用保證。然后，對于評估后符合要求的知識產(chǎn)權(quán)提供信用保證，并根據(jù)貸款金額、周期、知識產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性實行實時監(jiān)控。最后，當(dāng)融資企業(yè)無法償還貸款時，M-CAM公司按照預(yù)先約定的價格向金融機(jī)構(gòu)收購提供信用保證的知識產(chǎn)權(quán)。CAPP模式通過以上步驟的推進(jìn)，解決了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押標(biāo)難以變現(xiàn)的問題，降低了金融機(jī)構(gòu)的融資風(fēng)險，促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的推廣。

無論是政府對擔(dān)保市場進(jìn)行了一定干預(yù)的政府引導(dǎo)下的SBA模式，還是對質(zhì)押標(biāo)的提供相應(yīng)回購服務(wù)的市場主導(dǎo)型CAPP模式，對于我國政府主導(dǎo)下的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償模式都具有一定借鑒意義。二者的結(jié)合不但有利于市場經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展，而且有利于減輕金融機(jī)構(gòu)的融資風(fēng)險，同時也有利于解決科技型中小企業(yè)難以獲得融資的問題。

(二)政府主導(dǎo)型——以日本為例

與美國所形成的以“政府引導(dǎo)下的市場化模式+市場主導(dǎo)模式”為主的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制不同的是，日本采取的是以政府主導(dǎo)模式為主的風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制。日本與我國一樣，都是通過政府擔(dān)保的形式，提高科技型中小企業(yè)的融資水平。

為緩解科技型中小型企業(yè)由于規(guī)模小、風(fēng)險高所導(dǎo)致的融資難問題，日本政府成立了信用保證協(xié)會。該協(xié)會的性質(zhì)屬于政府性擔(dān)保機(jī)構(gòu)，主要通過國家的信譽(yù)來提升科技型中小企業(yè)的信用水平，提高金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的積極性。同時，日本還成立了信用保險公庫，由中央財政劃撥資金構(gòu)建，專門為信用保證協(xié)會提供信用保險，充分發(fā)揮信用保證協(xié)會作為政府性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的功能。[4]信用保證協(xié)會的具體運(yùn)作流程如下：首先，由申請貸款的企業(yè)向信用保證協(xié)會提出信用保證的申請，來為自己的貸款信用增級。其次，由信用保證協(xié)會對企業(yè)用于質(zhì)押貸款的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行審核評估，再決定是否向企業(yè)提供信用保證。經(jīng)審核符合提供保證條件的，則決定向企業(yè)提供信用保證。再次，企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)繳納保證金后，由金融機(jī)構(gòu)向企業(yè)發(fā)放貸款。[5]最后，若企業(yè)無法按時歸還貸款，為了彌補(bǔ)金融機(jī)構(gòu)由此造成的虧損，由信用保險公庫按照貸款損失的7/10對金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)償，剩余的損失則由信用保證協(xié)會承擔(dān)。同時，為了彌補(bǔ)政府由此所造成的損失，由信用保證協(xié)會將用于貸款所質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)通過拍賣等方式予以處理。[6]綜上可知，日本的信用保險公庫同我國的風(fēng)險補(bǔ)償基金一樣，為了改善科技型中小企業(yè)融資難的現(xiàn)狀，都選擇通過政府擔(dān)保來減輕金融機(jī)構(gòu)放貸風(fēng)險，鼓勵金融機(jī)構(gòu)積極投身到融資市場中。

二、域外知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制與我國的對比

(一)我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償?shù)闹饕Ｊ?/h3>

由于知識產(chǎn)權(quán)的價值、變現(xiàn)等存在較高的風(fēng)險，我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的局勢并不明朗，需要通過政府引導(dǎo)的方式，提高金融機(jī)構(gòu)等主體參與融資的積極性，因此我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。該機(jī)制通過國家提供擔(dān)保的方式鼓勵金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款，吸引擔(dān)保公司、保險公司加入融資市場，主要表現(xiàn)形式便是風(fēng)險補(bǔ)償基金，其資金由中央和地方財政共同構(gòu)成。通常情況下，中央財政所占比例為風(fēng)險補(bǔ)償基金的二分之一,有時所占比例也能達(dá)到風(fēng)險補(bǔ)償基金的三分之二。[7]

從當(dāng)前各試點地區(qū)的實際情況看，風(fēng)險補(bǔ)償基金的運(yùn)作主體主要包括銀行、保險公司、提供擔(dān)保服務(wù)的公司以及從事基金管理的公司。四類主體根據(jù)各自功能相互組合形成了以下四種模式：第一種是由銀行主導(dǎo)的風(fēng)險補(bǔ)償基金模式；第二種是由擔(dān)保公司和銀行主導(dǎo)的風(fēng)險補(bǔ)償基金模式；第三種是由保險公司和銀行主導(dǎo)的風(fēng)險補(bǔ)償基金模式；第四種是由銀行、保險公司以及擔(dān)保公司主導(dǎo)的風(fēng)險補(bǔ)償基金模式。以上四種模式的運(yùn)作主體均按照事先約定的比例承擔(dān)因融資企業(yè)無法償還貸款所帶來的損失。貸款的追回事宜由以上四種模式的運(yùn)作主體負(fù)責(zé)，對于追回的部分，同樣依照事先約定的比例進(jìn)行分配。對于有擔(dān)保公司或者保險公司參與的模式，風(fēng)險補(bǔ)償基金還會對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼，以刺激擔(dān)保公司或者保險公司投身于融資的項目中。盡管我國的風(fēng)險補(bǔ)償基金的運(yùn)作模式存在以上四種結(jié)構(gòu)，但風(fēng)險補(bǔ)償基金的參與主體并未完全開放。目前，在我國各地風(fēng)險補(bǔ)償基金運(yùn)行模式中，由銀行主導(dǎo)的風(fēng)險補(bǔ)償基金模式占據(jù)大多數(shù)，對擔(dān)保公司、保險公司進(jìn)行補(bǔ)貼的風(fēng)險補(bǔ)償模式鮮有適用，造成融資企業(yè)在出現(xiàn)無法償還貸款的情況下，缺乏相應(yīng)的風(fēng)險保障，不利于質(zhì)押融資自身風(fēng)險性的優(yōu)化和我國知識產(chǎn)權(quán)市場的良性發(fā)展。

(二)美國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制與我國的對比

美國SBA模式的特色主要表現(xiàn)在以下方面：一是國家不提供資金扶持和補(bǔ)貼。SBA僅提供信用保證等服務(wù)，并不進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼。而我國的風(fēng)險補(bǔ)償基金會對購買履約保證保險和專利保險的企業(yè)以及承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保公司給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼。二是設(shè)立年限較長。SBA所提供的保證或者擔(dān)保的設(shè)立年限較長，一般是5-20年，具體年限的長短需要根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)價值的穩(wěn)定性以及融資企業(yè)的貸款數(shù)額來確定。而我國的風(fēng)險補(bǔ)償基金設(shè)立期限多為1-2年，個別地區(qū)為5年，不利于科技型中小企業(yè)專注于自身業(yè)務(wù)的擴(kuò)大和快速提升企業(yè)的自身實力。三是國家承擔(dān)的風(fēng)險較小。SBA提供擔(dān)保的額度較小，以至于其所承擔(dān)的風(fēng)險是有限的。SBA還要求融資企業(yè)的股東以自己的私人財產(chǎn)為企業(yè)的融資進(jìn)行保證。[8]這種方式使得企業(yè)融資行為的可靠性得到了保證，而且有效降低了國家所承擔(dān)的風(fēng)險。我國的風(fēng)險補(bǔ)償基金雖與美國SBA模式一樣提供的都是國家層面的擔(dān)保，但美國SBA模式提供擔(dān)保時政府所承擔(dān)的風(fēng)險相較于中國要小得多，有利于企業(yè)加強(qiáng)自我管理，不斷發(fā)展壯大。

美國CAPP模式的特色主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是可以進(jìn)行質(zhì)押貸款的知識產(chǎn)權(quán)范圍較廣。CAPP模式中可用于質(zhì)押貸款的無形資產(chǎn)范圍較廣，不僅包含比較常見的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)，還包括航空權(quán)等無形資產(chǎn)。我國多數(shù)地區(qū)的風(fēng)險補(bǔ)償基金僅針對專利權(quán)，當(dāng)前風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制對于商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)缺乏相應(yīng)的補(bǔ)償政策。二是監(jiān)管措施完善。在確定提供信用擔(dān)保后，M-CAM公司會根據(jù)貸款金額、貸款周期、知識產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性等進(jìn)行實時監(jiān)控。而我國目前在監(jiān)管措施方面仍有待完善與發(fā)展。[9]三是提供回購服務(wù)。CAPP模式由商業(yè)公司提供回購服務(wù)，在提供信用擔(dān)保之前，M-CAM公司對知識產(chǎn)權(quán)的價值、融資企業(yè)的穩(wěn)定性進(jìn)行評估，并在融資企業(yè)無法按時歸還貸款時，以預(yù)先約定的價格收購融資企業(yè)質(zhì)押給金融機(jī)構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán)，以此來降低金融機(jī)構(gòu)的融資風(fēng)險，減少金融機(jī)構(gòu)的融資損失。[10]我國則是通過風(fēng)險補(bǔ)償基金這樣的政策性基金來降低金融機(jī)構(gòu)的融資風(fēng)險，但在此種模式的運(yùn)作過程中，國家分擔(dān)了融資的主要風(fēng)險，而非像美國一樣通過市場本身的作用，來降低金融機(jī)構(gòu)的放貸風(fēng)險。

(三)日本知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制與我國的對比

日本信用保證協(xié)會模式的特色主要表現(xiàn)在：一是由信用保險公庫提供支持。信用保險公庫由國家財政作為龐大的資金后援，不具有商業(yè)擔(dān)保的逐利性，有利于保證融資企業(yè)在申請信用擔(dān)保時獲得相對公平合理的待遇，解決融資企業(yè)難以獲得貸款的難題。在風(fēng)險補(bǔ)償方面，日本信用保險公庫與我國的風(fēng)險補(bǔ)償基金都起到了信用擔(dān)保的作用，都是由政府提供擔(dān)保，也即中央和地方財政共同分擔(dān)融資所帶來的風(fēng)險。但不同的是，日本信用保證協(xié)會模式不僅具有信用擔(dān)保的作用，而且具有信用保險的作用，即在申請貸款時由信用保證協(xié)會為融資企業(yè)提供信用擔(dān)保，在無法償還貸款時由信用保險公庫提供信用保險。[11]由此形成了兼具信用擔(dān)保和信用保險的二級擔(dān)保體系。我國風(fēng)險補(bǔ)償基金雖規(guī)定了多種運(yùn)作模式，但實踐中并未形成較為完善的多方主體擔(dān)保體系，仍然由政府承擔(dān)著主要的融資風(fēng)險。二是知識產(chǎn)權(quán)價值評估體系較為完整。信用保證協(xié)會在決定是否向融資企業(yè)提供擔(dān)保時，要先對用于質(zhì)押貸款的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行價值審核評估，這就有賴于日本所構(gòu)建的較為完備價值評估體系。日本出臺的詳盡的法律法規(guī)，為知識產(chǎn)權(quán)的價值評價提供了便利條件，使信用保證協(xié)會可以根據(jù)貸款相關(guān)情況的不同適用相應(yīng)的評價方法，從而根據(jù)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徍嗽u估結(jié)果做出合理的決定。[12]我國的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資尚處于初級發(fā)展階段，知識產(chǎn)權(quán)價值評估的法律法規(guī)還不盡完善，需根據(jù)我國國情建立健全知識產(chǎn)權(quán)評估體系。

三、域外知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制對我國的啟示

美日兩國的風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制雖然模式有所不同，但都是以本國的基本情況為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的，不僅與本國的知識產(chǎn)權(quán)市場相適應(yīng)，而且符合本國的金融發(fā)展趨勢。因此完善我國的風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制，應(yīng)根據(jù)目前的知識產(chǎn)權(quán)市場環(huán)境以及金融基本態(tài)勢，選取符合我國基本國情的有益經(jīng)驗。

(一)引導(dǎo)民間資本進(jìn)入知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資市場

與一般的風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制不同，美國M-CAM公司不僅為融資企業(yè)提供信用增級，而且利用自己處理無形資產(chǎn)業(yè)務(wù)方面的優(yōu)勢，參與到知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營與管理過程中，實現(xiàn)對用于質(zhì)押貸款的知識產(chǎn)權(quán)實時監(jiān)控，既保證了知識產(chǎn)權(quán)保值乃至增值，也鞏固了金融機(jī)構(gòu)以及自身的融資利益。因此，我國要注重培育民間擔(dān)保機(jī)構(gòu)，積極引導(dǎo)民間資本進(jìn)入市場，減輕政府承擔(dān)風(fēng)險的壓力。但由于商業(yè)擔(dān)保的逐利性，民間擔(dān)保機(jī)構(gòu)往往會選擇知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險小、收益好、壁壘性高的企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保，這樣的選擇傾向并沒有從根本上解決科技型中小企業(yè)長期發(fā)展對資金的需求。[13]同時，我國目前的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資市場化程度不夠高，仍需要政府的引導(dǎo)。因此，美國的CAPP模式可以作為風(fēng)險補(bǔ)償基金的補(bǔ)充形式，即采取風(fēng)險補(bǔ)償基金和CAPP模式兩條腿走路的方式， 有益于分?jǐn)偨鹑跈C(jī)構(gòu)和政府的金融風(fēng)險，[14]有益于處理科技型中小企業(yè)的資金缺乏問題，有益于提高知識產(chǎn)權(quán)的市場化程度。

(二)構(gòu)建多方主體共同合作的擔(dān)保體系

日本的信用保證協(xié)會和信用保險公庫共同合作的擔(dān)保體系兼具信用擔(dān)保和信用保險的雙重作用，對于完善我國的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制具有重要的借鑒作用。[15]雖然目前在我國無法建立起像日本那樣的二級擔(dān)保體系，但可以結(jié)合我國國情將現(xiàn)有的模式加以改造。對于由銀行、擔(dān)保公司以及保險公司主導(dǎo)的風(fēng)險補(bǔ)償基金運(yùn)作模式，可以用風(fēng)險補(bǔ)償基金充當(dāng)信用保險公庫，同時用擔(dān)保公司和保險公司代替日本的信用保證協(xié)會，由此形成具有多方主體參與的擔(dān)保體系。這種擔(dān)保體系具有較高的穩(wěn)定性，可以將融資的風(fēng)險降到最低。但擔(dān)保公司和保險公司不同于信用保證協(xié)會這樣的政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)，二者作為商業(yè)公司具有逐利性，需要風(fēng)險補(bǔ)償基金對其進(jìn)行補(bǔ)貼，才能使這種模式在我國質(zhì)押融資市場推廣起來。[16]

(三)建立健全知識產(chǎn)權(quán)交易機(jī)制與交易平臺

隨著我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作向更深層次開展，為促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)更加快捷方便的流轉(zhuǎn)，現(xiàn)在急需完善知識產(chǎn)權(quán)交易機(jī)制，打造知識產(chǎn)權(quán)交易平臺?，F(xiàn)階段，我國可以借鑒美國的SBA模式，該模式旨在為企業(yè)提供信用保障和信用增強(qiáng)。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資參與主體也可以借助交易機(jī)制和交易平臺，進(jìn)行質(zhì)押融資活動。知識產(chǎn)權(quán)交易機(jī)制和交易平臺的建立，具體可以從以下幾個方面著手：一是建立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)交易中心，解決知識產(chǎn)權(quán)交易分散化、知識產(chǎn)權(quán)交易凌亂化的現(xiàn)狀。二是制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來管理知識產(chǎn)權(quán)交易，規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)交易行為。三是利用信息網(wǎng)絡(luò)建立知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫，搜集各種知識產(chǎn)權(quán)信息，并定期更新。通過市場化激活知識產(chǎn)權(quán)交易市場，從一定程度上可以減輕政府擔(dān)保的風(fēng)險。此外，政府在為銀行等金融機(jī)構(gòu)分擔(dān)風(fēng)險，減少金融機(jī)構(gòu)的顧慮，提高金融機(jī)構(gòu)參與知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資積極性的同時，也要注重對科技型中小企業(yè)潛力的激發(fā)，使企業(yè)加強(qiáng)對自身的擔(dān)保。[17]

通過對美國和日本的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制的考察，可以發(fā)現(xiàn)一條規(guī)律：二者都有從最初的政府主導(dǎo)模式逐步發(fā)展成為市場主導(dǎo)模式的趨勢，市場主導(dǎo)模式更有利于激發(fā)各方主體參與融資的意愿，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的發(fā)展。我國目前屬于政府主導(dǎo)模式，但為了適應(yīng)日益蓬勃的知識產(chǎn)權(quán)市場，應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)變政府引導(dǎo)下的市場化模式，積極引入民間資本，逐步形成民營資本占據(jù)主導(dǎo)地位、政府補(bǔ)貼處于次要位置的的融資市場；引導(dǎo)多方主體進(jìn)入知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的市場，從而使融資的風(fēng)險降到最低；建立知識產(chǎn)權(quán)交易平臺，為知識產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)提供便捷的途徑。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制尚處于起步階段，難免存在缺憾與不足，有待在研究與實踐中做進(jìn)一步的探索與嘗試。