鄞縣袁裒及其《書學(xué)纂要》考論

◇ 韓洋

袁裒，字德平，浙東鄞縣（今浙江省寧波市鄞州區(qū)）人，元代書法家、書法理論家。陶宗儀《書史會要》言其“所書宗晉”〔1〕。所著《書學(xué)纂要》一書，其中提出的“內(nèi)擫”與“外拓”之說，已成為后世重要的筆法術(shù)語。另外，他與趙孟頫相友善，趙氏曾以書作相贈，還曾書寫由袁裒所撰的《推官廳題名記》。但時至今日，學(xué)界對其關(guān)注與研究仍然較少，主要表現(xiàn)在對其生卒年、身世經(jīng)歷、著作情況等不甚了了，此外對他和元代文學(xué)家袁桷的關(guān)系仍存在一些錯誤認(rèn)識，對其《書學(xué)纂要》的著錄、性質(zhì)等也缺乏深入的探討。為澄清上述問題，筆者試結(jié)合相關(guān)史料略作梳理如次。

一、袁裒生平及其相關(guān)問題

學(xué)界對于袁裒關(guān)注不多，主要限于有關(guān)文獻(xiàn)記載較少。但筆者查閱元代文學(xué)家袁桷的文集后發(fā)現(xiàn)，其卷三十存《海鹽州儒學(xué)教授袁府君墓表》（以下簡稱《墓表》）一篇，袁裒生前曾授海鹽州儒學(xué)教授，此袁府君所指即為袁裒。該《墓志》作為第一手資料，對了解袁裒生平至關(guān)重要?，F(xiàn)將《墓表》內(nèi)容擇其要者摘錄如下：

海鹽州儒學(xué)教授袁府君墓表

維袁氏，四明大族。繇處州太守諱轂，試開封府第一，登嘉祐四年進(jìn)士第。佐蘇文忠守杭，文忠為同年。生后贈光祿大夫。生倉部郎中諱灼，得罪政和以歸。生贈朝奉諱坰。朝奉生通議大夫諱文。通議大夫生龍圖閣學(xué)士贈少師諱燮。嘗以禮部侍郎專史事，謚正獻(xiàn)，天下人稱絜齋先生。

桷七世祖諱瑴，試開封，以中書守當(dāng)官，遷祥符縣丞。生曾孫，為少傅、同知樞密院事諱韶，贈太師越國公。受學(xué)正獻(xiàn)公，于宗譜為族子。相踵登淳熙進(jìn)士第，同入秘書省為史官，先后為侍從，縉紳榮之。正獻(xiàn)生四子，俱至名卿尚書東宮官。而第三子最清顯，嘉定七年進(jìn)士第一。再世國子祭酒，仕至兵部尚書、給事中、實錄史院修撰諱甫。贈少傅，謚正肅，天下稱為蒙齋先生。正肅次子諱徯，通判潭州。是生君諱裒，字德平，以安定長授海鹽州儒學(xué)教授。未拜，延祐七年六月二十日卒，年六十有一。

袁桷《清容居士集》中的《袁府君墓表》

…………

方至元十五六年間，故家猶亡恙，海鹽時年二十，桷年十四五，私相議曰：“宦族久當(dāng)圮，宜蘄為傳遠(yuǎn)計?！蔽磶?，正獻(xiàn)宅火，留城南，遂各盡晝夜，濬源鉤思，探索幽隱，以黜陳辭為己任?？奸}蜀、東浙、永嘉、湖南、江西之儒，先合其異同，不在于貴耳。雜書襲訛，輯言行者尊之，吾與子所當(dāng)辨。更二十年，各宦游四方。君以憂窘困躓，酒酣語豪，卒不少貶折，詩筆益溫雅簡潔，察其學(xué)，猶以昔所言自任。桷由集賢罷歸，往拜焉，病且瘠，不能起，忽手書曰：“夜夢游南岳，署以判官?！彼灬屩唬骸澳险?，火也，火為離，為文明，宜司以瑞太平。今天子興文，祿弗及，其在乎子孫？”未旬日，下世。夫子作《春秋》，譏世卿，史非世官不能。兩家子孫，凡五為史官，獨君不及用，誠可憾。

袁桷書法

曾祖妣邊氏，秦國夫人。祖妣趙氏，衛(wèi)國夫人。妣趙氏，封孺人。子四：曰霆，曰杲，曰銳，曰奫，孫一人。有文集若干卷?！?/p>

至治二年歲次壬戌，族侄具官桷表。〔2〕

圍繞《墓表》所提供的信息，可展開對袁裒生平相關(guān)問題的考證，具體包括以下幾個方面：

1.袁裒生卒年

這從《墓表》所記載的內(nèi)容中較容易推知。先看其卒年，《墓表》中對此記述非常明確：袁裒“延祐七年六月二十日卒，年六十有一”。元延祐七年為1320年，即袁裒卒年。再看生年，《墓表》提到袁裒終年61歲，以此向前推算，其當(dāng)生于1259年。但由于古人言年齡一般按虛歲，而非以周歲計，因此其生年還要往后推一年，即應(yīng)定在1260年（南宋景定元年）。故此，袁裒生卒年可確定為南宋景定元年（1260）至元延祐七年（1320）。

2.與袁桷的關(guān)系

關(guān)于袁裒、袁桷二人的關(guān)系，大致存在以下兩種說法：一是族叔侄關(guān)系。袁桷在《墓表》末自署稱“族侄具官桷表”，這表明他們應(yīng)是族叔侄關(guān)系。二是族兄弟關(guān)系。清人顧嗣立等所編《元詩選·初集·袁處士裒》一條說：“裒，字德平，與伯長（按，即袁桷）為族兄弟，善書法?！薄?〕言明二人是族兄弟關(guān)系。今人梁披云《中國書法大辭典》之“袁裒”條，以及《歷代書法論文選續(xù)編》所收錄袁裒《評書》之解題，也都沿襲了這一說法。另外清代《御選元詩·姓名爵里一》曰“袁裒，字德平，桷族弟，歷官海鹽州儒學(xué)教授”〔4〕，則認(rèn)為袁桷為兄，袁裒為弟。那么以上說法究竟孰是孰非呢？應(yīng)該說，《墓表》由袁桷親自撰寫，他對于二人關(guān)系的表述當(dāng)不會有錯，下面通過分析二人世系能夠得出其自稱“族侄”的原因。現(xiàn)將二人世系簡要排列如次（見表一），其中袁裒世系根據(jù)《墓表》記述整理而成，袁桷世系則可參見《袁桷年譜》〔5〕。

對比之后，可以看出二人并不屬于同一家族譜系，即二人沒有直系血緣關(guān)系。那為何二人會以族叔侄相稱呢？通過《墓表》內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)此皆因袁桷曾祖父袁韶曾受教于袁裒曾祖父袁燮，并以族子身份入譜：“（袁韶）受學(xué)正獻(xiàn)公（袁燮），于宗譜為族子?！庇捎谶@一層關(guān)系，袁桷從輩分上講要比袁裒低一輩，這正是他在《墓表》末自署“族侄”的原因。又元戴良《九靈山房集·四明袁氏圖譜序》載：“袁氏之居鄞縣者三族：曰西門袁氏，曰南袁氏，曰鑒橋袁氏。鑒橋袁氏有蒙齋（按，即袁甫）、絜齋（按，即袁燮）。二先生者以風(fēng)節(jié)行誼為時所敬仰。南袁氏有清容先生（按，即袁桷），謚文清者以奧學(xué)雄文為世所宗師?！薄?〕通過戴氏的記述，可知袁裒一族屬鑒橋袁氏，而袁桷一族則屬南袁氏，這也是二人非同一宗族的一個佐證，所以他們并不是真正意義上的叔侄，只是名義上的叔侄關(guān)系。如果從年齡上講，據(jù)《袁桷年譜》載，其生于南宋咸淳二年（1266），只比袁裒小六歲，前面提到《元詩選》《御選元詩》等清人著作以為他們是族兄弟，很可能是在未弄清二人關(guān)系的情況下造成的錯誤認(rèn)識，與史實不符。這說明在清代時人們對于二人關(guān)系的就已經(jīng)不甚明了，而今人的一些著作沿襲了清人的錯誤看法，又有以訛傳訛之嫌。綜上所述，袁裒與袁桷應(yīng)是名義上的族叔侄關(guān)系，而非族兄弟關(guān)系。

表一 袁裒、袁桷世系表

3.個人經(jīng)歷

由于史料的缺失，想要全面還原袁裒個人經(jīng)歷有一定困難，這里主要依據(jù)《墓表》進(jìn)行討論。從家族世系看，袁裒的家世還是比較顯赫的：其曾祖父袁夑曾為龍圖閣學(xué)士加贈太子少師，謚號正獻(xiàn)；祖父袁甫曾任兵部尚書，二人于《宋史》皆有傳。但到袁裒這一代似乎已顯現(xiàn)出衰落的跡象。關(guān)于袁裒的具體經(jīng)歷，《墓表》中提到他二十歲左右就認(rèn)識到世宦之家暗藏著危機(jī) “宦族久當(dāng)圮，宜蘄為傳遠(yuǎn)計”，并且立志于學(xué)：“考閩蜀、東浙、永嘉、湖南、江西之儒，先合其異同，不在于貴耳?！笨梢娝贻p時是有遠(yuǎn)見和志向的。但此后其宦游經(jīng)歷并不順利，《墓表》中只提及袁裒“以安定長授海鹽州儒學(xué)教授”，這兩個職位都不是顯職，品秩較低。除此之外，在此之前他還曾擔(dān)任過湖州推官。〔7〕從其所作《推官廳題名記》內(nèi)容看，袁裒于至大二年（1309）應(yīng)當(dāng)仍在推官任上?！?〕這件《推官廳題名記》是由趙孟頫書寫，下文有詳述。就《墓表》記載看，袁裒的境況大概從中年開始就不太好，“憂窘困躓”，至晚年則更糟，“病且瘠，不能起”。造成這種狀況的原因可能與其不拘小節(jié)、口無遮攔的個性有關(guān)，《墓表》中曾提到他“酒酣語豪，卒不少貶折”。從以上情況看，可以說袁裒是個未受重用的中下級官吏，似乎既無功名，也沒擔(dān)任過什么要職。袁桷在《墓表》文中也流露出對他的惋惜：“兩家子孫，凡五為史官，獨君不及用，誠可憾。”元蘇天爵《國朝文類》卷一還存有袁裒《求志賦》一篇，在序文中袁裒自述道：“余老于憂患，年垂耳順，老而無成?！薄?〕前面已考證出袁裒享年六十歲，上述引文中袁裒又自言已“年垂耳順”，可見其書寫這篇序文時已屆晚年，應(yīng)該算作他對于自己人生的一個總結(jié)，而之所以愧說“老而無成”，可能就在于他認(rèn)為自己沒能延續(xù)家族的輝煌與榮耀。

4.文集問題

袁桷在《墓表》中提到袁裒“有文集若干卷”，但未提及是何文集，筆者認(rèn)為此處應(yīng)是指袁裒的《臥雪齋文集》。關(guān)于《臥雪齋文集》，清錢大昕《補元史藝文志》卷四有著錄，并明確記載作者為袁裒。除清人著錄外，元馬祖?！妒锛反妗杜P雪齋文集序》一篇，其中有言：

注釋：

〔1〕陶宗儀《書史會要》卷七，上海:上海書店出版社1984 年版，第322 頁。按：此條不見于《文淵閣四庫全書》本《書史會要》。

〔2〕袁桷《袁桷集校注》，楊亮校注，北京:中華書局2012年版，第1432 1434 頁。

〔3〕顧嗣立等《元詩選·初集》，文淵閣四庫全書，第1468 冊，上海:上海古籍出版社影印1987 年版，第419 頁。

〔4〕康熙《御選元詩·姓名爵里一》，文淵閣四庫全書，第1439 冊，上海:上海古籍出版社1987 年版，第426 頁?！?〕同〔2〕，第2366 頁。

〔6〕戴良《九靈山房集》卷二十一，四部叢刊初編:第243冊，上海:上海書店1989 年版。

〔7〕董斯張《吳興備志》卷六，文淵閣四庫全書，第494 冊，上海:上海古籍出版社1987 年版，第323 頁。

〔8〕〔17〕董斯張《吳興藝文補》卷二十五，四庫全書存目叢書，集部376 冊，濟(jì)南:齊魯書社1997 年版，第641 頁。

〔9〕蘇天爵《國朝文類》卷一，四部叢刊初編，第329 冊，上海:上海書店1989 年版。

〔10〕馬祖?！妒镂募肪砭?，北京:北京圖書館出版社2006 年版。

袁君德平之文可謂美矣，優(yōu)柔而不華，典則而不質(zhì)，可以施之宗廟，告之朝廷。而今已死，無及也。其子杲游于國學(xué)，以余嘗從其兄伯長甫官史館，而伯長甫又好余甚者也，請重序其父之文焉，噫！德平之文世雖無知者，抑何傷乎？！子杲茲行又槖而歸于越山之下，一日太史占侯言：南方有光氣上達(dá)于天者，其必德平之文在其下也夫。〔10〕

表二 《書學(xué)纂要》著錄表

其中提到的“其子杲”即袁裒次子袁杲，可見是篇為馬祖常應(yīng)袁杲之請為其父文集所作的序文，這也是《臥雪齋文集》為袁裒所作的直接證據(jù)。此外，元蘇天爵《滋溪文稿》卷二十八有《書袁德平文稿后》，也應(yīng)是其應(yīng)袁杲之請為袁裒文集所題寫的后記：

國子伴讀四明袁杲，手其先君子文一編示天爵曰：吾先正獻(xiàn)公學(xué)于金溪陸先生，至正獻(xiàn)公益修其學(xué)，俱有家集傳焉，蓋非專以文名世者也。先君子生于宋季，皇有江南，教授州郡志之所存，著于斯文而已。天爵聞其言有感焉……杲之先君子則正肅曾孫、正肅公孫也，其于家學(xué)蓋親有所聞焉。天爵往年嘗官江南，訪諸故家文獻(xiàn)之緒，其子孫多微弱弗振，而袁氏之學(xué)傳之甚遠(yuǎn)，杲也其益知所勵哉。元統(tǒng)二年冬十月庚辰后學(xué)趙郡蘇天爵書。〔11〕

以上二文的性質(zhì)我們推測應(yīng)是袁杲為其父袁裒重訂文集時請馬祖常、蘇天爵所作的序文和后記，因為在馬序當(dāng)中有“請重序其父之文焉”的文字。袁桷在《墓表》中只提及袁裒“有文集若干卷”，并未提及文集之名，但可見袁裒生前應(yīng)當(dāng)是有文集存世的。袁裒次子袁杲又在其去世之后，借在大都作國子伴讀之機(jī)，分別請馬、蘇二人作序文與后記，對袁裒文集進(jìn)行了重訂。從上面引文可知，蘇天爵后記作于元統(tǒng)二年（1334），若以蘇天爵所作后記的時間為袁裒文集重訂完成時間的話，其完成時間的上限應(yīng)在元統(tǒng)二年（1334），此時距袁裒離世已有十四年。至于《臥雪齋文集》名稱的來歷，馬、蘇二文未提及，筆者推測可能是據(jù)袁裒生前所用齋號而定，這也是古代文人為文集定名的習(xí)慣之一。從筆者目前所見史料看，《臥雪齋文集》應(yīng)當(dāng)已散佚，散佚時間難以確定。蘇天爵《國朝文類》當(dāng)中收有其詩文三篇〔12〕。

5.與趙孟頫的交往及所作《推官廳題名記》

關(guān)于袁裒與趙孟頫的交往，《墓表》當(dāng)中并未提及。從二人現(xiàn)存詩文當(dāng)中也未找到相關(guān)的內(nèi)容，但仍能從他人記載中尋覓到一些線索。元戴良《九靈山房集》卷二十二《跋趙文敏所臨蘭亭序》載：“此本舊藏四明袁德平家，文敏與德平相友善，故書以遺之。奉化陳士申、慈溪孫原道皆德平姻家，子原道得之于士申，而士申得諸德平，前后相傳不出他族，其為真跡無疑矣?！薄?3〕其中戴氏詳述了趙氏以書作相贈及書作遞藏的經(jīng)過，言之鑿鑿，信非虛語，可見袁、趙二人確有過從，且交情應(yīng)較為深厚，不然趙孟頫不會以書作相贈。另外，明董斯張《吳興備志》卷二十四提道：“《推官廳題名記》至大二年四明袁裒撰，趙孟頫書并篆額?！薄?4〕同書卷六又提到袁裒曾任湖州推官，至大二年（1308）趙孟 正在浙江等處儒學(xué)提舉任上，〔15〕這件《推官廳題名記》應(yīng)可看作袁、趙二人交往的又一證據(jù)。該記全文存于明代董斯張所輯《吳興藝文補》卷二十五，說明二人之間的交往并不限于書作相贈，可能是多方面的。

袁裒、趙孟頫合作的這件《推官廳題名記》（后簡稱《題名記》）原石在清代時尚存，清陸心源《吳興金石記》引鄭元慶（1660 1730）《湖錄》曰：“趙松雪書《推官題名》，明嘉靖中碑湮沒莫知所在，王弇州來為監(jiān)司求之不得，題拓本以n感焉。丁亥冬，余在同知廳事前神祠之庭見此碑?dāng)酁槲宥?，匝砌花臺。雖泥涂分裂，而文字猶烺烺可誦。轉(zhuǎn)達(dá)當(dāng)事出而置之階前，他日未必不仍為礎(chǔ)石也?！薄?6〕可見鄭元慶親眼見過《題名記》原石，并請人進(jìn)行了處置。該《題名記》原石雖然已被毀壞，但袁裒這篇《題名記》的原文今天仍能看到，收錄于明董斯張等所編《吳興藝文補》〔17〕。趙孟頫除書寫袁裒的《題名記》外，還書有《推官廳公生明記》（后簡稱《推官廳記》）。明朱雷《西吳里語》載：“湖州推官廳在廳事右，元至大間馮煦建扁曰：公生明。潼川馮福源有記，趙孟頫書。又四明袁裒有《題名記》亦趙孟頫書?！薄?8〕前面引文中提到的王世貞（號弇州山人）所尋訪的也應(yīng)當(dāng)是這件《推官廳記》，事見于王世貞《弇州四部稿》卷一百三十六中的一則題跋：“趙吳興《佑圣觀記》、《推官廳記》：《佑圣觀記》在杭州本觀，《推官廳（記）》在湖州郡齋，俱趙吳興書，俱規(guī)摹李北海，而《廳記》稍遒勁。余至湖州訪墨妙亭，遺跡無一在者。用此解饞耳。”〔19〕此處題跋中王世貞明確提到是《推官廳記》，而并非《題名記》。明汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》所著錄的《王弇州爾雅樓所藏法書跋》中也收入了這件作品〔20〕。這樣看來鄭元慶在援引王世貞題跋時可能未加分辨而產(chǎn)生了誤解。并且這件《推官廳記》亦收錄于陸心源的《吳興金石志》，正列于《題名記》之后〔21〕，也可證二者并非同一碑刻。但其與袁裒所作的《推官廳題名記》的確是比較容易混淆的。

二、《書學(xué)纂要》的相關(guān)問題

關(guān)于《書學(xué)纂要》，袁桷在袁裒《墓表》中并未提及，《元史·藝文志》亦未著錄，但同時代及后世其他文獻(xiàn)引用、著錄卻有不少，現(xiàn)將同時代及后世文獻(xiàn)對《書學(xué)纂要》的引用、著錄情況列表（見表二）。

從表二可看出，元、明、清三代諸多文獻(xiàn)都將《書學(xué)纂要》的作者定為袁裒。另外，蘇天爵《國朝文類》卷三十九收有袁裒《題〈書學(xué)纂要〉后》〔22〕，該文應(yīng)是袁裒為《書學(xué)纂要》所寫的后記，其中有“余既粹集書法大略雖備”等語，這可看作《書學(xué)纂要》為袁裒所編的直接證據(jù)。因此無論從他書的著錄情況看，還是從《國朝文類》所存《題〈書學(xué)纂要〉后》等內(nèi)容看，袁裒編有《書學(xué)纂要》應(yīng)該是可以確定的。從上表也能夠看出，《書學(xué)纂要》在元代盛熙明《法書考》中就得到了關(guān)注，而從《法書考》前所存揭傒斯所作的序文看〔23〕，該書的成書時間應(yīng)不晚于至順?biāo)哪辏?333），也就是說在袁裒過世十余年后，其《書學(xué)纂要》已經(jīng)流傳開來，至少已進(jìn)入在大都編纂《法書考》的盛熙明等人的視野中，后世對其有引用、著錄也就不足為奇了。

關(guān)于《書學(xué)纂要》的性質(zhì)，首先可以從其書名來考察，名曰“纂要”?！白搿保斡癫谩墩f文解字注》引《釋估》曰：“纂，繼也?！辈⒆⒃唬骸按酥^纂即纘之叚借也。近人用為撰集之稱?！薄?4〕說明該書的內(nèi)容是編撰集合而成。另外還可從其他書學(xué)著作的引用中對其內(nèi)容有所了解，并借助這些引用來推測《書學(xué)纂要》屬于哪一類書學(xué)著作。元盛熙明《法書考》卷二末語曰“以上云云并見前《書學(xué)纂要》”〔25〕，此語前文字引自姜夔《續(xù)書譜》，這說明《書學(xué)纂要》也引用了《續(xù)書譜》的內(nèi)容，通過以上分析可初步推測《書學(xué)纂要》應(yīng)是一部搜集前代書法理論攢集而成的匯編類文獻(xiàn)。從筆者目前所掌握的資料來看，《書學(xué)纂要》可能已散佚，其全貌已不得而知，余紹宋《書畫書錄解題》卷十已將其列入“亡佚”〔26〕類。關(guān)于該書散佚于何時，從所見資料看還難以確定，俟考。另外，前面提到《歷代書法論文選續(xù)編》收有《袁裒評書》一篇，其在解題中說到“輯自元蘇天爵《國朝文類》”，從內(nèi)容看，顯然是由其《題〈書學(xué)纂要〉后》刪減而成。關(guān)于這篇《袁裒評書》的最早出處，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)源自《佩文齋書畫譜》?！杜逦凝S書畫譜》卷十收有《元袁裒評書》一篇，其后注明出處為《元文類》，即《國朝文類》。當(dāng)時的編纂者應(yīng)是在對《題〈書學(xué)纂要〉后》內(nèi)容進(jìn)行刪減后，另加了題目，從而構(gòu)成了是篇。清倪濤《六藝之一錄》卷二百八十六對該篇亦有收錄。

《題〈書學(xué)纂要〉后》集中體現(xiàn)了袁裒的書學(xué)思想。其雖僅為一篇后記，但書學(xué)理論價值在元代就已受到認(rèn)可，盛熙明《法書考》、陶宗儀《書史會要》等元代重要書史著作對其內(nèi)容的轉(zhuǎn)引即是證明。其中“右軍用筆內(nèi)擫而收斂，故森嚴(yán)而有法度；大令用筆外拓而開廓，故散朗而多姿”一句提出的大王用筆“內(nèi)擫”、小王用筆“外拓”的觀點，后世引用、論述更是不絕，時至今日學(xué)者們已將其作為一對重要的筆法術(shù)語而進(jìn)行研究、討論，并針對“內(nèi)擫”“外拓”的具體含義，提出了不少有價值的見解。由于這不是本文的重點，在此不再贅述。我們認(rèn)為袁裒當(dāng)時提出這一觀點的意義在于從筆法上指出了“二王”書法風(fēng)格、面目不同的原因，將對“二王”書法的評騭向前推進(jìn)了一步。在袁裒之前，對“二王”書法的評論基本都停留在風(fēng)格層面，如袁昂言王羲之書如“謝家子弟”，王獻(xiàn)之書如“河洛少年”，唐太宗認(rèn)為王羲之書法“似斜而反正”，王獻(xiàn)之書法則“如隆冬之枯樹、嚴(yán)家之餓隸”，張懷瓘認(rèn)為“子得神駿，父得靈和”等，但沒有能夠指出“二王”書法風(fēng)格差異的原因，而袁裒提出的“內(nèi)擫”“外拓”的概念則指出了造成“二王”風(fēng)格不同的原因在于筆法的不同，這顯然要比泛泛評論他們的風(fēng)格要更加深入。這種高度概括的評價未必十分精準(zhǔn)，卻已為我們理解“二王”書法的不同之處提供了門徑。袁裒在《題〈書學(xué)纂要〉后》還對宋代以來書法發(fā)展的脈絡(luò)進(jìn)行了梳理：“慶歷以來，唯君謨特守法度，眉山、豫章一掃故常，米薛、二蔡大出新奇，雖皆有祖襲，而古法蕩然。然南渡后，思陵大萃眾美，筋骨過婉，吳傳朋規(guī)仿孫過庭，姿媚傷妍。近世姜堯章迥脫脂粉，一洗塵俗，有如山人隱者難登廟堂?！薄?7〕從思想上看，帶有一些復(fù)古主義的傾向，這當(dāng)與南宋以來書法提倡復(fù)古的時代背景有關(guān)。但從中能夠袁裒對宋代書法的發(fā)展具有深刻的見地，反映出袁裒對宋代書法的重視，也說明了他認(rèn)識到了宋代書法的價值所在。從上述引文內(nèi)容可以看出，袁裒對宋代書法的整體評價是較為公允的，把握住了宋代書法發(fā)展的時代特征，對代表書家的風(fēng)格評騭也比較準(zhǔn)確。這在與他同時代的書法家、論書家中也是不多見的，突出反映了他在書法理論方面的造詣。

[元]趙孟頫 行書閑居賦卷（局部）38cm×248.3cm 紙本 故宮博物院藏

通過對袁裒生平及其《書學(xué)纂要》的考察，可以對其經(jīng)歷、著述有更深入的了解，更能夠認(rèn)識到他在書學(xué)方面的造詣與貢獻(xiàn)。古代書法史中籍籍無名如袁裒者不啻千萬，對于這些書家我們沒有理由忽視。正是他們支撐起了古代書法大廈的基礎(chǔ)，才讓我們看到了處于大廈頂端的少數(shù)大家的光芒。一個時期以來，學(xué)者們已在研究書法大家方面取得了很多成績，但偏重關(guān)注大家，于書法研究而言是不全面的，我們還應(yīng)重視“基礎(chǔ)”的支撐作用，重視“基礎(chǔ)型”書家的研究，以使整個書法史研究做得更加扎實。

注釋：

〔11〕蘇天爵《滋溪文稿》卷二十八，陳高華、孟繁青點校，北京:中華書局1997 年版，第472 頁。

〔12〕這三篇分別是卷一《求志賦》，卷五《遠(yuǎn)游聯(lián)句壬寅冬與伯長同留姑蘇時伯長將赴都》，卷三十九《題書學(xué)纂要后》，見蘇天爵《國朝文類》。

〔13〕戴良《九靈山房集》卷二十二，四部叢刊初編，第243 冊，上海:上海書店1989 年版。

〔14〕董斯張《吳興備志》卷二十四，文淵閣四庫全書，第494 冊，上海：上海古籍出版社1987 年版，第511 頁。

〔15〕任道斌《趙孟頫系年》，鄭州:河南人民出版社1984年版，第123 頁。

〔16〕陸心源《吳興金石記》卷十三，續(xù)修四庫全書，第911 冊，上海:上海古籍出版社2002 年版，第593 頁。

〔18〕朱雷《西吳里語》卷三，四庫全書存目叢書，集部241 冊，濟(jì)南：齊魯書社1997 年版，第690 頁。

〔19〕王世貞《弇州四部稿》卷一百三十六，原國立北平圖書館甲庫善本叢書，第787 冊，北京:國家圖書館出版社2013 年版，第2007 頁。

〔20〕汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》卷二十二，叢書集成續(xù)編，第85 冊，上海：上海書店出版社1994 年版，第282 頁。

〔21〕陸心源《吳興金石記》卷十三，續(xù)修四庫全書，第911 冊，上海:上海古籍出版社2002 不，第593 頁。

〔22〕蘇天爵《國朝文類》卷三十九，四部叢刊初編，第330 冊，上海：上海書店1989 年版。

〔23〕盛熙明《法書考·揭傒斯序》，叢書集成續(xù)編，第85 冊，上海:上海書店出版社1994 年版，第1071 頁。

〔24〕段玉裁《說文解字注》，上海:上海古籍出版社1981年版，第654 頁。

〔25〕盛熙明《法書考》卷二，叢書集成續(xù)編，第85 冊，上海:上海書店出版社1994 年版，第1095 頁。

〔26〕余紹宋《書畫書錄解題》卷十，杭州:浙江人民出版社1982 年版。

〔27〕袁裒《題書學(xué)纂要后》，蘇天爵《國朝文類》卷一，四部叢刊初編，第330 冊，上海:上海書店1989 年版。