清代歸旗制度研究述評(píng)*

吳華軍

(哈爾濱師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150025)

“歸旗”一詞，最早見于韓愈《奉和兵部張侍郎酬鄆州馬尚書祗召途中見寄，開緘之日馬帥已再領(lǐng)鄆州之作》一詩，內(nèi)容為“暖風(fēng)抽宿麥，清雨卷歸旗”[1]。在清代，“歸旗”一詞雖仍有多意，但大多數(shù)情況下特指一項(xiàng)與八旗有關(guān)的政治制度——?dú)w旗制度。對(duì)于該政治制度，學(xué)界習(xí)慣上引用孫文良的解釋，即“滿洲等外任旗人官員及駐防官兵，因升轉(zhuǎn)、降革等原因回京師本旗,或因本人亡故,其家屬回京師本旗居住,謂之‘歸旗’，亦稱‘回旗’。凡歸旗者，由官定其程限，發(fā)護(hù)牌或勘合，并撥兵護(hù)送，沿途按例酌給水陸車船腳費(fèi)及口糧；不準(zhǔn)中途逗留或籍端告假，復(fù)回原處，否者治罪”。[2]對(duì)該制度的研究，在推進(jìn)清代中央與駐防八旗二者關(guān)系、康雍乾三帝統(tǒng)治思想、清代移民史以及“紅學(xué)”研究等方面，具有重要學(xué)術(shù)意義。學(xué)界也很早就對(duì)該制度展開研究，并涌現(xiàn)了一批優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果。因此，為進(jìn)一步推動(dòng)學(xué)界對(duì)該政治制度研究的深入，我們有必要對(duì)該學(xué)術(shù)問題進(jìn)行學(xué)術(shù)史回顧。

一、 關(guān)于歸旗制度研究成果的整體性回顧

(一) 2000年以前的歸旗制度相關(guān)研究

作為清代統(tǒng)治者控制駐防八旗及其他外任旗員的一項(xiàng)制度，歸旗制度最早見于《康熙會(huì)典》卷12《吏部十·處分條例》[3]132-133、卷81《兵部一·駐防通例》[3] 1087。此后，清官方所修典志體政書、《實(shí)錄》、駐防志等，對(duì)此制度也均有相關(guān)記載。而在清代私人筆記中，也有關(guān)于歸旗制度的記載。如蕭奭《永憲錄》不僅記載該事，還解釋原因?yàn)椋骸吧w八旗皆隸京師，外省特遣駐于一時(shí)，無子孫永留之例。并禁在駐防處置填墳塋田產(chǎn)也。漢軍同”[4]。

清亡后，歸旗制度能夠較早進(jìn)入學(xué)界視野，得益于孟森的貢獻(xiàn)。孟森在《漢軍佐領(lǐng)考略》一文中，就提及雍正時(shí)期，清世宗強(qiáng)迫外任八旗漢軍官員的隨任子弟歸旗一事。[5]此后，日本學(xué)者北山康夫在《清代の駐防八旗について》[6]中也談及了歸旗制度的相關(guān)內(nèi)容。整體而言，此時(shí)學(xué)界關(guān)于該問題的研究，仍處于沉寂局面。孟森與北山康夫二位學(xué)者，對(duì)歸旗制度只是簡單的敘述，至于其行廢原因等問題，卻并未論及。

改革開放以后，歸旗制度也同其他學(xué)術(shù)問題一樣，進(jìn)入了“春天”。表現(xiàn)之一，學(xué)界對(duì)該制度給出了明確定義。除孫文良《滿族大辭典》“歸旗制度”條外，還有李鵬年《清代六部成語詞典》中的“歸旗守制”條[7]。其中，學(xué)界最為接受前者對(duì)歸旗制度的解釋。表現(xiàn)之二，是學(xué)界圍繞不同的研究視角，對(duì)歸旗制度展開研究，并涌現(xiàn)了一批優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果?，F(xiàn)敘述如下：

一是從考察駐防八旗的角度切入該問題。首倡者為馬協(xié)弟，在《駐防八旗淺探》《淺論清代駐防八旗》以及《清代廣州滿族述略》等文章中，對(duì)歸旗制度的“來龍去脈”做細(xì)致考察。所獲相關(guān)成果，迅速被國內(nèi)史學(xué)界奉為圭臬。此外，馬協(xié)弟還組織點(diǎn)校了包括《駐粵八旗制》《荊州駐防志》等記載清代部分駐防八旗歷史的志書，為我們今日研究該學(xué)術(shù)問題提供了極大便利。此后，韓國學(xué)者任桂淳[8]與中國學(xué)者定宜莊[9]等也基本上沿襲了這一研究方法。值得注意的是，李鳳琪《青州旗城》[10]在研究方法上雖未脫離馬氏的矩矱，但其以青州駐防為個(gè)案分析，詳細(xì)探討了歸旗制度行廢歷程影響下青州駐防旗人喪葬習(xí)俗的變遷，進(jìn)一步推動(dòng)了歸旗制度研究的深化。

二是從八旗戶籍制度的角度解讀歸旗制度。傅克東《八旗戶籍制度初探》[11]一文最具代表性。

三是“紅學(xué)”界對(duì)該問題的研究。代表有胡德平《香山曹雪芹故居所在的研討》[12]，劉孔伏、潘良熾《曹雪芹祖籍問題考辨》[13]等。該研究方法的特點(diǎn)是：通過梳理歸旗制度中的外任旗員歸旗之相關(guān)史料，來考證曹雪芹家族被歸旗回京后的生活。概言之，同歷史學(xué)界喜歡探究歸旗制度中的駐防旗人歸旗制度相比，“紅學(xué)”界更偏向于外任旗員歸旗制度。值得注意的是，進(jìn)入21世紀(jì)以后，“紅學(xué)界”依舊沿襲這一研究方法，如霍國玲《紅樓解夢(mèng)第八集·黛玉原型畫像考》[14]。

總的來說，改革開放后，學(xué)界在研究歸旗制度問題上取得了不小進(jìn)步。但其仍有不足之處，表現(xiàn)為文史學(xué)界始終將該問題作為“附帶品”予以研究，即學(xué)界始終未出現(xiàn)以該學(xué)術(shù)問題為主的專文、著作。

(二) 2000年以后的歸旗制度相關(guān)研究

進(jìn)入21世紀(jì)后，歸旗制度進(jìn)一步成為研究熱點(diǎn)。劉小萌[15]、張佳生[16]、王鐘翰[17]等學(xué)者，從民族通史角度對(duì)該問題做了詳細(xì)考證；余瑞華[18]、孟昭華[19]則沿襲傅克東的研究思路，從戶籍角度研究歸旗制度；汪宗猷[20]、夏維中[21]、張建[22]、張航[23]以及汪利平(美籍)[24]分別探討了清代廣州、江寧、滄州、寧夏、杭州駐防的歸旗狀況；柯嬌燕(Pamela Kyle Crossley)[25]以金梁家族為個(gè)案，探究了歸旗制度廢止后的杭州駐防旗人生活狀態(tài)；歐立德(Maek C.Elliott)[26]則將歸旗制度置于民族認(rèn)同角度進(jìn)行解釋；葉高樹《清雍乾時(shí)期的旗務(wù)問題：以雍正十三年滿、漢文“條陳奏折”為中心》[27]依據(jù)雍正朝的滿漢“條陳奏折”，對(duì)該時(shí)期駐防八旗歸旗制度的演變狀況作了考察。以上學(xué)者對(duì)歸旗制度的討論，對(duì)推動(dòng)該問題的深入研究具有重要意義。但令人遺憾的是，歸旗制度問題依舊只是他們文章主題的“附帶品”，相關(guān)論述內(nèi)容所占其文章份量，也多為“半頁紙”。

真正對(duì)駐防八旗歸旗制度研究做出突破性貢獻(xiàn)的是學(xué)者孫靜。其貢獻(xiàn)包括：首先，孫靜是第一個(gè)將歸旗制度作為“獨(dú)立的學(xué)術(shù)問題”予以考察的學(xué)者。其《清代歸旗制度行廢述略》是學(xué)界公認(rèn)的第一篇?dú)w旗制度研究專文。此后，孫靜依舊對(duì)該問題保持興趣，相關(guān)成果陸續(xù)收錄《“滿洲”民族共同體形成歷程》[28]《清代八旗漢軍研究》《滿族史論稿》[29]等著作中。其次，同前述學(xué)者相比，孫靜對(duì)歸旗制度相關(guān)問題的研究，結(jié)果更為縝密。最后，也是最重要的是，同歐立德(Maek C.Elliott)相比，孫靜成功地將西方民族學(xué)、人類學(xué)理論與歸旗制度實(shí)證研究嚙合在一起。具體內(nèi)容，下文將詳細(xì)介紹，此不贅?？傊?，孫靜的這一研究方法，很快取代馬協(xié)弟，成為學(xué)術(shù)界研究該學(xué)術(shù)問題的新圭臬。此后，潘洪鋼在借鑒孫靜的研究方法基礎(chǔ)上，對(duì)導(dǎo)致歸旗制度最終破壞的因素、標(biāo)志以及該制度廢止后駐防旗人的滿洲認(rèn)同意識(shí)等問題進(jìn)行了細(xì)致的研究，并提出許多異于孫靜的觀點(diǎn)；(1)圍繞歸旗制度，潘洪鋼先生曾撰述系列文章，如《由客居到土著——清代駐防八旗的民族關(guān)系問題研究》(《黑龍江民族叢刊》2006年第1期)、《八旗駐防族群土著化的標(biāo)志》(《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版》2011年第5期)。后潘氏將其結(jié)集為《清代八旗駐防族群的社會(huì)變遷》(人民出版社，2018)一書。因此，本文所引潘氏觀點(diǎn)，除特殊原因，以其著作為準(zhǔn)。而許富翔《清代江寧滿城的研究》《清代的旗、民關(guān)系：以江寧駐防為例》二文則詳細(xì)考察了清代江寧駐防旗人歸旗制度情況。不同于前三位學(xué)者，鹿智鈞則從法律史的角度對(duì)隨任子弟歸旗做了詳細(xì)研究[30]?？傊?，四位學(xué)者將歸旗制度視為獨(dú)立學(xué)術(shù)問題的研究思路，對(duì)推動(dòng)該制度研究的進(jìn)一步深化發(fā)揮了重要作用。

二、 關(guān)于歸旗制度具體問題的討論

總的來看，學(xué)界關(guān)于歸旗制度的研究，主要集中于考證該制度的創(chuàng)設(shè)時(shí)間及緣由、具體內(nèi)容以及制度廢止時(shí)間及原因?，F(xiàn)分別敘之。

(一)歸旗制度的創(chuàng)設(shè)

此問題，又可以分為關(guān)于歸旗制度創(chuàng)設(shè)的原因和時(shí)間兩個(gè)問題。目前，學(xué)者們對(duì)上述兩個(gè)問題著墨最多，但分歧也最多。

先說制度的創(chuàng)設(shè)時(shí)間。目前學(xué)界主要流行兩種說法。一是“康熙二十三年說”。除前文提及的馬協(xié)弟外，戴逸、李文?！肚逋ㄨb》[31]、騰紹箴《清代八旗子弟》[32]53等也持此說。其史料來源有三：《清圣祖實(shí)錄》卷115“康熙二十三年四月庚子條”、《駐粵八旗志》(遼寧大學(xué)出版社,1992年，頁10)、《杭州八旗駐防營志略》卷20《孝烈志節(jié)·節(jié)孝姓氏》以及王先謙《東華錄》[33]。二是“順治初定，康熙二十三年成型說”。代表學(xué)者包括孫靜、潘洪鋼[34]65-66、許富翔[35]90等，其史料依據(jù)則是《八旗通志》(初集)卷38。[36]

再說制度的設(shè)立原因。對(duì)于該問題，學(xué)界主要有“駐防旗人隸于京旗”說、防止“漸染漢俗”說與“混合說”三種解釋?，F(xiàn)分述如下。

“駐防旗人隸于京旗”說首見于傅克東，而孟昭華的解釋最為全面。他引用《嘉慶會(huì)典》中對(duì)八旗的相關(guān)記載，認(rèn)為清軍入關(guān)后，形成了八旗以京師為定籍的局面，而“旗人無論在京或駐外省，其本籍常常在其所轄之旗”[19]118。于是，清代前期的駐防八旗才“不允許地著于駐防地，退伍、致仕以后都必須偕家屬返回北京”[19]118。劉小萌《旗人史話》[37]、李鳳琪《青州旗城》[10]35也持該觀點(diǎn)；馬蓮在此基礎(chǔ)上，更指出由歸旗來強(qiáng)化駐防與京師二者聯(lián)系的實(shí)質(zhì)為“滿洲各族穆昆達(dá)在控制”[38]。潘洪鋼雖提出“防土著化”說[34]66，但在具體討論該問題緣由時(shí)，也持此說，不過其史料來源卻是《永憲錄》。

防止“漸染漢俗”說來源于《清實(shí)錄》。由于《實(shí)錄》在清史研究中的重要性，該觀點(diǎn)為目前解釋歸旗制度原因的主流。不過，學(xué)者們受研究理論的影響，對(duì)其有不同的解釋。

第一種為“漢化”(Sinicization)史觀視角下的解釋。此說在改革開放后至21世紀(jì)初的中國大陸學(xué)界廣為流行。馬協(xié)弟、定宜莊、杜家驥等人均持此解釋。其背景為：新中國成立后，中國大陸史學(xué)界開始在唯物史觀的指導(dǎo)下對(duì)中國古代史展開研究。在民族史領(lǐng)域，經(jīng)典作家的兩種“論斷”被史學(xué)界普遍接受：一是馬克思、恩格斯的“落后民族征服先進(jìn)民族，最終被先進(jìn)民族的先進(jìn)文化所征服”[39]論斷；二是斯大林的民族劃分理論。其中，民族史學(xué)者將前者與中國史學(xué)研究中早已有之的“漢化”論相糅合，形成新的“漢化”觀，并與后者一起應(yīng)用于中國古代北族政權(quán)史研究中。表現(xiàn)在清史研究中，騰紹箴的說法頗具代表性。他認(rèn)為：

清代八旗滿洲子弟學(xué)習(xí)漢文化早在滿洲入關(guān)前就開始了。這個(gè)學(xué)習(xí)過程不是一個(gè)單純的歷史演變，是在滿族進(jìn)入漢族地區(qū)，大力推行滿洲化的同時(shí)開始的。這就發(fā)生兩個(gè)演變過程，一是八旗滿洲子弟接受漢文化，漸染漢人習(xí)氣；一是本民族文化特征日漸廢棄。這是八旗滿洲子弟演變的基本歷史方向，亦是滿漢融合的歷史過程。這個(gè)過程是歷史條件和時(shí)代發(fā)展需要決定的。[32]48-49

騰紹箴認(rèn)為八旗子弟接受漢文化符合其向前發(fā)展的需要。這種看法，在很長時(shí)間內(nèi)是中國學(xué)者研究清史的重要理論前提之一。于是，“漢化”論下，學(xué)者們雖然承認(rèn)“避免‘漸染漢俗’說”是清統(tǒng)治者實(shí)行歸旗制度的重要原因，但其背后卻帶有一種“隱隱的”批判色彩。如馬協(xié)弟對(duì)該說法的解釋就是“為使駐防旗人不失‘滿洲舊習(xí)’，牢記‘國語騎射’，從而使之永遠(yuǎn)作為清朝統(tǒng)治全國最得力的軍事力量”[40]。杜家驥《清朝簡史》與定宜莊《清代八旗駐防研究》則更為激烈，前者直接解釋歸旗制度創(chuàng)設(shè)的目的是“防止?jié)M族人沾染漢族習(xí)俗而被漢族同化”[41]；后者則解釋歸旗制度設(shè)立的實(shí)質(zhì)是“滿洲統(tǒng)治者將‘鞏固根本’與維護(hù)舊制二者等同起來”，是一種“對(duì)本民族人民實(shí)行‘愚民’政策的做法”[9]190、268。

第二種為任桂淳對(duì)此說的解釋。雖然任桂淳也解釋防止“漸染漢俗”為清代統(tǒng)治者們?yōu)榉乐柜v防旗人“漢化”，但任氏卻不像中國大陸學(xué)者那樣持批判態(tài)度，反而認(rèn)為它是一項(xiàng)“避免任人唯親”“保持旗制的活力”[8]62-63的措施。

第三種為孫靜等學(xué)者的解釋。該解釋始于歐立德(Maek C.Elliott)，他率先將歸旗制度視為“清王朝為了維護(hù)作為征服者的滿洲集團(tuán)的純粹性，防止雍正帝稱作旗人‘入籍’現(xiàn)象發(fā)生的一整套設(shè)計(jì)的核心”[26]88。孫靜則較前者更為完善。在其筆下，歸旗制度成為清代統(tǒng)治者用來維護(hù)滿洲共同體的重要手段，而“防‘漸染漢俗’”直接等同于防“漢化”，并視其為清統(tǒng)治者吸取中國古代北族政權(quán)興衰教訓(xùn)后，對(duì)“自身前途命運(yùn)思考的結(jié)果”[42]。清統(tǒng)治者推行歸旗制度的主觀目的有三：“保持八旗管理統(tǒng)一性”、防止駐防旗人“融入駐防地社會(huì)”與“建立駐防旗人與京師的心理聯(lián)系”。[43]102值得注意的是，孫靜在談及歸旗制度原因時(shí)，也承認(rèn)歸旗制度的設(shè)立有其客觀因素，即清初的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境。這也是同歐立德相比孫靜的成功之處。隨后，許富翔[35]88、李世榮[44]在對(duì)防止“漸染漢俗”說進(jìn)行解釋時(shí)，基本遵從孫靜的看法。

“混合說”是將前兩種說法結(jié)合在一起。騰紹箴率先提出此說法[32]48-49。近年來，此說法漸有成為學(xué)界主流觀點(diǎn)的趨向。如何曉芳《滿族的軍事》[16]339-340、劉小萌《滿族的形成與發(fā)展》[17]1229-1233、孫靜《歸旗與漢軍的逾越違規(guī)》[45]247-265等文，均已接受該說。但如前文所述，對(duì)防“漸染漢俗”的解釋，學(xué)者們依舊不同。

(二) 歸旗制度的具體內(nèi)容

目前學(xué)界對(duì)該問題基本形成共識(shí)。包括：(1)禁駐防旗人置產(chǎn)立塋。(2)旗人死后其遺骸和家屬歸旗。如柯嬌燕(Pamela Kyle Crossley)說：“(烏巴海)的尸體被運(yùn)回北京，因?yàn)?8世紀(jì)中葉之前，在役旗人死后要?dú)w京入葬?！盵25]84-85

(三) 歸旗制度的廢止

此問題是歸旗制度中另一個(gè)被大量討論的問題?？杉?xì)分為三個(gè)小問題：

1.導(dǎo)致駐防八旗歸旗制度廢止的因素。對(duì)于該問題，經(jīng)濟(jì)因素是目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)。其中，馬協(xié)弟認(rèn)為導(dǎo)致歸旗制度最終破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)因素有二：(1)依據(jù)歸旗制度相關(guān)規(guī)定，旗員歸旗回京所需費(fèi)用由清廷官方支付。伴隨著歸旗群體日益增加，相關(guān)歸旗費(fèi)用日益加重清廷財(cái)政壓力；(2)京師八旗生計(jì)問題日益嚴(yán)重，導(dǎo)致歸旗群體產(chǎn)生不愿歸旗回京心理。[46]同馬協(xié)弟相比，騰紹箴更側(cè)重京師八旗生計(jì)問題對(duì)歸旗制度最終破產(chǎn)的影響[32]53；李世榮[44]、汪利平[24]192則更支持馬氏的第一種理由；孫靜雖也支持“經(jīng)濟(jì)因素說”，但她認(rèn)為“駐防旗人與京師的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日漸松弛”與清統(tǒng)治者在事實(shí)上鼓勵(lì)駐防旗人在駐防地買田置產(chǎn)才是導(dǎo)致歸旗制度廢止的主因；[43]105對(duì)于歸旗制度的最終廢止緣由，潘洪鋼則有不同的解釋。他認(rèn)為隨著時(shí)間的發(fā)展，歸旗制度與清代八旗養(yǎng)贍制度的沖突和歸旗人員在歸旗途中給駐防地和沿途地方官帶來的困擾以及由此引發(fā)的非議，才促使歸旗制度走向破產(chǎn)[34]85；夏維中也有類似觀點(diǎn)，不過他們也認(rèn)為漢文化對(duì)八旗影響的日漸深入也是導(dǎo)致歸旗制度廢止的緣由之一。[21]106

2.歸旗制度廢止的時(shí)間與標(biāo)志。對(duì)于該問題，學(xué)界基本上將歸旗制度的廢止時(shí)間定為乾隆二十一年(1756)。其標(biāo)志則是乾隆允許駐防旗人就地安葬。前文中所述的馬協(xié)弟、騰紹箴、孫靜、潘洪鋼、汪利平等學(xué)者均持此論。不過，許富翔依據(jù)《大清會(huì)典事例》《宮中檔奏折》《軍機(jī)處檔·月折包》等史料，對(duì)此提出了質(zhì)疑，但遺憾的是，他也并未提出新的論述；[35]93孫靜《清代八旗漢軍研究》也援引《清高宗實(shí)錄》提出歸旗廢止后出現(xiàn)的幾例歸旗案件，但她卻并未對(duì)其原因進(jìn)行過多論述。[45]259-261

3.歸旗制度廢止后的駐防八旗性質(zhì)。目前學(xué)界對(duì)該問題基本形成共識(shí)，即廢止后的駐防八旗逐漸土著化，成為一群既區(qū)別于京師八旗群體，又與駐防地漢人有著嚴(yán)格區(qū)分的獨(dú)特群體。潘洪鋼[34]93-94與許富翔[47]均認(rèn)為其原因與駐防旗人的自身族群認(rèn)同以及他們?cè)谇宕碛刑厥獾恼?、?jīng)濟(jì)特權(quán)有關(guān)。

三、 總結(jié)與展望

行文至此，對(duì)歸旗制度的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀做一簡單總結(jié)：

首先，從縱向角度看，學(xué)界關(guān)于歸旗制度的研究濫觴于孟森。而在推動(dòng)歸旗制度研究方面，馬協(xié)弟與孫靜二位學(xué)者則貢獻(xiàn)最大。在研究歷程上，該制度走過了從“附帶品”到成為獨(dú)立學(xué)術(shù)問題的兩個(gè)發(fā)展階段。

其次，學(xué)界對(duì)歸旗制度的研究側(cè)重于該制度中的駐防八旗歸旗部分。至于該制度中的另一重要部分——外任旗員歸旗，多為“紅學(xué)”研究者們所關(guān)注，且局限于曹雪芹家族這一個(gè)案。有清一代，在外任職的八旗子弟不勝枚舉。由此觀之，學(xué)界對(duì)歸旗制度的研究，依舊未進(jìn)入“深水區(qū)”。

再次，學(xué)界對(duì)該問題相關(guān)內(nèi)容的研究也達(dá)成了部分共識(shí)，包括歸旗制度的具體內(nèi)容、廢止時(shí)間與標(biāo)志、廢止后的駐防八旗性質(zhì)等。不過，這些共識(shí)并不意味著它們已經(jīng)成為定論。以歸旗制度的廢止時(shí)間為例，《清高宗實(shí)錄》在乾隆二十一年(1756)后，仍有關(guān)于駐防旗人歸旗現(xiàn)象的記載，如卷939，“乾隆三十八年七月癸未”條；而作為研究外任旗員歸旗制度的重要史料——《大清會(huì)典則例》卷93《吏部·處分例·旗員歸旗》記載道光八年(1828)清廷仍有調(diào)整外任旗員丁憂歸旗的內(nèi)容。因此，我們?nèi)杂斜匾獙?duì)這些“共識(shí)”進(jìn)行再討論。

最后，學(xué)界在歸旗制度研究的關(guān)鍵問題上依舊存有大量分歧，史料因素是造成這一現(xiàn)象的主因。中國古代，越往后其史料遺留越多。而清王朝作為中國最后一個(gè)王朝，其遺留的史料數(shù)量之多、內(nèi)容之豐富，在讓學(xué)者們高興的同時(shí)，也加重了他們的分歧。

總之，作為一項(xiàng)約束駐防八旗、外任旗員及其家屬的政治制度，學(xué)界對(duì)該制度的研究仍大有可為。