恐動癥成因分析量表的漢化及信效度檢驗

朱慧，張丹妮，金孔軍，陳肖敏

(1.浙江中醫(yī)藥大學(xué) 護理學(xué)院，浙江 杭州 310053；2.浙江省人民醫(yī)院 護理部，浙江 杭州 310014)

恐動癥指個體表現(xiàn)出對活動和運動非理性恐懼的不良心理狀況，且當(dāng)個體處于疼痛敏感性增強與活動限制的惡性循環(huán)時最終將導(dǎo)致機體的廢用狀態(tài)[1]。多項研究[2-3]對恐動癥的成因進行了探討，認為生物學(xué)因素和心理社會因素是造成個體運動減少和活動受限的主要因素，但尚無法準確識別個體活動限制的原因。為了精確識別導(dǎo)致運動機能減退因素、診斷個體運動局限性，Knapik等[4]研究編制了針對一般個體的恐動癥成因分析量表(kinesiophobia causes scale，KCS)，以期對相應(yīng)人群采取針對性的預(yù)防和治療措施，達到提高身體活動水平和促進健康的目的。目前國內(nèi)對恐動癥影響因素的研究多采用多種量表同時測量，尚缺乏有效的工具科學(xué)評估不同人群間恐動癥的發(fā)生原因。鑒此，本研究首次引進KCS，完成量表的漢化并選擇慢性下腰痛(chronic low back pain,CLBP)人群作為測試對象，以檢驗中文版KCS的信度、效度，現(xiàn)報告如下。

1 研究方法

1.1 量表來源 本研究采用Knapik等[4]編制的KCS。該量表為普適性量表，共包括7個維度、2個分量表：其中條目1～11為生理因素量表，包含形態(tài)學(xué)、個人需求、能量來源和生物學(xué)動機等4個維度；條目12～20為心理因素量表，包含自我接納、運動傾向的自我評估和身體保護等3個維度。量表采用Likert 5級評分法，量表總分為2個分量表總和的平均值，得分越高代表患者的恐動程度越高。2016年Saulicz等[5]使用KCS對105例為圍絕經(jīng)期婦女進行調(diào)查，結(jié)果顯示，KCS具有良好的內(nèi)部一致性，生理和心理因素量表的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.788、0.769。

1.2 量表的漢化 征得原量表作者同意后，采用Brislin翻譯模式[6-7]進行翻譯和文化調(diào)試。首先由2名精通英語的護理學(xué)碩士獨立對原量表進行正譯，完成KCS中文版初稿A1、A2，并在一名護理學(xué)專家的參與下進行整合，形成KCS中文版一。其次，由2名未接觸過原量表的專業(yè)英語教授將KCS中文版一回譯成英文稿，并在另1名雙語護理學(xué)專家的參與下進行整合。最后，根據(jù)量表引進文化調(diào)試指南[8]，邀請專家組(包括3名運動醫(yī)學(xué)醫(yī)生和3名心理護理專家)采用Likert 4級評分法從量表條目語言清晰度、語言習(xí)慣符合度、文化背景符合度和內(nèi)容相關(guān)性等四方面進行逐條評分，形成KCS中文版二。便利抽樣選取30例CLBP患者，應(yīng)用KCS中文版二進行評估，詢問患者的理解與條目含義是否相符，并在專家組參與下對各項問題進行分析匯總與適當(dāng)修改，再將修改后的回譯版發(fā)送至原作者處確認，最終形成中文版KCS。

1.3 中文版KCS的信效度檢驗

1.3.1 測試對象 采用便利抽樣法，選取2019年2-4月浙江省杭州市2所三級甲等醫(yī)院慢性疼痛門診的CLBP患者為測試對象。納入標準：下腰部持續(xù)或間斷疼痛大于12周；年齡≥18歲，性別不限；具備正常語言表達能力及一定閱讀理解能力；知情同意，愿意參加本研究。排除標準：疼痛處于急性期難以耐受或不能配合完成問卷；既往有腰椎外傷史或手術(shù)史；既往有精神疾病或認知障礙史；其他疾病所致腰痛者。

1.3.2 資料收集方法 由2名經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的研究員對符合納入標準的CLBP患者實施評估。評估在患者門診就診結(jié)束后進行，評估前向患者講解本次研究的目的、方法及問卷填寫時注意事項，并簽署知情同意書。問卷由研究員本人發(fā)放，當(dāng)場回收，一般情況下由研究對象自行填寫，對文化程度較低或視力較差的患者由研究員或其家屬協(xié)助完成。樣本量根據(jù)吳明隆[9]提出的“因素分析樣本量至少為條目數(shù)的5倍，若樣本量與題目數(shù)比例為1∶10，則結(jié)果更具穩(wěn)定性”進行計算?？紤]可能存在20%的漏填或錯填問卷，本研究共發(fā)放問卷240份，最終回收問卷231份，有效回收率為96.25%。

1.3.3 統(tǒng)計學(xué)處理 使用Excel 2007建立數(shù)據(jù)庫，將收集的問卷雙人錄入，采用SPSS 22.0進行統(tǒng)計描述和分析，通過相關(guān)分析法和臨界比值法對中文版KCS量表進行項目分析，通過內(nèi)容效度、探索性因子分析及內(nèi)部相關(guān)性分析對量表進行效度分析，通過Cronbach’s α系數(shù)、折半信度和2周后重測信度對量表進行信度分析。

2 結(jié)果

2.1 測試對象的一般資料 參與調(diào)查的231名患者中男107名(46.3%)、女124名(53.7%)；年齡在21～82歲之間，平均年齡為(47.70±14.94)歲；文化程度小學(xué)及以下44名(19.1%)、初中60名(26.0%)、高中59名(25.5%)、大專及以上68名(29.4%)；疼痛時限3～6個月者91名(39.4%)、6～12個月者52名(22.5%)、1～3年者35名(15.2%)、>3年者53名(22.9%)，平均疼痛時限為(2.22±3.24)年。

2.2 量表的項目分析

2.2.1 臨界比值法 按量表總分的高低分組排序，將得分前、后27%的患者分別作為高分組與低分組進行獨立樣本t檢驗。結(jié)果顯示，各條目的決斷值(critical ratio，CR)在3.477～12.485之間，均大于標準值3.000，且顯著性概率值均P<0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，提示中文版KCS各項條目具有較好的鑒別度，可予保留。

2.2.2 同質(zhì)性檢驗 通過計算各條目與總體數(shù)據(jù)的極差相關(guān)系數(shù)，判斷各條目與量表總分的同質(zhì)性，結(jié)果顯示，各條目與總分的相關(guān)系數(shù)在0.333～0.668之間，顯著性概率值P<0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，提示各條目同質(zhì)性較好，可予保留。

2.3 量表的效度分析

2.3.1 內(nèi)容效度 采用內(nèi)容效度指數(shù)(content validity index，CVI)評估量表的內(nèi)容效度。KCS共包含20個條目，6名專家均評分為3分或4分的條目數(shù)量為17個，條目水平內(nèi)容效度指數(shù)(item-level CVI，I-CVI)在0.833～1.000之間，全體一致S-CVI(scale-level CVI/universal agreement，S-CVI/UA)為0.850，平均S-CVI(scale-level CVI/average，S-CVI/Ave)為0.975。

2.3.2 結(jié)構(gòu)效度 通過主成分分析法、直交轉(zhuǎn)軸的最大變異法對量表的結(jié)構(gòu)、條目組成的合理性及各條目在所屬因子的貢獻度進行分析。結(jié)果顯示，中文版KCS的取樣適切性量數(shù)(Kaiser-Meyer-Olkin，KMO)值為0.779，大于因素分析的普通準則至少0.6以上，表示變量間具有共同因素存在，適合進行因子分析；Bartlett球形檢驗值為3138.498(自由度為190)，P<0.05，表示總體的相關(guān)矩陣間有共同因素存在，變量數(shù)據(jù)適合進行因子分析。轉(zhuǎn)軸后的中文版KCS共提取7個公因子，累積方差貢獻率為80.343%。量表的因子載荷矩陣見表1。

表1 中文版KCS各條目因子載荷(N=231)

2.4 量表的信度分析 量表的折半信度為0.715，總的Cronbach’s α系數(shù)為0.869，均P<0.05，說明該量表具有較好的內(nèi)部一致性；CLBP患者重測信度的評估顯示，量表的重測信度為0.940，各維度的重測信度在0.827～0.978之間。整體數(shù)據(jù)顯示該量表具有較好的信度。詳見表2。

表2 中文版KCS各維度的信度分析

2.5 測試對象KCS的測量結(jié)果 中文版KCS對受試CLBP人群的調(diào)查結(jié)果顯示，在KCS總分中，生物因素維度得分更高。通過對生物和心理因素維度的標準差分析表明，生物因素中形態(tài)學(xué)得分最低，個人需求得分最高；心理因素維度中運動傾向的自我評估得分最低，身體保護得分最高。詳見表3。

表3 慢性下腰痛患者KCS的測量結(jié)果

3 討論

3.1 中文版KCS的科學(xué)性分析 本研究嚴格遵循量表引進原則對量表進行正譯、回譯及跨文化調(diào)試，并通過專家評議的方式對量表進行內(nèi)容效度分析，通過探索性因子分析對量表的結(jié)構(gòu)效度進行測驗，通過2周后患者復(fù)評進行量表的重測信度檢驗。結(jié)果顯示，中文版KCS共提取7個公因子，各維度條目數(shù)與原量表一致，量表解釋方差貢獻率為80.343%，量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.869，折半信度為0.715，重測信度為0.940，內(nèi)容效度為0.850，且20個條目的內(nèi)容效度指數(shù)高于0.800，說明中文版KCS具有較好的信度、效度和區(qū)分能力，科學(xué)性良好。

3.2 中文版KCS的實用性分析 本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在恐動癥成因分析的兩領(lǐng)域中，生物因素維度得分更高，且兩領(lǐng)域中“個人需求”與“身體保護”得分最高?？紤]原因可能是：CLBP患者持續(xù)的疼痛刺激使其身體處于疲憊狀態(tài)，加之現(xiàn)代生活節(jié)奏加快，盡管人們意識到活動/運動的諸多益處，但依然更愿意選擇被動的方式生活，于是表現(xiàn)出相應(yīng)程度的活動限制[10]，此結(jié)果符合測試人群生理和心理特征。此外，通過對測試人群的一般資料分析發(fā)現(xiàn)，患者年齡、受教育程度和疼痛時限跨度較大，但受試人群均可較好地理解量表各條目含義，如對條目中表述看似寬泛的詞匯，例如“活動”和“運動”等，患者均可將其理解為諸如“散步、打掃衛(wèi)生及跑步”等需要進行身體動作的一般生活活動和正常體育運動，符合原量表測量意圖，說明中文版KCS在CLBP測試人群中具有良好的實用性。

3.3 中文版KCS的應(yīng)用前景及意義 目前我國對恐動癥的研究尚處于初級階段，國內(nèi)對不同病種間恐動癥成因的相關(guān)研究甚少，且研究工具與方法較為單一[11]。雖然有學(xué)者[12]已對針對成人急性和慢性疼痛的恐動癥Tampa評分量表(Tampa scale for kinesiophobia,TSK)進行漢化，但該量表僅側(cè)重于恐動癥的診斷與恐動程度的判定；而KCS旨在對恐動癥成因進行測量，并認為現(xiàn)代社會對恐動癥的影響因素十分廣泛，不能完全解釋為對生理疼痛的簡單恐懼，它可能表現(xiàn)為對疲勞或疲憊生理癥狀的恐懼或?qū)ι眢w和精神不適的恐懼等，即應(yīng)該是生理和心理因素疊加的結(jié)果。鑒于目前我國不同病種間恐動癥發(fā)生率較高，且缺乏有效的恐動癥成因分析工具，故及時采用科學(xué)的測量工具準確識別和精確診斷運動局限性因素，對今后恐動癥針對性干預(yù)措施的制定、促進個體身體活動水平的提高以及健康發(fā)展具有深遠意義。

4 小結(jié)

本研究嚴格按照量表漢化流程對KCS進行漢化，選取CLBP患者作為測試對象并對中文版KCS進行信效度檢驗。結(jié)果顯示，KCS漢化量表內(nèi)部一致性與內(nèi)容效度良好且測試結(jié)果符合測試人群特征，具有良好的科學(xué)性與實用性，可作為我國評價、分析恐動癥成因的有效工具。但由于本研究采用方便抽樣的方法，樣本自身的代表性可能存在不足，今后研究可采用嚴格隨機抽樣方式對不同人群進行多中心取樣測試，以進一步驗證中文版KCS在我國的適用性。