操作風(fēng)險事件對銀行市場價值的影響

(武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院 湖北 武漢 430072)

一、引言

操作風(fēng)險是商業(yè)銀行風(fēng)險的重要組成部分。巴塞爾銀行委員會將操作風(fēng)險定義為“由于不完善或有問題的內(nèi)部操作過程、人員、系統(tǒng)或外部事件而導(dǎo)致的直接或間接損失的風(fēng)險”。目前，在國內(nèi)外不少金融機構(gòu)中，操作風(fēng)險導(dǎo)致的損失已經(jīng)明顯大于市場風(fēng)險和信用風(fēng)險。此外，近年來銀行操作風(fēng)險事件頻頻發(fā)生，比如2011年圖雅非法集資案、2012年中擔(dān)事件、2014年青島港騙貸案、2015年東風(fēng)一億存款失蹤案、2016年多起銀行票據(jù)風(fēng)險事件以及2017年4月銀保監(jiān)會一日處罰17家金融機構(gòu)事件。2018年，銀保監(jiān)會系統(tǒng)對銀行業(yè)開出了近3800張罰單，罰沒金額累計超過20億元。伴隨銀保監(jiān)會出臺的一系列銀行業(yè)市場監(jiān)管文件，整治銀行業(yè)市場亂象的工作已推入更深層次。

操作風(fēng)險事件的信息來源主要有銀保監(jiān)會的官方披露和媒體的非官方披露兩種渠道。因此，本文搜集了銀保監(jiān)會官方披露的和媒體非官方披露的兩個事件樣本，運用事件研究法和回歸分析考察了操作風(fēng)險事件對銀行市場價值的影響，既說明了操作風(fēng)險管理在銀行風(fēng)險管理中的重要地位，也有助于監(jiān)管部門和商業(yè)銀行采取有效措施應(yīng)對操作風(fēng)險事件。

二、文獻回顧

(一)國外研究

操作風(fēng)險事件會向市場傳達(dá)負(fù)面的信號，從而影響銀行的市場價值。Perry和DeFontnouvelle(2005)運用事件分析法和OLS回歸，檢驗了美國上市銀行的股價對操作風(fēng)險事件的市場反應(yīng)，從而度量了市場價值損失。實證結(jié)果表明內(nèi)部欺詐會造成銀行市場價值損失。Cummins et al.(2006)將銀行業(yè)和保險業(yè)的操作風(fēng)險事件研究進行了比較，他們認(rèn)為股價對損失事件的反應(yīng)是十分消極的。Gillet et al.(2010)支持了操作損失宣告日存在顯著的負(fù)異常收益的觀點。Gillet et al.認(rèn)為內(nèi)部欺詐事件的市值損失大于公布的操作損失是聲譽損失的信號。Sturm(2013)以2000年至2009年間36家歐洲銀行機構(gòu)的操作風(fēng)險事件為研究樣本，估計了第一個新聞文章日期和操作損失的結(jié)算日附近的累積異常收益。結(jié)果顯示出媒體首次發(fā)布損失公告后存在顯著的負(fù)異?；貓蟆iordelisia et al.(2014)的研究表明，銀行的利潤和規(guī)模與聲譽損失成正比。而隨著銀行資本的增加，聲譽損失會減小。此外，銀行國籍、操作損失規(guī)模對聲譽損失也存在著顯著影響。

(二)國內(nèi)研究

長期以來，我國商業(yè)銀行偏重信用風(fēng)險和市場風(fēng)險管理，疏于操作風(fēng)險的管理。在國內(nèi)研究方面，醋衛(wèi)華(2010)首次以受到證監(jiān)會處罰的違規(guī)公司(1994年—2008年)為對象進行了事件分析，研究結(jié)果說明聲譽懲罰在我國市場的作用是顯著的，它與政府管制之間是一種互補關(guān)系，證監(jiān)會所公布的公司信息越豐富，聲譽懲罰的效果越好。陸靜等(2013)研究了聲譽事件對銀行市場價值的影響。研究表明正面聲譽事件將導(dǎo)致公告日銀行股票顯著的正超額收益，負(fù)面聲譽事件將導(dǎo)致公告日銀行股票顯著的負(fù)超額收益。史青春等(2014)以深滬兩市119家A股上市公司為樣本，采用事件研究法驗證真實的負(fù)面輿情對股價波動的影響。研究發(fā)現(xiàn):負(fù)面輿情的報道對股價具有沖擊作用，具體表現(xiàn)為股價的大幅下跌和負(fù)的異常收益率的產(chǎn)生。

國內(nèi)學(xué)者一般通過媒體、年報、法院判決等來源獲取操作風(fēng)險事件的有關(guān)信息，依據(jù)操作風(fēng)險事件建立操作風(fēng)險損失的數(shù)據(jù)樣本。樊欣和楊曉光(2003)通過對國內(nèi)外公開媒體報道的搜集，獲得1990年至2003年間的操作風(fēng)險事件71例。張新?lián)P(2004)通過對金融時報、財經(jīng)和21世紀(jì)經(jīng)濟報道等報紙的整理進行了數(shù)據(jù)收集。蔡楠和范洪波(2006)以銀行年報中的重大仲裁事項來作為銀行操作風(fēng)險水平的替代變量。袁德磊和趙定濤(2007)基于媒體報道，搜集了操作風(fēng)險事件共307例。汪辦興(2007)以媒體來源為基礎(chǔ)，將搜索范圍擴展為網(wǎng)絡(luò)、媒體和法院等多種來源。王思奇(2016)從媒體公開披露和法律判決書同時切入，擴大搜索范圍，提高數(shù)據(jù)的可信度和有效性。

三、實證分析

(一)數(shù)據(jù)來源

銀保監(jiān)會的行政處罰信息反映了商業(yè)銀行所發(fā)生的操作風(fēng)險事件，處罰金額直接反映了操作風(fēng)險事件的嚴(yán)重性，間接反映銀行受到的操作損失規(guī)模。處罰金額越大，意味著銀行發(fā)生的操作損失越大。本文以2014-2018年期間發(fā)生違法、違規(guī)行為受到銀保監(jiān)會處罰的銀行作為基礎(chǔ)研究樣本。剔除未上市和純港股上市銀行，合并同一家銀行同一處罰日處罰金額，參照新舊《中國銀監(jiān)會行政處罰辦法》關(guān)于“重大處罰”中機構(gòu)罰款標(biāo)準(zhǔn)，選取銀監(jiān)會作出的500萬元以上罰款，銀監(jiān)局作出的100萬元以上罰款的行政處罰事件，以銀監(jiān)部門披露罰單日期為事件日。本文官方披露最終得到了122個有效樣本。

借鑒鄭志剛，丁冬，汪昌云等(2011)收集媒體負(fù)面報道做法，搜索“銀行+涉案/損失”、“銀行+漏洞/出事”、“銀行+騙貸/作案”等涉及銀行操作風(fēng)險的詞匯及其同義詞，從初步檢索出的備選名單中逐一檢查是否重復(fù)且事件日以第一篇報道的日期為準(zhǔn)。同時參考羅偉卿，陸靜(2010)篩選媒體披露商業(yè)銀行操作風(fēng)險案件標(biāo)準(zhǔn)，本文樣本選?。簱p失金額在100萬以上、發(fā)生時間在銀行上市之后、不存在事件期“污染”。按照上述原則，本文手工收集發(fā)生在2014-2018年上市銀行操作風(fēng)險案件77個。

本文的上市銀行財務(wù)數(shù)據(jù)來自wind數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)則分別來自于中國銀行保險監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站和新浪財經(jīng)等網(wǎng)絡(luò)新聞媒體。

(二)異常收益率和市場價值損失

考慮銀保監(jiān)會行政處罰集中性，官方披露樣本具有橫截面依賴特點，本文選擇Boehmer et al.(1991)提出的標(biāo)準(zhǔn)化橫截面法對統(tǒng)計量進行檢驗；不同于官方披露的數(shù)據(jù)樣本，媒體報道事件之間一般是相互獨立的。因此對于媒體披露的樣本，選用Brown and Warner(1985)所提出的傳統(tǒng)法。本文樣本各事件窗口期累積異常收益率及其統(tǒng)計顯著性檢驗結(jié)果如表1所示。

表1 各事件窗口累積異常收益率及其統(tǒng)計顯著性檢驗

從表可知，官方披露事件事后窗口期累積異常收益率均小于0，且[5,30]窗口期均值T檢驗表明，受官方行政處罰的樣本銀行的累積異常收益率至少在5%的統(tǒng)計水平下顯著小于0，這說明，市場已經(jīng)依據(jù)行政處罰罰單重新調(diào)整了對受罰上市銀行價值估計，投資者理性地表現(xiàn)了負(fù)面市場反應(yīng)，這與本文的基本預(yù)期相符。從[0,30]、[5,30]窗口期累積異常收益率統(tǒng)計結(jié)果可以看到，隨著事件窗口期向后延伸，累積異常收益率小于0的樣本數(shù)量、均值的負(fù)值水平及其顯著性有明顯增加，這主要可能是在國內(nèi)股票市場漲跌停板制度下，投資者的市場反應(yīng)存在著一定程度的反應(yīng)滯后性。同時說明銀監(jiān)會的行政處罰對市場的影響溫和持久。

操作風(fēng)險案件媒體披露當(dāng)天(0，0)，上市銀行的股票呈現(xiàn)負(fù)的異常收益率，可見資本市場對于銀行操作風(fēng)險案件的反應(yīng)比較及時。各事件窗口下都有超過半數(shù)樣本銀行的累積異常收益率小于0，且[0，5]窗口期累積異常收益率均值為-1.07%，在1%的置信水平上顯著，這些結(jié)果表明，當(dāng)操作風(fēng)險案件被媒體披露并被市場投資者獲悉后，對上市商業(yè)銀行市場價值產(chǎn)生了負(fù)面影響。

(三)回歸分析

利用Tobit模型，我們檢驗了銀行市場價值與影響因素之間的關(guān)系。

表2回歸結(jié)果顯示，兩樣本中市值賬面比、銀行產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的回歸系數(shù)都是顯著的，說明操作風(fēng)險事件披露渠道不同，但各樣本銀行對這兩變量的變化都是敏感的。從銀行特征變量來看，成長性越高的銀行受行政處罰或媒體披露操作風(fēng)險案件后造成的市場價值損失越大，回歸結(jié)果與預(yù)期符號方向相符，且分別在10%、5%的置信水平上顯著。相比其他銀行而言，國有銀行容易遭受更大的市場價值損失。

此外，官方樣本與媒體樣本的回歸結(jié)果不完全一致。我們發(fā)現(xiàn)官方樣本中不同階段的政府監(jiān)管力度顯著影響了銀行聲譽，且這種影響在1%的置信水平上顯著。這說明在政府強監(jiān)管期間，商業(yè)銀行一旦被銀保監(jiān)會處罰，其市場價值損失明顯強于其他階段。

媒體樣本中撥貸比、核心一級資本充足率在5%水平上顯著為負(fù)，這表明銀行安全性越高，媒體披露操作風(fēng)險事件對其聲譽價值影響越弱。同樣，可以發(fā)現(xiàn)操作風(fēng)險事件類型對銀行聲譽影響顯著，發(fā)生內(nèi)部欺詐事件的銀行其市場價值損失高于發(fā)生外部欺詐事件的銀行，說明公眾更注重銀行內(nèi)部治理規(guī)范性。

表2 多元回歸分析結(jié)果

注:*、**、***分別表示在10%、5%、1%的置信水平上顯著。MB：市值賬面比；LPR：撥貸比；CTOC：核心一級資本充足率；Type：銀行產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；Internal fraud：內(nèi)部欺詐；External fraud：外部欺詐；Bankindex：銀行指數(shù)日收益率；Gov：政府監(jiān)管

四、政策建議

(一)銀行角度

操作風(fēng)險存在于銀行的各個業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，銀行幾乎所有事情都與操作風(fēng)險息息相關(guān)。對于商業(yè)銀行操作風(fēng)險風(fēng)險管理來說，媒體是一把雙刃劍，既提高了信息的透明度，有利于商業(yè)銀行對外建立良好的聲譽，又為商業(yè)銀行的操作風(fēng)險管理增加了復(fù)雜性，提高了難度。

銀行自身既要對官方披露的操作風(fēng)險事件高度重視，又要注意甄別媒體渠道披露的操作風(fēng)險事件的真實性，防范聲譽危機。對于容易對聲譽造成嚴(yán)重影響的操作風(fēng)險事件類型，銀行應(yīng)當(dāng)提高重視程度，加強防范和預(yù)警措施。此外，銀行應(yīng)與媒體建立良好的溝通渠道，減少因誤解而產(chǎn)生的負(fù)面新聞，塑造積極的公眾形象。對于小型銀行、高成長性的銀行而言，它們尤其應(yīng)當(dāng)重視操作風(fēng)險事件對銀行聲譽的影響。

(二)銀保監(jiān)會角度

作為我國銀行業(yè)的官方機構(gòu)，銀保監(jiān)會對于銀行的操作違規(guī)行為具有一種“獨一無二”的內(nèi)部信息優(yōu)勢。首先，銀保監(jiān)會可以適當(dāng)提高處罰額度，從而使銀行不敢輕易“再犯”。其次，銀保監(jiān)會可以組織建立其官方的媒體窗口，或者與一些主流網(wǎng)站、報紙進行合作，提高其行政處罰公告的曝光度，從而增強對市場的影響力。最后，銀保監(jiān)會應(yīng)該加強對國有銀行操作風(fēng)險的監(jiān)管力度，一方面是因為國有銀行的規(guī)模較大，另一方面則是其國有性質(zhì)為其提供了一種隱形擔(dān)保，可能導(dǎo)致其“審慎經(jīng)營”的態(tài)度要弱于其他股份制商業(yè)銀行。

(三)媒體角度

就媒體本身而言，在對銀行操作損失事件進行報道時，由于銀行對內(nèi)部損失的故意“保密”，媒體對所能察覺的事件類型的了解是相對有限的。相比官方披露而言，媒體渠道對銀行操作風(fēng)險事件披露更多的是起到一種輿論監(jiān)督作用。有時候“傳聞”或“謠言”也會對銀行聲譽造成不利的影響。因此，媒體人在繼續(xù)加大對各種操作風(fēng)險事件的曝光的同時，還應(yīng)該堅守新聞道德，不做虛假新聞，也不刻意隱瞞新聞。只有這樣，才能降低信息不對稱，發(fā)揮市場的聲譽懲罰的積極作用，督促銀行提高操作風(fēng)險和操作風(fēng)險風(fēng)險的管理水平，從而減少風(fēng)險損失。