一人公司為其股東擔保的效力探析

徐菲璘

(中央財經(jīng)大學法學院 北京 100081)

一、問題的緣起

一人公司為其股東擔保效力是近來民商法學界探討的熱點，而早在2009年江蘇省就有一例較為典型的判決。常州柯尼馬電動車有限公司(下文中將其簡稱為柯尼馬公司)，其原本唯一的股東是卜邦干，也是該公司的法定代表人。卜邦干與柯尼馬公司于2008年4月15日訂立股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，商議以人民幣50萬元把其持有的該公司全部股權轉(zhuǎn)讓給謝賢初。在雙方簽合同之后，謝賢初共支付35萬股權轉(zhuǎn)讓金(實物抵押和現(xiàn)金支付)。雙方辦理了柯尼馬公司的工商變更登記手續(xù)。一直到2008年9月9日，謝賢初欠卜邦干轉(zhuǎn)讓金15萬元，有欠條，該筆借款由柯尼馬公司進行擔保。兩方在簽署借據(jù)合同時，柯尼馬屬于一人有限公司的性質(zhì)，而謝賢初具有股東的身份。2008年年末，卜邦干向法院遞交訴狀，正式提起訴訟，訴訟請求依法判決謝賢初清償所欠債務，同時負擔有關訴訟的費用。后謝賢初繼續(xù)拖延債務履行，致使卜邦干又起訴柯尼馬公司，請求法院依法判令其和謝賢初共同償還債務。

(一)案例裁判要旨

上述案件共進行了兩次審理，在首次審理中，法院首次審理的判決結(jié)果為：對于謝賢初對卜邦干所欠的相關債務，由柯尼馬公司負責完成相關的清償責任，而后者對所給出的判決結(jié)果不服，所以提出了上訴申請，在經(jīng)過法院的二次審判之后，對該上訴予以駁回，對原來的判決結(jié)果予以維持?？履狁R公司從性質(zhì)上看屬于一人有限責任公司的類型，可否對公司的股東(即本案中的謝賢初)給予有關的擔保，在當前的案件中是核心爭議焦點。[1]在首次審理本案時，法院的審理結(jié)果指出，案件本身沒有我國《擔保法》所明確規(guī)定的引起擔保失效的相關情況。此外，盡管謝賢初不能參照我國《公司法》中的相關要求來備置所需的各項書面形式材料，但不存在過錯，因此擔保合同有效。[1]在本案件的第二次審理中，法院的結(jié)果指出，不可根據(jù)我國《公司法》中的相關規(guī)定(即其中的第16條)來判定其擔保合同沒有法律效率，在實踐中也不強求一人公司必須以書面形式制備擔保合同，只要股東同意，并且章程中沒有明令禁止，就說明擔保合同有效。①

(二)一人公司為其股東擔保的效力論爭

當我國經(jīng)濟進入高速發(fā)展的軌道之后，公司法制逐漸由強制向自治過渡，在我國《公司法》初次引入了公司擔保制以及一人公司的基本概念的情況之下，關于在具體的司法過程中，公司的唯一股東受到一人有限責任公司給予擔保，所具有的法律效力之具體問題②受到了司法領域?qū)W者和工作人員高度重視，從而在本領域中引起了爭論。對現(xiàn)有的司法研究和學理探討的結(jié)論進行實質(zhì)性的分析，學界認為爭論可以大致分為從“法無禁止及自由”出發(fā)認可一人公司為其股東擔保的效力；立足“禁止說”的視角，對這類擔保行為的法律效力予以否定；以及未對該問題給出明確態(tài)度的“漏洞說”。

“禁止說”以現(xiàn)行《公司法》的法律條文為基礎，因為該條位于總則部分，所以一人公司為其股東提供擔保應當符合該條所規(guī)定的程序。一人公司的特質(zhì)使得立法時立法者已經(jīng)排除了一人公司為其股東提供擔保的合法性。“漏洞說”則認為在現(xiàn)行《公司法》的立法中僅就股東多元的情形給予私法上的利益平衡，沒有考慮到一人公司也會為其股東擔保，并且該類型的擔保行為是非常特殊的，因而把這種問題總結(jié)為立法的不完善。

二、一人公司為其股東擔保的必要性

(一)公司為其股東擔保的法律沿革

在無訟數(shù)據(jù)庫中進行粗略的檢索，將“一人公司”、“擔?！薄ⅰ懊袷隆弊鳛殛P鍵詞檢索，截至2019年年末，共檢索到4090篇案例，而其中2001年到2005年之間的相關案件僅有6件。一是考慮社會經(jīng)濟發(fā)展，二是觀察相關制度的沿革，不難發(fā)現(xiàn)制度演進對上述現(xiàn)象的影響，故有必要對相關制度的歷史沿革進行分析和論述。

1.公司為其股東擔保

我國公司擔保的相關規(guī)則尤其是對于關聯(lián)擔保的規(guī)定，其發(fā)展歷程總體上十分曲折。我國于上世紀九十年代初期正式頒布的《公司法》中給出了公司為股東擔保的法律依據(jù)，《公司法》中作出了關于公司擔保的規(guī)定。然而卻沒有清晰地指明公司所應該具有的擔保能力，缺少確切的界定，僅就表面文義來看該法相關條款，只是限制了公司擔保的決策主體。在當時，司法領域中關于第60條第三款仍然存在著比較多的爭議。聯(lián)系第214條第三款對于第60條三款法律后果的規(guī)定，以及在此之后的司法實踐和解釋等來看，第60條第三款制定時，混雜了公司所具備的擔保能力和擔保決策主體所受到的相關限制的概念，一定程度上也體現(xiàn)了當時對于以何種方式限制公司對外擔保不夠明晰。而該條法律后果的規(guī)定又帶著行政化的色彩，使得該條在內(nèi)容上愈加模糊，在學界引起了較大的爭論，這種爭論也導致了司法實踐上的搖擺不定。[2]

我國在當時確實存在公司對外擔保較為混亂的事實，例如利用上市公司承擔大股東通過公司擔保轉(zhuǎn)移的風險。在這種背景下，中國證監(jiān)會發(fā)布了2000年第61號文[3]，清晰地限制了我國有關的上市企業(yè)給出擔保的具體范圍以及對象，禁止該類企業(yè)給它的控股股東給予擔保的行為。但是該規(guī)范性文件在立法上缺乏明確支持，是一種政府臨時性的管理模式，在實踐中貫徹存在很大阻力。在此之后，最高法院通過“中福實業(yè)公司擔保案”表明其態(tài)度，擔保合同只有在公司章程授權或者股東大會同意擔保時，才具有效力。隨后，證監(jiān)會又與國資委聯(lián)合發(fā)布了2003年56號文[4]，針對我國上市企業(yè)中的相關控制股東所可能發(fā)生的各類行為進行了著重的規(guī)制。不難看出的是，這些規(guī)定都體現(xiàn)了抑制公司無論是對其股東還是他人提供擔保的傾向。

這種抑制，使得中小企業(yè)籌集資金的能力受到影響，也阻礙了市場的健康發(fā)展。經(jīng)過四次審議和不斷完善，《公司法》(2005)第16條在修訂草案第二稿中才首次得以正式提出。第一稿只是刪除了原公司法的第60條第三款，而沒有再進一步制定對于公司對其股東或他人擔保的一般性規(guī)定?！豆痉ā?2005)賦予公司意思自治的較大權利，放開了公司對外擔保市場。[5]考慮到公司關聯(lián)擔保在實踐中還是多發(fā)給自身財產(chǎn)帶來較大風險的實際情況，《公司法》對于公司擔保非常慎重，并且予以一般性規(guī)定。[6]其中第16條完善了意思形成程序，沒有進一步繼續(xù)將意思形成程序和對公司擔保能力的限制混合在一起進行規(guī)定。[7]該條二、三款對公司提供關聯(lián)擔保的程序如關聯(lián)股東表決權的排除進行了明確規(guī)定，代表著肯定了公司為其股東擔保的合法性。后來修訂的公司法包括現(xiàn)行的《公司法》(2018)都繼續(xù)沿用了該條的規(guī)定。

2.一人公司制度

當個人資本的力量在市場中日益得以強化，投資者們不再需要通過聯(lián)合募集資金，“有限責任”的利益對投資者來說變得更具吸引力。[8]個人投資者為了避免投資失敗時受到較大損失，避免可能發(fā)生的風險，迫切需要將其責任財產(chǎn)進行限制，實質(zhì)上的一人公司在實務中產(chǎn)生并不斷發(fā)展。我國法學界，多數(shù)學者也承認一人公司的合法性。

1993年《公司法》的頒布使得一人公司的相關問題初露端倪[9]，根據(jù)其中第20條的規(guī)定，公司建立的發(fā)起人需要不少于兩個，這代表當時我國對于一人公司的形式是不認可的，只對獨資公司的存在形式予以認可。因為一人公司的投資人承擔的責任是有限的，且對于該條發(fā)起公司的規(guī)定，在現(xiàn)實中容易規(guī)避，很多投資者會通過掛名股東、虛設股東的方法構(gòu)建有限責任公司，規(guī)避風險，但其本質(zhì)上仍為一人有限責任公司?！豆痉ā?1993)第190條規(guī)定沒有將公司僅有一名股東寫入公司的解散事由，一定程度上意味著法律為衍生型的一人公司提供了空間。[8]

實際上，我國《公司法》不禁止實質(zhì)的一人有限責任公司，由此導致了關于禁止該類公司設立，還只是存在于表面，當事人可以采取途徑規(guī)避法律。法律規(guī)定對于原生的一人公司是禁止的，但是對于衍生的一人公司則并不禁止，為其留下了發(fā)展空間，這缺乏充分的理由；在改革開放新階段的形勢下，自然人可能會成立一人公司是一種客觀發(fā)展，單純的禁止會打壓投資者的積極性。我國真正承認一人公司是在《公司法》(2005)。而《公司法》(2008)第58條規(guī)定了一人有限責任公司的具體概念。然而，它并未清晰地界定關于此類企業(yè)如何給其股東進行擔保及擔保時所具備的具體權能，再加上對于法條解讀的多元化，一定程度上對其法律適用造成了混亂，也為一人公司股東引發(fā)道德風險提供了土壤。

(二)一人公司為其股東擔保的意義

我國公司為其股東提供擔保的制度和一人公司制度都經(jīng)歷了漫長且曲折的發(fā)展。公司準入門檻的降低和對公司為其股東提供擔保制度的放開和明確，繁榮了一人公司的發(fā)展。一人公司的產(chǎn)生和發(fā)展，相應催生了其為其股東擔保的現(xiàn)象。

1.現(xiàn)實目的：增強融資，促進交易

法律賦予公司擔保的權能，是為了促進公司更有效地利用資金，滿足其對利益的追逐。公司對外擔保不僅能夠促進公司信譽提升，為公司得到更多發(fā)展機會，也可以提高閑散資金地利用率，最終使得公司利益最大化。在無訟數(shù)據(jù)庫中做粗略地檢索可以發(fā)現(xiàn)，涉及一人公司為其股東擔保的相關案件，涉及的關鍵詞多與借貸和民間借貸相關。針對一人公司為其股東擔保來講，在成功交易如期還款的基礎上，其是有助于各類中小型公司以及微型公司的發(fā)展的，特別是可以幫助它們有效地解決在融資過程中所遇到的各類難題。

在商事交易中，一人公司為其股東提供擔保已經(jīng)涉及如股權轉(zhuǎn)讓擔保、房屋抵押及其登記、借貸等諸多領域，認可一人公司為其股東提供擔保的效力有利于市場交易的效率和安全，也使得交易更具有確定性。若對于一人公司為其股東擔保的行為予以否認，規(guī)則的不確定性將會在商事交易中傳導，帶來不可預測的麻煩或損失。

2.立法目的：公司法體系化

因為這種類型的公司具有特殊性，使得在給股東進行擔保方面它和常規(guī)的公司存在著比較大的區(qū)別。但是，承認該類公司為其股東進行擔保，則有助于當前我國的《公司法》變得更加完善及系統(tǒng)，覆蓋范圍更加完整?，F(xiàn)行立法上，美國和德國均未對一人公司為其股東提供擔保進行特殊的程序規(guī)制，但我國的現(xiàn)實國情不同，我國《公司法》在立法和實踐上均存在股東權利較大甚至極大的現(xiàn)象。此外，盡管我國的《公司法》從法律的層面上認可一人公司具有法律效力，然而和制度的建設及完善目標相比，還存在著比較大的距離，所以對于一人公司為其股東擔保效力的明確有助于公司法的進一步體系化。

三、一人公司為其股東擔保的可行性分析

(一)《公司法》第16條之解析

論證在一人公司為其股東擔保的法律效力過程中，因為此類公司沒有股東大會或者是公司的股東會，以及法律中要求的“其他股東”，所以當前在司法界中也有人指出，參考我國現(xiàn)階段《公司法》中規(guī)定的條文，就容易表面地對此類公司給相關的股東進行擔保所具有的法律效力給予否定。下面將對該條款進行詳細的法律解釋。

對于法律條文的解釋，不能僅限于表面文義，現(xiàn)行《公司法》第16條針對公司設置關聯(lián)擔保的程序，主要是為了使得沒有利害關系的股東得到保護，尤其是上市公司中的小股東。從現(xiàn)階段《公司法》中該條的位置來研判，該條位于總則一章之下，統(tǒng)一規(guī)定了各類公司的擔保。該條第一款中的公司一詞，應當涵蓋一人公司。在一人公司中，股東僅一人，所以由該股東所進行的決定就顯然為其唯一股東所具有的最終意愿，當然也就不存在所謂使其他股東的利益遭受侵害的可能，因此也就不會違背該條立法時的初衷。不能據(jù)此不承認其擔保行為的法律效力，或者說不能因為可能產(chǎn)生的弊端剝奪股東對此決定的權利。

再者，整部《公司法》的規(guī)則表述和主題內(nèi)容都是基于傳統(tǒng)的社團性法人之上，而對于一人公司的規(guī)定非常簡單，將其放置于整部《公司法》來看，一人公司相關規(guī)則的適用并不是指名稱上完全符合，而是在適用上更傾向于規(guī)則和原理。因此，在法律適用時，不能簡單地依據(jù)文義生搬硬套。一人公司沒有表決，也無需排除表決權以達到排除潛在損害的目的。自然，也不能通過第16條之二、三款對一人公司為其股東擔保的效力進行否定。

有觀點以債權人的保護為由，認為應當結(jié)合該條規(guī)定，否認一人公司為其股東擔保的法律效力，但從該條對于擔保程序的規(guī)定來看，該條的目的并非為債權人所設，而無論是否是一人公司對于債權人利益的影響是類似的，且此處無需考慮遭受損害的問題。本文所討論的案例柯尼馬與卜邦干擔保責任糾紛一案，曾被刊載于《人民司法》，這一案件的判決結(jié)果彰顯了法院判決對于此類案件的處理態(tài)度，即支持目的解釋的結(jié)論。

針對現(xiàn)行《公司法》第16條的解釋，不僅需要涉及該條的立法，也需要考慮這一法律條文和相關制度的發(fā)展過程，前文已述一人公司及公司為其股東擔保的相關制度變遷中可以看出，立法對此的態(tài)度在不斷放開?，F(xiàn)行的《公司法》已然承認一人公司，從《公司法》該制度的法律沿革以及可能產(chǎn)生的社會效果進行考量，一人公司有為其股東擔保的實際需求，若存在其他違反諸如《擔保法》等相關規(guī)定時其效力存疑，但原則上應肯定其效率。

(二)可能產(chǎn)生的風險

因為一人公司的股東數(shù)量，顯然不具備公司股東間所應該起到的監(jiān)督及制衡的作用。所以當其為其股東提供擔保，有可能發(fā)生股東通過公司擔保掏空公司資產(chǎn)或者利用公司擔保變相抽回出資。一人公司為其股東擔?？赡軙斐勺陨碡搨脑黾?，雖然公司可以在代替股東償還債務后再向股東進行追償，但是因為公司只有一個股東，因而往往公司的唯一股東又缺乏償債的意愿，即使股東有意愿償還，也不一定具有償債的能力。

在一人公司的股東決定是否由公司為其擔保時，難以保證是否會出現(xiàn)股東濫用公司獨立地位的現(xiàn)象，變相利用公司財產(chǎn)來償還股東自己的債務，即股東利用擔保逃避自身債務。也就是說，一人公司為其股東擔?？赡軙黾庸镜膫鶆?，而股東則很難被追償。除此之外，公司承擔擔保責任又可能造成其債權人債權利益流失，在有限責任之下最終將風險轉(zhuǎn)嫁給自己的債權人。對內(nèi)而言可能會產(chǎn)生股東抽逃出資，或?qū)е氯烁窕焱娘L險；對外來講，可能會影響公司債權人的合法權益，也不利于商事環(huán)境的穩(wěn)定。

(三)救濟途徑

無論是抽逃出資還是人格混同，從實質(zhì)上來講，都會影響公司債權人的合法權益，這也是對于一人公司擔保效力提出質(zhì)疑的重要原因。但是保護公司債權人有相應現(xiàn)實的救濟方式，不能將其視為認定一人公司為其股東擔保法律效力的阻礙因素。

首先，存在其他救濟渠道以彌補公司債權人對此類擔保合同的訂立缺失否決權的情況。最多見的方式就是否認法人人格制度，比如，作為本文切入點的案例中，針對上訴人所述的柯尼馬為卜邦干提供擔保有影響維持資本原則甚至抽逃出資之嫌，法官認為，上訴人可引用《公司法》中濫用公司法人地位、抽逃出資等規(guī)定，另外追究其法律責任。③另外，《公司法》第20條涉及否認法人人格的規(guī)定，其條款能夠避免一人公司發(fā)展為其股東的“取款機”。

《公司法》第63條是對一人公司獨立人格的規(guī)定，規(guī)定了舉證責任倒置。實務中，也確實更容易對一人公司獨立的人格予以否定?？v觀國內(nèi)關于否認公司獨立地位的相關案件，對其信息進行系統(tǒng)深入的分析可知，與該類公司相關的否認率往往會非常的高，而其中否認理由占比最高的為財產(chǎn)不獨立。[10]在最高法院第15號指導案例④和《公司法》第63條約束之下，可以說一人公司股東所負的舉證責任十分嚴苛，相較而言公司債權人只需要對一人公司與其股東不獨立具有合理懷疑，這使公司債權人的合法權益能夠得以保障。

況且就該行為而言，一人公司為其股東擔保本身并不是混同人格，一人公司所承擔的也僅是或有債務，但是上述風險是不是將會出現(xiàn)，在實施擔保時，是并不肯定的，是否要否認其人格還需綜合考慮財產(chǎn)、業(yè)務、人員等情況，才能做出判斷。其次，針對一人公司為其股東擔?？赡墚a(chǎn)生的風險，涉及追償權可以援引《中華人民共和國擔?！返南嚓P規(guī)定。公司債權人，在一人公司沒有向股東追償?shù)闹鲃右庠笗r，可以應用我國《合同法》中的第73條規(guī)定(針對代位權的規(guī)定)，對其自身權利來開展相應的救濟行為。再者，債權人可以通過《公司法》第21條利用關聯(lián)關系損害公司利益的規(guī)定，請求賠償。但在司法實踐中，對該條公司和公司債權人誰為權利人存在爭議，但公司債權人還是享受代位求償權。

四、結(jié)論

柯尼馬與卜邦干擔保責任糾紛一案，二審法院的判決具有一定代表性，該案作為公報案例，一定程度上也體現(xiàn)了法院在實務中對于一人公司為其股東提供擔保的一種態(tài)度，沒有必要對這類行為的法律效力予以全盤否定。不管是立足《公司法》的發(fā)展方向，還是結(jié)合現(xiàn)階段的實踐來講，又或者基于現(xiàn)實意義和現(xiàn)有法律的分析等諸多方面，這種行為都是必要的、可行的。而《公司法》第16條也為其保有可行的空間，而不是作為否定其效力的依據(jù)。更無需借以保護公司債權人的利益，來否認該行為的效力，債權人的利益保護本就不該成為效力認定的障礙，何況現(xiàn)有的救濟途徑可以保護債權人，維護其自身權利。

一人公司的特殊性，導致其行為可能會產(chǎn)生弊病，但是這并不是理所當然否認其行為效力的桎梏。一人公司的擔保效力之所以飽受爭議，現(xiàn)實對于該制度的疑慮可能也是一大原因。現(xiàn)有法律制度下，應當原則上承認該行為的效力，再減輕甚至避免其可能產(chǎn)生的弊端，通過實務中對條文的具體解釋和適用進行修正和完善，不失為一條可行的途徑。

注釋：

① 江蘇省常州市中級人民法院民事判決書：(2009)常民二終字第0451號。

② 本文僅考慮自然人獨資公司的情況。

③ 江蘇省常州市中級人民法院民事判決書：(2009)常民二終字第0451號。

④ 指導案例15號：徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案，(2011)蘇商終字第0107號。