商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的理論基礎(chǔ)

林秀芹

(廈門大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院，福建 廈門 361005)

提要： 國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)商業(yè)秘密是否是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直存在嚴(yán)重的分歧。我國(guó)《民法總則》將商業(yè)秘密列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種類型，2019年4月23日《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。但是，商業(yè)秘密能否成為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)？其知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的理?yè)?jù)如何？尚沒(méi)有充分的討論和論證。從商業(yè)秘密本質(zhì)屬性和保護(hù)路徑的演變探尋，認(rèn)為商業(yè)秘密可以成為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。首先商業(yè)秘密是通過(guò)智力勞動(dòng)產(chǎn)生的成果，其保護(hù)有利于促進(jìn)創(chuàng)新，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“內(nèi)核”；其次，歷經(jīng)數(shù)百年的演變，商業(yè)秘密不再是單純的相對(duì)性權(quán)利，而是具有相當(dāng)程度的對(duì)世性和排他性，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有同質(zhì)性。商業(yè)秘密權(quán)利人不僅可以對(duì)抗簽有保密協(xié)議的合同相對(duì)方，而且可以對(duì)抗其他第三人。盡管商業(yè)秘密權(quán)利人不能阻止他人的反向工程和獨(dú)立研發(fā)，但這并不能否認(rèn)商業(yè)秘密權(quán)的排他性，只是影響排他性的范圍和程度。此外，秘密性的存在是商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)價(jià)值的重要基礎(chǔ)，而非其產(chǎn)權(quán)化的障礙。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體——信息是否公開(kāi)，不是判斷一項(xiàng)權(quán)利能否成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

一、問(wèn)題的提出

商業(yè)秘密涵蓋各種不為公眾所知悉、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保護(hù)措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息①。商業(yè)秘密以配方、方法、技術(shù)、制程、設(shè)計(jì)、客戶名單等形式廣泛存在，形式多樣，適用領(lǐng)域廣泛，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的重要性日益凸顯，其重要性并不亞于專利、商標(biāo)、版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》在導(dǎo)言中指出，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大量研發(fā)投入產(chǎn)生的商業(yè)秘密是經(jīng)濟(jì)之本，競(jìng)爭(zhēng)力之源。商業(yè)秘密對(duì)于所有企業(yè)來(lái)說(shuō)，不論其規(guī)模大小，重要性與專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)等量齊觀。對(duì)于中小企業(yè)，商業(yè)秘密甚至更為重要②。

晚近，各國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)具有加強(qiáng)的趨勢(shì)。1994年TRIPS協(xié)議中，“未披露的信息”被列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一類③。近年來(lái)，除了傳統(tǒng)的判例法或侵權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之外，許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)進(jìn)行了單獨(dú)立法，包括美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密保護(hù)法》《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》等等。這些立法表明，商業(yè)秘密保護(hù)的重要性得到前所未有的高度認(rèn)可。2017年，我國(guó)《民法總則》將商業(yè)秘密列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)類別，顯示出我國(guó)加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的態(tài)度；一些學(xué)者也積極進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)單行立法的研究工作，并提出了立法草案④。

但是，長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于商業(yè)秘密是否作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在存有激烈的爭(zhēng)議，即使在美國(guó)和歐盟制定單行的商業(yè)秘密保護(hù)法之后，對(duì)商業(yè)秘密是否財(cái)產(chǎn)、是否知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的爭(zhēng)論也未停息，爭(zhēng)論依然激烈。如歐盟2016年制定的《商業(yè)秘密保護(hù)指令》明確指出，指令的頒布并不意味著承認(rèn)商業(yè)秘密是知識(shí)產(chǎn)權(quán)⑤。商業(yè)秘密權(quán)到底能否成為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)？這是商業(yè)秘密保護(hù)立法和司法中的一個(gè)重要問(wèn)題。但是，這個(gè)基本問(wèn)題尚未得到充分的關(guān)注和研究。本文試圖從本體論的角度進(jìn)行剖析，并結(jié)合國(guó)內(nèi)外關(guān)于商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的正反觀點(diǎn)進(jìn)行討論，梳理商業(yè)秘密的本質(zhì)屬性及其與專利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的異同，進(jìn)而為商業(yè)秘密“財(cái)產(chǎn)權(quán)化”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)化”提供理論依據(jù)。

二、關(guān)于商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的論爭(zhēng)與評(píng)析

對(duì)于商業(yè)秘密持有人的權(quán)利(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)秘密權(quán)”)是否是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)？進(jìn)而商業(yè)秘密是否是知識(shí)產(chǎn)權(quán)？學(xué)者眾說(shuō)紛紜，法院也判決不一。總體來(lái)看，關(guān)于商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的爭(zhēng)論主要有兩種觀點(diǎn)：肯定說(shuō)和否定說(shuō)。肯定論者認(rèn)為，商業(yè)秘密和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體一樣，是創(chuàng)新活動(dòng)的產(chǎn)物和成果，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。Michael Risch則將商業(yè)秘密歸為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的奇怪的“異類”[1]4。否定論者則從不同角度質(zhì)疑或否定商業(yè)秘密是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，主要理由有：商業(yè)秘密權(quán)只能對(duì)抗有限的侵權(quán)行為，權(quán)利的效力有限、不具有排他性、無(wú)地域性和時(shí)間的限制、其保護(hù)完全取決于保密的程度、商業(yè)秘密易于“消失”⑥等等。下面分別闡述兩個(gè)陣營(yíng)的不同理由，并加以評(píng)析。

(一)肯定說(shuō)

著名的斯坦福大學(xué)教授Mark Lemley是商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的堅(jiān)定支持者⑦。他認(rèn)為：商業(yè)秘密有獨(dú)立的理論基礎(chǔ)，并非合同法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)權(quán)法以及商業(yè)道德規(guī)范中相關(guān)內(nèi)容的簡(jiǎn)單拼湊⑧。如果僅僅是其他法律的拼湊，那么商業(yè)秘密本身就失去了存在必要。Lemley從商業(yè)秘密的創(chuàng)設(shè)理由、披露理由以及侵權(quán)保護(hù)三個(gè)角度構(gòu)建其商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的理論大廈。美國(guó)商業(yè)秘密法方面的權(quán)威長(zhǎng)篇巨著——《密爾格雷姆論商業(yè)秘密》(2018年版，以下簡(jiǎn)稱“密論”)⑨也明確肯定商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)性，認(rèn)為商業(yè)秘密權(quán)是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。下面我們順著Lemley教授的思路，探尋“商業(yè)秘密是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)“的理?yè)?jù)。

第一，商業(yè)秘密具有排他性

Lemley教授從商業(yè)秘密權(quán)利屬性與保護(hù)對(duì)象創(chuàng)設(shè)的角度分析，認(rèn)為商業(yè)秘密具有排他性。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本特征是排他性，通過(guò)專有性和排他性來(lái)限制他人使用以激勵(lì)創(chuàng)新；商業(yè)秘密也有這樣的特點(diǎn)，商業(yè)秘密排斥任何他人的非法獲取、披露和使用，盡管商業(yè)秘密的排他權(quán)是有限的(如不排斥他人的獨(dú)立開(kāi)發(fā)、反向工程等)。但是，版權(quán)法、電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)法、植物品種權(quán)保護(hù)法在排他權(quán)方面的規(guī)定同樣是留有余地的。商業(yè)秘密與專利權(quán)、版權(quán)客體之區(qū)別在于排他權(quán)的大小，而不是排他權(quán)的有無(wú)。最重要的是，“商業(yè)秘密權(quán)”不僅是排除他人占有原告財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而且是限制他人實(shí)際或潛在進(jìn)行信息獲取、使用和披露的權(quán)利。與專利一樣，商業(yè)秘密權(quán)通過(guò)排除他人非法使用以激勵(lì)創(chuàng)新，具有與專利制度同樣的功利主義目標(biāo)。

第二，商業(yè)秘密保護(hù)可以促進(jìn)創(chuàng)新知識(shí)的傳播和應(yīng)用

有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利、版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的在于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造或者傳播創(chuàng)新知識(shí)，而商業(yè)秘密的存在在于鼓勵(lì)持有人保有商業(yè)秘密，因此商業(yè)秘密不應(yīng)劃入知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)此，Lemley教授并不認(rèn)同。他認(rèn)為，商業(yè)秘密保護(hù)并非鼓勵(lì)保密，相反，它與專利制度一樣是鼓勵(lì)新知識(shí)、新發(fā)明的使用和傳播的。一方面，商業(yè)秘密的法律保護(hù)可以讓持有人在使用商業(yè)秘密時(shí)更有“底氣”，不必?fù)?dān)心自己的秘密被非法竊取而“過(guò)度保密”，這一觀點(diǎn)在E.I.du Pont de Nemours &Co v.Christopher案中充分體現(xiàn)⑩。該案中，原告杜邦公司在修建化工廠的過(guò)程中，他人可以從空中清楚地看到工廠的布局，從而了解杜邦公司的商業(yè)秘密。法院指出，杜邦公司在建造過(guò)程中可以在工廠上方搭建臨時(shí)屋頂，但問(wèn)題是要付出“巨大的代價(jià)”。Lemley認(rèn)為，在商業(yè)秘密法的保護(hù)下，杜邦公司不需要建屋頂，因?yàn)榉杀Ｗo(hù)杜邦公司不被(空中)窺探的利益。如果沒(méi)有商業(yè)秘密法的保護(hù)，那么杜邦公司必然需要“付出巨大代價(jià)”修建屋頂以避免泄露商業(yè)秘密，這種投資顯然是低效且無(wú)必要的。另一方面，商業(yè)秘密要求持有人采取合理的保密措施，這實(shí)際上釋放出它持有某些商業(yè)秘密的信號(hào)，進(jìn)而促進(jìn)商業(yè)秘密的傳播和市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)。如此，第三人可以通過(guò)購(gòu)買和許可等方式合法地取得商業(yè)秘密。

第三，商業(yè)秘密的保密性并不阻礙其激勵(lì)創(chuàng)新

Lemley認(rèn)為，商業(yè)秘密保護(hù)有利于激勵(lì)創(chuàng)新，其與專利保護(hù)互相彌補(bǔ)，為創(chuàng)新者提供更多的選擇。對(duì)有些企業(yè)，通過(guò)商業(yè)秘密來(lái)保護(hù)自己的核心技術(shù)比通過(guò)專利保護(hù)更符合企業(yè)利益。有人質(zhì)疑，商業(yè)秘密法要求持有人采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧欠褡璧K其激勵(lì)創(chuàng)新作用的發(fā)揮？對(duì)此，Lemley認(rèn)為，保密要求是由于商業(yè)秘密的“秘密“性質(zhì)所決定，若進(jìn)行盲目的開(kāi)放性使用，不能有效保護(hù)這些信息，況且商業(yè)秘密是允許獨(dú)立開(kāi)發(fā)和反向工程的。如果不要求實(shí)施保密措施，甚至可能導(dǎo)致企業(yè)為了保守商業(yè)秘密而限制員工的流動(dòng)，并且也會(huì)讓企業(yè)之間怠于獨(dú)立的創(chuàng)新反而依賴他人商業(yè)秘密的開(kāi)放。從這個(gè)角度來(lái)看，保密措施的要求將特定的發(fā)明引向最能實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形式。質(zhì)言之，商業(yè)秘密的保密措施要求不會(huì)構(gòu)成其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論障礙。

(二)否定說(shuō)

與Lemley觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，許多論者反對(duì)將商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化。如美國(guó)的Bone教授認(rèn)為商業(yè)秘密保護(hù)只是合同法、侵權(quán)法等法律規(guī)范的綜合，不存在自成體系的“商業(yè)秘密法”，且無(wú)論從公平、效率或隱私權(quán)的角度都無(wú)法證成商業(yè)秘密保護(hù)法的正當(dāng)性，最后他認(rèn)為商業(yè)秘密宜采用合同法保護(hù)[2]241-313。也有人以商業(yè)秘密的易逝性、脆弱性為由反對(duì)將商業(yè)秘密納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為商業(yè)秘密信息一旦公開(kāi)或者他人獨(dú)立開(kāi)發(fā)成功，商業(yè)秘密中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”則會(huì)“消失”或“蒸發(fā)”[2]241-313。特別是，意大利學(xué)者Ghidini和Falce以意大利立法變遷為例，強(qiáng)烈批評(píng)將商業(yè)秘密納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，主張回到過(guò)去的“理想狀態(tài)”，即通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密。在他們兩位看來(lái)，意大利2005年修改的《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》將商業(yè)秘密升格為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，賦予商業(yè)秘密以排他性的、絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種“令人羞恥”的升格。他們認(rèn)為，賦予商業(yè)秘密與專利權(quán)幾乎相同的專有權(quán)導(dǎo)致下列三個(gè)方面的問(wèn)題[3]：

第一，取消了合法與非法取得商業(yè)秘密的區(qū)別

允許商業(yè)秘密權(quán)人阻止任何人獲取和使用其商業(yè)秘密，而不論是否有保密義務(wù)的存在。根據(jù)新法，對(duì)于商業(yè)秘密的獲取，不論是自己的行為取得、意外獲取還是其他人不知存在非法獲取而善意取得的情況均可能涉嫌侵犯別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這直接消除了傳統(tǒng)觀念上商業(yè)秘密合法與非法獲取的界限。

第二，將商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的規(guī)定涉嫌將公有領(lǐng)域?qū)Ｓ谢?/p>

相較于專利法僅保護(hù)具有新穎性和創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造，商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)化允許將各種信息(包括客戶名單、銷售數(shù)據(jù)、營(yíng)銷信息和管理方法等)專有化，減少了公共領(lǐng)域的空間，打破了傳統(tǒng)上專利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)的互補(bǔ)性和均衡。

第三，商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化大大降低了對(duì)專利申請(qǐng)的激勵(lì)

根據(jù)意大利新法規(guī)定，對(duì)商業(yè)秘密和專利的保護(hù)并無(wú)明顯區(qū)別，但是專利的申請(qǐng)和授權(quán)卻要權(quán)利人以付出經(jīng)濟(jì)成本、技術(shù)公開(kāi)成本為代價(jià)，并且專利的保護(hù)還是有期限的，這將嚴(yán)重阻礙專利制度的發(fā)展。專利制度的一個(gè)重要價(jià)值就在于用公開(kāi)換取保護(hù)，當(dāng)允許商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)化并賦予其專有權(quán)后，通過(guò)商業(yè)秘密來(lái)保護(hù)技術(shù)秘密將破壞創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。如果大量企業(yè)將技術(shù)保密而不是公開(kāi)，就會(huì)影響他人進(jìn)行后續(xù)創(chuàng)新，這又嚴(yán)重阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

(三)評(píng)析

兩位意大利學(xué)者提醒了將商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化立法中的危險(xiǎn)和應(yīng)當(dāng)避免的問(wèn)題，但并不能否認(rèn)商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的理論根基和現(xiàn)實(shí)可行性。第一個(gè)問(wèn)題，關(guān)于取消合法取得與非法取得商業(yè)秘密的界限。如前所述，商業(yè)秘密的專有權(quán)是有限的，各國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密的立法，無(wú)論采取何種形式，都指向制止不當(dāng)獲取和使用，允許正當(dāng)獲取與反向工程。若意大利立法與此相反，那么，是該國(guó)立法的問(wèn)題，而不是商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化導(dǎo)致的問(wèn)題。第二，關(guān)于涉嫌將公有領(lǐng)域信息(包括客戶名單、銷售數(shù)據(jù)、營(yíng)銷信息和管理方法等)專有化的問(wèn)題，作者混淆了公有領(lǐng)域信息與商業(yè)秘密的信息。商業(yè)秘密所指向的信息是權(quán)利人通過(guò)正當(dāng)途徑取得的非公知信息，不論采取何種法律路徑保護(hù)商業(yè)秘密，其指向的信息可能來(lái)源于但不屬于公有領(lǐng)域的信息。即使在沒(méi)有法律保護(hù)的情況下，持有人仍然會(huì)千方百計(jì)將其秘密信息置于保密狀態(tài)，不會(huì)自然變成公有領(lǐng)域的信息。第三個(gè)問(wèn)題涉及專利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)的關(guān)系問(wèn)題，作者的質(zhì)疑稍顯片面甚至有誤。首先，商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化是否降低專利申請(qǐng)的激勵(lì)，這是一個(gè)需要實(shí)證證據(jù)支持的問(wèn)題。即使可以證成，法律制度允許權(quán)利人采取成本更低、更加簡(jiǎn)便的措施保護(hù)其創(chuàng)新成果，應(yīng)有利于激勵(lì)創(chuàng)新，在權(quán)利人、在社會(huì)均是有利的，其何錯(cuò)之有？實(shí)際上，版權(quán)的獲得也是自動(dòng)的，無(wú)需通過(guò)登記注冊(cè)等程序，數(shù)百年來(lái)版權(quán)與專利權(quán)并行不悖，未見(jiàn)其對(duì)專利權(quán)造成擠壓。至于商業(yè)秘密保護(hù)制度取代專利制度之說(shuō)，或許過(guò)于杞人憂天。歷來(lái)，兩種保護(hù)制度各有長(zhǎng)短，有不同的適用領(lǐng)域，互為補(bǔ)充，允許權(quán)利人根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律選擇適宜的保護(hù)制度，以利保護(hù)創(chuàng)新，這應(yīng)是政策制定者所追求的目標(biāo)。無(wú)須擔(dān)憂權(quán)利人更多選擇哪種制度，更無(wú)須人為地抑制商業(yè)秘密保護(hù)制度的吸引力。

綜上，Ghidini和Falce并未否定商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的法理基礎(chǔ)，只是指出將商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化可能帶來(lái)的問(wèn)題。這些問(wèn)題有的可以通過(guò)立法的完善加以克服，如侵犯商業(yè)秘密行為界定過(guò)寬的問(wèn)題，可以通過(guò)立法規(guī)定商業(yè)秘密權(quán)的“限制和例外”進(jìn)行完善。2016年《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》第3條明確列舉四種取得和使用商業(yè)秘密的合法行為：獨(dú)立研發(fā)、反向工程、依照工會(huì)法或其他法律行事，以及其他符合誠(chéng)實(shí)商業(yè)做法的行為。有的問(wèn)題(如擠壓公共領(lǐng)域和專利制度)存在與否需要進(jìn)一步實(shí)證證據(jù)的支持。

關(guān)于否認(rèn)商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)性的其他觀點(diǎn)，如“易逝性”、秘密性與非排他性等問(wèn)題，將在下面本體論部分進(jìn)行回應(yīng)。

三、商業(yè)秘密的本體論

本體論的任務(wù)在于探究事物的本體，找尋紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象背后最根本、最重要、最核心的本質(zhì)或極因，即事物的實(shí)質(zhì)“內(nèi)核”與本質(zhì)屬性。商業(yè)秘密的內(nèi)涵和外延是什么？其最根本、最核心的特征是什么？與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，有哪些共同屬性？又有哪些獨(dú)特性？這些特性對(duì)于商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化有何影響？最后，商業(yè)秘密能否作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)？下面分而述之。

(一)商業(yè)秘密的內(nèi)涵和外延

商業(yè)秘密是國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)務(wù)界普遍使用的概念，用以涵蓋各種技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條對(duì)商業(yè)秘密的界定就包含技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。這在我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)是約定俗成。在英語(yǔ)中，至少有四個(gè)概念與“商業(yè)秘密”聯(lián)系緊密。一是TRIPS協(xié)議第39條中所使用的“未披露信息”(Undisclosed Information)；二是英美學(xué)者經(jīng)常使用的“秘密信息”(confidential information)；三是“trade secret”，現(xiàn)在約定俗成的譯為“商業(yè)秘密”；四是“know-how”(技術(shù)秘密)。其中，“未披露信息”與“秘密信息”的外延較寬，可以涵括商業(yè)秘密法保護(hù)的秘密信息，以及不受商業(yè)秘密法保護(hù)的其他未公開(kāi)的信息，如個(gè)人隱私、歷史秘密等。而“trade secret”則有不同的解釋：一是用此概念涵攝技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)站對(duì)“trade secret”的解釋是：所有能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的秘密信息，包括制造秘密和營(yíng)業(yè)秘密。二是將“trade secret”這一概念與“know-how”并列使用，以表明技術(shù)秘密相對(duì)應(yīng)的“經(jīng)營(yíng)秘密”。或許為了避免這種概念上的歧義，2016年《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》的英文全稱為“Protection of undisclosed know-how and business information(trade secrets)against their unlawful acquisition，use and disclosure”，用括號(hào)說(shuō)明的方式明確“trade secret”這一概念包括未披露的“know-how”和“營(yíng)業(yè)信息”。商業(yè)秘密概念用語(yǔ)的不統(tǒng)一也是TRIPS協(xié)議談判中無(wú)法避免的困難。在1989年TRIPS協(xié)議談判初期，談判小組先后使用了“proprietary information”(專有信息)、“trade secrets”，“acts contrary to honest commercial practice”(違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例的行為)等概念來(lái)涵括關(guān)于商業(yè)秘密的討論。

從本質(zhì)上說(shuō)，商業(yè)秘密法保護(hù)的對(duì)象是信息。但是，各國(guó)關(guān)于商業(yè)秘密的概念界定不一，商業(yè)秘密法所保護(hù)的信息范圍也差異很大。即使在發(fā)展水平相當(dāng)?shù)臍W盟國(guó)家也是如此。在英國(guó)，普通法所保護(hù)的信息十分廣泛，包羅萬(wàn)象。如Cornish教授指出，早期英國(guó)法院基于衡平原則和誠(chéng)信原則不加區(qū)分地保護(hù)各種各樣的信息，從技術(shù)秘密如化學(xué)配方和技術(shù)訣竅，到商業(yè)記錄如客戶名單和銷售數(shù)據(jù)、營(yíng)銷和管理流程，甚至具有政治意義和涉及個(gè)人關(guān)系的信息。甚至，一個(gè)仍有待明確的“思想”或“主意”(idea)也可以作為保密信息加以保護(hù)。例如，一個(gè)關(guān)于三個(gè)即將參演的女演員背景和歷史的女性流行組合的電視劇的“主意”也被法院認(rèn)定為保護(hù)對(duì)象……歷經(jīng)上百年的積累、沉淀和發(fā)展，商業(yè)秘密法的保護(hù)對(duì)象包羅萬(wàn)象，可謂無(wú)所不保。一個(gè)常見(jiàn)的例外是“微不足道”的、沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息不予保護(hù)，后來(lái)發(fā)展到丑聞性的、不道德的材料不予保護(hù)。相反，原來(lái)法國(guó)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》只保護(hù)有關(guān)“產(chǎn)品制造”的商業(yè)秘密，侵犯商業(yè)秘密的主體僅限于雇員和前雇員。隨著2018年6月9日起《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》實(shí)施，這種差異將逐漸減少。如法國(guó)將要擴(kuò)大商業(yè)秘密的信息范圍，包括凡是符合秘密性、價(jià)值性和保密性的各種信息。

盡管各國(guó)關(guān)于何種信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，但商業(yè)秘密的四個(gè)屬性得到廣泛的認(rèn)同：第一，商業(yè)秘密是與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的技術(shù)信息或商業(yè)信息；第二，商業(yè)秘密具有秘密性，不是廣為知悉或者容易獲得的；第三，它具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；第四，采取了合理的措施將信息置于保密狀態(tài)。第一個(gè)屬性，商業(yè)秘密是與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的信息，表明商業(yè)秘密與專利、版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有共性，均以信息作為保護(hù)的客體。那么，其他三個(gè)屬性是否影響甚至否定商業(yè)秘密成為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢？

眾所周知，對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)是為了彌補(bǔ)合同法和侵權(quán)法對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的不足而在判例法基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來(lái)的，英美國(guó)家在19世紀(jì)上半葉才出現(xiàn)商業(yè)秘密保護(hù)的判例。商業(yè)秘密具有秘密性、價(jià)值性和保密性三大特性。

(二)秘密性及保密性

商業(yè)秘密是工商業(yè)活動(dòng)中合法取得和形成的非公知信息，秘密性是商業(yè)秘密最根本的、最核心的基礎(chǔ)特征，可謂是商業(yè)秘密的“基因”或本體論意義上的“極因”。但是秘密性究竟如何解釋又是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。有學(xué)者將秘密性等同于專利法中的新穎性，要求商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)有最低程度的“新穎性”。從詞義學(xué)角度看，“秘密”(confidential)一詞是由動(dòng)詞“confide”變化而來(lái)。而“confide”一詞含有因信任“吐露(秘密，心事等)，委托，信賴”的含義；“confidential”一詞則有兩種含義：一是秘密的，機(jī)密的；二是極信任的，心腹的。在保護(hù)商業(yè)秘密的語(yǔ)境下，這兩種含義兼而有之，既有“機(jī)密信息”和“秘密信息”、不為外人所知的含義；也有基于信任而負(fù)保密義務(wù)的意思。

本文認(rèn)為，與專利法中的新穎性(相對(duì)于在先技術(shù)而言)不同，秘密性是相對(duì)于公開(kāi)性而言的。秘密性具有客觀和主觀兩個(gè)維度，從客觀維度看，應(yīng)當(dāng)理解為商業(yè)秘密所指向信息所處的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，這些內(nèi)容不被公眾所知悉。如果信息已經(jīng)公開(kāi)，公眾可以自由地獲取，則無(wú)密可保。不論“公開(kāi)”發(fā)生在保密義務(wù)產(chǎn)生之前還是之后，均會(huì)導(dǎo)致無(wú)密可保。秘密性是商業(yè)秘密的一項(xiàng)自然屬性，即使在商業(yè)秘密保護(hù)法律出現(xiàn)之前，商業(yè)秘密持有者也可通過(guò)保密措施來(lái)實(shí)現(xiàn)和維持這種秘密性的存在。從主觀維度看，商業(yè)秘密的持有人有意將相關(guān)信息置于或者維持在一定范圍內(nèi)，使之不為外人所知悉，即持有人將保密的“主觀意思”加之于所要保護(hù)的信息。此外，所謂秘密性是相對(duì)的，并不要求絕對(duì)保密，即使秘密信息披露給負(fù)有保密義務(wù)的利益相關(guān)者(如相關(guān)員工)，但沒(méi)有向公眾公開(kāi)，并不影響秘密性的保持。將商業(yè)秘密許可他人使用也并不會(huì)影響秘密性的要求[2]241-313。對(duì)于持有人來(lái)說(shuō)，秘密性的存在至少有兩重意義：第一，秘密性是一種客觀狀態(tài)，該狀態(tài)的保持取決于持有人的自由意志，當(dāng)持有人通過(guò)合法途徑獲取了商業(yè)秘密，他有權(quán)保守這些秘密，不對(duì)他人公開(kāi)；第二，秘密性可以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中為持有人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這是商業(yè)秘密較早被視為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的原因。但秘密性與保密性不同，秘密性是一種客觀狀態(tài)，而保密性則體現(xiàn)為商業(yè)秘密持有人通過(guò)保密措施來(lái)維持秘密狀態(tài)的行為。

根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條的規(guī)定，秘密性即不為公眾所知悉，而同時(shí)又需要通過(guò)保密措施以維持這種秘密狀態(tài)；美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密保護(hù)法》第§1(4)條中亦有類似的規(guī)定，即一般情況下不為他人知悉，又不能被相關(guān)行業(yè)的人輕易獲取，并且持有人應(yīng)當(dāng)采取為保持這種秘密性的相應(yīng)措施；《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》中亦有相似規(guī)定。

秘密性是否影響甚至排除商業(yè)秘密成為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)？答案是否定的。如作品未公開(kāi)發(fā)表并不影響其獲得著作權(quán)的保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)在于通過(guò)法律賦予創(chuàng)新者對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的一種控制權(quán)，以獲得創(chuàng)新投入的回報(bào)，從而激勵(lì)創(chuàng)新。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體——信息是否公開(kāi)，因不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性而異，不是判斷一項(xiàng)權(quán)利能否成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而，秘密性使商業(yè)秘密的權(quán)利人對(duì)其秘密信息具有雙重的控制：自力控制和法律控制。自力控制是指商業(yè)秘密持有人可以自己采取一系列措施將其有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息處于秘密狀態(tài)，排除其他人的接觸和獲??；這種控制不論是否有法律的規(guī)定，均可以行使。法律控制是法律賦予商業(yè)秘密持有人對(duì)他人不當(dāng)獲取和使用其秘密信息的預(yù)防和制止。在立法為商業(yè)秘密提供法律保護(hù)的當(dāng)今，商業(yè)秘密均受到自力控制和法律控制的雙重保護(hù)。法律保護(hù)降低了商業(yè)秘密過(guò)度自力保護(hù)的成本，因而具有經(jīng)濟(jì)理性的價(jià)值。

(三)價(jià)值性

商業(yè)秘密的價(jià)值性來(lái)源于其秘密性。對(duì)于秘密性與價(jià)值性的關(guān)系，各國(guó)立法和司法認(rèn)識(shí)不一。有的理解為并列關(guān)系，有的則解釋為從屬關(guān)系，即商業(yè)秘密的價(jià)值來(lái)源于其秘密性。換言之，商業(yè)秘密之所以具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是因?yàn)樵撔畔⑻幱跈C(jī)密狀態(tài)，不為其他競(jìng)爭(zhēng)者所掌握，從而能夠帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從商業(yè)秘密保護(hù)的本旨來(lái)看，后一種解釋為妥。歸根結(jié)底，商業(yè)秘密保護(hù)的價(jià)值在于工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)誠(chéng)實(shí)的智力活動(dòng)所獲得的成果和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如TRIPS協(xié)議第39條2.(b)項(xiàng)規(guī)定，商業(yè)秘密法所保護(hù)的信息“因?qū)倜孛芏哂猩虡I(yè)價(jià)值”。西班牙法院一般按照TRIPS協(xié)議第39條第二款的精神解釋商業(yè)秘密，要求商業(yè)秘密“因?yàn)槠鋵贆C(jī)密而具有商業(yè)價(jià)值”?！稓W盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》第2條的定義與TRIPS協(xié)議第39條第二款基本一致，也規(guī)定商業(yè)秘密是“因其秘密性而具有商業(yè)價(jià)值”。

信息控制人選擇“保密”而不是公開(kāi)信息的動(dòng)因在于這些信息能為其帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。通說(shuō)認(rèn)為價(jià)值性是商業(yè)秘密的基本特征之一。信息擁有者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)觀察、分析、研究、收集等獲得了不為其競(jìng)爭(zhēng)者所知的信息，這些信息能夠?yàn)槠鋷?lái)競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)，因而具有現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)范來(lái)看，各國(guó)在商業(yè)秘密的成立要件上要求商業(yè)秘密必須具備價(jià)值性，盡管對(duì)價(jià)值性的表達(dá)不同，包括“商業(yè)價(jià)值”、“獨(dú)立的，現(xiàn)實(shí)的或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”、“商業(yè)價(jià)值或經(jīng)濟(jì)價(jià)值”等不同的解釋?？傮w而言，所謂商業(yè)秘密的價(jià)值屬性主要在于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的存在，盡管這種價(jià)值性并不以現(xiàn)實(shí)價(jià)值性為前提。美國(guó)法上承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的和潛在的價(jià)值性，我國(guó)對(duì)此并未具體規(guī)定，而僅規(guī)定“具有商業(yè)價(jià)值”。但是，我國(guó)2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》取消了原來(lái)舊法中關(guān)于商業(yè)秘密“具有實(shí)用性”的要求。因?yàn)樯虡I(yè)秘密價(jià)值性不能完全類比于專利的“實(shí)用性”，不能要求所有的商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)的商業(yè)價(jià)值，如某些實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，甚至是失敗的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，這樣的信息早已被認(rèn)可為具有商業(yè)價(jià)值，但其現(xiàn)實(shí)的商業(yè)價(jià)值卻是很難認(rèn)定的。

價(jià)值性是否影響甚至排除商業(yè)秘密成為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)？答案顯然是否定的。相反，價(jià)值性是商業(yè)秘密保護(hù)的實(shí)質(zhì)“內(nèi)核”。因?yàn)樯虡I(yè)秘密具有商業(yè)價(jià)值，能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)者帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，法律通過(guò)賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)為經(jīng)營(yíng)者提供一種正向激勵(lì)。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)商業(yè)秘密法一直在“義務(wù)理論”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)理論”之間徘徊。法院適用財(cái)產(chǎn)權(quán)原則時(shí)，通常會(huì)考察特定的信息是否具有足夠的秘密性和價(jià)值性，從而可以將其視為私有財(cái)產(chǎn)[4]211-212。法律允許其持有人通過(guò)秘密性的形式保有其營(yíng)業(yè)信息與技術(shù)信息，并反對(duì)通過(guò)盜竊等非法方式獲取、披露或使用。從這個(gè)角度看來(lái)，商業(yè)秘密保護(hù)鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)投入智力勞動(dòng)而創(chuàng)造智力成果，這完全符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)對(duì)象與保護(hù)目的。

四、商業(yè)秘密與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的類比及對(duì)否定論的反駁

俗語(yǔ)常說(shuō)“物以類聚”。要探尋兩個(gè)事物是否同類，其“核心”和“本質(zhì)屬性”是否類同，一個(gè)佳徑是將其與近似事物進(jìn)行類比和比較?？疾焐虡I(yè)秘密是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一個(gè)良方是將商業(yè)秘密與專利、版權(quán)、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行對(duì)比，這有助于呈現(xiàn)商業(yè)秘密與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共性和差異性。通常，學(xué)理上認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有排他性、地域性和時(shí)間性三個(gè)特征。那么，商業(yè)秘密是否具備相同或類似的特性呢？

(一)商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性

對(duì)于商業(yè)秘密持有人享有的利益或權(quán)利是否財(cái)產(chǎn)權(quán)？進(jìn)而，是否存在商業(yè)秘密權(quán)的概念？理論界曾經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)論。美國(guó)學(xué)者邁克爾·瑞斯(Michael Risch)認(rèn)為，“對(duì)于為什么要有商業(yè)秘密以及商業(yè)秘密是否應(yīng)當(dāng)享有與其他財(cái)產(chǎn)，包括有形財(cái)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相同的待遇，判例法根本沒(méi)有提供令人信服的答案”[1]3。但是，財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)是美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密司法實(shí)踐的一種主要理論，認(rèn)為商業(yè)秘密與其他傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人有權(quán)排斥他人對(duì)商業(yè)秘密的侵占和使用。UTSA、《第三次反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》以及后來(lái)采納UTSA的各州法都以此理論作為商業(yè)秘密保護(hù)的基礎(chǔ)[5]?！睹軤柛窭啄氛撋虡I(yè)秘密》也指出，商業(yè)秘密是否財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題在當(dāng)今的重要性仍不亞于其在1968年的分量，回答這一問(wèn)題是商業(yè)秘密保護(hù)法作為一個(gè)法律制度體系化、系統(tǒng)化的前提。“密論”毫無(wú)含糊地肯定商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)性，指出：“商業(yè)秘密權(quán)是無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其根本的‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’包括：使用信息的權(quán)利，向他人(如雇員、被許可人或其他如潛在被許可人或受讓人等處于保密關(guān)系的人)披露信息的權(quán)利……”，而且斷言：“商業(yè)秘密作為財(cái)產(chǎn)的地位是廣為接受的”。在美國(guó)，商業(yè)秘密法是州法，各州已有成百件判例確認(rèn)了商業(yè)秘密的“財(cái)產(chǎn)”地位，聯(lián)邦最高法院也認(rèn)可這一觀點(diǎn)。此外，美國(guó)的稅法、公司法和會(huì)計(jì)法均認(rèn)可商業(yè)秘密作為財(cái)產(chǎn)。在稅法中，商業(yè)秘密的買賣會(huì)產(chǎn)生資本利得稅；在公司法中，商業(yè)秘密可以作為股東的出資；按照公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，商業(yè)秘密可作為公司“資產(chǎn)”對(duì)待?？梢?jiàn)，在美國(guó)，商業(yè)秘密被作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)待在立法和司法中已是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)實(shí)，盡管有人仍極力想將商業(yè)秘密排除于知識(shí)產(chǎn)權(quán)大廈之外。

(二)商業(yè)秘密與排他性

排他權(quán)被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本屬性和關(guān)鍵特征。有論者以商業(yè)秘密缺乏排他性為由否認(rèn)其成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于排他性，學(xué)術(shù)界有不同的解釋。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的意義上說(shuō)，排他性是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在一定范圍內(nèi)控制一種稀缺資源(智力成果)的權(quán)利。其他人未經(jīng)權(quán)利人許可，不得使用。如前所述，商業(yè)秘密與專利、版權(quán)、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，區(qū)別在于排他性的高低，而不是排他性的有無(wú)。商業(yè)秘密的排他性相對(duì)較低，因?yàn)樯虡I(yè)秘密不能排除他人的反向工程和獨(dú)立研發(fā)。商業(yè)秘密持有人對(duì)其秘密信息可以控制的范圍，因各國(guó)立法有較大的區(qū)別。大體上，各國(guó)關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的范圍，主要有三種模式：一是主動(dòng)、直接的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”模式，直接規(guī)定商業(yè)秘密持有人對(duì)其秘密信息所享有的權(quán)利或利益。TRIPS協(xié)議采取的是主動(dòng)式，規(guī)定商業(yè)秘密的控制人可以“為一定行為”，即“自然人和法人可以防止其合法控制的信息在未經(jīng)其同意的情況下以違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)做法的方式向他人披露，或被他人取得或使用”。由此可見(jiàn)，擁有商業(yè)秘密的自然人或法人可以排除任何“他人”對(duì)其秘密信息的不當(dāng)披露、取得或使用，在這個(gè)意義上，商業(yè)秘密的權(quán)利具有對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)的效力，其效力及于其他“任何人”，而不僅僅適用于具有合同關(guān)系的相對(duì)方。二是被動(dòng)、間接的“義務(wù)”模式，即規(guī)定“他人”對(duì)商業(yè)秘密負(fù)有的義務(wù)，如不得盜取、不當(dāng)披露和不當(dāng)使用。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條采用的是第二種的被動(dòng)式，規(guī)定“其他人”(經(jīng)營(yíng)者)不得盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密等。這種對(duì)他人“特定義務(wù)”的立法范式常被用來(lái)作為否認(rèn)商業(yè)秘密是一種權(quán)利的理由。這種模式下，商業(yè)秘密的保護(hù)較窄。第三種立法模式由《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》創(chuàng)立，一方面規(guī)定“合法”地獲取、使用和披露商業(yè)秘密的行為(第3條)；另一方面規(guī)定“非法”地獲取、使用和披露商業(yè)秘密的行為(第4條)。值得注意的是，《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》第4條標(biāo)題中采用了“義務(wù)式”的規(guī)范模式，但在具體內(nèi)容上，卻更近“財(cái)產(chǎn)權(quán)”模式。第4條1款規(guī)定：“成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保所有的商業(yè)秘密持有人有權(quán)利用本指令所規(guī)定的措施、程序和救濟(jì)，以防止不當(dāng)獲取、使用或披露其商業(yè)秘密，或者就這些行為取得救濟(jì)。”同時(shí)第二款(a)項(xiàng)對(duì)非法“獲取”作了寬泛的定義，規(guī)定下列未經(jīng)商業(yè)秘密持有人同意的行為為非法獲取行為：未經(jīng)許可接觸、利用，或者復(fù)制商業(yè)秘密權(quán)利人合法控制下的、含有商業(yè)秘密或商業(yè)秘密可從中抽取的任何文件、物品、材料、物質(zhì)或電子文檔。歐盟指令還有一個(gè)創(chuàng)新，明確界定了“商業(yè)秘密持有人”的定義，指任何合法地控制商業(yè)秘密的自然人或法人。此外，歐盟指令第二章在規(guī)定商業(yè)秘密持有人權(quán)利的同時(shí)，還規(guī)定了商業(yè)秘密權(quán)的限制和例外(第五條)。隨著《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》于2018年在成員國(guó)的實(shí)施，指令的模式將產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。指令的立法模式象征著商業(yè)秘密保護(hù)在歐洲由“義務(wù)”模式向“財(cái)產(chǎn)權(quán)”模式的轉(zhuǎn)向。而美國(guó)在20世紀(jì)中后期，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了商業(yè)秘密保護(hù)由“義務(wù)原則”向“財(cái)產(chǎn)權(quán)原則”的過(guò)渡[4]218。

實(shí)質(zhì)上，不論立法模式如何，各國(guó)立法均承認(rèn)了商業(yè)秘密持有人具有排除他人未經(jīng)其許可不當(dāng)獲取、使用和披露其商業(yè)秘密的權(quán)利。當(dāng)然，商業(yè)秘密的權(quán)利除了排他權(quán)，還包括非排他性質(zhì)的權(quán)利。在美國(guó)，商業(yè)秘密持有人的權(quán)利包括：(1)有權(quán)排除他人未經(jīng)許可(下同)披露商業(yè)秘密；(2)有權(quán)排除他人(包括與權(quán)利人沒(méi)有合同關(guān)系甚至之前并不知商業(yè)秘密存在的人)使用商業(yè)秘密；(3)有權(quán)排除他人接觸商業(yè)秘密或含有商業(yè)秘密的材料；(4)有權(quán)排除他人盜用商業(yè)秘密或含有商業(yè)秘密的材料；(5)有權(quán)排除他人復(fù)制商業(yè)秘密或含有商業(yè)秘密的材料；(6)有權(quán)將商業(yè)秘密保持在機(jī)密狀態(tài)；(7)有權(quán)依自己的意愿使用自己的商業(yè)秘密并且在他人有同樣的商業(yè)秘密時(shí)仍享有保護(hù)的權(quán)利；(8)享有不使用商業(yè)秘密而仍然獲得法律保護(hù)的權(quán)利；(9)有權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可他人使用商業(yè)秘密；(10)權(quán)利被侵犯時(shí)請(qǐng)求救濟(jì)(包括禁令和賠償損失)權(quán)利；(11)有權(quán)制止其他違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)做法的行為?？梢?jiàn)，商業(yè)秘密權(quán)利人享有廣泛的權(quán)利，包括積極的使用權(quán)和消極的排他權(quán)。在積極的使用權(quán)方面，商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利甚至比專利權(quán)人的積極使用權(quán)更為廣泛。當(dāng)后一專利權(quán)人的專利實(shí)施依賴于實(shí)施一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)在先專利時(shí)，后一專利權(quán)人未經(jīng)在先權(quán)利人的許可不得實(shí)施自己的在后專利。相比而言，商業(yè)秘密權(quán)利人即使實(shí)施自己的商業(yè)秘密有賴于實(shí)施在先存在的商業(yè)秘密時(shí)，無(wú)此限制。在消極的排除權(quán)方面，商業(yè)秘密權(quán)利人的排他權(quán)亦相當(dāng)廣泛，上述列舉的第(1)項(xiàng)至第(5)項(xiàng)權(quán)利均屬排他權(quán)。

從這些排他權(quán)所涵攝的不法行為來(lái)看，有的類似于專利權(quán)中的排他權(quán)權(quán)能；有的類似于著作權(quán)的排他權(quán)權(quán)能。第一項(xiàng)排除“披露”行為為商業(yè)秘密權(quán)利人所專有，這出于商業(yè)秘密的秘密性特點(diǎn)；而專利權(quán)保護(hù)的信息必須公開(kāi)，因而不適用此項(xiàng)。第二項(xiàng)排除“使用”行為是專利權(quán)人、著作權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人所共有的權(quán)能，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本性的、核心的權(quán)能，也是商業(yè)秘密權(quán)利的核心內(nèi)容，其內(nèi)涵十分豐富，但外延并不清晰。至少，“使用”商業(yè)秘密包括利用商業(yè)秘密制造產(chǎn)品、在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中利用商業(yè)秘密信息，以減少成本、獲得交易機(jī)會(huì)或者獲得其他的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。然而，對(duì)于“銷售”使用商業(yè)秘密所制造的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)并不明確。至于排除“接觸”是商業(yè)秘密權(quán)利人特有的權(quán)利，專利權(quán)人和著作權(quán)人均無(wú)此項(xiàng)權(quán)利。至于排除他人“復(fù)制”商業(yè)秘密或者含有商業(yè)秘密的材料，表面上看類似于著作權(quán)的基本權(quán)能。但是，著作權(quán)只保護(hù)作者的個(gè)性“表達(dá)”，并不保護(hù)“表達(dá)”背后的“思想”。相反，商業(yè)秘密權(quán)保護(hù)的是能為使用者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的“思想”或者含有、可抽象歸納出此種“思想”的基礎(chǔ)材料不被復(fù)制。可以說(shuō)，其保護(hù)形式上類似于著作權(quán)，而實(shí)質(zhì)上更接近專利。

誠(chéng)然，與專利權(quán)相比，商業(yè)秘密權(quán)中的排他權(quán)受到一定的限制，主要是商業(yè)秘密保護(hù)制度中的獨(dú)立研發(fā)例外和反向工程例外。《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》將反向工程界定為：“通過(guò)觀察、學(xué)習(xí)、拆卸或檢測(cè)已經(jīng)處于公開(kāi)狀態(tài)的信息或者是處于信息取得者合法占有之中，且該取得者不受任何有效的法律所設(shè)定的限制取得該商業(yè)秘密義務(wù)的約束”，而獲得商業(yè)秘密。然而，專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)均設(shè)有限制和例外。

可見(jiàn)，商業(yè)秘密并不缺乏排他性，只是其范圍和表現(xiàn)形式與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)有所不同。

(三)商業(yè)秘密與時(shí)間性

從法律的角度看，商業(yè)秘密的保護(hù)沒(méi)有時(shí)間的限制。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性并非絕對(duì)劃一的要求。法律對(duì)商標(biāo)的保護(hù)雖有期限的規(guī)定，但商標(biāo)可以無(wú)限續(xù)展。進(jìn)而，法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的期限是為了平衡權(quán)利人的利益和公共利益，在一定期限屆滿之后使知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制下的信息進(jìn)入公共領(lǐng)域，避免創(chuàng)新信息的過(guò)度壟斷，從而保護(hù)公共利益。在商業(yè)秘密的保護(hù)方面，有兩種機(jī)制促進(jìn)私人利益與公共利益的平衡：首先，商業(yè)秘密具有易逝性和脆弱性，一旦商業(yè)秘密信息被公開(kāi)，就自然處于人人得而獲之的公開(kāi)狀態(tài)，商業(yè)秘密的保護(hù)自然終止；其次，商業(yè)秘密的排他性有限，不能排除他人的反向工程和自主研發(fā)。因此，不至于因?yàn)樯虡I(yè)秘密保護(hù)期限過(guò)長(zhǎng)而損害公共利益，阻礙技術(shù)進(jìn)步。

五、商業(yè)秘密權(quán)的證成

長(zhǎng)期以來(lái)，論者有意避而不用“商業(yè)秘密權(quán)”“商業(yè)秘密權(quán)利人”等概念，其根本原因是認(rèn)為商業(yè)秘密充其量是法律所保護(hù)的“利益”或“法益”而已，未達(dá)到“權(quán)利”的資格和地位。但是，上述關(guān)于商業(yè)秘密的保護(hù)范圍和本質(zhì)屬性剖析，恰恰呈現(xiàn)出商業(yè)秘密權(quán)利的屬性和“內(nèi)核”，“商業(yè)秘密權(quán)”呼之欲出，水到渠成。依照法理學(xué)理論，“意志理論”和“利益理論”仍是當(dāng)今“最重要的權(quán)利理論”[6]17。以康德、薩維尼、哈特為代表的意志論者認(rèn)為，權(quán)利的本質(zhì)在于選擇，“一項(xiàng)權(quán)利首先要實(shí)現(xiàn)或保護(hù)權(quán)利人就特定事項(xiàng)的自由意志”[7]。而以邊沁和耶林為代表的“利益理論”認(rèn)為，權(quán)利的本質(zhì)是權(quán)利人的“利益”和“福祉”，在于通過(guò)相對(duì)方的義務(wù)履行實(shí)現(xiàn)利益保護(hù)[8]。霍姆斯(Holmes)將兩種理論進(jìn)行折中、整合，認(rèn)為“法律權(quán)利無(wú)非是行使一定自然權(quán)利的許可，在特定條件基礎(chǔ)上基于公共強(qiáng)力獲得保護(hù)、回復(fù)原狀或者賠償”；“每一個(gè)權(quán)利都是由法律針對(duì)其界定的一個(gè)或更多的事實(shí)所附加的后果，即無(wú)論法律在哪里給予人們單獨(dú)享有的特定權(quán)利，都是根基于對(duì)權(quán)利人(而非他人)具有真正價(jià)值的特定事實(shí)考量”?？梢?jiàn)，法律權(quán)利的構(gòu)建是實(shí)質(zhì)內(nèi)容與程序形式的結(jié)合，一方面權(quán)利要有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容或“內(nèi)核”，即利益；另一方面，利益通過(guò)正當(dāng)程序得到法律的認(rèn)可和保護(hù)。權(quán)利是正當(dāng)利益的法律化或制度化[6]296?！皺?quán)利”這一法律概念之構(gòu)建和認(rèn)可，是在相關(guān)價(jià)值衡量的基礎(chǔ)上劃定人與人的行為邊界，進(jìn)而界定權(quán)利的內(nèi)容和效力。凡是社會(huì)可欲的，賦予一定的權(quán)利予以保護(hù)、倡導(dǎo)和鼓勵(lì)。權(quán)利的內(nèi)容和效力既受制于有關(guān)“利益”的內(nèi)在規(guī)定性和價(jià)值；也體現(xiàn)決策者對(duì)此種“利益”的外在評(píng)價(jià)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)政策的工具[9]。如吳漢東教授指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上屬于私權(quán)，是否保護(hù)，對(duì)哪些內(nèi)容予以保護(hù)，是一國(guó)家根據(jù)實(shí)際情況作出的制度選擇[10]97-106。

依上述理論邏輯分析，商業(yè)秘密權(quán)既有內(nèi)在的內(nèi)容和正當(dāng)“利益”，也具有法律保護(hù)的形式。從內(nèi)容上說(shuō)，依照商業(yè)秘密經(jīng)法律調(diào)整之前的自然狀態(tài)，商業(yè)秘密持有人對(duì)其秘密信息具有重要的“利益”，它能為持有人帶來(lái)商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這是持有人千方百計(jì)將相關(guān)信息保持在秘密狀態(tài)的主要?jiǎng)右?。同時(shí)，商業(yè)秘密是持有人在商業(yè)活動(dòng)中獲得的，具有來(lái)源正當(dāng)性。從商業(yè)秘密權(quán)利的形式上看，除了持有人采取的“自力保護(hù)”措施之外，數(shù)百年來(lái)，法律為商業(yè)秘密提供了各種類型的保護(hù)。據(jù)考證，古羅馬法就有“禁止第三人誘惑奴隸泄露主人有關(guān)的商業(yè)事務(wù)秘密，如果第三者惡意引誘奴隸泄露秘密信息的，奴隸所有人有權(quán)提起訴訟，請(qǐng)求雙倍賠償”[11]。這條規(guī)定實(shí)際了隱含了“商業(yè)秘密雇主所有”的財(cái)產(chǎn)權(quán)理念，并規(guī)定了“雙倍賠償”的救濟(jì)措施。在文藝復(fù)興時(shí)期，英國(guó)的行會(huì)、公司組織普遍在“條例”、細(xì)則和“學(xué)徒宣誓”中，禁止成員向外人泄露或教導(dǎo)營(yíng)業(yè)秘密。例證之一，1408年“刀匠章程”(Articles of the Bladesmiths)規(guī)定，“任何上述職業(yè)者不得像教其學(xué)徒(apprentice)那樣教其雇工(journeymen)該職業(yè)的秘密”[12]257。又如倫敦著名的鐘表公司于1632年制定“內(nèi)部細(xì)則”“禁止其成員發(fā)現(xiàn)或披露相關(guān)職業(yè)、技藝的合法秘密或有關(guān)時(shí)鐘制造的秘密……這些依道理和良知應(yīng)當(dāng)保密，不需明言。”[12]257這些珍貴的史料表明，工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者很早就對(duì)商業(yè)秘密背后的正當(dāng)“利益”有確信和認(rèn)知，并通過(guò)合同、學(xué)徒發(fā)誓和行規(guī)加以保護(hù)。此后近四百年來(lái)，各國(guó)法院運(yùn)用合同法、侵權(quán)法、刑法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商業(yè)秘密，認(rèn)可和保護(hù)商業(yè)秘密人的“利益”“意志”和“選擇”。在1820年的Yoveh V.Winyard案中，原告的員工獲取公司的秘密配方后欲自行生產(chǎn)，為原告發(fā)覺(jué)并向法院起訴，法院以被告違反勞動(dòng)合同和信賴關(guān)系為由，要求被告不得泄露配方且應(yīng)賠償損失。美國(guó)在同時(shí)期也有類似判例出現(xiàn)。以后，在1851年Morison V.Moat案中，原告發(fā)明眼藥水配方，并與被告達(dá)成生產(chǎn)與銷售合同，其中約定不得以任何方式泄露配方，但被告擅自向其子泄露該配方，并由其子進(jìn)行生產(chǎn)。原告發(fā)現(xiàn)并起訴，法院依據(jù)衡平法認(rèn)定被告違反信賴原則和合同約定，判決被告禁止生產(chǎn)和泄露配方，且應(yīng)賠償損失[13]。以后，美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密的案例可謂汗牛充棟。當(dāng)今，商業(yè)秘密權(quán)達(dá)到了“自成一體”的地位和資格。從權(quán)利的內(nèi)容上說(shuō)，它包含持有人占有、使用、處分的權(quán)利。從性質(zhì)上說(shuō)，它是一種對(duì)世權(quán)、排他權(quán)，而不僅僅是對(duì)合同相對(duì)人主張的權(quán)利，而是可以對(duì)社會(huì)不特定的人主張的絕對(duì)權(quán)利；商業(yè)秘密權(quán)還具有一定程度的排他性。

綜上所述，商業(yè)秘密具有不同于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的自然屬性，即秘密性、不確定性與不穩(wěn)定性。這些特性使商業(yè)秘密的保護(hù)更加困難。秘密性使權(quán)利人與相對(duì)義務(wù)人的行為邊界難以劃定；不確定性增加了確定保護(hù)對(duì)象的難度；不穩(wěn)定性對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)提出更高的要求。但是，這些自然屬性并不能否定將商業(yè)秘密納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能性和必要性。例如，版權(quán)客體亦存在不確定性，權(quán)利人與法院對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)知可能不一致；專利權(quán)的客體范圍，也是隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而不斷擴(kuò)大和逐漸明確的[10]117。商業(yè)秘密的自然屬性只是增加了保護(hù)的難度，但并不構(gòu)成否定商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的理論障礙。相反，商業(yè)秘密的秘密性、價(jià)值性和保密性為確定商業(yè)秘密的保護(hù)范圍提供了必要的基準(zhǔn)、尺度和路徑，商業(yè)秘密具有獨(dú)特的、質(zhì)的、內(nèi)在的規(guī)定性，具有獨(dú)特的特性和保護(hù)對(duì)象，這為商業(yè)秘密成為一種獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了重要的理論根基。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視野下，商業(yè)秘密是一個(gè)相當(dāng)“異類”的存在。但這并不影響商業(yè)秘密作為知識(shí)結(jié)晶的存在，不影響其成為法律認(rèn)可的“利益”。隨著商業(yè)秘密在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代重要性的日益提升，對(duì)商業(yè)秘密“利益”的認(rèn)可和保護(hù)亦當(dāng)加強(qiáng)。

注 釋：

①參見(jiàn)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第三款。商業(yè)秘密在不同的法律文件中稱謂不一，在TRIPS協(xié)議中以“未披露信息”(undisclosed information)涵蓋，在大多數(shù)國(guó)家稱為商業(yè)秘密。在臺(tái)灣地區(qū)卻又有“工商秘密”和“營(yíng)業(yè)秘密”之分?！肮ど堂孛堋痹谂_(tái)灣俗稱“小秘密”；“營(yíng)業(yè)秘密”俗稱“大秘密”。臺(tái)灣的這種區(qū)分首先是因?yàn)闅v史上立法的先后原因所致，此外，立法力圖對(duì)不同層級(jí)的秘密信息采取不同的措施。

②《指令》導(dǎo)言，第(1)(2)段。

③TRIPS協(xié)議第39條第二款。

④參見(jiàn)馬一德，鄭友德.談我國(guó)商業(yè)秘密專門立法的必要性[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019(148)。

⑤2016年生效的《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》正文中并未涉及此問(wèn)題，但在歐盟委員會(huì)對(duì)該指令的問(wèn)題解答中指出，歐盟并不認(rèn)為商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其主要理由是，商業(yè)秘密持有人對(duì)其所持有的信息并不享受專有權(quán)。“Protection against the unlawful acquisition of undisclosed know-how and business information(trade secrets)- frequently asked questions.”http：//europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-1061_en.htm?locale=en，訪問(wèn)日期2019年3月2日。

⑥在TRIPS協(xié)議談判過(guò)程中，印度、巴西等發(fā)展中國(guó)家均如此主張。Special Distribution，Negotiating Group on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，including Trade in Counterfeit Goods，12 September 1989，MTN.GNG/NG11/14，para89；Special Distribution，2 February 1990，MTN.GNG/NG11/W/32/Rev.2；Gustavo Ghidini and Valeria Falce，Trade Secrets as Intellectual Property Rights：a Disgraceful Upgrading-Notes on an Italian Reform，in Rochelle C Dreyfuss，Katherine J Strandburg，(eds)The Law and Theory of Trade Secrecy：A Handbook of Contemporary Research，Edward Elgar，2011，140，p141.

⑦Lemley M A.The Surprising Virtues of Treating Trade Secrets as IP Rights[J].Stanford Law Review，2008，61(2)：311-353.

⑧比較：Bone R G.A New Look at Trade Secret Law：Doctrine in Search of Justification[J].California Law Review，1998，86(2)：241-313.Bone教授認(rèn)為，商業(yè)秘密是合同法、侵權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的結(jié)合，不能成立獨(dú)立的體系。

⑨Milgram on Trade Secrets,Matthew Bender & Company,Inc.2018年版第二章是“商業(yè)秘密作為財(cái)產(chǎn)”，此內(nèi)容在1968年第一版中放在第一章。

⑩ 參見(jiàn)E.I.duPont de Nemours & Co.v.Christopher，431 F.2d 1012(5th Cir.1970).