生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)認(rèn)定及立法回應(yīng)

高曉露，馬 駿

（大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026）

隨著2018年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》）以及2019年《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱《若干規(guī)定》）的相繼出臺，近年來，一種有著新型稱謂的訴訟——生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟引起人們的廣泛關(guān)注。學(xué)界對其起訴主體、受案范圍、訴訟規(guī)則、與相關(guān)訴訟的關(guān)系等問題均進(jìn)行了深入的研究，結(jié)出了豐碩的成果。然而，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)為何，一直是爭論的焦點(diǎn)問題之一，各家眾說紛紜。學(xué)理上的爭論表明了制度建設(shè)的不足，也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的困境。厘清該問題直接關(guān)系到我國生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度的整體建構(gòu)與法律功能的發(fā)揮，對助力環(huán)境司法改革、構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系均具有重要的理論和實(shí)踐意義。

一、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)的理論爭議及評析

總體而言，目前學(xué)界關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)討論，主要存在以下五種觀點(diǎn)，即“國益訴訟說”“私益訴訟說”“公益訴訟說”“公私交錯(cuò)訴訟說”“特殊的環(huán)境民事公益訴訟說”。以呂忠梅教授為代表的“國益訴訟說”認(rèn)為，省級、市地級政府及相關(guān)部門基于法律授權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，是在行使國有自然資源資產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)，是代表國家以所有權(quán)人身份提起的國家利益訴訟[1]。持“私益訴訟說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，因自然資源國家所有權(quán)具備私權(quán)屬性，故以其為理論基礎(chǔ)提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟屬于私益訴訟[2]。“公私交錯(cuò)訴訟說”同樣以自然資源國家所有權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，但其認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟所保護(hù)的利益兼具公益和私益的雙重屬性。其維護(hù)公共福祉的公益性與保障自然資源有效利用的私益性決定了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是一種公私交錯(cuò)的特殊類型的訴訟[3]。

盡管上述觀點(diǎn)各異，但它們均基于自然資源國家所有權(quán)理論而建立。筆者認(rèn)為，將其作為認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)的理論基礎(chǔ)至少存在如下問題難以解釋。首先，自然資源國家所有權(quán)理論模糊了我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的目的。國家建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的目的在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，而不是保護(hù)自然資源國家所有權(quán)。自然資源與生態(tài)環(huán)境二者并非內(nèi)涵和外延相同的概念，自然資源重在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)功能，而生態(tài)環(huán)境重在強(qiáng)調(diào)生態(tài)價(jià)值和生態(tài)功能。根據(jù)《改革方案》的規(guī)定，“生態(tài)環(huán)境損害”是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、土壤等環(huán)境要素和生物要素的不利改變及其構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化。由此可見，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的主要目的在于保護(hù)環(huán)境要素、生物要素及其構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能，而非國家所有的自然資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。其次，自然資源國家所有權(quán)理論不當(dāng)限縮了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的適用范圍。根據(jù)憲法第九條第一款和物權(quán)法第四十六至四十八條規(guī)定可知，自然資源除了國家擁有所有權(quán)之外，集體也擁有部分自然資源的所有權(quán)。國家所有自然資源資產(chǎn)的保護(hù)可以由行政機(jī)關(guān)以自然資源國家所有權(quán)遭受侵害為由通過提起訴訟的方式進(jìn)行，那么集體所有的自然資源遭受了侵害該以何為由進(jìn)行救濟(jì)？將國家所有的自然資源和集體所有的自然資源進(jìn)行區(qū)別對待，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中大量的集體所有自然資源遭受破壞的現(xiàn)象無法得到有效救濟(jì)。再次，《改革方案》將大氣環(huán)境要素也納入其中，而大氣環(huán)境要素并不能成為自然資源國家所有權(quán)的客體。據(jù)此，在發(fā)生空氣污染事故時(shí)，行政機(jī)關(guān)難以通過自然資源國家所有權(quán)對空氣污染者提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。最后，退一步說，即使“自然資源國家所有權(quán)”能夠作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的理論基礎(chǔ)，行使該訴權(quán)的主體也不必然是省級、市地級政府及其指定的部門、機(jī)構(gòu)?！秶鴦?wù)院機(jī)構(gòu)改革方案》規(guī)定，由新組建的自然資源部統(tǒng)一行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有者職責(zé)。根據(jù)這一制度安排，理應(yīng)由各級自然資源管理部門作為賠償權(quán)利人提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟[4]。

與上述基于自然資源國家所有權(quán)理論的學(xué)說不同，“特殊的環(huán)境民事訴訟說”跳出固有的自然資源國家所有權(quán)理論框架，以憲法第九條第二款、第二十六條第一款為立足點(diǎn)，從憲法的高度和法律秩序的整體角度加以審視，認(rèn)為我國憲法已經(jīng)確立了國家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，具有“國家目標(biāo)條款”的規(guī)范效力[5]，應(yīng)將其作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的理論基礎(chǔ)。該學(xué)說認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟具有原告為行政機(jī)關(guān)、憲法層面的國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)為理論基礎(chǔ)以及以填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害和維護(hù)環(huán)境公共利益為價(jià)值取向和最終目標(biāo)等三方面的特殊性，所以將其界定為一種特殊的環(huán)境民事訴訟[6]。但是，此種說法顯得含糊其辭，因?yàn)榄h(huán)境民事訴訟包含私益訴訟和公益訴訟。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟屬于特殊的環(huán)境民事私益訴訟，還是特殊的環(huán)境民事公益訴訟，抑或是獨(dú)立的第三類訴訟，該類觀點(diǎn)并未予以明確。不僅如此，特殊的環(huán)境民事訴訟究竟特殊在何處，此說所指的起訴主體、理論基礎(chǔ)和價(jià)值取向這三類“特殊”完全可以在現(xiàn)有的訴訟體制框架內(nèi)得以解釋，故可將其歸入現(xiàn)有的訴訟類型進(jìn)行分析。

基于訴訟目的而建立的“公益訴訟說”則認(rèn)為，判斷訴訟的性質(zhì)，主要取決于訴訟的目的。如果訴訟救濟(jì)的利益主要體現(xiàn)為公共利益，那么訴訟就屬于公益訴訟。顯而易見，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主要是針對環(huán)境資源的生態(tài)功能減損、生態(tài)價(jià)值損害所進(jìn)行的救濟(jì)，無論是資源的產(chǎn)權(quán)，還是生態(tài)功能的損害，它們都涉及環(huán)境公共利益。另外，作為“公益訴訟說”分支的“特殊的環(huán)境民事公益訴訟說”認(rèn)為，在訴訟目的、訴訟請求與原因行為方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟基本相同，但二者在起訴主體、適用范圍及前置程序方面存在不同之處，因而其將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟定性為特殊的環(huán)境民事公益訴訟[7]。

綜上，本文大體贊同“公益訴訟說”，但是認(rèn)為該種說法太過寬泛，沒有明確其民事訴訟的性質(zhì)。至于其分支觀點(diǎn)——“特殊的環(huán)境民事公益訴訟說”，本文也不完全贊同。因?yàn)?，僅僅依據(jù)二者的起訴主體、適用范圍等方面的不同，就得出生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是特殊的環(huán)境民事公益訴訟，在學(xué)理上解釋不通。因?yàn)椋V訟可以依據(jù)其所維護(hù)的利益不同分為“公益訴訟”“私益訴訟”和“國益訴訟”。根據(jù)被訴主體是民事主體還是行政主體，可以將“公益訴訟”進(jìn)一步分為“民事公益訴訟”和“行政公益訴訟”。根據(jù)我國民事訴訟法第五十五條的規(guī)定，當(dāng)“民事公益訴訟”適用于生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域時(shí)，即為“環(huán)境民事公益訴訟”。因此，環(huán)境民事公益訴訟并無所謂的普通和特殊之分。不僅如此，該觀點(diǎn)也與我國現(xiàn)有的立法規(guī)定存在沖突。根據(jù)我國民事訴訟法和環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，目前，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟的主體包括法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、社會組織以及檢察機(jī)關(guān)。其中，法律規(guī)定的社會組織已經(jīng)被環(huán)境保護(hù)法第五十八條予以明確，檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)已被修改之后的民事訴訟法第五十五條第二款確認(rèn)，唯有“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”尚無法律明確規(guī)定。但是，并不能因此就認(rèn)定由賠償權(quán)利人提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟具有特殊性，完全可以將賠償權(quán)利人納入“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”范疇進(jìn)行解釋。

二、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)認(rèn)定

由《改革方案》對生態(tài)環(huán)境損害的界定以及《若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定可知，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的目的在于修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害，維護(hù)環(huán)境公共利益。因此，在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為環(huán)境民事公益訴訟。

首先，從訴訟保護(hù)的利益層面分析，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是為了保護(hù)環(huán)境公共利益。如前文《改革方案》對“生態(tài)環(huán)境損害”的概念界定可知，雖然環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為在形式上均直接指向自然環(huán)境，但最終不僅可能引發(fā)對“環(huán)境”本身的損害，如大氣污染、水污染等情形，也有可能通過“人—環(huán)境—人”的互動(dòng)關(guān)系造成對“人”的損害，即造成公益與私益兩種不同性質(zhì)權(quán)益的損害[8]。因環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為導(dǎo)致的私益損害可以通過普通的環(huán)境侵權(quán)訴訟予以救濟(jì)，故《改革方案》和《若干規(guī)定》在其適用范圍中排除了對人身及財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)，僅僅保護(hù)因?qū)嵤┥鷳B(tài)環(huán)境損害行為而受損的環(huán)境公共利益。同時(shí)，根據(jù)《若干規(guī)定》第一條規(guī)定可提起訴訟的三種情形也可以看出，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟專門針對突發(fā)且重大的環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件，旨在保護(hù)生態(tài)環(huán)境本身，其目的與環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)環(huán)境公共利益一致。

其次，從勝訴利益的歸屬層面來看，根據(jù)《若干規(guī)定》第十二至十四條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害的賠償方式有兩種。一是受損生態(tài)環(huán)境可修復(fù)的，由賠償義務(wù)人進(jìn)行修復(fù)。在賠償義務(wù)人拒絕履行修復(fù)義務(wù)時(shí)，由行政機(jī)關(guān)委托第三方進(jìn)行修復(fù)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用由賠償義務(wù)人承擔(dān)。二是受損生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)或者無法完全修復(fù)的，賠償義務(wù)人需支付生態(tài)環(huán)境損害賠償金，如生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損害賠償資金。根據(jù)2020年3月國務(wù)院財(cái)政部頒布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法（試行）》規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償資金包括在生態(tài)環(huán)境損害無法修復(fù)或者無法完全修復(fù)以及賠償義務(wù)人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)的情況下，由造成損害的賠償義務(wù)人主動(dòng)繳納或者按照磋商達(dá)成的賠償協(xié)議、法院生效判決繳納的資金。生態(tài)環(huán)境損害賠償資金作為政府非稅收入，統(tǒng)籌用于在損害結(jié)果發(fā)生地開展的生態(tài)環(huán)境修復(fù)相關(guān)工作。此外，很多地方已出臺的類似規(guī)范性文件，如《浙江省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法（試行）》以及《山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法》，也有相同的規(guī)定?？梢姡瑹o論是對受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，還是生態(tài)環(huán)境損害賠償資金的管理及使用，其目的無不是為了公眾提供美好的生態(tài)環(huán)境。因此，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟勝訴之利益最終由全民共享。

最后，從訴訟規(guī)則來看，《若干規(guī)定》中的一部分規(guī)則直接參照了環(huán)境民事公益訴訟，如管轄（第三條）、生效刑事判決認(rèn)定事實(shí)在民事訴訟中無需舉證（第八條）、達(dá)成協(xié)議的司法確認(rèn)與申請強(qiáng)制執(zhí)行（第二十條、第二十一條）等。由于《若干規(guī)定》只有23條，并未能夠?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的所有問題進(jìn)行全面規(guī)定，故其在第二十二條釋明人民法院在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的審理過程中，遇到《若干規(guī)定》所未涵蓋的情形，可參照適用《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）。該條規(guī)定也進(jìn)一步印證了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟屬于環(huán)境民事公益訴訟。此外，根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》以及《若干規(guī)定》可知，環(huán)境民事公益訴訟的受案范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，這恰恰說明前者是包含后者的?；蛘哒f，前者可以解決后者所欲解決之問題[9]。

三、立法回應(yīng)

通過上述分析可知，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟本質(zhì)上仍為環(huán)境民事公益訴訟，為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟制度體系內(nèi)的邏輯自洽，必須完善相關(guān)立法及配套措施，形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的環(huán)境民事公益訴訟法律制度。

首先，修改《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》。在我國現(xiàn)有的法律體系中，有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟的法律效力等級的立法包括民事訴訟法和環(huán)境保護(hù)法。對于民事訴訟法第五十五條第一款所規(guī)定的可提起環(huán)境民事公益訴訟的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，其他相關(guān)部門法并未對其予以明確和細(xì)化。需要注意的是，根據(jù)我國立法法第八條的規(guī)定可知，訴訟制度的創(chuàng)設(shè)屬于我國法律的絕對保留事項(xiàng)，必須由全國人大及其常委會通過法律的形式加以明確。目前，施行的作為規(guī)范性文件的《改革方案》，抑或是作為司法解釋的《若干規(guī)定》，均是一種以政策為導(dǎo)向的先試先行，亟需通過立法予以明確，為其運(yùn)行提供法律依據(jù)。

從目前我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革的方向來看，賦予省、地、市級人民政府及相關(guān)部門以起訴主體資格不僅具有法理基礎(chǔ)，也具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)必要性。其一，從環(huán)境公共信托理論的角度看，大氣、水、土壤、森林等環(huán)境要素以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)作為公共財(cái)產(chǎn)，政府作為受托人，接受全體人民的委托，擔(dān)負(fù)起維護(hù)環(huán)境公共利益的職責(zé)，間接享有“訴的利益”，能夠作為適格的起訴主體。其二，生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的沖突愈發(fā)嚴(yán)重，要協(xié)調(diào)二者沖突，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境效益和經(jīng)濟(jì)效益的和諧統(tǒng)一，僅靠私主體之間本身的協(xié)商處理難以實(shí)現(xiàn)，需要公權(quán)力的政府積極參與。其三，2014年修訂之后的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》，在眾多條款均規(guī)定了人民政府及生態(tài)環(huán)境主管部門在保護(hù)和改善環(huán)境、防治污染等方面的職責(zé)。因此，省、地、市級人民政府及相關(guān)部門針對生態(tài)環(huán)境損害行為提起訴訟亦屬于履行監(jiān)管職責(zé)的應(yīng)有之義。

據(jù)此，被譽(yù)為我國環(huán)境法律體系基本法的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》理應(yīng)承擔(dān)起這樣的重任?！度舾梢?guī)定》中三種可提起訴訟的情形是以結(jié)果為導(dǎo)向，與一般的環(huán)境污染和生態(tài)破壞是累積疊加緩慢發(fā)生的情況不同。也就是說，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的適用范圍既不同于檢察機(jī)關(guān)提起的檢察民事公益訴訟，又區(qū)別于社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟。因此，在修改環(huán)境保護(hù)法時(shí)，可以在環(huán)境保護(hù)法第五十八條增加1款作為第二款，具體表述為：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，設(shè)區(qū)的市級以上地方人民政府及其指定的負(fù)有環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，可以向人民法院提起訴訟?！蹦敲?，在規(guī)范層面上，為省、地、市級人民政府及其指定的部門、機(jī)構(gòu)對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為提起訴訟提供了法律依據(jù)。同時(shí)，也使民事訴訟法第五十五條第一款中的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”在環(huán)境立法中得到明確與細(xì)化。

其次，整合完善相關(guān)司法解釋。目前，我國與環(huán)境民事訴訟有關(guān)的司法解釋共有三個(gè)：一是最高人民法院發(fā)布的《環(huán)境民事公益訴訟解釋》，該解釋專門針對社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟的情形做了具體規(guī)定；二是最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》），《檢察公益訴訟解釋》對檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人提起公益訴訟進(jìn)行了具體規(guī)定；三是《若干規(guī)定》。三個(gè)司法解釋各自為政，三類起訴主體“齊頭并進(jìn)”，盡管《若干規(guī)定》第十七條、第十八條明確了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件和環(huán)境民事公益訴訟案件的銜接。但是，其確立的銜接辦法僅僅是一種不完全的銜接模式[10]，尚未形成相互協(xié)調(diào)一致的制度體系。

在上述的三個(gè)司法解釋中，由于《檢察公益訴訟解釋》包含民事公益訴訟和行政公益訴訟兩方面的內(nèi)容，且檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中僅處于補(bǔ)充性起訴主體的地位。因此，可考慮保持《檢察公益訴訟解釋》不變，而將《環(huán)境民事公益訴訟解釋》和《若干規(guī)定》進(jìn)行整合，合二為一。基于《環(huán)境民事公益訴訟解釋》中的大部分規(guī)則可以直接適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，因而在對二者進(jìn)行整合時(shí)，可以《環(huán)境民事公益訴訟解釋》為基礎(chǔ)，增加少量專門適用于設(shè)區(qū)的市級以上地方人民政府及其指定的負(fù)有環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作為起訴主體的特殊規(guī)則。尤其要對這兩類主體的起訴順位進(jìn)行厘清，以最大限度地發(fā)揮各主體在環(huán)境民事公益訴訟中的作用。

基于我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度建立的目的，兩類主體的起訴順位應(yīng)根據(jù)不同的案件類型予以確定。針對《若干規(guī)定》第一條規(guī)定的三類突發(fā)、重大的環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件，應(yīng)采用行政機(jī)關(guān)優(yōu)先，社會組織次之的順位模式。因?yàn)檫@三類突發(fā)、重大的環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件，往往會涉及較多復(fù)雜性、特殊性及專業(yè)性的問題，而政府和相關(guān)行政機(jī)關(guān)在專業(yè)知識、人員、技術(shù)以及協(xié)調(diào)能力等方面均具有社會組織所不具有的優(yōu)勢，社會組織可以更高效地對生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行救濟(jì)。除此之外的其他類別的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的案件，可采用社會組織優(yōu)先，行政機(jī)關(guān)次之的順位模式。根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第五十八條可以看出，環(huán)境保護(hù)法對社會組織作為環(huán)境民事公益訴訟的適格原告作出了相對嚴(yán)格的要求。維護(hù)公共利益不僅是社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍，而且社會組織需要實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)。從目前的司法實(shí)踐來看，由社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件呈現(xiàn)出地域范圍不斷擴(kuò)展、受保護(hù)環(huán)境公益更加寬泛的特點(diǎn)。據(jù)最高人民法院2019年3月2日發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判2017-2018》，截至2018年12月，社會組織已在全國29個(gè)省、自治區(qū)、直轄市提起了環(huán)境公益訴訟案件，案件類型涉及大氣、水、土壤等，呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。設(shè)置此種情形下社會組織優(yōu)先提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的做法，可以充分調(diào)動(dòng)其維護(hù)環(huán)境公共利益的積極性，有效遏制環(huán)境侵害行為的發(fā)生。