互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的法理思辨及規(guī)則建構(gòu)

林 洋

引 言

2018年4月2日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，全球首個(gè)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式正式上線(xiàn)，并發(fā)布《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《異步審理規(guī)程》)(1)參見(jiàn)吳勇：《全球首個(gè)！杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“異步審理模式”上線(xiàn)，顛覆傳統(tǒng)》，浙江新聞客戶(hù)端，詳見(jiàn)http://baijiahao.baidu.com/s?id=1596630089160469812&wfr=spider&for=pc，2019年12月16日最后訪(fǎng)問(wèn)。，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式正式進(jìn)入人們的視野。從《異步審理規(guī)程》的內(nèi)容看，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式是指將涉網(wǎng)案件各審判環(huán)節(jié)固定在互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺(tái)，法官與原告、被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時(shí)間登錄平臺(tái)，以非同步方式完成訴訟的審理方式。(2)這里稱(chēng)為互聯(lián)網(wǎng)異步庭審方式更為合適，因?yàn)閷徖淼囊?guī)則較為廣泛，除了包括庭審規(guī)則外，還包括管轄規(guī)則、訴訟標(biāo)的規(guī)則等其他的民事訴訟規(guī)則。只不過(guò)基于用語(yǔ)的約定俗成，這里的互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式就代指互聯(lián)網(wǎng)異步庭審方式，下同。隨后，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院也在其頒布的《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線(xiàn)審理規(guī)程(試行)》(3)該規(guī)則頒布于2019年1月10日，其第10章規(guī)定了在線(xiàn)交互式審理方式，并簡(jiǎn)單規(guī)定了該種庭審方式的運(yùn)行規(guī)則。(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《廣州在線(xiàn)審理規(guī)程》)中提出在線(xiàn)交互式審理方式，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也在其頒布的《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范(試行)》(4)該規(guī)則頒布于2020年2月21日，其僅以一個(gè)條文簡(jiǎn)單明確該種庭審方式的適用條件，并且明確當(dāng)事人缺席的程序處理方式。(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子訴訟庭審規(guī)范》)中提出非同時(shí)庭審方式。在線(xiàn)交互式審理方式是指當(dāng)事人及其他訴訟參與人在法院規(guī)定的期限內(nèi)，自主選擇時(shí)間登錄訴訟平臺(tái)，完成陳述、答辯、舉證、質(zhì)證、接受詢(xún)問(wèn)并充分發(fā)表意見(jiàn)后，法官不再開(kāi)庭審理，逕行裁判的審理方式。非同時(shí)庭審方式是指“可以采用當(dāng)事人、其他訴訟參與人在不同時(shí)間參加庭審的非同時(shí)庭審方式，并在合理時(shí)間內(nèi)完成庭審”。雖然這三種新型庭審方式的“母體”僅是互聯(lián)網(wǎng)法院頒布的庭審規(guī)范，但其理論和實(shí)踐意義卻遠(yuǎn)超該規(guī)范文件本體，即是說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的出現(xiàn)標(biāo)志著互聯(lián)網(wǎng)審理進(jìn)入全新時(shí)代。其中，三種新型互聯(lián)網(wǎng)審理方式的概念均是從與互聯(lián)網(wǎng)同步審理方式相區(qū)分的角度界定的，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的“異步”等同于“非同步”，“在線(xiàn)交互式審理方式”也表示非同步，“非同時(shí)庭審方式”更是如此。即是說(shuō)，三種新型互聯(lián)網(wǎng)審理方式實(shí)質(zhì)等同，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式可統(tǒng)一涵蓋“在線(xiàn)交互式審理方式”和“非同時(shí)庭審方式”。其中，從互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的概念界定中可以明確，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的核心是“異步”，以區(qū)分其他利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步審理的遠(yuǎn)程審理方式。作為一個(gè)新生事物，且不論其在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)際應(yīng)用情況，該審理方式已然引起民訴研究者的關(guān)注。(5)參見(jiàn)秦漢：《互聯(lián)網(wǎng)法院糾紛處理機(jī)制研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期；楊瑞：《異步審理方式對(duì)民事訴訟法理的挑戰(zhàn)與回應(yīng)》，載《司法智庫(kù)》2019年1卷(總第一卷)；程雪梅：《互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的質(zhì)疑與思辨》，載《司法智庫(kù)》2019年1卷(總第一卷)。但相關(guān)研究?jī)H提出該種審理方式存在的問(wèn)題，并未提出互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與現(xiàn)行法沖突的解決方案。廣州和北京的互聯(lián)網(wǎng)法院各自頒布庭審規(guī)則后，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式規(guī)則無(wú)法統(tǒng)一的現(xiàn)狀進(jìn)一步加劇。本文將從統(tǒng)一互聯(lián)網(wǎng)法院庭審規(guī)則和完善未來(lái)民事互聯(lián)網(wǎng)審理方式的角度，以互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式為主題，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的基本法理進(jìn)行分析，并提出互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則建構(gòu)方案。

一、互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的現(xiàn)狀及問(wèn)題

既有研究對(duì)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式提出了諸多質(zhì)疑，解決這些質(zhì)疑只能從分析互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的現(xiàn)狀入手。其中，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式只規(guī)定在三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院審委會(huì)通過(guò)的成文庭審規(guī)則之中，相關(guān)司法實(shí)踐也是根據(jù)該規(guī)則展開(kāi)。因此，分析互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則現(xiàn)狀和實(shí)踐現(xiàn)狀，然后結(jié)合現(xiàn)有研究提出的質(zhì)疑，可明晰出互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式存在的問(wèn)題。

(一)規(guī)則現(xiàn)狀

《異步審理規(guī)程》作為互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)范性文件，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)基層法院(6)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院屬于基層法院，由杭州鐵路法院改組而來(lái)，參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院簡(jiǎn)介，詳見(jiàn)http://hztl.zjcourt.cn/col/col1225177/index.html，2019年12月15日最后訪(fǎng)問(wèn)，其他兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院亦是如此，不再詳述。審委會(huì)通過(guò)的非強(qiáng)制性適用的成文規(guī)則，《廣州在線(xiàn)審理規(guī)程》和《電子訴訟庭審規(guī)范》亦是如此。我國(guó)司法機(jī)關(guān)習(xí)慣制作各種成文性的審判程序或?qū)嶓w規(guī)則，其旨在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)法院審理涉網(wǎng)案件的審判活動(dòng)。所以，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則現(xiàn)狀主要從以上三個(gè)規(guī)范文件中尋求答案。

《異步審理規(guī)程》第1條明確互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的定義，第2、3、4條是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用案件范圍的規(guī)定。從條文內(nèi)容來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用的案件范圍是在最高法2018年9月7日頒布的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》)第2條(7)條文原文為：“北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的下列第一審案件：(一)通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)簽訂或者履行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同而產(chǎn)生的糾紛；(二)簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛；(三)簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛；(四)在互聯(lián)網(wǎng)上首次發(fā)表作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)權(quán)屬糾紛；(五)在互聯(lián)網(wǎng)上侵害在線(xiàn)發(fā)表或者傳播作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)而產(chǎn)生的糾紛；(六)互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛；(七)在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛；(八)通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品，因存在產(chǎn)品缺陷，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任糾紛；(九)檢察機(jī)關(guān)提起的互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟案件；(十)因行政機(jī)關(guān)作出互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理、互聯(lián)網(wǎng)商品交易及有關(guān)服務(wù)管理等行政行為而產(chǎn)生的行政糾紛；(十一)上級(jí)人民法院指定管轄的其他互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件?！奔啊逗贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)審理規(guī)程》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《杭州審理規(guī)程》)第2條第3款(8)條文原文為:“訴訟平臺(tái)受理的案件類(lèi)型包括：1.互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物、服務(wù)、小額金融借款等合同糾紛；2.互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；3.利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛；4.互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛；5.互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛；6.因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛；7.上級(jí)人民法院指定管轄的其他涉互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件?！钡幕A(chǔ)上確立?！懂惒綄徖硪?guī)程》第2條第1款要求相關(guān)案件(9)相關(guān)案件必須是涉網(wǎng)案件，即該案件主要的訴訟資料和證據(jù)資料都產(chǎn)生在互聯(lián)網(wǎng)上，否則沒(méi)有必要采用在線(xiàn)審理方式審理。事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確。此外，從《異步審理規(guī)程》第2條第2款和第3、4條的相關(guān)內(nèi)容來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式還需要雙方當(dāng)事人和法官同意，任何一方不同意皆不能適用該審理方式。總體來(lái)看，適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式需要滿(mǎn)足三個(gè)條件：第一，案件屬于《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第2條和《杭州審理規(guī)程》第2條第3款規(guī)定的案件類(lèi)型；第二，案件事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確；第三，法官及雙方當(dāng)事人均同意適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式。從《異步審理規(guī)程》第5條規(guī)定來(lái)看，若沒(méi)有特殊規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的庭審規(guī)則與《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第12條以及《杭州審理規(guī)程》第9章規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)同步審理并無(wú)差異，但《異步審理規(guī)程》第6、7、8、9條作了相對(duì)特殊的規(guī)定。從體系解釋來(lái)看，第6條中發(fā)問(wèn)與法庭調(diào)查本質(zhì)等同，第7條中辯論與法庭辯論本質(zhì)等同。與互聯(lián)網(wǎng)同步審理方式相比，《異步審理規(guī)程》第6條有三點(diǎn)特殊之處：第一，因適用案件的事實(shí)清楚，所以法庭調(diào)查中的事實(shí)主張和證據(jù)調(diào)查程序已然簡(jiǎn)化為法院和雙方當(dāng)事人之間的發(fā)問(wèn)；第二，法庭調(diào)查從口頭辯論的形式變?yōu)椤敖换ナ桨l(fā)問(wèn)框”；第三，具有法定先后順序的傳統(tǒng)法庭調(diào)查變?yōu)?4小時(shí)內(nèi)雙方當(dāng)事人不分先后地同時(shí)或隨時(shí)發(fā)問(wèn)和回答。其中，第二點(diǎn)中的“交互式對(duì)話(huà)框”設(shè)計(jì)使得法庭調(diào)查由原來(lái)同步的面對(duì)面交流變?yōu)榉峭降奈淖中畔鬟f，這也是互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中“異步”的核心體現(xiàn)，這種異步審理方式的核心分別體現(xiàn)在法庭辯論和當(dāng)事人最后陳述的特殊構(gòu)造中，只不過(guò)法庭辯論的時(shí)間變成了48小時(shí)內(nèi)不分先后發(fā)表辯論意見(jiàn)?！懂惒綄徖硪?guī)程》第9條中合并辯論與《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第13條第3項(xiàng)以及《杭州審理規(guī)程》第32條第4款的相關(guān)內(nèi)容并沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。同樣，《異步審理規(guī)程》中第10、11、12、14條也分別能在《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》和《異步審理規(guī)程》中找到對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，但第13條為《異步審理規(guī)程》所特有，其目的是進(jìn)一步核對(duì)異步審理方式中訴訟行為是否為雙方當(dāng)事人所為。

同樣，分析《廣州在線(xiàn)審理規(guī)程》第10章相關(guān)內(nèi)容可知，《廣州在線(xiàn)審理規(guī)程》第83條規(guī)定，在線(xiàn)交互式審理方式的案件適用范圍是不開(kāi)庭能夠查明案件事實(shí)的涉網(wǎng)小額訴訟案件，第84條和85條規(guī)定在線(xiàn)交互式審理方式的適用條件是取得當(dāng)事人和法官的同意。該審理方式可由法官啟動(dòng)，也可由當(dāng)事人申請(qǐng)。第88條規(guī)定在線(xiàn)交互式審理方式與在線(xiàn)同步審理方式之間的轉(zhuǎn)化規(guī)則，第86條規(guī)定在線(xiàn)交互式審理方式的程序推進(jìn)采用嚴(yán)格失權(quán)制度，第87條規(guī)定當(dāng)事人可以回看在線(xiàn)交互式審理方式的程序推進(jìn)過(guò)程。相對(duì)來(lái)講，北京互聯(lián)網(wǎng)法院頒布的《電子訴訟庭審規(guī)范》僅指明非同時(shí)庭審方式的簡(jiǎn)單含義及非同時(shí)庭審方式的適用范圍，即其只能適用于雙方當(dāng)事人難以同時(shí)參加庭審的涉網(wǎng)案件，且非同時(shí)庭審方式需要由雙方當(dāng)事人提出書(shū)面申請(qǐng)。

(二)實(shí)踐現(xiàn)狀(10)從廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，暫未發(fā)現(xiàn)關(guān)于在線(xiàn)交互式審理方式的相關(guān)實(shí)踐數(shù)據(jù)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的《電子訴訟庭審規(guī)則》也是剛剛頒布，其實(shí)踐仍需觀察，因此，本部分主要以介紹杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的異步審理方式實(shí)踐狀況為主。

通過(guò)網(wǎng)上搜索相關(guān)信息可從宏觀和微觀兩個(gè)層面大體了解互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的實(shí)踐現(xiàn)狀，為分析互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的相關(guān)問(wèn)題奠定基礎(chǔ)。從新聞報(bào)道個(gè)案適用的微觀角度觀察,(11)同前注〔1〕?；ヂ?lián)網(wǎng)異步審理方式主要通過(guò)手機(jī)信息推送等終端提醒當(dāng)事人及時(shí)注意本案中法官和對(duì)方當(dāng)事人的留言信息，實(shí)現(xiàn)“異時(shí)”“異地”參與同一訴訟流程。在整個(gè)庭審流程中，法官和雙方當(dāng)事人采用人機(jī)交互的對(duì)話(huà)框?qū)崿F(xiàn)信息交流。從互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式整體適用情況的宏觀角度觀察，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng)杜前曾在2019年3月12日的學(xué)術(shù)交流中明確指出，異步審理方式適用率正在穩(wěn)步提升。(12)《杭州市中級(jí)人民法院黨組成員、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng)杜前法官受聘為我校兼職教授并作報(bào)告》，載浙江理工大學(xué)官網(wǎng)，http://m.zstu.edu.cn/info/1056/21016.htm，2019年12月16日最后訪(fǎng)問(wèn)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的副院長(zhǎng)王江橋在2019年9月16日接受《財(cái)經(jīng)》記者專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)指出，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式能夠快速解決糾紛，同時(shí)不損害當(dāng)事人的程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利，充分尊重當(dāng)事人的自愿選擇權(quán)。(13)黃姝靜：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院兩年考：平均審案時(shí)長(zhǎng)不超過(guò)27分鐘》，載看點(diǎn)快報(bào)，http://kuaibao.qq.com/s/20190916A0FZJG00?refer=spider，2019年12月16日最后訪(fǎng)問(wèn)。最高法在2019年12月4日頒布的《中國(guó)法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》中指出，截至2019年10月31日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院利用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式審結(jié)案件2495件，平均每案節(jié)約當(dāng)事人在途時(shí)間約6小時(shí)。(14)中華人民共和國(guó)最高人民法院：《中國(guó)法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社2019年版，第26頁(yè)。同時(shí)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng)杜前表示，截至2019年12月4日，“異步審理方式”模式主要適用于互聯(lián)網(wǎng)金融借款糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，約占使用在線(xiàn)方式審理案件量的20%，整個(gè)訴訟流程可在20天內(nèi)完成，比傳統(tǒng)審判模式節(jié)約一半以上的時(shí)間。(15)杜前：《“異步審理”約占在線(xiàn)審案兩成，訴訟流程20天內(nèi)完成》，載澎湃新聞，http://baijiahao.baidu.com/s?id=1651962724138019484&wfr=spider&for=pc，2019年12月16日最后訪(fǎng)問(wèn)。

(三)與現(xiàn)有民事庭審原則和規(guī)則的沖突表現(xiàn)

從互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式規(guī)則現(xiàn)狀的介紹和分析來(lái)看，其在規(guī)則設(shè)計(jì)層面存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用的案件范圍不統(tǒng)一；第二，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的適用條件和啟動(dòng)方式不一致；第三，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序設(shè)計(jì)不統(tǒng)一。互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式程序規(guī)則不統(tǒng)一的根本原因在于學(xué)理研究不充分。作為新生事物，對(duì)其學(xué)理研究還存在很多爭(zhēng)議，如有學(xué)者指出互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式在一定程度上侵犯了司法儀式感，(16)程雪梅：《互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的質(zhì)疑與思辨》，載《司法智庫(kù)》2019年1卷(總第一卷)，第173—175頁(yè)。但實(shí)踐者卻認(rèn)為其能夠降低糾紛解決成本、保障當(dāng)事人程序性和實(shí)體性權(quán)利。(17)同前注〔13〕。梳理現(xiàn)有研究成果，學(xué)理界既有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的贊譽(yù)之聲，亦有質(zhì)疑之音。其中，贊譽(yù)包括兩個(gè)方面：第一，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式可以大幅提高糾紛解決的效率；第二，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式有利于貫徹司法便民原則、平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力。(18)同前注〔16〕，第173頁(yè)。質(zhì)疑則主要體現(xiàn)在：第一，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與其他遠(yuǎn)程審判方式一樣侵犯了庭審的儀式感、司法的權(quán)威性；(19)鄭世保：《電子民事訴訟行為研究》，法律出版社2016年版，第357—358頁(yè)。第二，“異時(shí)”安排侵犯了集中審理原則；(20)陳杭平、李凱、周晗雋：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的案件審理新規(guī)則——互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理問(wèn)題研討會(huì)綜述》，載《人民法治》2018年第22期。第三，“交互式對(duì)話(huà)框”侵害了直接言辭原則，法官無(wú)法觀察當(dāng)事人表述時(shí)的面部表情等辯論趣旨；(21)楊瑞：《異步審理方式對(duì)民事訴訟法理的挑戰(zhàn)與回應(yīng)》，載《司法智庫(kù)》2019年1卷(總第一卷)，第168—170頁(yè)。第四，此模式容易導(dǎo)致庭審秩序失控、對(duì)抗式辯論空洞、削弱法官的訴訟指揮權(quán)。(22)同前注〔16〕，第175—177頁(yè)。理論研究的不足導(dǎo)致匆匆上線(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則不統(tǒng)一，同時(shí)，實(shí)踐者探索的腳步并未停止，所以極有必要探討其基礎(chǔ)法理，為建構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序規(guī)則奠定基礎(chǔ)。

二、互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的法理思辨

從上文現(xiàn)狀描述和問(wèn)題分析來(lái)看，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)反復(fù)論證及充分試點(diǎn)的前提下，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式作為新生事物匆匆上線(xiàn)，導(dǎo)致《異步審理規(guī)程》中的相關(guān)規(guī)則與現(xiàn)有庭審的很多原則和規(guī)則相沖突，且三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院的具體規(guī)則設(shè)計(jì)不一致。因此，本部分對(duì)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式現(xiàn)有規(guī)則與現(xiàn)行民事庭審原則和規(guī)則的沖突進(jìn)行分析，運(yùn)用民事訴訟基本法理區(qū)分何為真正的沖突，何為學(xué)者研究的“臆斷”，為未來(lái)我國(guó)民事程序中互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式相關(guān)規(guī)則的立法奠定基礎(chǔ)。

(一)與訴訟儀式感無(wú)沖突的論證

訴訟儀式感源自西方傳統(tǒng)法庭審理，借助訴訟參與主體特定著裝和法庭特殊構(gòu)造等元素營(yíng)造出莊重、嚴(yán)肅的氛圍，通過(guò)特定訴訟程序設(shè)計(jì)使得當(dāng)事人參與訴訟時(shí)感受到強(qiáng)大的震懾力，以確保法律得以順利實(shí)施。其中，訴訟儀式感與宗教、文化等因素緊密相關(guān)，其發(fā)揮作用的前提是雙方當(dāng)事人必須切實(shí)參與到法庭庭審具體場(chǎng)景和具體程序中去。遠(yuǎn)程審判甫一適用于現(xiàn)代訴訟審理，就有學(xué)者認(rèn)為遠(yuǎn)程審判與訴訟儀式感存在沖突，雙方當(dāng)事人無(wú)法感受到莊嚴(yán)法庭所帶來(lái)的壓力和緊張感，訴訟儀式感變差，司法權(quán)威也因此受到影響。(23)張召?lài)?guó)：《網(wǎng)絡(luò)庭審審判方式的補(bǔ)充和延伸》，載《人民法院報(bào)》2008年5月11日，第2版。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“從本質(zhì)上看，司法的權(quán)威并非依賴(lài)于法庭布景是否莊嚴(yán)以及審判儀式是否被精心設(shè)計(jì)，而在于褪去威嚴(yán)與神圣裝飾的司法制度的設(shè)計(jì)是否以個(gè)人權(quán)利的保護(hù)為本位?！?24)[日]小島武司：《司法制度的歷史與未來(lái)》，汪祖興譯，法律出版社2000年版，第20頁(yè)。其實(shí)，法庭儀式感早就隨著現(xiàn)行程序法和實(shí)體法的完善逐漸被拋棄，司法權(quán)威更多建立在先進(jìn)的事實(shí)發(fā)現(xiàn)手段和精準(zhǔn)的法律適用上，并非完全依賴(lài)于莊嚴(yán)的司法場(chǎng)景設(shè)計(jì)帶給訴訟參與主體壓力。(25)同前注〔21〕，第167頁(yè)。在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的應(yīng)用中，雙方當(dāng)事人無(wú)法與本案法官在同一時(shí)間出現(xiàn)在同一場(chǎng)合，甚至都無(wú)法感受到法官表情和態(tài)度的變化，訴訟儀式感更無(wú)作用的空間。但從現(xiàn)行司法權(quán)威與訴訟儀式感的關(guān)系來(lái)看，訴訟儀式感在現(xiàn)行庭審中并沒(méi)有起到主導(dǎo)程序進(jìn)行和審判結(jié)果的作用，其僅是司法權(quán)威的一個(gè)影響因素。因此，無(wú)論是遠(yuǎn)程審判還是互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的司法適用，實(shí)質(zhì)上與訴訟儀式感都沒(méi)有直接的沖突，更無(wú)損于司法權(quán)威的建設(shè)。只要法官正確適用法律、正確利用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，遠(yuǎn)程審判和互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式同樣能夠確保司法權(quán)威性。因此，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式侵害訴訟儀式感和減損司法權(quán)威建設(shè)的觀點(diǎn)并不成立，(26)相關(guān)觀點(diǎn)請(qǐng)參見(jiàn)前注〔21〕，第166—167頁(yè)，前注〔16〕，第177—178頁(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)異步審理方式對(duì)訴訟儀式感與司法權(quán)威建設(shè)并無(wú)決定性影響。

(二)與言辭原則有沖突的解析

有觀點(diǎn)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與直接言辭原則存在沖突，(27)同前注〔20〕。也有相反觀點(diǎn)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式相對(duì)于缺席判決并不會(huì)影響直接言辭原則的適用效果和作用發(fā)揮。(28)同前注〔21〕，第170頁(yè)。因此，若要明確互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與直接言辭原則是否沖突，還需從直接言辭原則的內(nèi)涵角度進(jìn)行分析。直接言辭原則作為大陸法系訴訟制度的基本原則，包括直接原則和言辭原則。從現(xiàn)有學(xué)理來(lái)看，直接言辭原則具有多種不同的內(nèi)涵解讀，下面逐一分析：

第一，從大陸法系國(guó)家和地區(qū)主流的民訴法教材來(lái)看，直接言辭原則一般作為民事庭審基本原則，又稱(chēng)為直接審理主義(或直接主義)和言辭主義。直接審理主義是指法官親自聽(tīng)取當(dāng)事人辯論及自行調(diào)查證據(jù)，以獲取的訴訟資料和證據(jù)資料作為裁判的基礎(chǔ)，其與間接審理主義相對(duì)，具有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)、促使心證形成等優(yōu)點(diǎn)。(29)姜世明：《民事訴訟法》(上冊(cè))，新學(xué)林出版股份有限公司，2013年版，第45頁(yè)。言辭主義是指訴訟程序的進(jìn)行必須由法官及雙方當(dāng)事人采用言辭為之，其與書(shū)面主義相對(duì)，具有利于溝通、利于心證形成、契合公開(kāi)主義及直接主義等優(yōu)點(diǎn)，也具有不宜保存、不宜表述復(fù)雜事項(xiàng)、拖沓訴訟等缺點(diǎn)。(30)同前注〔29〕，第44頁(yè)。其中，德國(guó)民訴學(xué)理對(duì)直接言辭原則解釋最為詳細(xì)。言辭審理為否定書(shū)面審理而生，其體現(xiàn)在民事訴訟中就是口頭辯論程序，包括必要的口頭辯論和任意的口頭辯論。其中，必要的口頭辯論適用于對(duì)抗性的訴訟判決程序，否則相關(guān)訴訟資料和證據(jù)資料將因具有重大程序瑕疵而無(wú)法作為裁判基礎(chǔ)，任意的口頭辯論則適用于此外其他相關(guān)的訴訟審理活動(dòng)，包括引述書(shū)狀等需采書(shū)面形式所為的訴訟行為、書(shū)面程序、法官職權(quán)免除言辭辯論等情況，口頭辯論具有整體性和同質(zhì)性，同步電視會(huì)議并不影響言辭主義的落實(shí)。(31)[德]羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第544—560頁(yè)。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序因案情不同可分別采用書(shū)面或口頭方式進(jìn)行辯論。即是說(shuō)，對(duì)抗式訴訟判決程序并不必然屬于必要的口頭辯論，但證據(jù)調(diào)查程序則因言辭原則要求屬于必要的口頭辯論。(32)同前注〔31〕，第758—765頁(yè)。此外，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的類(lèi)型在日本民訴法中更為明確，即準(zhǔn)備性口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序及書(shū)面準(zhǔn)備程序。詳見(jiàn)[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2002年版，第189—194頁(yè)。直接主義要求法官和當(dāng)事人之間不存在第三方，其包括審理活動(dòng)和證據(jù)調(diào)查活動(dòng)的直接性，受托法官、受命法官和準(zhǔn)備型獨(dú)任法官是直接主義的例外。(33)同前注〔31〕，第561—564頁(yè)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴教材對(duì)直接言辭原則的介紹與德國(guó)大體相同，因篇幅原因不再逐一列舉。

第二，我國(guó)民訴理論界對(duì)直接言辭原則的解析有多重視角，既有沿用大陸法系傳統(tǒng)理論，也有沿用刑訴學(xué)者的相關(guān)研究成果，還有其他各種界定方式。如劉學(xué)在教授采用大陸法系傳統(tǒng)理論，指出言辭原則作為訴訟參與的主要行為方式，只有經(jīng)過(guò)言辭辯論才能構(gòu)成裁判基礎(chǔ)，否則構(gòu)成重大程序瑕疵，直接原則要求法官參與法庭辯論和調(diào)查，并以此做出裁判，遠(yuǎn)程審判并不侵害直接言辭原則。(34)劉學(xué)在：《論民事訴訟中的直接言詞原則》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2011年第6期。又如王福華教授引用刑訴學(xué)者陳瑞華教授觀點(diǎn)指出，直接原則包括在場(chǎng)原則和直接采證原則，(35)王福華：《直接言詞原則與民事案件審理樣式》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期。言辭原則是對(duì)審方式下訴訟主體的主要溝通方式。(36)同前注〔35〕。還有學(xué)者自己直接界定直接原則和言辭原則，并指出應(yīng)該慎用遠(yuǎn)程審判詢(xún)問(wèn)證人。(37)李峰：《傳聞證據(jù)規(guī)則，抑或直接言詞原則?》，載《法律科學(xué)》2012年第4期。

第三，在我國(guó)刑訴理論界的研究中，也有通過(guò)多重視角解析直接言辭原則的研究。如有學(xué)者以介紹德國(guó)刑訴學(xué)理的研究為主，指出直接原則分為形式直接原則和實(shí)質(zhì)直接原則，前者要求法官直接參與庭審和證據(jù)調(diào)查，后者要求法官接觸的證據(jù)信息必須是最初的證據(jù)載體，書(shū)面證言因證據(jù)形式不能隨意變動(dòng)而被禁止使用，言辭原則要求法官在法庭辯論和證據(jù)調(diào)查階段必須通過(guò)口頭方式與其他訴訟參與主體進(jìn)行交流。(38)李文偉：《論德國(guó)刑事訴訟中直接言詞原則的理論范疇》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。實(shí)質(zhì)直接原則與言辭原則存在一定的交叉，這也是把直接原則與言辭原則放在一起稱(chēng)呼的原因。(39)宋偉彬：《傳聞法則與直接言詞原則之比較研究》，載《東方法學(xué)》2016年第5期。還有學(xué)者指出直接原則是指在場(chǎng)原則和直接采證原則，言辭原則是指法庭辯論和證據(jù)調(diào)查應(yīng)采言辭交流方式，(40)陳瑞華：《什么是真正的直接和言詞原則》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。亦有學(xué)者在此觀點(diǎn)基礎(chǔ)上指出直接原則還包括法官直接裁判而無(wú)需請(qǐng)示其他人。(41)丁杰：《論直接和言詞原則》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第6期。

從直接言辭原則的已有研究來(lái)看，直接原則內(nèi)涵主要包括在場(chǎng)原則、法官直接參與法庭辯論原則、法官直接參與證據(jù)調(diào)查原則，法官必須基于直接獲取的訴訟資料和證據(jù)資料做出裁判，非法定事由不能由他人代替本案法官做出裁判。言辭原則是法官和當(dāng)事人等訴訟參與主體必須以口頭方式為各式訴訟行為，包括法庭調(diào)查和法庭辯論，特別是在法庭調(diào)查中必須采用言辭方式使得法官接觸證據(jù)信息的原始載體，以求獲得最佳心證，除非該訴訟行為有其他特定形式要求，否則不能采用書(shū)面形式或其他形式為訴訟行為。

互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與直接言辭原則是否存在沖突？可從直接原則和言辭原則的內(nèi)涵進(jìn)行判斷：

第一，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與直接原則并不沖突。上文已然指出，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為遠(yuǎn)程審判侵害直接原則中的在場(chǎng)原則，特別是遠(yuǎn)程審判中的證人作證。(42)參見(jiàn)宋朝武；《電子司法的實(shí)踐運(yùn)用與制度碰撞》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期；鄭世保：《電子民事訴訟行為研究》，法律出版社2016年版，第356頁(yè)、占善剛、王譯：《互聯(lián)網(wǎng)法院在線(xiàn)審理機(jī)制之檢討》，載《江漢論壇》2019第6期等。也有觀點(diǎn)稱(chēng)之為電子訴訟侵害了司法的親歷性，其中，司法親歷性的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)就是直接原則，詳見(jiàn)朱孝清：《司法的親歷性》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。但從技術(shù)發(fā)展主流和雙向視頻交流來(lái)看，在場(chǎng)原則所要求的面對(duì)面已從同一時(shí)間同一場(chǎng)合變成了同一時(shí)間不同場(chǎng)合，面對(duì)面的本質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)變動(dòng)。雖然在不同場(chǎng)合中進(jìn)行同一訴訟程序存在法官和證人等訴訟參與主體的分離，但相關(guān)訴訟參與主體的動(dòng)作、表情、神態(tài)等卻能夠通過(guò)雙向交流視頻的方式予以觀察，即在庭審中追求的口頭辯論趣旨是根據(jù)口頭表達(dá)中的表情、動(dòng)作等身體姿勢(shì)加以判斷，并不必然要求在同一場(chǎng)合，所以，這也是有學(xué)者認(rèn)為遠(yuǎn)程審判沒(méi)有侵犯直接言辭原則的原因。遠(yuǎn)程審判與一般的在場(chǎng)庭審并無(wú)差異，德國(guó)觀點(diǎn)認(rèn)為電視會(huì)議也屬于一種特殊的口頭主義實(shí)現(xiàn)方式，因而，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式作為遠(yuǎn)程審判的一種情況，也沒(méi)有侵犯在場(chǎng)原則。此外，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式在法庭調(diào)查和法庭辯論階段僅有法官和雙方當(dāng)事人參與，兩者間并沒(méi)有介入第三方主體，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的異步并沒(méi)有改變兩方主體直接溝通的基本構(gòu)造，故而互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式也沒(méi)有違背直接原則中的直接聽(tīng)取訴訟資料和證據(jù)資料、直接裁判等相關(guān)內(nèi)容。

第二，言辭原則與互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式存在沖突。從上文對(duì)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的描述可知，法官和雙方當(dāng)事人之間采用“交互式對(duì)話(huà)框”實(shí)現(xiàn)“異步”審理，取消了遠(yuǎn)程審判中雙向視頻同時(shí)交流的方式，即互聯(lián)網(wǎng)異步審理采用文字交流方式，此種文字交流成了書(shū)面語(yǔ)言，據(jù)此，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式已變?yōu)橐环N書(shū)面審理方式。從上文對(duì)言辭原則的分析可知，言辭辯論落實(shí)到民訴程序體現(xiàn)為必要的口頭辯論程序，證據(jù)調(diào)查程序?qū)儆诒匾陬^辯論的適用范圍。法庭辯論則需要根據(jù)案情決定是屬于必要口頭辯論還是任意口頭辯論，若案情復(fù)雜則屬于必要口頭辯論，相反則屬于任意的口頭辯論。上文已然指明了互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用于案情簡(jiǎn)單的案件，且法庭辯論和法庭調(diào)查均采用異步的“交互式對(duì)話(huà)框”方式。所以，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用中的法庭辯論采用“交互式對(duì)話(huà)框”方式并沒(méi)有侵害言辭原則，因?yàn)槠鋵儆谌我獾目陬^辯論適用范圍，而法庭調(diào)查因?qū)儆诒匾目陬^辯論的適用范圍，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的法庭調(diào)查采用“交互式對(duì)話(huà)框”的交流方式侵害了言辭原則，屬于重大的程序設(shè)計(jì)瑕疵。總之，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與言辭原則存在一定沖突。

(三)與集中審理原則無(wú)沖突的論證

有觀點(diǎn)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式因“異步”而間斷性地安排庭審，進(jìn)而侵害了集中審理原則，其實(shí)質(zhì)仍為間斷性審理方式。(43)同前注〔21〕，第168頁(yè)。此外，有學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式使得法官無(wú)法行使庭審指揮權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致庭審秩序混亂和對(duì)抗式辯論的空洞，(44)同前注〔16〕，第175—177頁(yè)。該種質(zhì)疑與互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的“異步”安排打亂了傳統(tǒng)庭審秩序間的密切關(guān)聯(lián)，實(shí)質(zhì)是擔(dān)心互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式導(dǎo)致庭審?fù)享扯趾袑徖碓瓌t。但把集中審理原則的內(nèi)涵與互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的適用范圍相結(jié)合發(fā)現(xiàn)，其并未侵害集中審理原則。具體來(lái)講，集中審理原則與并行審理原則相對(duì)，旨在追求盡快將一個(gè)訴訟事件審理完成后，再行安排另外一個(gè)訴訟事件的審理。(45)同前注〔29〕，第49頁(yè)；[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2007年版，第345頁(yè)。從現(xiàn)行兩大法系國(guó)家和地區(qū)集中化審理趨勢(shì)來(lái)看，集中審理原則具有多種落實(shí)方式，(46)段文波：《一體化與集中化:口頭審理方式的現(xiàn)狀與未來(lái)》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第6期。主要集中在審前程序中爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的完善方面。(47)同前注〔29〕，第646—661頁(yè)；段文波：《庭審中心視域下的民事審前準(zhǔn)備程序研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期。其中，案件繁雜程度直接決定審前程序中爭(zhēng)點(diǎn)整理程序類(lèi)型的選擇，簡(jiǎn)單案件選擇書(shū)面整理型爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，復(fù)雜案件則選擇口頭辯論型爭(zhēng)點(diǎn)整理程序。(48)同前注〔29〕，第49頁(yè)。集中審理原則雖然盡量減少口頭辯論的次數(shù)，但并不必然要求只進(jìn)行一次口頭辯論，也并不必然要求法官一次僅審理一個(gè)案件，其只是否定西方國(guó)家自由主義時(shí)期的自由提出主義和并行審理主義所導(dǎo)致的嚴(yán)重庭審?fù)享澈托实拖隆Ｋ?，在互?lián)網(wǎng)異步審理方式適用于簡(jiǎn)單案件的大前提下，雖然采用并行審理原則，但《異步審理規(guī)程》對(duì)法庭辯論和法庭調(diào)查具有嚴(yán)格的時(shí)限規(guī)定，并不會(huì)帶來(lái)學(xué)者所擔(dān)憂(yōu)的侵害集中審理原則問(wèn)題。具體來(lái)講，該種時(shí)限規(guī)定屬于嚴(yán)格貫徹適時(shí)提出主義和失權(quán)主義的相關(guān)要求，雙方當(dāng)事人需承擔(dān)相應(yīng)的訴訟促進(jìn)義務(wù)，對(duì)各種攻擊防御方法必須在適當(dāng)?shù)碾A段予以提出，(49)關(guān)于攻擊防御方法的適時(shí)提出需要根據(jù)攻擊防御方法的具體內(nèi)容來(lái)確定，譬如證據(jù)時(shí)限僅是針對(duì)證據(jù)主張而言。關(guān)于攻擊防御的適時(shí)提出主義請(qǐng)參見(jiàn)馬龍：《民事訴訟中逾時(shí)提出攻擊防御方法之規(guī)制研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版。否則會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的失權(quán)效果，即是說(shuō)，該種時(shí)限規(guī)定彌補(bǔ)了并行審理多帶來(lái)的訴訟拖延。從實(shí)踐運(yùn)行效果來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式也并沒(méi)有造成庭審?fù)享?。所以，互?lián)網(wǎng)異步審理方式在不適用于復(fù)雜案件的前提下，其并不會(huì)侵害集中審理原則。同時(shí)，基于《異步審理規(guī)程》在現(xiàn)行民訴法規(guī)定的審前程序下的程序設(shè)計(jì)，并不會(huì)出現(xiàn)庭審秩序失控和對(duì)抗式辯論的空洞化，因?yàn)楝F(xiàn)行民訴法中的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序已然保證了庭審有序化和對(duì)抗式辯論的充實(shí)性。

(四)侵害庭審法定順序的解析

除了已有研究所提出的三個(gè)疑問(wèn)外，從現(xiàn)有《異步審理規(guī)程》的條文內(nèi)容分析，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式還違背了法庭辯論和調(diào)查的順序要求。其中，現(xiàn)行大陸法系法定順序?qū)嵸|(zhì)經(jīng)過(guò)了一定的演化過(guò)程，即從嚴(yán)格法定順序主義逐步演化為自由順序主義，再逐步演化為以訴訟責(zé)任承擔(dān)為前提的法定順序主義。相對(duì)于原有嚴(yán)格的法定順序主義，該種新形式的法定順序主義又稱(chēng)為適時(shí)提出主義。此時(shí)的法定順序并非采用嚴(yán)格的證據(jù)分離主義，而是在證據(jù)結(jié)合主義下探討的法定順序主義，即按照不同訴訟階段適時(shí)提出不同的攻擊防御方法。(50)馬龍：《民事訴訟中逾時(shí)提出攻擊防御方法之規(guī)制研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第42—47頁(yè)。對(duì)應(yīng)到我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，就是我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的法庭辯論和法庭調(diào)查都具有一定的順序要求，即一般按照先原告、后被告的法定順序進(jìn)行，當(dāng)事人最后陳述亦是如此。從比較法視野觀察，大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)的民訴法都沒(méi)有按照當(dāng)事人的訴訟地位規(guī)定該種順序，但并不意味著大陸法系國(guó)家和地區(qū)的口頭辯論中的爭(zhēng)點(diǎn)整理和證據(jù)調(diào)查程序沒(méi)有法定順序要求。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ得裨V體系的設(shè)計(jì)中，整個(gè)程序都是圍繞先請(qǐng)求、后抗辯的順序進(jìn)行的，(51)[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2002年版，第187頁(yè)。其背后隱藏著不同訴訟地位的當(dāng)事人對(duì)不同的訴訟主張負(fù)有的訴訟主張責(zé)任，對(duì)訴訟請(qǐng)求背后所依賴(lài)的要件事實(shí)負(fù)有主張責(zé)任和證明責(zé)任的法理。負(fù)有該種訴訟責(zé)任的當(dāng)事人為擺脫其所負(fù)的責(zé)任必須進(jìn)行相應(yīng)的訴訟活動(dòng)，如立證；相反，不負(fù)擔(dān)該種訴訟責(zé)任的當(dāng)事人只需等待對(duì)方當(dāng)事人擺脫相應(yīng)的訴訟責(zé)任后再進(jìn)行防御性訴訟行為即可。其中，相應(yīng)訴訟責(zé)任的分配并不是根據(jù)訴訟地位決定的，而是依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求以及請(qǐng)求所依據(jù)的民事實(shí)體法規(guī)范所確定的。大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民訴法并沒(méi)有按照原告和被告的訴訟地位確定口頭辯論中發(fā)言的流程，這也是我國(guó)現(xiàn)行民訴立法的不足之處。(52)基于篇幅原因，筆者將另擬文探討該種不足?？傊诂F(xiàn)行民訴理論中，庭審中首次陳述必須由負(fù)擔(dān)訴訟責(zé)任的主體實(shí)施立證等訴訟行為，相對(duì)方當(dāng)事人方可實(shí)施相應(yīng)的防御性訴訟行為，這便是法定順序的要求。從《異步審理規(guī)程》的內(nèi)容來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中法庭辯論和法庭調(diào)查中陳述和發(fā)問(wèn)順序完全由當(dāng)事人自由決定，這種無(wú)序并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)抗式辯論的空洞，但違背了前述民訴庭審中首次陳述的法定順序要求。

總的來(lái)看，《異步審理規(guī)程》的相關(guān)內(nèi)容并沒(méi)有侵害司法儀式感、直接原則和集中審理原則，只是“交互式對(duì)話(huà)框”的交流方式侵害了言辭原則的最低要求，即法庭調(diào)查必須采口頭辯論。另外，“異步”的無(wú)序?qū)嵸|(zhì)違背了法庭辯論和法庭調(diào)查首次陳述的法定順序要求，導(dǎo)致證明責(zé)任等訴訟責(zé)任無(wú)從發(fā)揮作用。此外，有學(xué)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式提出的贊譽(yù)事實(shí)上也是成立的，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)異步審理方式的實(shí)踐狀況也基本證明了相關(guān)贊譽(yù)的正確性，即互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式提高了民事案件的庭審效率和實(shí)質(zhì)公正。

三、互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則建構(gòu)

通過(guò)分析《異步審理規(guī)程》中互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則與現(xiàn)行民訴法原則和規(guī)則的沖突可知，需要完善《異步審理規(guī)程》的規(guī)則才可以解決前述相關(guān)沖突。就法律淵源而言，《異步審理規(guī)程》并不屬于法律范疇，故對(duì)其本身完善的必要性并不高。但從互聯(lián)網(wǎng)庭審規(guī)則發(fā)展的大趨勢(shì)來(lái)看，建構(gòu)完善的互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式程序規(guī)則已成必然，這點(diǎn)從我國(guó)最高法頒布的《中國(guó)法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》相關(guān)內(nèi)容中也能看出。因此，本部分主要探討互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的具體程序規(guī)則。雖然《異步審理規(guī)程》是在現(xiàn)行法基礎(chǔ)上作出的規(guī)定，但現(xiàn)行民訴庭審規(guī)則存在諸多問(wèn)題，特別是將法庭調(diào)查置于法庭辯論之前導(dǎo)致庭審重復(fù)和拖沓等不良后果。(53)段文波：《我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。前述諸多問(wèn)題的根本原因在于我國(guó)本就屬大陸法系，理應(yīng)采規(guī)范出發(fā)型訴訟構(gòu)造，但現(xiàn)行法卻采用英美法系的事實(shí)出發(fā)型訴訟構(gòu)造。因此，不能在我國(guó)現(xiàn)行民事庭審規(guī)則下探討互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式規(guī)則的建構(gòu)，必須在大陸法系規(guī)范出發(fā)型訴訟構(gòu)造的庭審規(guī)則下探討，然后結(jié)合上文談及互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式存在的問(wèn)題，逐一提出互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的具體程序規(guī)則。

(一)建構(gòu)基礎(chǔ)之規(guī)范出發(fā)型訴訟構(gòu)造

從比較法視野分析兩大法系的民事庭審構(gòu)造可知，大陸法系因成文法導(dǎo)致其民事訴訟庭審圍繞訴訟請(qǐng)求設(shè)計(jì)，該種民事庭審構(gòu)造又稱(chēng)為規(guī)范出發(fā)型訴訟構(gòu)造，英美法系因判例法導(dǎo)致其民事訴訟庭審圍繞事實(shí)設(shè)計(jì)，該種民事庭審構(gòu)造又稱(chēng)為事實(shí)出發(fā)型訴訟構(gòu)造。(54)同前注〔51〕，第18—23頁(yè)。其中，從大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)的民訴法規(guī)定來(lái)看，口頭辯論程序一般分為爭(zhēng)點(diǎn)整理和證據(jù)調(diào)查兩個(gè)階段，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序圍繞訴求分別整理出訴求、事實(shí)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)，進(jìn)而進(jìn)行下一步的證據(jù)調(diào)查。但事實(shí)出發(fā)型訴訟構(gòu)造下民事庭審一般分為證據(jù)開(kāi)示和陪審團(tuán)審理兩個(gè)階段，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序圍繞證據(jù)開(kāi)示設(shè)計(jì)，陪審團(tuán)審理程序圍繞事實(shí)展開(kāi)。我國(guó)屬于大陸法系的成文法國(guó)家，其民事庭審當(dāng)然應(yīng)該采用規(guī)范出發(fā)型訴訟構(gòu)造。具體來(lái)講，法庭辯論應(yīng)該置于法庭調(diào)查之前，法庭辯論的目的是整理爭(zhēng)點(diǎn)，法庭調(diào)查則是在爭(zhēng)點(diǎn)整理的基礎(chǔ)上進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查。(55)具體設(shè)計(jì)方案實(shí)質(zhì)就是將法庭辯論前置于法庭調(diào)查，將法庭辯論與審前準(zhǔn)備程序融合成為爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，然后再進(jìn)行配套制度的完善即可。相關(guān)觀點(diǎn)的方案設(shè)計(jì)可參考段文波教授的觀點(diǎn)，詳見(jiàn)段文波：《我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期;段文波：《庭審中心視域下的民事審前準(zhǔn)備程序研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期。我國(guó)現(xiàn)行民事庭審屬于事實(shí)出發(fā)型訴訟構(gòu)造，法庭調(diào)查前置于法庭辯論導(dǎo)致庭審?fù)享?。即便我?guó)現(xiàn)在已然建構(gòu)民事審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理，但將法庭調(diào)查前置于法庭辯論仍會(huì)導(dǎo)致法庭辯論與審前準(zhǔn)備程序重復(fù)，甚至在對(duì)訴訟請(qǐng)求變動(dòng)無(wú)限制等情況下導(dǎo)致法庭調(diào)查的重復(fù)開(kāi)啟。即是說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行民事庭審規(guī)則仍然因?yàn)閷儆谑聦?shí)出發(fā)型的訴訟構(gòu)造而存在多種問(wèn)題，以規(guī)范出發(fā)型訴訟構(gòu)造為基礎(chǔ)完善我國(guó)民事庭審程序已成為一種必然趨勢(shì)。所以，探討互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則需要以規(guī)范出發(fā)型訴訟構(gòu)造為基礎(chǔ)，不能以我國(guó)現(xiàn)行民事庭審規(guī)則為基礎(chǔ)。綜上，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式規(guī)則的建構(gòu)需要以法庭辯論前置于法庭調(diào)查為基礎(chǔ)，然后再結(jié)合上文對(duì)《異步審理規(guī)程》相關(guān)內(nèi)容的分析逐步明晰互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中“異步”的程序規(guī)則。

(二)“視頻留言”替代“交互式對(duì)話(huà)框”

上文已然指出，大陸法系民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查程序?qū)儆诒匾陬^辯論，至于爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，則需要根據(jù)案情的復(fù)雜程度決定是否屬于必要口頭辯論，復(fù)雜案件必須采用口頭辯論型爭(zhēng)點(diǎn)整理程序整理爭(zhēng)點(diǎn)，簡(jiǎn)單案件可以采用書(shū)面型爭(zhēng)點(diǎn)整理程序整理爭(zhēng)點(diǎn)。雖然互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用于簡(jiǎn)單的民事案件，但是互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中證據(jù)調(diào)查程序?qū)儆诒匾陬^辯論，在我國(guó)民訴法話(huà)語(yǔ)體系下體現(xiàn)為法庭調(diào)查屬于必要的口頭辯論。在大陸法系國(guó)家，證據(jù)調(diào)查程序不采用口頭辯論的交流方式屬于重大程序瑕疵，這點(diǎn)是德國(guó)和日本等大陸法系主流國(guó)家民訴法的基本規(guī)則。所以，我國(guó)簡(jiǎn)單民事案件的法庭調(diào)查若不采用口頭辯論方式進(jìn)行審理，則屬于重大的程序瑕疵。總之，《異步審理規(guī)程》中的“交互式對(duì)話(huà)框”的交流方式實(shí)質(zhì)就是書(shū)面信息交流方式，這就違背了直接言辭原則中言辭原則對(duì)法庭調(diào)查的最低要求?；诮鉀Q前述沖突的需要，未來(lái)我國(guó)建構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序規(guī)則時(shí)，必須取消“交互式對(duì)話(huà)框”等類(lèi)似的庭審交流方式，至于以何種言辭辯論方式代替“交互式對(duì)話(huà)框”的方式，尚待進(jìn)一步分析。

具體來(lái)講，從互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式現(xiàn)有規(guī)則之《異步審理規(guī)程》的相關(guān)內(nèi)容來(lái)看，以“視頻留言”代替“交互式對(duì)話(huà)框”的交流方式，在一定程度上能夠緩解《異步審理規(guī)程》內(nèi)容與相關(guān)言辭原則的沖突。因?yàn)橄鄬?duì)于雙向視頻交流來(lái)講，“視頻留言”只是非同步的視頻交流，符合互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的“異步”要求，同時(shí)也保存了言辭原則中言辭交流的強(qiáng)制性要求。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)異步審理方式適用于簡(jiǎn)單案情的民事案件，所以互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式只有法庭調(diào)查屬于必要口頭辯論，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的法庭辯論程序則屬于任意口頭辯論，其可以采用書(shū)面型爭(zhēng)點(diǎn)整理程序或“交互式對(duì)話(huà)框”進(jìn)行交流。即是說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的法庭調(diào)查必須采用“視頻留言”的交流方式，至于其中的法庭辯論程序則不做強(qiáng)制性要求，其可根據(jù)具體案情決定采用何種書(shū)面審理方式。其中，從視聽(tīng)資料的理論研究和實(shí)踐應(yīng)用來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中利用的“視頻留言”必須具有完整性，方可保證當(dāng)事人內(nèi)容陳述的真實(shí)性，以滿(mǎn)足直接言辭原則的要求。互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用“視頻留言”，必須符合以下要求方具合法性：第一，必須是錄入完整的視頻，不能是合成或剪輯的視頻；第二，必須是一次性完成的視頻，不能來(lái)回反復(fù)錄制，以保證提問(wèn)和回答的準(zhǔn)確性；第三，禁止其他有損“視頻留言”完整性的錄制行為。

(三)法庭辯論和法庭調(diào)查之順序的糾正

上文指出《異步審理規(guī)程》現(xiàn)有規(guī)則違背了法定的法庭調(diào)查和辯論順序，可能會(huì)架空訴訟責(zé)任作用的機(jī)理。從發(fā)揮主張責(zé)任、證明責(zé)任等訴訟責(zé)任作用的角度分析，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中法庭辯論和法庭調(diào)查階段的進(jìn)行必須滿(mǎn)足某些法定順序的要求。具體來(lái)講，法庭辯論和法庭調(diào)查的陳述都應(yīng)該從負(fù)有某種訴訟責(zé)任的當(dāng)事人開(kāi)始。以法庭辯論中訴求爭(zhēng)點(diǎn)的整理為例，必須由負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人陳述其訴求，然后由相對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行回應(yīng)，該種回應(yīng)既可以是認(rèn)諾，也可以是抗辯或預(yù)備抗辯等防御方式，若相對(duì)方采用抗辯等防御方式，本方當(dāng)事人則需以再抗辯或權(quán)利自認(rèn)等方式進(jìn)行回應(yīng)。換言之，民事審理中的法庭辯論和法庭調(diào)查皆不能采用無(wú)序方式進(jìn)行，兩個(gè)階段實(shí)質(zhì)都蘊(yùn)含著擺脫各種訴訟責(zé)任的法定順序要求?；诖?，現(xiàn)行《異步審理規(guī)程》中發(fā)問(wèn)和辯論環(huán)節(jié)皆由當(dāng)事人自由發(fā)揮，其中雖然規(guī)定了法官的訴訟指揮權(quán)，但該種指揮權(quán)的權(quán)限及效果并未明確。為了防止互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式因法庭調(diào)查和法庭辯論的無(wú)序性架空訴訟責(zé)任，法庭辯論和法庭調(diào)查階段必須遵照訴訟責(zé)任擺脫的順序進(jìn)行，具體到兩個(gè)階段的順序要求大同小異。在法庭辯論階段，首先由負(fù)有訴訟責(zé)任的當(dāng)事人先行陳述相關(guān)訴求，對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行回應(yīng)，本方當(dāng)事人再回應(yīng)。前述法定順序體現(xiàn)在法庭調(diào)查階段就是要求負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人先行立證，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人先行提供證據(jù)。

另外，互聯(lián)網(wǎng)同步審理程序中的攻擊防御方式可隨庭審進(jìn)行適時(shí)提出，但互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式因采用并行審理原則，前述適時(shí)提出主義并不完全適用，相應(yīng)的規(guī)則需要進(jìn)行一定的變通處理。即是說(shuō)，《異步審理規(guī)程》分別對(duì)法庭調(diào)查和法庭辯論規(guī)定了24小時(shí)和48小時(shí)的限制。為了配合互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中雙方當(dāng)事人陳述的法定順序要求，《異步審理規(guī)程》中對(duì)法庭辯論和法庭調(diào)查的時(shí)限限制應(yīng)該適用于雙方當(dāng)事人進(jìn)行第一輪陳述之后。具體來(lái)講，在進(jìn)行第一輪陳述之后，雙方當(dāng)事人必須在24小時(shí)內(nèi)提出所有可能的攻擊防御，否則基于適時(shí)提出主義的限制會(huì)面臨失權(quán)后果，在法庭調(diào)查階段亦應(yīng)如此設(shè)計(jì)。理由有二：第一，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式因“異步”程序無(wú)法貫徹適時(shí)提出主義。適時(shí)提出攻擊防御方法不僅體現(xiàn)在證據(jù)時(shí)限制度上，還體現(xiàn)在各種民事攻擊防御手段的提出上，一般雙方當(dāng)事人隨著庭審中法官心證公開(kāi)、法律觀點(diǎn)開(kāi)示等事項(xiàng)推進(jìn)決定是否提出攻擊防御手段。但互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的“異步”程序割斷了庭審中法官心證公開(kāi)、法律觀點(diǎn)開(kāi)示等事項(xiàng)與前述攻擊防御手段之間的關(guān)聯(lián)，所以適時(shí)提出主義在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中無(wú)法落實(shí)。第二，庭審各階段中雙方當(dāng)事人的一輪陳述可大致確定審理的爭(zhēng)點(diǎn)，然后基于庭審效率要求，再規(guī)定在一定時(shí)限內(nèi)一次性提出所有可能的攻擊防御手段，如此設(shè)計(jì)規(guī)則既不會(huì)違背庭審各階段雙方當(dāng)事人陳述的法定順序要求，也不會(huì)導(dǎo)致庭審中的攻擊防御失去 “靶心”?？偠灾?，在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式進(jìn)行的各個(gè)階段，針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理或證據(jù)調(diào)查的第一輪陳述必須遵照訴訟責(zé)任負(fù)擔(dān)主體先行陳述、相對(duì)方當(dāng)事人后置陳述的規(guī)則，在特定時(shí)限內(nèi)設(shè)置適時(shí)提出攻擊防御的訴訟義務(wù)以保證互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式高效落實(shí)。

(四)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用的案件范圍

《異步審理規(guī)程》《廣州在線(xiàn)審理規(guī)程》和《電子訴訟庭審規(guī)范》都是在最高法頒布《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》的基礎(chǔ)上制定的，所以三個(gè)規(guī)范性文件中關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用案件范圍的規(guī)定均是在涉網(wǎng)案件之中進(jìn)行選擇。分析三個(gè)規(guī)范性文件可發(fā)現(xiàn)三種不同的互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用案件的范圍：第一，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，適用簡(jiǎn)易程序的涉網(wǎng)案件在雙方當(dāng)事人和法官都同意的情況下可以適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式審理；第二，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)異步審理只適用于具有小額訴訟程序特點(diǎn)的涉網(wǎng)案件，且需要取得雙方當(dāng)事人和法官同意；第三，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人難以同時(shí)出庭，且雙方當(dāng)事人和法官都同意適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的案件可適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式審理。對(duì)比分析，《電子訴訟庭審規(guī)范》中互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用的案件范圍最廣，《異步審理規(guī)程》的范圍次之，《廣州在線(xiàn)審理規(guī)程》的范圍最窄。具體分析三個(gè)規(guī)范性文件的內(nèi)容可知，三個(gè)規(guī)范性文件均以取得當(dāng)事人和法官同意為適用條件，其法理根基是，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式作為新型審理方式，其適用正當(dāng)性需要以當(dāng)事人行使程序處分權(quán)為基礎(chǔ)，法官職權(quán)保障和監(jiān)督案件解決以實(shí)現(xiàn)程序的高效和公平。此外，《電子訴訟庭審規(guī)范》并未以案情復(fù)雜與否作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而以雙方當(dāng)事人可否同時(shí)到庭作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，其他兩個(gè)規(guī)范性文件則以案情復(fù)雜與否作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。其中，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式需采取何種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)還有待進(jìn)一步分析。

上文已然指明互聯(lián)網(wǎng)異步審理只能作為互聯(lián)網(wǎng)同步審理的例外存在，其適用前提是異步審理不影響整個(gè)案件事實(shí)查明和案件裁判。其中，雙方當(dāng)事人是否同時(shí)到庭并不是影響案件事實(shí)查明和案件裁判的關(guān)鍵因素，因?yàn)楝F(xiàn)有民事訴訟中有缺席審判的程序規(guī)則可以處理該種情況。案情復(fù)雜或簡(jiǎn)單則是影響案件事實(shí)查明和案件裁判的關(guān)鍵因素，在復(fù)雜的涉網(wǎng)案件之中，采用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式這一例外性的庭審方式會(huì)造成庭審的拖沓和重復(fù)。即使復(fù)雜的涉網(wǎng)案件能夠通過(guò)雙方當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)的方式適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式，但法官基于審理效率的保障也應(yīng)該予以禁止。所以，《電子訴訟庭審規(guī)范》中規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的案件范圍不可取，簡(jiǎn)單的涉網(wǎng)案件是適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的前提條件。至于有無(wú)必要是小額訴訟的案件，從我國(guó)小額訴訟和簡(jiǎn)易程序的關(guān)系來(lái)看，兩者的基本適用條件是一致的，只不過(guò)小額訴訟程序在案件標(biāo)的額上具有一定的特殊性。其中，案件標(biāo)的額并不是影響案件事實(shí)查明和案件裁判的因素，案情復(fù)雜性才是決定案件采用何種審理方式的關(guān)鍵因素。所以，《異步審理規(guī)程》中互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用的案件范圍較為恰當(dāng)，即案件事實(shí)簡(jiǎn)單和法律關(guān)系明確的涉網(wǎng)案件可以適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式。

(五)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中其他程序規(guī)則

除了上述內(nèi)容外，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式有些程序規(guī)則的基礎(chǔ)法理亟待明確，如證人在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的作證方式、當(dāng)事人實(shí)施異步訴訟行為的形式要求等內(nèi)容，而有些程序規(guī)則因所涉法理已然明確，如互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與互聯(lián)網(wǎng)同步審理方式之間的轉(zhuǎn)換規(guī)則與簡(jiǎn)易程序和普通程序轉(zhuǎn)換規(guī)則相同、互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的失權(quán)規(guī)則與普通民事訴訟中的失權(quán)規(guī)則相同等。所以，這些互聯(lián)網(wǎng)異步審理的程序規(guī)則無(wú)需深入探討，本部分主要深入探討證人在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的作證方式、當(dāng)事人實(shí)施異步訴訟行為的形式要求。

在互聯(lián)網(wǎng)同步審理方式中，證人出庭作證方式需要進(jìn)行特殊規(guī)定，因?yàn)樽C人出庭作證具有特殊要求，即證人不能參與庭審且同案的多個(gè)證人必須單獨(dú)作證等。對(duì)比來(lái)看，《廣州在線(xiàn)審理規(guī)程》第53條及《電子訴訟庭審規(guī)范》第16至18條已然有了針對(duì)性的規(guī)定，而《杭州審理規(guī)程》缺乏針對(duì)性的規(guī)定。相對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)同步審理方式，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式也需要進(jìn)行司法公開(kāi)，盡管雙方當(dāng)事人和法官通過(guò)異步的方式實(shí)施訴訟行為，案件的具體庭審進(jìn)程也應(yīng)該遵循司法公開(kāi)的相關(guān)規(guī)定。在司法公開(kāi)的前提下，證人在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中也不能查看法官、當(dāng)事人或其他訴訟參與人實(shí)施的異步訴訟行為，亦不能查看其他證人的證人證言等庭審內(nèi)容。因此，為了防止證人在庭外通過(guò)司法公開(kāi)的途徑查看案件庭審進(jìn)程，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的司法公開(kāi)必須在案件裁判后進(jìn)行，這與司法公開(kāi)的原因也不相悖，因?yàn)椤爱惒健蓖彶⒉淮嬖谕较蛏鐣?huì)公眾公開(kāi)的可能。在互聯(lián)網(wǎng)審判中，因?yàn)楫?dāng)事人及其他訴訟參與人并非在同一場(chǎng)合中參與訴訟，所以，三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院各自的庭審規(guī)程為了維護(hù)庭審秩序都規(guī)定當(dāng)事人等訴訟參與主體必須在滿(mǎn)足特定條件時(shí)參與庭審，如《電子訴訟庭審規(guī)程》第8至13條、《杭州審理規(guī)程》第31條等內(nèi)容。這種庭審中訴訟行為的形式要求也當(dāng)然應(yīng)該適用在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中，因?yàn)椤爱惒健睂?shí)施的訴訟行為當(dāng)然也有訴訟行為的形式要求，但法官訴訟指揮權(quán)無(wú)法直接作用于該種“異步”實(shí)施的訴訟行為。因此，法官在實(shí)施相關(guān)“異步”訴訟行為時(shí)必須向當(dāng)事人及其他訴訟參與人特別釋明相關(guān)庭審規(guī)則及違反的后果，以保障“異步”庭審的正常進(jìn)行。

此外，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式還有許多程序規(guī)則需要進(jìn)一步探討和完善，如互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與互聯(lián)網(wǎng)同步審理方式之間的轉(zhuǎn)換規(guī)則、互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的失權(quán)規(guī)則等內(nèi)容?；谄?，本文僅探討以上幾個(gè)方面互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序規(guī)則，至于其他庭審規(guī)則還需要學(xué)界同仁和司法實(shí)踐者更進(jìn)一步的研究和驗(yàn)證。

結(jié) 語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式作為新生事物，其原則和規(guī)則的探討并未因?yàn)楹贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院頒布《異步審理規(guī)程》而結(jié)束，相反其僅是開(kāi)始，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)設(shè)的在線(xiàn)交互式審理方式及北京互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)設(shè)的非同時(shí)庭審方式更是進(jìn)一步論證了互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的重要性。在互聯(lián)網(wǎng)審判日漸普遍的大趨勢(shì)下，互聯(lián)網(wǎng)庭審規(guī)則需要不斷深入研究方能滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需求，該研究不僅需要理論界的努力，更需要立法和實(shí)踐部門(mén)的配合?；ヂ?lián)網(wǎng)異步審理方式作為互聯(lián)網(wǎng)審判規(guī)則的重要組成部分，具有傳統(tǒng)民事同步庭審方式不可比擬的優(yōu)勢(shì)，尤其表現(xiàn)在司法便民方面。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院頒布的《異步審理規(guī)程》的內(nèi)容為分析前提，可以為我國(guó)未來(lái)建構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序規(guī)則提供一些簡(jiǎn)單思考。以“異步”為核心構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序規(guī)則只能適用于案情簡(jiǎn)單的民事案件，制度的整體建構(gòu)需以規(guī)范出發(fā)型訴訟構(gòu)造之先辯論后調(diào)查規(guī)則為基礎(chǔ)。其中，法庭辯論可采用“交互式對(duì)話(huà)框”或書(shū)面文件交流方式整理相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)，法庭調(diào)查只能采用“視頻留言”方式。此外，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中庭審各階段的第一輪陳述必須遵照訴訟責(zé)任負(fù)擔(dān)主體先行陳述、相對(duì)方當(dāng)事人后置陳述的規(guī)則，在特定時(shí)限內(nèi)設(shè)置適時(shí)提出攻擊防御的訴訟義務(wù)，以保證互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式高效落實(shí)。此外，在探討和完善互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序規(guī)則的同時(shí)，三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院的同步審理規(guī)則也有許多不一致的地方，如上文提到的《杭州審理規(guī)程》缺乏證人出庭作證的特殊規(guī)定、《廣州在線(xiàn)審理規(guī)程》缺乏在線(xiàn)同步審理的庭審秩序維護(hù)規(guī)則等。因此，加深對(duì)民事互聯(lián)網(wǎng)審判規(guī)則的研究，完善最高法頒布的《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》等相關(guān)民事互聯(lián)網(wǎng)審判規(guī)則是今后民事訴訟法學(xué)的重要任務(wù)之一。本文以互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的研究作為引子，以期起到拋磚引玉之效。