歷史社會(huì)學(xué)的構(gòu)成性難題：由來、演化與趨勢(shì)

郭臺(tái)輝

歷史社會(huì)學(xué)是什么？這是所有自以為從事歷史社會(huì)學(xué)研究的學(xué)者必須面對(duì)的元問題。只有直面這個(gè)存在論問題，才能回答“為什么要做歷史社會(huì)學(xué)？”這個(gè)因果論問題，才能進(jìn)一步回答“歷史社會(huì)學(xué)有什么用？”這個(gè)功能論問題。然而，對(duì)此元問題的不同界定意味著不同的側(cè)重點(diǎn)。比如趙鼎新把歷史社會(huì)學(xué)定位在方法論層次，其真諦是“理解時(shí)間的結(jié)構(gòu)”，“追求一種社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)敘事和歷史學(xué)的時(shí)間序列敘事的有機(jī)結(jié)合”。①丹尼斯·史密斯等人使之定位在特定的研究主題，專注于“社會(huì)延續(xù)與轉(zhuǎn)型機(jī)制”，②由此追溯到18、19世紀(jì)，從而把歷史社會(huì)學(xué)視為專論社會(huì)變遷或者時(shí)間的社會(huì)學(xué)，或者把歷史社會(huì)學(xué)視為關(guān)注傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史過程或者現(xiàn)代性的形成問題，有其特定議題范圍，③拉赫曼在《歷史社會(huì)學(xué)概論》的開篇把歷史社會(huì)學(xué)視為社會(huì)學(xué)的學(xué)科分支，旨在專門描述社會(huì)轉(zhuǎn)型、分析變革、解釋起源并探索對(duì)人生的意義。④

本文采用最狹義的界定，把“歷史社會(huì)學(xué)”視為發(fā)生在社會(huì)學(xué)內(nèi)部而興起的一種反主流的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，是社會(huì)學(xué)的一部分“異見者”借用歷史學(xué)的知識(shí)資源，抵制社會(huì)學(xué)“退回當(dāng)下”⑤的主流趨勢(shì)，成為批判社會(huì)科學(xué)的最銳利武器。由于歷史研究本身的根本屬性帶來歷史社會(huì)學(xué)陣營的獨(dú)特變化和內(nèi)在緊張，這種反潮流的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)不僅成為同時(shí)期社會(huì)科學(xué)的“異數(shù)”，而且不斷超越其自身傳統(tǒng)，使歷史社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)史只是停留在學(xué)者與作品的系列拼接，⑥只是階段性的、反思性的更新與迭代，難以產(chǎn)生連貫一致的公認(rèn)主題、概念、方法、理論和命題，不可能成為一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。那么，如何理解歷史研究的根本屬性？這些屬性如何影響歷史社會(huì)學(xué)的自我反思、批評(píng)與更新？

本文把歷史研究的根本屬性視為史料派的“歷史性”、實(shí)用史學(xué)派的“非歷史性”以及史觀派的“反歷史性”，三者是悖謬性的結(jié)合。只是由于史料與史觀之間、研究過程與結(jié)果之間的分離，這種悖謬并不影響各行其道的歷史議題和歷史理論研究。然而，當(dāng)社會(huì)學(xué)運(yùn)用歷史學(xué)的知識(shí)資源時(shí)，必然同時(shí)遭遇這些悖謬性的研究屬性，成為歷史社會(huì)學(xué)的構(gòu)成性難題。因此，本文余下內(nèi)容圍繞歷史社會(huì)學(xué)的構(gòu)成性難題，分為由來、演化與當(dāng)前表現(xiàn)三部分，闡釋歷史研究根本屬性的由來及其成就歷史社會(huì)學(xué)的構(gòu)成性難題；進(jìn)一步展示構(gòu)成性難題在美國歷史社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)如何推動(dòng)自我更新；這些構(gòu)成性難題如何分化當(dāng)前美國歷史社會(huì)學(xué)的前沿趨勢(shì)。

一、構(gòu)成性難題的由來

一般認(rèn)為，自德國史學(xué)家蘭克把歷史學(xué)發(fā)展成為一門學(xué)科以來，歷史學(xué)家的基本工作是搜索、收集、甄別一手史料，包括與歷史事件經(jīng)歷者或目擊者直接關(guān)聯(lián)的檔案文件、各種記錄與數(shù)據(jù)等，嚴(yán)格考證其真?zhèn)?，詳?xì)而系統(tǒng)地整理，突出時(shí)間順序的“歷史性”，并以生動(dòng)的敘事方式表達(dá)出來。⑦但是，好的歷史研究并不止于柯林伍德所批評(píng)的“剪刀加漿糊”⑧，而是首先回答史料選擇標(biāo)準(zhǔn)的前學(xué)科問題與史料整理意義的后學(xué)科問題。選擇標(biāo)準(zhǔn)的原則大致表現(xiàn)為三點(diǎn)：追溯當(dāng)下社會(huì)問題或成就的歷史起源與過程，用以批判、頌揚(yáng)或者懷舊；從歷史事件爆發(fā)及其系列后果中總結(jié)出變化規(guī)律或者不變法則，或明或暗地指出當(dāng)前困境的化解之道以及未來方向的選擇方案；用新的史料、新的視角或先進(jìn)的技術(shù)手段來反駁、修正或顛覆已有認(rèn)知，為歷史事件發(fā)展出新的認(rèn)知、概念或理論。顯然，歷史研究的這些“非歷史性”志向充滿意大利歷史學(xué)家克羅齊所批評(píng)的實(shí)用主義史學(xué)“無歷史感”色彩，⑨是為了有效回答史學(xué)家所處時(shí)代的公共議題，化解公共焦慮，或者為當(dāng)下時(shí)代尋找與建構(gòu)歷史的合法性。

然而，如果歷史研究完全囿于“經(jīng)世致用”的目標(biāo)，就難以成為人類知識(shí)的重要來源，必然不是諸如亞里士多德、但丁、笛卡爾等先哲們所認(rèn)可的獨(dú)立學(xué)科。歷史研究之所以成為一門科學(xué)，就在于它“反歷史性”假設(shè)以及“究天人之際，通古今之變”的恒久使命，正如德國史學(xué)家蘭克所認(rèn)為的，人類活動(dòng)所能體驗(yàn)的歷史事件、所能把握的歷史過程背后存在一個(gè)神秘的“上帝之手”⑩。換言之，歷史研究的終極目的是，探索并找到那個(gè)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的普遍歷史規(guī)律，以此本質(zhì)性范疇來引導(dǎo)人類邁向普遍真理的康莊大道。這種歷史先驗(yàn)的假設(shè)在基督教神學(xué)體系中表現(xiàn)得最為顯著，世界歷史是上帝為塵世的人類創(chuàng)造的，呈現(xiàn)出從墮落到拯救的一副完整畫卷?！翱茖W(xué)革命”逼退了上帝，但現(xiàn)代各種學(xué)說相互沖突與傾軋，競相奪取上帝的寶座與話語權(quán)。這帶給人們美好愿景與無限追求，但在二十世紀(jì)卻成為諸多荒謬的歷史鬧劇，釀造慘絕人寰的歷史悲劇。簡言之，歷史研究在不同程度上側(cè)重于史料的“歷史性”、史觀上的“非歷史性”、先驗(yàn)假設(shè)上的“反歷史性”三種特性。

社會(huì)科學(xué)與歷史學(xué)在19世紀(jì)前期幾乎是在同一時(shí)間興起的，也意味著二者開始分道揚(yáng)鑣。一方面，德國史學(xué)家蘭克隱藏了普遍歷史的唯心主義假設(shè)，主張歷史與哲學(xué)的方法論二分，專修政治史，強(qiáng)調(diào)研究過程的客觀實(shí)在性，發(fā)展出作為學(xué)科的歷史學(xué)?！疤m克學(xué)派”成為歷史研究的主流與樣板。另一方面，社會(huì)科學(xué)孵化于法國大革命，成長于后革命時(shí)代的社會(huì)動(dòng)蕩與危機(jī)。法蘭西人文科學(xué)院的自由派抵制工人運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)與貴族政治的保守，提倡無關(guān)乎歷史研究的社會(huì)科學(xué)，致力于化解貧困、犯罪、衛(wèi)生、司法和經(jīng)濟(jì)等問題，成為政府決策的科學(xué)依據(jù)。從此，在研究策略與實(shí)用目的上，歷史學(xué)的“歷史性”與社會(huì)科學(xué)的“非歷史性”之間開始分化。當(dāng)然，在知識(shí)論層面，作為經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)之延續(xù)的社會(huì)科學(xué)被稱為社會(huì)學(xué)。這得益于孔德繼往開來的實(shí)證主義哲學(xué)，歷史意識(shí)依然存在，但歷史研究喪失獨(dú)立性，從此服務(wù)于探索人類社會(huì)的因果關(guān)系和不變法則。顯然，歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)在先驗(yàn)假設(shè)上存在沖突。

從此，歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的具體研究在對(duì)待歷史研究方面招致各種爭論，逐漸形成幾種范式，一直影響到整個(gè)20世紀(jì)的發(fā)展。概括起來，爭論主要是圍繞歷史研究的“歷史性”、“非歷史性”、“反歷史性”三個(gè)層面展開。在“歷史性”層面，考古學(xué)家抵制蘭克的唯官方文本立場(chǎng)，重視非文本和非官方的史料及其背后的立體結(jié)構(gòu)和類型學(xué)分析，而傾向于社會(huì)學(xué)的法國歷史學(xué)家，如庫朗熱與西米昂，認(rèn)為不能過于沉迷文獻(xiàn)考證，也不能停留于事實(shí)描述。這兩種傾向接近孟德斯鳩-孔德-涂爾干的古典社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，關(guān)注歷史的結(jié)構(gòu)性和普遍性問題及其因果關(guān)系的類型分析。

“非歷史性”層面體現(xiàn)為對(duì)蘭克唯政治史傾向的批判。到19世紀(jì)后期，蘭克的傳統(tǒng)史學(xué)遭到來自法律史、經(jīng)濟(jì)史、文化史、社會(huì)史等“新史學(xué)”領(lǐng)域的挑戰(zhàn)，但“新史學(xué)”運(yùn)動(dòng)背后的動(dòng)力是社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的學(xué)科分化與對(duì)峙。19世紀(jì)末的社會(huì)學(xué)似乎包括“新”“舊”兩個(gè)范疇?！芭f”的是指普遍意義上研究人類所有活動(dòng)領(lǐng)域；“新”范疇是特定意義上研究人類活動(dòng)的非市場(chǎng)與非政治領(lǐng)域，這恰恰是受學(xué)科分化建制影響最小的領(lǐng)域。在“反歷史性”層面，19世紀(jì)后期整體轉(zhuǎn)向?yàn)椤斑M(jìn)步論”、“發(fā)展主義”、“西方中心主義”、“現(xiàn)代化”，這在20世紀(jì)后期興起“后現(xiàn)代”思潮之前似乎都是主流的先驗(yàn)假設(shè)。當(dāng)然，在主流之外還有尼采、斯賓格勒等思辨歷史哲學(xué)對(duì)進(jìn)步史觀的批判。

19、20世紀(jì)之交，隨著社會(huì)科學(xué)獨(dú)立于歷史研究，歷史社會(huì)學(xué)成為反對(duì)學(xué)科分化建制的武器，延續(xù)19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的歷史意識(shí)傳統(tǒng)，從而成為社會(huì)科學(xué)家堅(jiān)持歷史研究的重要陣地。當(dāng)然，歷史社會(huì)學(xué)并非內(nèi)在一致，而是因受歷史研究根本屬性的悖謬影響，在歷史性、非歷史性與反歷史性的側(cè)重點(diǎn)上出現(xiàn)差異，甫一開始就呈現(xiàn)理解性的闡釋(interpretation)與說明性的解釋(explanation)兩種研究范式。其中，馬克斯·韋伯代表以歷史性為中心的闡釋范式，把社會(huì)科學(xué)視為一個(gè)裝載概念與方法的“工具箱”，表現(xiàn)為“社會(huì)科學(xué)的歷史化”，旨在理解和闡釋獨(dú)立的歷史現(xiàn)象與過程。涂爾干代表以非歷史性與反歷史性為目的的解釋范式，表現(xiàn)為“歷史的社會(huì)科學(xué)化”，把社會(huì)科學(xué)的目的視為發(fā)現(xiàn)永恒不變的“社會(huì)事實(shí)”，包括本質(zhì)性規(guī)律與因果關(guān)系法則，歷史要不是佐證規(guī)律與法則的材料，就是社會(huì)科學(xué)可以解釋、分析和預(yù)測(cè)的普遍歷史過程。

但從二十世紀(jì)的延續(xù)來看，前期成就了法國 “年鑒學(xué)派”，戰(zhàn)后是英國掀起討論資本主義起源的熱潮，德國到70年代之后開始發(fā)展出“歷史社會(huì)科學(xué)”。它們都是在這兩種范式和“現(xiàn)代化”預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，所不同的只是現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、主題側(cè)重和問題關(guān)注不同。但是，歐洲的歷史社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)更多是后來者回溯而冠名的，只有美國的歷史社會(huì)學(xué)真正是在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部發(fā)展起來的，并且是最早明確提出“歷史社會(huì)學(xué)”的概念表述。

二、構(gòu)成性難題的演化

較之于德、法、英等早發(fā)國家的社會(huì)科學(xué)而言，美國社會(huì)科學(xué)的學(xué)科分化程度最嚴(yán)重，最缺乏歷史意識(shí)，歷史社會(huì)學(xué)在美國社會(huì)學(xué)內(nèi)部的興起有其不同于歐洲的獨(dú)特過程。進(jìn)入20世紀(jì)，隨著世界經(jīng)濟(jì)、政治與學(xué)術(shù)的重心轉(zhuǎn)移到美國，社會(huì)科學(xué)的數(shù)據(jù)操作化與主流理論的概念抽象化程度尤為顯著，與歷史研究漸行漸遠(yuǎn)。美國主流的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)是圍繞“芝加哥學(xué)派”確立的，對(duì)其開創(chuàng)者派克(Park)與伯吉斯(Burgess)來說，自然史固然是史學(xué)與社會(huì)學(xué)關(guān)聯(lián)起來的一種方法，而社會(huì)學(xué)的任務(wù)是超時(shí)空探索人與社會(huì)本性的自然法則。但1930年代出現(xiàn)一股對(duì)抗主流的力量，仍遵循斯賓塞的人類進(jìn)化論傳統(tǒng)，并受第一代社會(huì)學(xué)家萊斯特·沃德(Lester Ward)的影響，提出“歷史社會(huì)學(xué)”概念，并視之為社會(huì)學(xué)關(guān)注人類宏觀變遷的子學(xué)科領(lǐng)域，并與文化、文明和原始社會(huì)關(guān)聯(lián)起來。

其中，班茨(Barnes)和貝克爾(Becker)是“歷史社會(huì)學(xué)”的最早倡導(dǎo)者，以此反抗美國主流社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，但又拒絕單一線性的社會(huì)演化理論，使之區(qū)別于進(jìn)化論社會(huì)學(xué)。然而，他們的“歷史社會(huì)學(xué)”沒有共同的方法與核心議題。對(duì)于班茨來說，歷史社會(huì)學(xué)的數(shù)據(jù)來自人種學(xué)，是用科學(xué)方法解釋既定文化的經(jīng)驗(yàn)研究，而貝克爾認(rèn)為更重要的是尊重一手史料的“歷史性”，“所有與民族有關(guān)的有效信息都應(yīng)該非常豐富、彼此關(guān)聯(lián)，并且跨越三四代人甚至更長的時(shí)間跨度”。如果說這種對(duì)歷史社會(huì)學(xué)的最初理解在數(shù)據(jù)來源方面存在差異，那么，更大的差別在于歷史社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。班茨把歷史社會(huì)學(xué)視為探索社會(huì)發(fā)展的起源與法則，認(rèn)為芝加哥學(xué)派的社會(huì)學(xué)放棄歷史社會(huì)學(xué)，喪失了對(duì)社會(huì)變遷的必要關(guān)注，而貝克爾卻關(guān)注小規(guī)模循環(huán)理論的科學(xué)活動(dòng)，認(rèn)為美國主流社會(huì)學(xué)沒有發(fā)展歷史社會(huì)學(xué)，在于抵制19世紀(jì)歐洲社會(huì)進(jìn)化論的“反歷史性”傳統(tǒng)。顯然，雖然美國最初發(fā)起的歷史社會(huì)學(xué)主張人類學(xué)的數(shù)據(jù)來源與方法，無益于后來興起的歷史社會(huì)學(xué)，但已經(jīng)初步體現(xiàn)出歷史性、非歷史性與反歷史性之間的悖謬性結(jié)合，并且在倡導(dǎo)歷史意識(shí)并對(duì)抗主流范式方面卻奠定了歷史社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)品格。

到1950年代為止，第一代歷史社會(huì)學(xué)在對(duì)抗主流社會(huì)學(xué)中徹底失敗了，所抵制的線性社會(huì)進(jìn)化論被帕森斯吸收到他那抽象經(jīng)驗(yàn)主義的結(jié)構(gòu)功能理論體系中。然而，60年代西方世界頻發(fā)學(xué)生、婦女、黑人與反戰(zhàn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這使一大批激進(jìn)的年輕社會(huì)科學(xué)家有機(jī)會(huì)抵制主流研究，反對(duì)學(xué)科分化和無歷史意識(shí)。社會(huì)學(xué)家對(duì)社會(huì)問題最為敏銳，最主動(dòng)轉(zhuǎn)向歷史研究，由此重啟反主流的“歷史社會(huì)學(xué)”。但與第一代歷史社會(huì)學(xué)只停留在人類學(xué)和進(jìn)化論意義上的學(xué)術(shù)資源不同，第二代歷史社會(huì)學(xué)更廣泛地吸收英國經(jīng)濟(jì)史、法國年鑒學(xué)派、美國社會(huì)史、德法的批判理論、馬克思主義歷史學(xué)，并且與部分反實(shí)證史學(xué)傳統(tǒng)的歷史學(xué)家不謀而合，后者主動(dòng)尋求社會(huì)科學(xué)的支持，把概念、理論、方法與數(shù)理模型作為歷史研究的解釋工具。此后，社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)在形式上出現(xiàn)從未有過的親密，成為60、70年代興盛的跨學(xué)科學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力與資源。

歷史社會(huì)學(xué)在六十年代的美國興起，完全得益于一批被邊緣化、反主流傾向的社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家，比如艾森斯塔德、本迪克斯、李普塞特、湯普森、巴林頓·摩爾、沃勒斯坦、查爾斯·蒂利等。他們轉(zhuǎn)向歷史，專注于革命、社會(huì)沖突與變遷、工業(yè)化、階級(jí)形成、國家形成、民主化、資本主義起源與變遷、官僚制等，開創(chuàng)宏觀比較歷史分析的新潮流。顯然，第二代歷史社會(huì)學(xué)成為一場(chǎng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，起初是作為批判主流社會(huì)學(xué)的武器，共同抵制帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義為主流范式的系統(tǒng)論與功能論社會(huì)學(xué)。

80年代初，“歷史社會(huì)學(xué)”發(fā)展出以宏觀(視野)、比較(方法)、歷史(證據(jù))三者相結(jié)合作為基本特點(diǎn)的研究策略，并形成關(guān)于民族國家與資本主義形成的現(xiàn)代性議題，包括軍事、政治、革命、階級(jí)等主題，圍繞傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的世界性重大問題，由此達(dá)成這個(gè)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部共識(shí)。正是因?yàn)橛泄餐姆椒?、主題與問題，使歷史社會(huì)學(xué)迅速發(fā)展成為社會(huì)學(xué)的子學(xué)科和專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，并加以組織化與制度化。比如在社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)成立“歷史社會(huì)學(xué)分會(huì)”(1981年)，設(shè)立專項(xiàng)學(xué)術(shù)獎(jiǎng)，創(chuàng)辦期刊，開辦相關(guān)的學(xué)術(shù)平臺(tái)、論壇與研討班，開設(shè)相關(guān)課程，招收和培養(yǎng)該領(lǐng)域的研究生。歷史社會(huì)學(xué)高密度的組織化建制彰顯了社會(huì)學(xué)的歷史意識(shí)，但也隱藏作為批判的武器于鞘囊中，成為與其他子學(xué)科比肩的研究領(lǐng)域，寬容了社會(huì)學(xué)其他領(lǐng)域的無歷史意識(shí)而遭到查爾斯·蒂利與卡爾霍恩等人的批評(píng)。與此同時(shí)，主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治科學(xué)主動(dòng)把歷史研究的傳統(tǒng)資源拱手讓給社會(huì)學(xué)，越來越青睞數(shù)理統(tǒng)計(jì)模型和理性選擇理論，陶醉于追求所謂客觀規(guī)律與價(jià)值中立。就這樣，社會(huì)科學(xué)的歷史意識(shí)一度為“歷史社會(huì)學(xué)”占為己有，因此迎來“歷史社會(huì)學(xué)的黃金時(shí)代”。

歷史社會(huì)學(xué)作為美國社會(huì)學(xué)的一個(gè)子學(xué)科和研究領(lǐng)域，經(jīng)過兩代人的努力和幾十年的發(fā)展，已經(jīng)培養(yǎng)出一大批年輕的歷史社會(huì)學(xué)家，產(chǎn)生的成果在社會(huì)科學(xué)與歷史學(xué)界都頗有影響。在六七十年代的“反叛一代”已經(jīng)作古，至少也年過古稀，而八九十年代嗷嗷待哺的“幼獸”如今成為“山大王”。他們通過數(shù)十年的個(gè)體化或集團(tuán)化經(jīng)營，把出道時(shí)開辟的研究領(lǐng)域不斷拓展，如今成為一個(gè)個(gè)顯赫的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)和活躍的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，尤其是在有著歷史社會(huì)學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)的幾個(gè)重鎮(zhèn)，比如哈佛大學(xué)、加州大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、密歇根大學(xué)、耶魯大學(xué)等，至今依然發(fā)揮重要作用。雖然較之于其他更為“美國化”的研究領(lǐng)域而言，從事歷史社會(huì)學(xué)的群體依然不大，但所有嫁接歷史與社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科學(xué)者都被視為歷史社會(huì)學(xué)家，他們充分發(fā)揮“比較歷史分析”策略和“歷史制度主義”視角，運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)的所有領(lǐng)域，產(chǎn)生顯著的效果。此外，他們同時(shí)在幾個(gè)相關(guān)學(xué)科與專業(yè)里擔(dān)任教職，聯(lián)合培養(yǎng)學(xué)生，從事合作研究，是繁榮跨學(xué)科研究和整合學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)的重要力量。

那么，在這些階段性的變化中，是哪些人在發(fā)揮引領(lǐng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的重要作用呢？他們有何貢獻(xiàn)？筆者就此問題曾做過充分的“功課”，包括以各種方式咨詢數(shù)十名歷史社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者與學(xué)生，大量閱讀引用率高的相關(guān)文獻(xiàn)，查閱相關(guān)資料，尤其重視學(xué)者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)生培養(yǎng)與獲獎(jiǎng)情況，等等。據(jù)此，我們大致能勾勒出美國歷史社會(huì)學(xué)在過去三四十年來的發(fā)展脈絡(luò)，并策略性地把他們劃為三代：

第一代學(xué)者的貢獻(xiàn)是“批判”，作為抵制功能主義社會(huì)學(xué)的主要旗手，促成以比較歷史分析為標(biāo)志的歷史社會(huì)學(xué)。他們分別是小威廉·H.休厄爾(William Sewell)、巴林頓·摩爾(Barrington Moore)、查爾斯·蒂利(Charles Tilly)、沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)、西德尼·塔羅(Sidney Tarrow)、邁克爾·曼(Michael Mann)、西達(dá)·斯考切波(Theda Scokpol)。除了前三位已離世，其他五位依然健在，思想活躍，并且繼續(xù)守護(hù)歷史社會(huì)學(xué)這個(gè)“林地”。

當(dāng)然，有幾股力量同時(shí)批判帕森斯的功能主義，并匯集在一起，助力歷史社會(huì)學(xué)的興盛。除了巴林頓·摩爾在宏觀層面的比較歷史分析之外，還有柯林斯(Randall Collins)在中觀層面的社會(huì)沖突理論、霍曼斯(George Casper Homans)在微觀層面的行為與關(guān)系分析，而沃勒斯坦的世界體系屬于超宏觀層面。哈里森·懷特(Harrison White)把霍曼斯的行為與關(guān)系分析發(fā)展出社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，引爆“哈佛革命”，并發(fā)展“關(guān)系社會(huì)學(xué)的紐約學(xué)派”，但他不是在主題上而是在方法論上深刻影響到后來的歷史社會(huì)學(xué)家，比較有代表性的是查爾斯·蒂利、比爾曼(Peter Bearman)、古爾德(Roger Gould)，他們的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析為歷史社會(huì)學(xué)向微觀關(guān)系層面與語言維度的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。

第二代以“50后”與“60后”為主，貢獻(xiàn)在于“建構(gòu)”。其中，“50后”學(xué)者都是80年代歷史社會(huì)學(xué)成為社會(huì)學(xué)子學(xué)科之后的第一批受益者和親歷者，接受嚴(yán)格的專業(yè)培養(yǎng)與學(xué)術(shù)訓(xùn)練。他們已經(jīng)不在乎反主流，而是建構(gòu)自身的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，不局限于第一代學(xué)者的物質(zhì)性主題與比較歷史分析方法，而是更廣泛關(guān)注非物質(zhì)主題，方法更多元與包容，還通過主題研究與其他非歷史社會(huì)學(xué)的同行建立學(xué)術(shù)聯(lián)系。各自在不同領(lǐng)域有著拓展性的卓越貢獻(xiàn)，如今成為歷史社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物和各自研究機(jī)構(gòu)的資深教授。他們分別是安德魯·阿伯特(Andrew Abbott)、森莫斯(Margaret Somers)、卡爾霍恩(Craig Calhoun，)、戈德斯通(Jack A. Goldstone)、朱麗葉·亞當(dāng)斯 (Julia P.Adams)、趙鼎新、彼得·比爾曼(Peter Bearman)、拉赫曼( Richard Lachmann)、布魯巴克(Rogers Brubaker)、斯坦梅茨(George Steinmetz)、古德溫(Jeff Goodwin)、奇瑟(Edgar Vance Kiser)、凱倫·巴基(Karen Barkey)、池上榮子(Eiko Ikegami)。當(dāng)然，政治學(xué)出身但從事中國問題研究的專家，如裴宜理(Elizabeth J. Perry)也屬于此梯隊(duì)。還有“60后”學(xué)者，比如埃特曼(Thomas Ertman)、古爾德(Roger V. Gould)、戈?duì)査够?(Philip Gorski)、馬候尼(James Mahoney)，等等。他們都是在90年代之后獲得博士學(xué)位，并且直接受益于第一代歷史社會(huì)學(xué)家的栽培。

歷史社會(huì)學(xué)的第三代學(xué)者正在嶄露頭角，貢獻(xiàn)還不明顯，主要由“70后”與“80后”的新銳組成，比如Isaac Reed, Cybelle Fox 和Dylan Riley, Emily Erikson，等等。這個(gè)群體的規(guī)模很龐雜，學(xué)術(shù)訓(xùn)練更規(guī)范，研究視野更開闊，不僅僅局限于西方世界或者西方中心主義，而是跨區(qū)域與全球性的整體關(guān)注。他們精力旺盛，在學(xué)術(shù)界最為活躍，方法論的發(fā)展方面很有創(chuàng)造力，知識(shí)來源更豐富，研究方法運(yùn)用得更嫻熟，在學(xué)科上并不是僅僅集中在社會(huì)學(xué)學(xué)科，而是以比較歷史分析、歷史制度主義、網(wǎng)絡(luò)分析、時(shí)間序列分析、事件分析等新范式，結(jié)合政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)，甚至是人文科學(xué)和自然科學(xué)的文獻(xiàn)、方法、概念與視角。

與這三代學(xué)人相對(duì)應(yīng)的，美國歷史社會(huì)學(xué)大致有三個(gè)階段的明顯變化，即60、70年代普遍作為批判的武器(本質(zhì)論)，80、90年代作為子學(xué)科的領(lǐng)域(特殊論)，千禧年之后，以比較歷史分析、敘事分析、過程分析、時(shí)間序列分析等研究方法的形式(工具論)，與定量/定性的傳統(tǒng)手段結(jié)合，廣泛應(yīng)用到歷史社會(huì)學(xué)研究，使歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的結(jié)合呈現(xiàn)多樣化。這三個(gè)階段也有大致相對(duì)應(yīng)的歷史社會(huì)學(xué)分析范式，即結(jié)構(gòu)主義、文化主義、網(wǎng)絡(luò)主義；在分析層次上也大致呈現(xiàn)出宏觀、中觀到微觀的變化。

三個(gè)階段對(duì)歷史研究的根本屬性也有不同程度的重視。第一個(gè)階段不重視歷史性，而是普遍把歷史視為社會(huì)科學(xué)的佐證材料，堅(jiān)守社會(huì)學(xué)的“非歷史性”傳統(tǒng)。但在第二階段之后，不僅重視一手史料，而且在認(rèn)知上不完全是“非歷史性”，而是更尊重時(shí)間次序的歷史過程，把史學(xué)的“講故事”與社會(huì)學(xué)的“講道理”結(jié)合起來。在“反歷史”的假設(shè)上也有變化，60、70年代是追求一致的“現(xiàn)代化理論”和“西方中心主義”，但在80年代受到后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義的哲學(xué)思潮影響之后，90年代之后的歷史社會(huì)學(xué)研究開始關(guān)注主體、敘事、小空間、帝國/殖民、身份、女性等追憶傳統(tǒng)、差異化和多樣性的主題。但到新世紀(jì)之后，尤其是西方發(fā)達(dá)國家連續(xù)遭遇恐怖襲擊和金融危機(jī)之后，宏觀的政治經(jīng)濟(jì)大問題似乎又重新受到重視。明顯的新主題是帝國與帝國主義，而分析單位從民族國家轉(zhuǎn)移到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，尤其是跨越政治國家邊界的跨國網(wǎng)絡(luò)和非行政管理標(biāo)準(zhǔn)的地方文化網(wǎng)絡(luò)。

這意味著“反歷史”的假設(shè)、“非歷史性”的認(rèn)知與“歷史性”的史料出現(xiàn)多樣化的特征，再加上主題與方法趨向于多元化，導(dǎo)致歷史社會(huì)學(xué)研究走向碎片化。同時(shí)，歷史社會(huì)學(xué)的概念與方法也不再局限社會(huì)學(xué)這個(gè)母體學(xué)科供給，研究結(jié)論也不完全推動(dòng)社會(huì)學(xué)學(xué)科的發(fā)展，以至于歷史社會(huì)學(xué)可能成為查爾斯·蒂利所揭示的“社會(huì)學(xué)的歷史想象力”。

三、構(gòu)成性難題的當(dāng)前趨勢(shì)

接下來按證據(jù)的“歷史性”、認(rèn)知的“非歷史性”和預(yù)設(shè)的“反歷史性”三個(gè)層面，以上述部分美國歷史社會(huì)學(xué)家的研究立場(chǎng)為例，展示歷史社會(huì)學(xué)的構(gòu)成性難題在當(dāng)前的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

其一是“歷史性”的語言與史料問題。社會(huì)學(xué)家在轉(zhuǎn)向歷史時(shí)，遇到的最大問題是難以得到主流社會(huì)學(xué)與主流歷史學(xué)的雙向認(rèn)可，其主要原因有二：歷史學(xué)家最重視一手史料的搜索、收集與甄別，而社會(huì)學(xué)家更傾向于重新分析二手史料；與此相關(guān)的是，重視一手史料必然涉及到語言、語義與語境問題，背后必然關(guān)聯(lián)到思想、文化、歷史、觀念等更為復(fù)雜的因素。巴林頓·摩爾指出：語言的豐富與精準(zhǔn)是做一流比較與歷史分析的一個(gè)前提條件，但事實(shí)上，歷史社會(huì)學(xué)家們?cè)诰唧w的研究實(shí)踐中往往呈現(xiàn)兩個(gè)極點(diǎn)。

一個(gè)極點(diǎn)是高度重視一手材料及其語言書寫，一切據(jù)于自己參與收集的檔案材料來分析，比如凱倫·巴基、池上英子、埃特曼、戈?duì)査够?、裴宜理等。凱倫·巴基的母語是法語與土耳其語，又能閱讀奧斯曼語、阿拉伯語、波斯語的歷史文獻(xiàn)，工作語言是英語，后來又與來自德國、俄國、奧地利等中東歐國家的學(xué)生合作，她的奧斯曼帝國研究完全是據(jù)于一手的檔案文獻(xiàn)，對(duì)亞歐諸帝國及其關(guān)系的歷史有獨(dú)到的把握，推翻帝國研究領(lǐng)域已有的許多觀點(diǎn)。池上英子的母語是日語，長期做近代日本研究，用日本作為案例來挑戰(zhàn)和顛覆西方學(xué)者既有的理論。裴宜理雖然不是中國人，但精通漢語，長期與中國許多本土學(xué)者有很深厚的友情，長期進(jìn)行緊密的交往與合作。三位女歷史社會(huì)學(xué)家都認(rèn)為，掌握語言是做歷史研究的第一要?jiǎng)?wù)，很抵制那些只看二手文獻(xiàn)的歷史社會(huì)學(xué)家。凱倫·巴基強(qiáng)烈批判戈德斯通的《近代世界的革命與反叛》，而裴宜理也指責(zé)斯考切波那本成為歷史社會(huì)學(xué)經(jīng)典作品的《國家與社會(huì)革命》。

邁克爾·曼、戈德斯通與比爾曼代表另一個(gè)極點(diǎn)。他們不喜歡收集一手檔案文獻(xiàn)，但高度重視歷史學(xué)家們已經(jīng)找到的歷史數(shù)據(jù)，大量使用二手文獻(xiàn)，并以不同的角度和問題來重新分析這些歷史數(shù)據(jù)，展示長時(shí)段背后的“普遍命題”。邁克爾·曼的《社會(huì)權(quán)力的來源》并不在乎一手材料和語言問題，他只關(guān)注四種社會(huì)權(quán)力在人類歷史長河中的變遷。戈德斯通比較17、18世紀(jì)北回歸線上的五個(gè)帝國，他花了很大篇幅來說明，雖然他完全不懂日語、漢語、奧斯曼語，大量使用二手資料，但經(jīng)得起史學(xué)家的挑戰(zhàn)。比爾曼的博士論文是研究近代英國貴族，所用的歷史數(shù)據(jù)完全來自于一個(gè)歷史學(xué)家之手，但他擅長于分析數(shù)據(jù)，不愿意花大量時(shí)間去收集一手文獻(xiàn)。在他看來，分析問題和提煉解釋模式是歷史社會(huì)學(xué)不同歷史學(xué)家的最大區(qū)別。

當(dāng)然，在兩級(jí)之間還有一個(gè)調(diào)和和平衡的觀點(diǎn)。比如政治學(xué)家西德尼·塔羅與社會(huì)學(xué)家理查德·拉赫曼等人認(rèn)為，重視語言和一手史料與否，取決于歷史社會(huì)學(xué)家關(guān)注的問題和策略。定性的個(gè)案分析，尤其是歷史事件研究、情感、文化、價(jià)值、意義等主題，必然是語言與史料優(yōu)先；比較和定量分析，而且是關(guān)注大規(guī)模、大結(jié)構(gòu)、長時(shí)段的宏觀社會(huì)變遷，尤其是軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、人口等物質(zhì)性領(lǐng)域，需要綜合各領(lǐng)域歷史學(xué)家的智慧，比較諸多歷史學(xué)的前期研究，必然無法顧及語言和一手史料問題。

其二是“非歷史性”的視角、概念、理論問題。如果說對(duì)待“歷史性”問題有三種態(tài)度，那么在“非歷史性”問題上的差異就更大得多，而這恰恰是歷史社會(huì)學(xué)家們主要的創(chuàng)新之處。我們可以在兩方面來理解其間差異。第一，歷史是社會(huì)科學(xué)的意識(shí)和本質(zhì)，還是發(fā)現(xiàn)規(guī)律和尋找解釋的方法與工具？或者是跨學(xué)科真正融合的領(lǐng)域？側(cè)重于本質(zhì)、領(lǐng)域或方法，這是歷史社會(huì)學(xué)的一個(gè)核心爭論議題。查爾斯·蒂利、沃勒斯坦、彼得·帕克等老一代學(xué)者都非常推崇歷史學(xué)家斯廷奇科姆(Arthur Stinchcombe)，并不斷引用他的一句名言：“人們不是運(yùn)用理論來研究歷史，而是用歷史來發(fā)展理論”。在他們看來，歷史是社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)與本質(zhì)，歷史社會(huì)學(xué)并不是一個(gè)跨學(xué)科領(lǐng)域，更不能把歷史社會(huì)學(xué)作為方法，淪為社會(huì)科學(xué)的工具。重視語言與一手史料的歷史社會(huì)學(xué)家都堅(jiān)守這個(gè)立場(chǎng)。也不難理解，高度重視一手文獻(xiàn)的埃特曼雖然是斯考切波的弟子，但卻并不是其追隨者?？柣舳?、拉赫曼、亞當(dāng)斯、戈?duì)査够?、比爾曼等人把歷史社會(huì)學(xué)視為一個(gè)跨學(xué)科領(lǐng)域，并作為社會(huì)學(xué)學(xué)科建制的子學(xué)科，認(rèn)為其獨(dú)特任務(wù)是在歷史現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)命題或者用某種視角來闡釋歷史，以啟示當(dāng)下社會(huì)問題。他們立足于歷史社會(huì)學(xué)作為學(xué)科的新傳統(tǒng)，從政治、經(jīng)濟(jì)、家庭、宗教、社會(huì)關(guān)系等層面切入到歷史過程，對(duì)歷史現(xiàn)象和問題提供新的解釋。斯考切波對(duì)歷史社會(huì)學(xué)的學(xué)科化建制做出實(shí)際的貢獻(xiàn)，隨著她把歷史社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)帶入政治學(xué)和美國本土研究之后，發(fā)展出比較歷史分析、歷史制度主義等方法。歷史轉(zhuǎn)向可以刺激政治科學(xué)的活力，但這已遠(yuǎn)離歷史社會(huì)學(xué)的早期傳統(tǒng)。

第二，歷史社會(huì)學(xué)主導(dǎo)范式出現(xiàn)宏觀-結(jié)構(gòu)、中觀-文化、微觀-網(wǎng)絡(luò)的分化。宏觀結(jié)構(gòu)論是老一代歷史社會(huì)學(xué)家所推崇的，比如沃勒斯坦的資本主義世界體系，曼的社會(huì)權(quán)力來源，塔羅的抗?fàn)幷危麄兌际峭怀稣?、?jīng)濟(jì)、軍事、革命、國家這些宏觀主題，也被第二代的部分學(xué)者繼承，比如戈德斯通的革命、拉赫曼的資本主義，凱倫·巴基的帝國和宗教，埃特曼的近代歐洲國家構(gòu)建；但有一批學(xué)者傾向于中觀-文化領(lǐng)域，比如亞當(dāng)斯的家庭與性別研究、池上英子的近代日本象征網(wǎng)絡(luò)研究、戈?duì)査够淖诮萄芯?、裴宜理的中國革命研究，等等。但?1世紀(jì)，從哈里森·懷特到查爾斯·蒂利發(fā)展出來的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析成為主流范式，幾乎可以用來分析所有主題，最為直接地影響到比爾曼、塔羅、凱倫·巴基、池上英子。比爾曼的貢獻(xiàn)在于發(fā)展歷史社會(huì)學(xué)的微觀層次，研究社會(huì)關(guān)系、象征符號(hào)與意義網(wǎng)絡(luò)。這與“新史學(xué)”的彼得·帕克不謀而合，西德尼·塔羅后來也關(guān)注中觀層次的比較與機(jī)制研究。他們均不喜歡宏大的、比較的結(jié)構(gòu)研究，而是關(guān)注宏觀結(jié)構(gòu)的微觀反應(yīng)與起源。

其三是“反歷史”的理論預(yù)設(shè)問題。20世紀(jì)七八十年代成名的歷史社會(huì)學(xué)家們都深諳馬克思、韋伯、涂爾干的經(jīng)典社會(huì)理論，試圖簡化歷史，旨在尋找總體的結(jié)構(gòu)或普遍的概念，為理解歷史事件的發(fā)展軌跡提供“金鑰匙”，其背后的歷史假設(shè)是以“進(jìn)步論”和“西方中心主義”為基礎(chǔ)的“現(xiàn)代化理論”。沃勒斯坦、邁克爾·曼、彼得·帕克、戈德斯通、拉赫曼、比爾曼、亞當(dāng)斯、埃特曼等人早期著作存在這種傾向。但到了90年代，這一切都發(fā)生了變化，更強(qiáng)調(diào)差異性、多樣性，似乎出現(xiàn)逆現(xiàn)代化、多元現(xiàn)代性或者后現(xiàn)代性的史學(xué)觀念。人們開始更多關(guān)注文化、地方性知識(shí)、社會(huì)性別、宗教，象征、記憶、小空間與小群體等等，強(qiáng)調(diào)多重作用力與多重視角是如何整體影響到歷史軌跡的變化。這方面典型的是凱倫·巴基提倡帝國收縮，池上英子用日本案例來抵制西方既定的普遍理論，戈?duì)査够鶑?qiáng)調(diào)教會(huì)構(gòu)建與國家構(gòu)建的同一關(guān)系。查爾斯·蒂利本人越來越關(guān)注社會(huì)變遷的內(nèi)在差異。他那本《強(qiáng)制、資本與歐洲國家》就是討論歐洲各國的不同軌跡。蒂利在學(xué)術(shù)生涯的后半期，基本上也就是他人生的最后15或20年, 更多是著眼于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)機(jī)制，關(guān)注非意料后果與多元化發(fā)展的社會(huì)進(jìn)程。這催生出很多新的歷史社會(huì)學(xué)研究成果。

但這帶來的消極后果是歷史社會(huì)學(xué)的美國化、原子化、碎片化、空洞化，導(dǎo)致歷史社會(huì)學(xué)在1990年代后期陷入低潮，帶來諸多方法論爭論。比如戈德斯通、戈?duì)査够⒊厣嫌⒆?、亞?dāng)斯等人，他們都參與過關(guān)于歸納與演繹、經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范、理性與情感等幾組緊張關(guān)系的爭論。方法論之爭背后實(shí)際上是歷史觀念或者假設(shè)的不同。但隨著21世紀(jì)出現(xiàn)美國的“911事件”、英國的“7·7事件”以及2008年的金融危機(jī)，大問題、大空間結(jié)構(gòu)、長時(shí)段的大歷史變遷似乎重新回到歷史社會(huì)學(xué)關(guān)注的中心地帶，宏觀的政治與經(jīng)濟(jì)問題再次受到重視。凱倫·巴基的《差異的帝國》(EmpireofDifference:TheOttomansinComparativePerspective)、拉赫曼的《不顧自身的資產(chǎn)階級(jí)》(CapitalistsinSpiteofThemselves:EliteConflictandEconomicTransitionsinEarlyModernEurope)，以及邁克爾·曼的《社會(huì)權(quán)力的來源》(三、四卷)(TheSourcesofSocialPowerVolume 3, Volume 4)、《不連貫的帝國》(IncoherentEmpire)與《民主的陰暗面》(TheDarkSideofDemocracy)等，都是21世紀(jì)歷史社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的代表作，更不用說沃勒斯坦的世界體系分析框架一直受到學(xué)術(shù)界的重視。沃勒斯坦認(rèn)為要反思啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的知識(shí)論，21世紀(jì)的知識(shí)論更需要整合歷史、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)，重新把社會(huì)科學(xué)各學(xué)科整合起來，把歷史研究與社會(huì)科學(xué)整體融合在一起。

四、結(jié) 論

至此，我們已經(jīng)確定歷史社會(huì)學(xué)的構(gòu)成性難題及其在美國的表現(xiàn)，從而也回答了“歷史社會(huì)學(xué)是什么？”這個(gè)元問題。首先，歷史社會(huì)學(xué)不是解決問題的一套理論或者概念框架，并不能為問題提供任何的明確答案，反而增加了問題的復(fù)雜性；其次，歷史社會(huì)學(xué)不是一種視角與方法，任何存在的事物都有歷史的時(shí)間與社會(huì)的空間兩個(gè)面向，無法把時(shí)空關(guān)系視為一種看待問題的固有角度或者收集證據(jù)的特定方法，反而寬容所有進(jìn)入特定時(shí)空的視角與方法；最后，歷史社會(huì)學(xué)不是一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的任何主題研究都有歷史面向，而無法像歷史學(xué)一樣把歷史面向獨(dú)斷地視為一個(gè)獨(dú)特的研究主題，社會(huì)科學(xué)的任何主題都可以轉(zhuǎn)向自己的歷史。

相反，歷史社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域一股反主流的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，借用歷史學(xué)以及其他學(xué)科的資源，不斷抵制母學(xué)科的主導(dǎo)范式與學(xué)科之間的溝壑，并不斷突破與更新自我的一種知識(shí)生產(chǎn)方式。參與其中的每個(gè)歷史社會(huì)學(xué)家都有自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)訓(xùn)練與成長路徑，每一代學(xué)者的作品都高度關(guān)注特定時(shí)代的問題，也留下該時(shí)代的痕跡，不斷平衡歷史社會(huì)學(xué)的構(gòu)成性難題。一方面需要掌握主流社會(huì)科學(xué)的一般規(guī)范，展示具體研究的現(xiàn)實(shí)意義，并推動(dòng)當(dāng)下的問題研究；另一方面，由于文獻(xiàn)材料與證據(jù)源于不可反復(fù)、不可檢驗(yàn)的歷史，他們需要熟悉相關(guān)主題的幾乎所有歷史作品，了解在不同歷史觀念指導(dǎo)下的歷史研究成果。同時(shí)，為了更有說服力與可信度，他們不得不與史料派的歷史學(xué)家一樣，親自投身于歷史檔案，搜集并解讀一手史料。

他們能在幾十年的辛勤耕耘中取得一番學(xué)術(shù)成就，創(chuàng)造不同的歷史社會(huì)學(xué)知識(shí)產(chǎn)品，得到同行的高度認(rèn)可，就在于不斷追求青年時(shí)代的夢(mèng)想，呵護(hù)內(nèi)心的寧靜，保持清醒的社會(huì)觀察與學(xué)術(shù)批判，不斷超越自我，在學(xué)術(shù)脈絡(luò)中理解和回應(yīng)當(dāng)前社會(huì)問題。即便如此，歷史研究的根本屬性使歷史社會(huì)學(xué)存在與生俱來的悖謬，一直在歷史性、非歷史性、反歷史性的對(duì)抗與張力中決斷，難以同時(shí)得到歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)的雙重認(rèn)可。他們得有自己獨(dú)到的學(xué)術(shù)判斷和反思，并不斷超越自我的認(rèn)知障礙。這構(gòu)成歷史社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的斑駁圖景。如今，美國社會(huì)科學(xué)越來越量化和模型化以至于僵化，而歷史社會(huì)學(xué)的擴(kuò)展與爭論無疑是活躍社會(huì)科學(xué)乃至拯救社會(huì)科學(xué)危機(jī)的一劑良藥。

①趙鼎新：《時(shí)間、時(shí)間性與智慧:歷史社會(huì)學(xué)的真諦》，北京：《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2019年第1期。

②[英]丹尼斯·史密斯，《歷史社會(huì)學(xué)的興起》,周輝榮等譯,上海：上海人民出版社，2000年，第2頁。

③Julia Adams, Elisabeth Clemens, and Ann Shola Orloff,RemakingModernity:Politics,History,andSociology,Durham: Duke University Press, 2005.

④[美]理查德·拉赫曼：《歷史社會(huì)學(xué)概論》，趙莉妍譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第3頁。

⑤Norbert Elias, “The Retreat of Sociologists into the Present,”Theory,Culture&Society, vol.4, no.2-3(June 1987):223-247.

⑥這一點(diǎn)的判斷充分體現(xiàn)在幾本典型的歷史社會(huì)學(xué)手冊(cè),如丹尼斯·史密斯的《歷史社會(huì)學(xué)的興起》、德蘭迪與伊辛的《歷史社會(huì)學(xué)手冊(cè)》([英]德蘭迪、[英]伊辛著，李霞 等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年)、斯考切波的《歷史社會(huì)學(xué)的視野與方法》([美]西達(dá)·斯考切波著，封積文 等譯，董國禮校，上海：上海人民出版社，2007年)與郭臺(tái)輝的《歷史社會(huì)學(xué)的技藝》(《歷史社會(huì)學(xué)的技藝——名家訪談錄》，天津：天津人民出版社，2018年)。

⑦J. D. Braw, “Vision as Revision: Ranke and the Beginning of Modern History,”HistoryandTheory, vol. 46, no. 4 (December 2007), pp. 45-60.

⑧[英]柯林伍德：《歷史的觀念》，張文杰、何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第359頁。

⑨[意]貝奈戴托·克羅齊：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，傅任敢譯, 北京：商務(wù)印書館, 2017年，第223頁。

⑩關(guān)于蘭克對(duì)“上帝之手”的詳細(xì)討論，可以參考易蘭：《蘭克史學(xué)研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年，第三章,復(fù)旦大學(xué)圖書館博士論文庫。