從同路到殊途：護(hù)法運(yùn)動(dòng)前后的馮自由與孫中山

陳海懿

馮自由(1882-1958)，出生于日本華僑家庭，早年追隨孫中山參加革命活動(dòng)，興中會(huì)和同盟會(huì)的知名人物，早期革命家之一。其所著《中華民國(guó)開國(guó)前革命史》《革命逸史》《華僑革命開國(guó)史》為研究孫中山早期革命史和辛亥革命的重要參考文獻(xiàn)。辛亥之前馮自由與孫中山的關(guān)系為人們所熟知，學(xué)界的研究亦多集中于此一時(shí)段，而關(guān)于辛亥之后兩人關(guān)系的研究則較為缺乏，只是關(guān)注到稽勛留學(xué)①和馮自由被開除國(guó)民黨黨籍②等事件。林家有教授曾指出其主編的《孫中山評(píng)傳》存在的缺陷之一就是“對(duì)于孫中山的人際關(guān)系、交往方面的論述較少”，尤其是對(duì)“后期孫中山與馮自由”的關(guān)系變化缺乏深入研究。③由此觀之，進(jìn)一步探究辛亥之后馮自由與孫中山關(guān)系的變化過程是很必要的。護(hù)法運(yùn)動(dòng)為研究該問題提供了時(shí)間上的場(chǎng)域，④本文擬通過對(duì)這一時(shí)期⑤馮自由與孫中山之間關(guān)系演變過程的梳理，來探析孫中山革命思想轉(zhuǎn)變過程中革命盟友的分合裂變情狀，并力圖通過對(duì)孫中山人際關(guān)系的個(gè)案研究，推動(dòng)孫中山研究的縱深化。

一、繼續(xù)合作

1915年12月12日袁世凱宣布接受帝制，25日，“護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)，有媒體渲染孫中山等即將回國(guó)，籌組新機(jī)構(gòu)，“糾合海外各處黨員，組織一大會(huì)，黨名為中華民黨聯(lián)合會(huì)，專以恢復(fù)民國(guó)為名……”，且提及馮自由會(huì)出任該聯(lián)合會(huì)的“理財(cái)部長(zhǎng)”⑥。之所以會(huì)出現(xiàn)“馮自由理財(cái)部長(zhǎng)”的傳言，其根由莫過于馮自由曾長(zhǎng)期從事為孫中山募集革命款項(xiàng)工作。1916年4月底，流亡日本的孫中山準(zhǔn)備啟程回國(guó)，主張恢復(fù)約法和重開國(guó)會(huì)，“約法與國(guó)會(huì)，共和國(guó)之命脈也，命脈不存，體將安托？”⑦6月，北京政府領(lǐng)導(dǎo)人段祺瑞和黎元洪等人鑒于情勢(shì)發(fā)展之需要，宣布恢復(fù)《臨時(shí)約法》，“續(xù)行召集國(guó)會(huì)”。⑧中華革命黨本部于7月25日發(fā)出通告，稱“今約法規(guī)復(fù)，國(guó)會(huì)定期召集，破壞既終，建設(shè)方始，革命名義，已不復(fù)存，即一切黨務(wù)亦應(yīng)停止”⑨。部分黨務(wù)人員投入國(guó)會(huì)議員的競(jìng)選之中，馮自由便是其中之一。他積極響應(yīng)孫中山號(hào)召，希望通過參加國(guó)會(huì)來促進(jìn)國(guó)家進(jìn)步。

與孫中山差不多同時(shí)回到上海的馮自由，時(shí)常出入孫中山居住處，商議時(shí)局。國(guó)會(huì)重開、約法恢復(fù)之后，馮自由決定北上競(jìng)選國(guó)會(huì)議員。1916年9月初，北京政府曾以“華僑擔(dān)任善后借款”一事須磋商為由電催馮自由北上⑩，但馮以其“所創(chuàng)辦的環(huán)球華僑總會(huì)須與海外各埠華僑代表接洽”為由延緩入京，直到9月中旬，馮自由才離滬赴京。

身處北京的馮自由在一定程度上充當(dāng)了孫中山和華僑之間的信使。如1916年12月，馮自由致電孫中山，告知黎元洪“公布選舉期為一月十八日……各舉代表一人，不得同名”，而“美洲相隔太遠(yuǎn)，只用函件，必趕不及”，他自己手頭拮據(jù)，無力承擔(dān)電報(bào)費(fèi)，故請(qǐng)孫中山致電舊金山，“以免誤事”。孫中山當(dāng)即批示：“選期定元月十八，速照由函令各埠，用書報(bào)社名函電農(nóng)商部，各舉代表一人，不得同名，并電自由”。

鑒于華僑對(duì)革命事業(yè)的巨大支持，孫中山極力為華僑爭(zhēng)取各種權(quán)益，就任臨時(shí)大總統(tǒng)時(shí)，就提議在臨時(shí)參議院中專門設(shè)立“華僑參議員”，使華僑擁有選舉國(guó)會(huì)議員的權(quán)力。1912年2月由南洋、日本和美洲華僑組成的華僑聯(lián)合會(huì)是國(guó)內(nèi)較早的華僑政治組織，但受局勢(shì)限制，發(fā)展緩慢。四年后身處北京的馮自由決定以華僑領(lǐng)袖的身份重組該會(huì)，并以此為基礎(chǔ)競(jìng)選參議員。當(dāng)時(shí)回國(guó)參加參議院選舉的華僑代表700余人，后經(jīng)審查符合資格者94人。馮自由自稱受海外十三區(qū)之華僑團(tuán)體委托為代表，但根據(jù)規(guī)定其只能代表一個(gè)區(qū)，遂以日本長(zhǎng)崎華僑總商會(huì)代表的資格參加競(jìng)選。而根據(jù)參議院華僑議員選舉會(huì)監(jiān)督農(nóng)商總長(zhǎng)谷鐘秀在1917年3月5日發(fā)布的通告，以馮自由為代表申報(bào)的單位和地區(qū)多達(dá)15個(gè)，在所有候選人里面獨(dú)樹一幟，足見馮自由深得華僑們信任。3月18日，參議院華僑選舉會(huì)在農(nóng)商部正式舉行，參加投票者332人，馮自由得257票，高票當(dāng)選為正式參議員。

馮自由本想以參議員身份進(jìn)入國(guó)會(huì)，推動(dòng)中華民國(guó)的法制建設(shè)，協(xié)助孫中山的革命事業(yè)，但時(shí)局的發(fā)展卻限制了他的志向?！案褐疇?zhēng)”及“丁巳復(fù)辟”后，段祺瑞以“再造共和”之名重掌大權(quán)，并破壞孫、馮所托之《臨時(shí)約法》及其法統(tǒng)，“護(hù)法戰(zhàn)爭(zhēng)”隨之而起。這種時(shí)局背景導(dǎo)致馮自由——這位新當(dāng)選的參議員毫無施展抱負(fù)的機(jī)會(huì)，他被迫匆匆逃離北京。1917年6月初，《醒華報(bào)》報(bào)道馮自由已經(jīng)抵達(dá)上海，并與孫中山、唐紹儀、溫宗堯等人商量時(shí)局，而《順天時(shí)報(bào)》則稱馮自由南行是因?yàn)榻拥皆谙愀鄣钠拮硬≈氐南?，該是前往香港?/p>

護(hù)法運(yùn)動(dòng)前夕，孫中山倡議恢復(fù)國(guó)會(huì)與《臨時(shí)約法》，間接為馮自由參選國(guó)會(huì)議員做了鋪墊。馮自由響應(yīng)孫中山的號(hào)召，依靠華僑的支持當(dāng)選議員，本打算在立法機(jī)構(gòu)中有所作為，但無奈受限于軍閥政治之壓制。不過在孫中山舉起“護(hù)法”旗幟后，馮自由的國(guó)會(huì)議員身份恰恰構(gòu)成了孫中山所護(hù)之“法”的一部分，歷史“巧妙”地延續(xù)著孫馮二人的革命合作關(guān)系。

二、關(guān)系轉(zhuǎn)變

在孫中山看來，“擁護(hù)民元臨時(shí)約法，即所以擁護(hù)民國(guó)”，擁護(hù)《臨時(shí)約法》就表征著為民主共和制度而奮斗。1917年6月19日，孫中山通告中華革命黨海外各支部：“近日群逆倡亂，救國(guó)須賴義師……希迅速籌備款項(xiàng)?！?月4日，孫中山分別致電西南六省各界和參眾兩院議員，一是提議西南各界火速協(xié)商建設(shè)臨時(shí)政府，“唯西南六省，為民國(guó)干凈土，應(yīng)請(qǐng)火速協(xié)商，建設(shè)臨時(shí)政府，公推臨時(shí)總統(tǒng)，以圖恢復(fù)”；二是建議議員們南下護(hù)法，“暴力之下，已無國(guó)會(huì)行使職權(quán)之余地，亟應(yīng)全體南下，自由集會(huì)，以存正氣，以振國(guó)紀(jì)?！?/p>

馮自由積極響應(yīng)孫中山的號(hào)召和建議，表示“自愿再次前往南洋、澳洲各地籌集軍資，為討賊之后援”。他電函華僑，請(qǐng)他們“籌餉以討賊”；“逆督叛國(guó)，清帝復(fù)辟，民國(guó)淪亡，普天同憤。現(xiàn)各省義師迭起，討賊救國(guó)在茲一舉，我僑胞兩造共和，必不忍令前功盡棄，望即捐助餉糈，合力殺賊以竟全功”。當(dāng)孫中山于7月17日由上海南下回到廣州黃埔時(shí)，馮自由等眾多國(guó)會(huì)議員在碼頭迎接。8月19日，包括馮自由在內(nèi)的居粵議員們致電孫中山等要人：“用師法國(guó)變之例，特決定本月二十五日在廣州開非常會(huì)議，以謀統(tǒng)一而圖應(yīng)變”。

8月25日，國(guó)會(huì)非常會(huì)議在廣東省議會(huì)召開，馮自由以華僑參議員身份出席會(huì)議。會(huì)議通過了《國(guó)會(huì)非常會(huì)議組織大綱》，規(guī)定：“國(guó)會(huì)非常會(huì)議非有十四省以上之議員列席不得開議，蒙古、西藏、青海、華僑各選舉區(qū)以省論”。由此，作為華僑選舉區(qū)代表的馮自由在特殊時(shí)期就成為了非常國(guó)會(huì)的合法性構(gòu)成部分。孫中山就任護(hù)法軍政府海陸軍大元帥一職后，任命馮自由、郭椿森、曾彥等人為大元帥府參議。馮自由以參議員的身份參加非常國(guó)會(huì)，并出任大元帥府參議，既能在法理上加持護(hù)法運(yùn)動(dòng)，又可為孫中山出謀劃策。在此期間，馮自由不僅時(shí)常出入大元帥府，參與軍政大計(jì)討論，甚至舉家搬遷至廣州。

不過，護(hù)法運(yùn)動(dòng)一路坎坷，在南方軍政府內(nèi)部，孫中山始終未能掌握真正的軍事實(shí)力。手握兵權(quán)的陸榮廷和唐繼堯只為“順時(shí)勢(shì)以保地盤”，當(dāng)馮國(guó)璋提出“和平統(tǒng)一”的主張后，本無心北伐的西南軍閥立即響應(yīng)，護(hù)法運(yùn)動(dòng)陷于頓挫。1918年5月，西南軍閥聯(lián)合政學(xué)系議員修改《軍政府組織法》，孫中山請(qǐng)辭大元帥職，離粵赴滬。馮自由則仍然留在廣東。

留在廣東的馮自由痛恨政學(xué)系聯(lián)合桂系逼走孫中山、占據(jù)粵地的行為，因此支持其好友陳耿夫在《民主報(bào)》上發(fā)文力挺孫中山。陳耿夫積極聯(lián)絡(luò)廣州報(bào)界公會(huì)擁護(hù)孫中山，提倡粵人自治，對(duì)于政學(xué)系時(shí)?！敖移渥餇?，公報(bào)于眾，《民主報(bào)》據(jù)以發(fā)表”。陳耿夫的做法招致桂系軍閥和政學(xué)系的憎恨，很快被政學(xué)系楊永泰等人非法逮殺。1918年9月，馮自由致函孫中山，告知粵中報(bào)界自陳耿夫被殺以后，“無不噤若寒蟬”，而他自己則“以攻擊政學(xué)會(huì)為事業(yè)”，專為香港《大光報(bào)》供稿，“痛攻岑派，大快人心”。

此后，國(guó)內(nèi)局勢(shì)因軍閥混戰(zhàn)而混亂不堪，孫中山曾重整革命力量，掀起“第二次護(hù)法運(yùn)動(dòng)”，但因陳炯明叛變而再次失敗。處于“絕望”之中的孫中山逐漸將目光轉(zhuǎn)向蘇俄，開始感受到十月革命和中國(guó)共產(chǎn)黨所帶來的影響，“歡迎俄國(guó)人對(duì)中國(guó)人的幫助，歡迎共產(chǎn)黨同他合作”。共產(chǎn)國(guó)際亦有意促成國(guó)共合作，認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨“必須在國(guó)民黨內(nèi)部和在工會(huì)中組成從屬于自己的團(tuán)體”。蘇俄政府代表越飛表示：“如果我們不得不在吳佩孚和孫逸仙之間做出抉擇的話，那么無疑我們要選擇后者”?；谌降墓餐庠福瑢O中山聯(lián)俄聯(lián)共的政策基本得以確立。

基于各自人生際遇的不同，在孫中山逐步轉(zhuǎn)變革命方策之際，馮自由卻因自身國(guó)會(huì)議員的身份而拘泥于議會(huì)政治止步不前。歷經(jīng)兩次護(hù)法運(yùn)動(dòng)的坎坷之后，孫、馮二人的政治理念的差異性悄然顯現(xiàn)，自然導(dǎo)致他們的合作關(guān)系逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變。

三、走向殊途

在革命過程中，孫中山能不斷與時(shí)俱進(jìn)，馮自由卻因固守舊國(guó)會(huì)和《臨時(shí)約法》的法統(tǒng)而停滯不前。具體而言，孫中山和馮自由對(duì)依靠軍閥和維系法統(tǒng)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了差異，導(dǎo)致二人的革命政治理念走向殊途。這些分歧突出反映在1919年南北議和、1922年吳佩孚重開國(guó)會(huì)及1923年曹錕賄選案等事件中。

其一，南北議和中的孫、馮分歧。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)一段南北和議短劇，馮自由對(duì)和議充滿期待。1919年2月20日，南北和會(huì)在上海開幕，馮自由于2月26日通電廣州參眾兩院、各總裁、各省軍政要員和各報(bào)館等，告知廣東中華國(guó)民策進(jìn)永久和平會(huì)正式成立，“宗旨在圖謀全體同胞真正幸福，主張合法永久和平”，會(huì)長(zhǎng)由其本人擔(dān)任。3月2日，馮自由親抵上海，希望促進(jìn)和平和會(huì)重開，以追求永久和平之實(shí)現(xiàn)。3月5日，上海中華民國(guó)策進(jìn)永久和平會(huì)、廣東中華國(guó)民策進(jìn)永久和平會(huì)與中華民國(guó)世界和平共進(jìn)會(huì)等和平組織召開聯(lián)席會(huì)議，推馮自由任西文譯員，并發(fā)通電，稱“此次南北和平會(huì)議，一切法律取法問題，均應(yīng)聽雙方代表、負(fù)有責(zé)任者，依法磋商解決之?！瓱o論何派，有欲希冀假冒民意、陰圖破壞國(guó)家長(zhǎng)治久安基礎(chǔ)者，誓與國(guó)人共棄之”。

3月10日，馮自由專門向英、美、法、意、日五國(guó)駐滬總領(lǐng)事館發(fā)函，希望通過外國(guó)公使來敦促北洋政府積極推進(jìn)和平會(huì)議，“貴公使既勸告于前，自不忍坐視于后，務(wù)望貴公使主持公道，促北京政府從速覺悟，誠(chéng)意言和，以免破壞大局。敝國(guó)幸甚，世界幸甚！”4月7日，曾中斷的南北和會(huì)重開，馮自由致電各方，“請(qǐng)諸公務(wù)必堅(jiān)持到底，以求真正和平之實(shí)現(xiàn)”。盡管和平是民心所向，但馮自由僅看到南北和議的表面，卻沒有意識(shí)到其內(nèi)含著軍閥混戰(zhàn)與列強(qiáng)利益爭(zhēng)奪的實(shí)質(zhì)，不恢復(fù)法統(tǒng)、不消滅軍閥割據(jù)、不排除列強(qiáng)干涉，中國(guó)的和平只能是幻象。

相對(duì)于馮自由的積極促成，孫中山對(duì)南北和議開始也表示支持，但很快發(fā)現(xiàn)不過是“分贓和議”罷了。早在一戰(zhàn)結(jié)束后不久，孫中山就判定國(guó)內(nèi)軍閥必定會(huì)借此機(jī)會(huì)來壓制民權(quán)，“蓋深知吾國(guó)武人必假此時(shí)機(jī)催折民權(quán)”，斥責(zé)“安福國(guó)會(huì)”是“偽國(guó)會(huì)以抗抵正當(dāng)民選之國(guó)會(huì)”。1918年12月13日，孫中山指出醞釀之中的南北和議乃“徐世昌以主張和平之面具欺外人，博其同情，借外力以排段而誘脅南方，故和議勢(shì)已日促”，只要不恢復(fù)舊國(guó)會(huì)，那么“和平之聲雖高，而解決實(shí)迢迢無期”。鑒于和議不涉及恢復(fù)民初國(guó)會(huì)等關(guān)鍵性內(nèi)容，孫中山表示“近日國(guó)內(nèi)雖和平之聲日益加盛，然類多為茍且旦夕之謀，能為國(guó)家籌根本解決之計(jì)者，甚屬寥寥……匪吾人救國(guó)護(hù)法之本恉也”。

1919年4月，得知馮自由等一批國(guó)會(huì)議員紛紛前往上海參加和議后，孫中山指出：“近又聞國(guó)會(huì)議員紛紛北上，與非法國(guó)會(huì)謀調(diào)和，因而益受為人所蔑視”，并將參加和議的代表視為“內(nèi)蠡”。隨著南北和議陷入停頓，孫中山再指責(zé)和議“內(nèi)幕實(shí)為少數(shù)武人權(quán)利地位之磋商，于國(guó)計(jì)民生毫無關(guān)系”。同年10月，孫中山猛烈鞭撻南北和議中的政客，認(rèn)為“惟政客則全為自私自利，陰謀百出，詭詐恒施，廉恥喪盡，道德全無，真無可齒于人類者?！?/p>

對(duì)比二人言行可以發(fā)現(xiàn)，馮自由已然被南北和議的假象蒙蔽，積極促成和議，視其為和平之希望；而孫中山則深刻認(rèn)識(shí)到南北和議的實(shí)質(zhì)，認(rèn)為這種和議其實(shí)毫無和平可言。由此可見，孫、馮二人在關(guān)于軍閥、政客等認(rèn)識(shí)上開始出現(xiàn)分歧。如果說此時(shí)的孫、馮二人對(duì)民初國(guó)會(huì)尚抱有一定期待、具有共通性的話，那么當(dāng)吳佩孚重開民初國(guó)會(huì)后，他們的立場(chǎng)就截然相反了。

其二，吳佩孚重開國(guó)會(huì)中的孫、馮分歧。第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)后，為構(gòu)建附屬于直系的中央政府，吳佩孚玩弄“恢復(fù)法統(tǒng)”的把戲。1922年8月1日，“舊國(guó)會(huì)”恢復(fù)，馮自由重燃斗志，于9月29日離粵北上，參加國(guó)會(huì)會(huì)議，同時(shí)“擬在京中添設(shè)(民治通訊社)分社，以為三民主義積極之鼓吹”。10月，馮自由等議員們被授予二等大綬嘉禾章，積極投身于國(guó)會(huì)事務(wù)，如抵制楊永泰參選參議院議長(zhǎng)、質(zhì)問議員郵件被查事件等，頗有一番試圖借議員身份而謀事的氣勢(shì)。

但是，孫中山認(rèn)清了直系控制下的國(guó)會(huì)實(shí)質(zhì)，批評(píng)吳佩孚不懂真正的民權(quán)和民治，“彼固非真知民治者，不過假冒名義，以資號(hào)召，為自己保勢(shì)力固底盤之兌換券耳”。在舊國(guó)會(huì)復(fù)開前夕，孫中山談及“舊國(guó)會(huì)恢復(fù)，當(dāng)然與吾人之主張一致，問題惟在吳氏主張之動(dòng)機(jī)如何……以余所見，吳特不過窘余之一策，藉此美名而已”。目睹重開之后的國(guó)會(huì)深受軍閥毒害和擺布的現(xiàn)狀，孫中山于1922年10月明確表示：“目下北京國(guó)會(huì)不合法，不能得國(guó)民之尊重，其何能制定憲法！”并愈發(fā)明白地指出舊國(guó)會(huì)不能真正護(hù)法的事實(shí)：“處萬惡之北京，政治社會(huì)法律已等于具文，徒與爭(zhēng)法律，恐真正護(hù)法問題，終無由解決也?！?923年，孫中山將批判的矛頭指向國(guó)會(huì)的代議制度，指出“現(xiàn)行代議制度已成民權(quán)之弩末，階級(jí)選舉易為少數(shù)所操縱”，無法彰顯民權(quán)，民權(quán)主義應(yīng)該是“謀直接民權(quán)之實(shí)現(xiàn)與完成男女平等之全民政治”。

孫中山對(duì)代議制國(guó)會(huì)的失望同馮自由積極參與國(guó)會(huì)事宜的行為形成鮮明反差，當(dāng)發(fā)生曹錕賄選事件后，二人對(duì)護(hù)法運(yùn)動(dòng)中“法統(tǒng)”的理解就更加對(duì)立了。

其三，曹錕賄選事件中的孫、馮殊途。馮自由參加的舊國(guó)會(huì)非但對(duì)民國(guó)法制毫無建樹，而且徹底淪為軍閥手中的玩物，還上演了“曹錕賄選”的丑劇。馮自由雖然保持氣節(jié)，沒有參加賄選，但其向?qū)O中山提出來的應(yīng)對(duì)建議，因?qū)Α胺ńy(tǒng)”理解的差異性和不符孫中山新的革命理念，不能得到孫中山的贊同。

1923年10月，包括馮自由在內(nèi)的國(guó)會(huì)議員們鑒于“自賄選告成，法律制裁，已失效力”，決定推出代表，“分赴各省催促討賊，速伸國(guó)法”，敦促地方實(shí)力派出師討曹。馮自由決定前往廣東，10月30日離滬返回廣州。11月7日，馮自由拜見由東莞石龍督戰(zhàn)返回廣州召開政務(wù)會(huì)議的孫中山，商量組織政府問題。孫中山聽取馮自由關(guān)于討伐曹錕及議員活動(dòng)情況的匯報(bào)。

馮自由首先表示：“北京此次賄選成功，全國(guó)大不滿意，或有興師討曹之舉……國(guó)會(huì)同人因此特派余來粵晉謁帥座，稟陳此意，甚盼大元帥有以慰國(guó)人之望?！睂O中山的答復(fù)較為隱晦，說“討曹計(jì)劃，此間早已議定，現(xiàn)在籌備進(jìn)行中，一俟就緒，便即通告全國(guó)出師，請(qǐng)將此意轉(zhuǎn)達(dá)國(guó)會(huì)同人”。馮自由接著將此次賄選事件視為議員成功實(shí)現(xiàn)反對(duì)曹錕，以彰顯自己身為國(guó)會(huì)議員所取得的成就，“今則既有賄選之臭舉，而憲法草草告成，又為國(guó)人所否認(rèn)，即各派亦從而一致大呼討曹，是民黨最初入京奮力謀拆曹臺(tái)之計(jì)劃，不啻已告成功?！瓏?guó)會(huì)同人因此乃分別派赴其本籍或赴未有討曹之省區(qū)有所商接，使各省區(qū)皆知正誼之亟宜擁戴，咸起而討曹”，并向?qū)O建議接過段祺瑞關(guān)于召集國(guó)會(huì)的建議，于廣州重新召集國(guó)會(huì)，“必須繼續(xù)存立其機(jī)關(guān)，如不存立，則北京偽國(guó)會(huì)便不僭名，淆亂視聽?！钡珜O中山以“軍費(fèi)浩繁、款難另籌”為由，沒有同意。

孫中山雖然對(duì)旅滬國(guó)會(huì)議員們的行動(dòng)“甚為嘉許”，但直接指出馮自由等人所維系的“國(guó)會(huì)招牌已成廢物，不足起國(guó)人之信仰，故國(guó)會(huì)之純潔分子，如能同來革命，則無不表示歡迎”。至于議員到廣州開會(huì)，“姑未遑暇”。由此觀之，馮自由所提出的“國(guó)會(huì)重集廣州問題，恐未易遽成事實(shí)也”。雙方顯然無法取得一致?！兑媸缊?bào)》對(duì)此評(píng)論道：“所謂護(hù)法議員之命運(yùn)……告終矣”，可謂一語中的。

對(duì)于舊國(guó)會(huì)，孫中山強(qiáng)調(diào)其應(yīng)致力于恢復(fù)民初國(guó)會(huì)，目的在爭(zhēng)民權(quán)，但結(jié)果卻變異為議員們爭(zhēng)權(quán)奪利的手段，“須知我們拼命力爭(zhēng)國(guó)會(huì)，并不是替議員爭(zhēng)飯碗、爭(zhēng)權(quán)利”。對(duì)于《臨時(shí)約法》，孫中山表示：“在南京所訂民國(guó)約法，內(nèi)中只有‘中華民國(guó)主權(quán)屬于國(guó)民全體’一條是兄弟所主張的”。但在馮自由心中，基于《臨時(shí)約法》選舉產(chǎn)生的國(guó)會(huì)議員是民意的代表，因此包括其本人在內(nèi)的旅滬議員們甚為重要，他曾對(duì)《民國(guó)日?qǐng)?bào)》記者說道：“留滬國(guó)會(huì)，現(xiàn)積極圖存，雖人數(shù)只存二百余，但確系能代表民意之分子，奔走討曹事業(yè)，亦只賴此二百人?！?/p>

結(jié)合孫、馮二人的對(duì)話及各自所持之觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，孫中山已經(jīng)決定放棄舊國(guó)會(huì)和舊法統(tǒng)，也就是取消護(hù)法，準(zhǔn)備投身國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)，其實(shí)際行動(dòng)也正在籌備國(guó)民黨改組和國(guó)共合作，而馮自由卻拘泥于依靠過時(shí)的法統(tǒng)和軍閥、政客，加之考慮個(gè)人的特殊利益，提出繼續(xù)依靠國(guó)會(huì)以護(hù)法的建議，自然無法匹配孫中山的革命理念。于是，當(dāng)歷史發(fā)展至孫中山?jīng)Q定改組國(guó)民黨，實(shí)行國(guó)共合作之時(shí)，馮自由等人帶頭反對(duì)共產(chǎn)黨加入國(guó)民黨，并警告李大釗不得“攘竊國(guó)民黨黨統(tǒng)”，被孫中山訓(xùn)斥道：“反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨即使反對(duì)共產(chǎn)主義，反對(duì)共產(chǎn)主義即是反對(duì)本黨之民生主義?！辫b于馮自由鼓吹反對(duì)國(guó)共合作的言行，孫中山甚至公開宣布“我以黨主席的名義宣布開除馮自由出黨”。至此，孫、馮二人的革命關(guān)系基本破裂。關(guān)于馮自由為何強(qiáng)烈反對(duì)國(guó)共合作，孫中山和汪精衛(wèi)曾對(duì)外表示，馮自由沒有在國(guó)民黨“一大”被選為中央執(zhí)行委員會(huì)成員是原因之一，而蔡和森則將馮自由歸入買辦階級(jí)陣營(yíng)，“凡效忠于帝國(guó)主義及軍閥的買辦階級(jí)封建階級(jí)的分子沒有留在國(guó)民黨的權(quán)利”。

結(jié) 語

護(hù)法運(yùn)動(dòng)前后，馮自由先是積極協(xié)助孫中山的革命事業(yè)，而后兩者理念殊途，這段經(jīng)歷形塑了孫、馮二人的革命合作關(guān)系變化的歷史。首先，護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)基本勝利之際，孫中山呼吁重開國(guó)會(huì)，恢復(fù)《臨時(shí)約法》，馮自由熱情響應(yīng)，不僅陪伴在孫中山身邊為達(dá)成此事出謀劃策，而且參與國(guó)會(huì)改選，高票當(dāng)選為華僑參議員，得以進(jìn)入最高立法機(jī)關(guān)。其次，《臨時(shí)約法》法統(tǒng)被破壞后，馮自由積極響應(yīng)孫中山的號(hào)召，不僅鼓勵(lì)華僑籌餉，而且率先南下廣州，參與召開非常國(guó)會(huì)和軍政府組建，擔(dān)任大元帥府的參議，增強(qiáng)了護(hù)法運(yùn)動(dòng)中的“法統(tǒng)”。再次，護(hù)法運(yùn)動(dòng)不斷遭致挫折，孫中山接受了蘇俄和共產(chǎn)黨的援助，革命思想發(fā)生轉(zhuǎn)變，認(rèn)識(shí)到舊國(guó)會(huì)和《臨時(shí)約法》法統(tǒng)的局限性，逐步接受國(guó)共合作和國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)。然而馮自由依舊執(zhí)著于舊國(guó)會(huì)和舊法統(tǒng)之下的議會(huì)斗爭(zhēng)，不僅使自身無法擺脫政客的形象，而且寄希望于恢復(fù)舊法統(tǒng)，試圖接續(xù)以議員身份實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值，在曹錕賄選后還提出孫中山已然放棄的依托舊軍閥和國(guó)會(huì)議員來實(shí)施護(hù)法的老路。至此，“國(guó)共合作”式的國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)與“非常國(guó)會(huì)”式的護(hù)法運(yùn)動(dòng)之間的新舊嬗替，成為孫、馮政治理念殊途的根本所在，這也是時(shí)代發(fā)展脈絡(luò)烙于個(gè)人的印記。

如上所述，馮孫關(guān)系的裂痕在護(hù)法運(yùn)動(dòng)后期已然出現(xiàn)。1922年8月，鑒于護(hù)法運(yùn)動(dòng)遭遇挫折，馮自由曾提醒孫中山注意“黨德”，“建議重視黨務(wù)，加強(qiáng)黨員團(tuán)結(jié)，尤其是注意黨德問題”，而在國(guó)共合作之際，馮自身的“黨德”卻蕩然無存。歸根結(jié)底，革命理念的歧異預(yù)示了兩者必定無法保持行動(dòng)一致，其中根源之一，應(yīng)該是華僑出身的馮自由屬于革命派里面的理想型自由主義者。究竟誰是誰非，歷史已有結(jié)論，但他們的復(fù)雜關(guān)系則耐人進(jìn)一步尋味。

①參見李少軍、盧勇：《民國(guó)初年的稽勛留學(xué)生述論》，武漢：《湖北社會(huì)科學(xué)》，2005年第7期；姜新：《辛亥革命與稽勛留學(xué)》，南京：《民國(guó)研究》，2014年第1期。

②參見戴均良：《開除馮自由黨籍時(shí)間的訂正》，北京：《近代史研究》，1985年第3期。楊奎松在《“容共”還是“分共”——1925年國(guó)民黨因“容共”而分裂之緣起與經(jīng)過》(北京：《近代史研究》，2002年第4期)中將馮自由等人在孫中山去世后組建的“中國(guó)國(guó)民黨同志俱樂部”視為國(guó)民黨分裂和“分共”的第一波浪潮，并指出此舉直接導(dǎo)致了馮自由被開除國(guó)民黨黨籍。

③林家有：《〈孫中山評(píng)傳〉的出版與孫中山研究的未來》，上海市孫中山宋慶齡文物管理委員會(huì)編：《孫中山宋慶齡文獻(xiàn)與研究》，上海：上海書店出版社，2014年，第125頁。

④對(duì)護(hù)法運(yùn)動(dòng)時(shí)期的孫中山研究也是以往研究的薄弱點(diǎn)，林家有教授指出：“對(duì)于孫中山護(hù)法運(yùn)動(dòng)和捍衛(wèi)共和的曲折和民初中國(guó)政局的復(fù)雜性、艱苦性的陳述和分析較為薄弱?！眳⒁娏旨矣校骸丁磳O中山評(píng)傳〉的出版與孫中山研究的未來》，上海市孫中山宋慶齡文物管理委員會(huì)編：《孫中山宋慶齡文獻(xiàn)與研究》，第124頁。

⑤關(guān)于護(hù)法運(yùn)動(dòng)的起訖時(shí)間，學(xué)界向有爭(zhēng)議，本文所述“護(hù)法運(yùn)動(dòng)”沿用孫中山自稱“護(hù)法運(yùn)動(dòng)，前后六載”(1917-1923)的說法，故其前后的時(shí)間范圍大致為1916年到1924年，標(biāo)志性事件有1917年7月孫中山南下護(hù)法、1919年8月孫中山辭去總裁職務(wù)、1919年10月孫中山成立中國(guó)國(guó)民黨、1922年8月孫中山發(fā)表《護(hù)法總統(tǒng)宣言》、1923年底孫中山籌備國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)等。

⑥《聯(lián)合會(huì)之內(nèi)容》，上海：《申報(bào)》，1915年12月29日，第6版。

⑨《中華革命黨本部通告》，上海：《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1916年7月28日，第10版。

⑩《馮自由將北上》，上海：《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1916年9月6日，第10版。