不同口腔修復膜用于牙種植引導骨組織再生效果的臨床研究

王曉麗 侯玉東

濱州醫(yī)學院口腔醫(yī)學院 山東 煙臺 264003

牙缺失是口腔科常見的一種疾病，主要是由齲齒、牙周炎或外傷等原因?qū)е耓1]。臨床上常用種植牙等方式進行修復，但牙齒缺失后因多種因素造成骨組織的吸收，導致部分患者牙槽嵴出現(xiàn)不同程度的缺損，表現(xiàn)為牙槽嵴過窄、過低，局部凹陷等，從而降低種植體的成功率[2]。隨著近年來醫(yī)療技術(shù)的進步，出現(xiàn)了引導骨組織再生(guided bone regeneration，GBR)技術(shù)，其采用修復膜材料在骨缺損部位進行覆蓋，將其與非手術(shù)組織隔離，為骨的再生提供空間和環(huán)境，將其應(yīng)用于牙種植中能夠幫助骨缺損部位修復再生[3-7]。GBR的合理使用擴大了種植手術(shù)的適應(yīng)范圍，提高了種植成功率，但不同口腔修復膜用于GBR的效果存在差異。因此，本文對兩種不同口腔修復膜在牙種植中GBR的臨床效果進行對比，為臨床使用提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年8月—2018年7月在山東省某口腔醫(yī)院行牙種植患者90例，患者精神狀態(tài)良好，無嚴重高血壓、糖尿病等全身基礎(chǔ)性疾病，經(jīng)影像學檢查符合口腔種植要求，種植牙周圍骨量不足。所有參與本研究的患者在實驗前對本次實驗?zāi)康募斑^程均有充分的了解，患者表示自愿參與本次實驗，并簽署知情同意書，符合醫(yī)學倫理學要求并經(jīng)倫理委員會審批通過。采用隨機數(shù)字方法將患者分為實驗組和對照組，各45例。兩組牙種植患者的性別構(gòu)成和年齡結(jié)構(gòu)等一般資料比較，P>0.05，具有可比性。

表1 兩組牙種植患者的性別構(gòu)成和年齡結(jié)構(gòu)等一般資料比較

1.2 方法 兩組患者術(shù)前均進行了術(shù)前常規(guī)檢查、口腔X線片檢查及CT掃描明確牙槽骨情況，了解牙列缺損情況、牙槽骨厚度和高度，采用OSSTEM種植系統(tǒng)(韓國)及Bio-Oss小牛骨粉進行牙種植。對照組選用鈦膜材料(福建某生物科技有限公司)，實驗組選用海奧修復膜材料(煙臺正海生物技術(shù)有限公司)。阿替卡因腎上腺素注射液進行局部麻醉，行牙槽嵴頂水平切口，且將唇側(cè)黏骨膜瓣翻開，對牙槽嵴頂寬度進行測量，依據(jù)種植要求將種植體植入，骨缺損處植入Bio-Oss骨粉，按分組設(shè)計覆蓋鈦膜或海奧修復膜，兩種材料均需要覆蓋種植體邊緣2.5～3 mm，復位，縫合黏骨膜瓣，術(shù)后囑患者漱口2～3次/日，口服抗生素3 d，7～10 d后進行拆線。

1.3 觀察指標 ①治療效果：顯效，牙列外觀正常，咀嚼功能良好，種植體穩(wěn)定性良好；有效，牙列外觀較好，咀嚼功能較好，輕微骨吸收；無效，不滿足顯效、有效標準?？傆行?%)=顯效率(%)+有效率(%)。②測量種植牙周圍植骨厚度及骨密度：骨厚度通過使用10分度的游標卡尺進行測量，骨密度通過 256排螺旋CT進行測量。③不良反應(yīng)：術(shù)后不良反應(yīng)主要包括傷口裂開和修復膜暴露，不良反應(yīng)發(fā)生率=不良反應(yīng)例數(shù)/總例數(shù)×100%。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果比較 實驗組牙種植患者術(shù)后治療顯效和有效例數(shù)優(yōu)于對照組，(P<0.05)，見表2。

表2 兩組患者牙種植患者治療效果比較/n(%)

注：與對照組比較*P<0.05。

2.2 兩組患者術(shù)后植骨密度和骨厚度比較 實驗組牙種植患者植骨處的骨密度、骨厚度均較對照組高(P<0.05)，見表3。

表3 兩組患者牙種植后植骨密度、骨厚度比較

注：與對照組比較，*P<0.05。

2.3 兩組患者不良反應(yīng)比較 實驗組牙種植患者術(shù)后不良反應(yīng)發(fā)生率明顯較對照組降低，(P<0.05)，見表4。

表4 兩組患者不良反應(yīng)比較/n(%)

注：與對照組比較，*P<0.05。

3 討論

牙槽骨骨量不足是臨床上牙種植手術(shù)面臨的一大挑戰(zhàn)。牙種植能否成功主要由種植牙周圍的牙槽骨骨量決定的[8]，在臨床實踐中對于骨量不足的情況，主要通過使用骨組織代替材料進行GBR，根據(jù)材料來源的不同可將其分為組織工程骨、人工合成材料、同種骨及異種骨等。本研究使用與人體骨組織結(jié)構(gòu)相似的Bio-Oss骨粉，骨粉植入種植牙周圍組織后血管和骨細胞呈嵌入式長入，進而形成致密的骨組織，以增加牙槽骨的厚度和高度，有利于牙種植的進行。鈦膜具有生物不可吸收性及無通透性的缺點，需要經(jīng)兩次手術(shù)才能完成治療，易導致患者感染，增加了患者的痛苦。鈦膜具有強度高、不易成型的特點，將其彎曲時膜表面易凸起，其鋒利的邊緣易損傷種植牙周圍的軟組織和黏膜層，同時鈦膜表面光滑，軟組織較難粘附于其表面，從而不利于傷口的愈合，容易導致覆蓋黏膜的裂開，因此鈦膜在臨床上的接受度和滿意度不高[9]。相比之下，海奧修復膜屬于可吸收性生物膜，通透性良好，植骨區(qū)周圍軟組織較易粘附在其表面，并且利于缺損部位的骨粉的粘附和生長，促進新骨生成，其黏附性的特點也可幫助黏合新生成的骨組織與自體骨。該材料還具有保證空間結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性、代謝產(chǎn)物安全無毒性、降解時間較長等優(yōu)點，均能促進植骨的快速生長，使患者修復成功率明顯提升，達到較好的修復效果。

本研究對對照組和實驗組分別應(yīng)用鈦膜和海奧修復膜，采用GBR技術(shù)對兩組患者實施種植手術(shù)，經(jīng)過對比發(fā)現(xiàn)實驗組患者對種植牙修復的外觀、牙齒穩(wěn)定性、咀嚼功能的滿意程度高于對照組，海奧修復膜進行GBR的臨床治療效果優(yōu)于鈦膜組。牙種植GBR術(shù)后，海奧修復膜使成骨厚度增加(2.76±0.30)mm，而鈦膜組增加(2.13±0.34)mm，兩者比較差異具有統(tǒng)計學意義。海奧修復膜組成骨密度也高于鈦膜組，差異具有統(tǒng)計學意義。海奧修復膜組的牙種植術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率較鈦膜組也降低。

綜上所述，海奧修復膜具有優(yōu)良的引導種植牙周圍牙槽骨再生性能，可以明顯增加牙槽骨的厚度及密度，提高了口腔種植修復的成功率；可減少術(shù)后不良反應(yīng)的發(fā)生率，臨床效果顯著。因此，海奧修復膜在臨床GBR中具有較好的應(yīng)用前景。