論黨內(nèi)法規(guī)法性質(zhì)之獨特性
——從黨內(nèi)法規(guī)的道德性角度分析

郭 忠

(西南政法大學 行政法學院，重慶 401120)

提 要: 要認識黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)，不能僅從外在特征去認識，更重要的是從內(nèi)在特征去認識，即從關注黨內(nèi)法規(guī)的道德理想，分析其道德性入手來認識黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)。黨內(nèi)法規(guī)的道德性淵源于黨的崇高理想和崇高道德向黨內(nèi)法規(guī)的轉化，在黨內(nèi)法規(guī)中體現(xiàn)為多種類型道德轉化所構成的復合形態(tài)，與法律的道德性存在較大的區(qū)別。這種區(qū)別具體表現(xiàn)在:體現(xiàn)的道德層次不同，調(diào)整的道德范圍不同，權利和義務的價值取向不同，自律和他律的成分不同。黨內(nèi)法規(guī)與國家法律在精神上和學理上存在差異，二者之間不能相互混淆。黨內(nèi)法規(guī)與國家法律以及其他類型的法相比，國家法律以及其他類型的法是低標準法，黨內(nèi)法規(guī)是高標準法，它因此也是人類歷史上未曾有過的法。如果用人類過去曾有過的那些法的類型來概括黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)，將無法揭示黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的獨特性。因此，我們應當將黨內(nèi)法規(guī)視為一種同國家法律共存的新型的法。

在黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)上，近年有這樣兩類不同的觀點:一類觀點看重黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的相似性，認為黨內(nèi)法規(guī)就是法律［1］，或應當納入國家法律［2－3］。另一類觀點看重黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的相異性，試圖用軟法、政策、慣例、自治規(guī)范和道德等概括其性質(zhì)。比如有的學者認為它屬于一種軟法［4］，有的學者認為它兼具法律和政策兩重屬性［5］，有的學者認為它具有政策、道德、軟法三重規(guī)范屬性［6］，還有的學者認為它是憲法慣例和自治規(guī)范的結合［7］。在黨內(nèi)法規(guī)已納入我國法治體系的情況下，黨內(nèi)法規(guī)具有法的性質(zhì)已不容置疑，但需要進一步明確的是，如何來概括黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)?它是否可以完全等同于國家法律，或者它是否可以概括為軟法、自治規(guī)范、習慣、道德、政策等歷史上曾有過的各種規(guī)范?筆者認為，認識黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)，不能僅僅從外在特征去認識，比如從是否具有法的規(guī)范性，或是否具有法的強制性等特點入手來認識，更重要的是從內(nèi)在特征去認識，即從關注黨內(nèi)法規(guī)的道德理想，分析其道德性入手來認識黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)。從這一視角出發(fā)，我們可以看到黨內(nèi)法規(guī)和國家法律在性質(zhì)上存在差異，也難以用軟法、政策、自治規(guī)范、慣例、道德等對其性質(zhì)進行充分的概括，它的性質(zhì)上的特殊性決定了它實際上是一種歷史上未曾有過的新的法類型。

一、黨內(nèi)法規(guī)道德性的含義和淵源

黨內(nèi)法規(guī)并非自發(fā)形成的社會規(guī)范，它和法律一樣，離不開社會道德觀念或道德規(guī)范向法的規(guī)范性轉化。從法律的產(chǎn)生來看，無論是西方古代自然法觀念對法律的塑造，還是中國古代禮的法律化，都預示著道德在塑造法律、指引法律上的重要地位。在這個過程中，法律也產(chǎn)生出自身的道德性。有學者認為“法律源于道德”［8］，也有學者認為“法律是一個社會最基本的道德要求”［9］，這些觀點無不反映出法律具有道德性的一面，而這一方面恰好不同于法律的形式性特征，反映出的是法律的精神和價值追求。認識黨內(nèi)法規(guī)，需要更進一步把握它和以往的法在道德性方面的差異，才能更好地認識其獨特的法性質(zhì)。

黨內(nèi)法規(guī)的道德性是由于特定道德轉化為黨內(nèi)法規(guī)而使其呈現(xiàn)出的道德特性。按照黨章規(guī)定，中國共產(chǎn)黨的最高理想和最終目標是實現(xiàn)共產(chǎn)主義，圍繞著黨的最高理想的實現(xiàn)，產(chǎn)生了黨內(nèi)法規(guī)對黨的制度、黨的組織和黨員一系列的道德要求。因此，黨內(nèi)法規(guī)的道德性的建立不是基于社會自生的道德規(guī)范，也不是某種公民道德規(guī)范和職業(yè)道德規(guī)范，而是為實現(xiàn)崇高政治理想而建立的道德規(guī)范體系。這種道德規(guī)范體系并不脫離社會道德、公民道德和職業(yè)道德，它力圖在已有的道德規(guī)范基礎上，為實現(xiàn)理想社會目標，建立具有政治性質(zhì)的道德規(guī)范體系。這種特定道德規(guī)范體系轉化為黨內(nèi)法規(guī)的要求，便是黨內(nèi)法規(guī)道德性的體現(xiàn)。

黨內(nèi)法規(guī)的道德性淵源于黨的崇高理想和崇高道德向黨規(guī)的轉化，這種轉化體現(xiàn)出一種從抽象到具體的逐級轉化過程。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》的規(guī)定，黨內(nèi)法規(guī)包含黨章、準則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法、細則等多種表現(xiàn)形式，體現(xiàn)出從根本規(guī)定到基本規(guī)定、全面規(guī)定和具體規(guī)定的各層級的規(guī)范形態(tài)。通過各層級的黨內(nèi)法規(guī)形式，黨的道德理想、道德原則和道德規(guī)則實現(xiàn)了逐層逐級地向黨內(nèi)法規(guī)的轉化。

先從黨章來看，自一大黨綱制定以后，黨章共經(jīng)歷了18 次制定或修正，每一次制定或修正，都反映了中國共產(chǎn)黨在不同的歷史條件下，為實現(xiàn)政治目標，不斷地完善道德理想和道德要求并轉化為黨內(nèi)法規(guī)。同時，在各個歷史時期的黨章中，我們可以看到，其道德性主要體現(xiàn)在道德理想和道德原則方面，但也不乏較為具體的原則化規(guī)范。以七大黨章和十九大黨章修正案為例，中共七大通過的《中國共產(chǎn)黨黨章》，是黨獨立自主制定的第一部黨章，總綱部分確立的黨的崇高理想是:“它在現(xiàn)階段為實現(xiàn)中國的新民主主義制度而奮斗，它的最終目的，是在中國實現(xiàn)共產(chǎn)主義制度?！痹谠撃繕讼拢a(chǎn)生了黨員的義務和權利，在黨員義務中既體現(xiàn)了“為人民群眾服務”的黨的崇高道德，又體現(xiàn)了保障政治理想實現(xiàn)的道德義務，如學習義務，遵守黨紀、政紀和革命組織紀律的義務，同時在黨章中制定了相應的獎懲措施。黨的十九大通過的黨章修正案總綱部分，除了原有的實現(xiàn)共產(chǎn)主義的最高理想和最終目標之外，還根據(jù)新時代的要求，確立了兩個一百年的奮斗目標和實現(xiàn)中華民族偉大復興中國夢的奮斗目標。在遠期和近期政治理想之下，黨章強調(diào)了五項黨建基本要求，比如“全心全意為人民服務”“從嚴管黨治黨”等可視為黨的崇高道德理想的原則化體現(xiàn)。在每一章里，黨的道德理想得到了更為具體的體現(xiàn)，已產(chǎn)生出不少原則化行為規(guī)范，比如黨員的八項義務和八項權利。

準則是對全黨政治生活、組織生活和全體黨員行為作出基本規(guī)定，主要體現(xiàn)為原則化的規(guī)范。比如《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》規(guī)定了十二項準則，全部都是原則化的規(guī)范，基本都屬于黨的道德原則向黨內(nèi)法規(guī)的轉化。一般來說，原則化道德比較抽象，起著綱領性的方向性的指導作用，它們適用的范圍廣，不體現(xiàn)具體行為模式和紀律處分措施。比如其中第五條“保持黨同人民群眾的血肉聯(lián)系”。具體化道德體現(xiàn)為規(guī)則形態(tài)，往往有具體的行為模式和制裁措施，在黨內(nèi)法規(guī)中往往通過條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法和細則等體現(xiàn)出來。比如條例，它是黨的某一領域重要關系或者某一方面重要工作的全面規(guī)定，從《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》看，它的規(guī)范形態(tài)更為具體，并具有明確的行為模式和制裁后果，它體現(xiàn)出是具體化道德向黨規(guī)的轉化。比如第六十五條:“拒不執(zhí)行黨組織的分配、調(diào)動、交流等決定的，給予警告、嚴重警告或者撤銷黨內(nèi)職務處分。”具體化道德往往是原則化道德的具體化，上述規(guī)則即來自黨章第三條第四項中的原則化規(guī)定:“執(zhí)行黨的決定，服從組織安排，積極完成黨的任務?！?/p>

二、黨內(nèi)法規(guī)道德性的表現(xiàn)形態(tài)

要從道德性角度探討黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，還需要進一步分析黨內(nèi)法規(guī)的道德性的表現(xiàn)形態(tài)，以達成對黨內(nèi)法規(guī)的道德性的準確認識。通過分析現(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)文本，可以發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)道德性并非來自某種單一道德轉化，可以從不同角度劃分出不同的組合類別，呈現(xiàn)出一種復合的構成形態(tài)。

(一)政黨倫理、黨員倫理和政黨制度倫理

根據(jù)倫理主體的不同，黨內(nèi)法規(guī)的道德性體現(xiàn)為政黨倫理、政黨制度倫理和黨員倫理三種形態(tài)。對于政黨倫理，有學者認為它是由執(zhí)政理想、執(zhí)政態(tài)度、執(zhí)政作風等一系列執(zhí)政主體德性因素構成的對執(zhí)政主體的執(zhí)政行為進行規(guī)范和約束的倫理原則和價值規(guī)范的總和［10］。還有學者認為它是研究政黨正當性及其操作規(guī)范和方法論的價值哲學，主要探討政黨活動和政黨行為的道德性基礎及合理性基礎［11］。上述關于政黨倫理的界定，盡管表述不同，但有一點是一致的，即倫理主體都是政黨組織本身。本文的政黨倫理概念是指體現(xiàn)一個政黨整體的政治追求和政治使命的倫理原則，并區(qū)別于政黨制度倫理和黨員倫理。政黨倫理在黨章中的表述是最為集中的，如“實現(xiàn)共產(chǎn)主義”“全心全意為人民服務”“堅持四項基本原則”“三個代表”“實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢”等等，它們是中國共產(chǎn)黨在發(fā)展歷程中將馬克思主義與中國實踐相結合而形成的，凝聚在黨內(nèi)法規(guī)中的政治理想和政治使命，具有高度抽象性和原則化的特點，目的在于凝聚黨內(nèi)共識，實現(xiàn)中國共產(chǎn)黨的歷史使命。

黨員倫理是在政黨倫理的目標之下，每個黨員需要遵守的倫理準則，和政黨倫理相比，它的道德要求更加具有規(guī)范形態(tài)?！吨袊伯a(chǎn)黨廉潔自律準則》中“黨員廉潔自律規(guī)范”和“黨員領導干部廉潔自律規(guī)范”屬于黨員倫理。除了上述自律的黨員倫理，還有他律的黨員倫理，這部分表現(xiàn)更為具體，《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第二編有七十六條具體的紀律規(guī)范，這些規(guī)范是“政治紀律”“組織紀律”“廉潔紀律”“群眾紀律”“工作紀律”“生活紀律”等黨員倫理的具體化，并設定了違紀行為的紀律責任。自律的黨員倫理一般屬于理想性倫理，標準較高，也較為原則化。而他律的黨員倫理一般屬于底線倫理，是對黨員道德底線的規(guī)定，標準相對較低，同時也往往伴隨著制裁措施。黨員倫理還可分為黨員義務倫理和黨員權利倫理，黨章第三條和第四條對黨員義務和權利有總體性規(guī)定。一般黨內(nèi)法規(guī)對黨員義務倫理的具體規(guī)定較多，這是從嚴治黨的必然要求。但黨內(nèi)法規(guī)仍然沒有忽視對黨員權利的保障，《中國共產(chǎn)黨黨員權利保障條例》有大量對黨員權利保障的具體規(guī)定。

本文所指的政黨制度倫理是有關政黨制度安排的倫理準則，它不包含制度所追求的實質(zhì)目標，而是為實現(xiàn)該目標而設計的制度所指向的倫理，因此在黨規(guī)中它有別于政黨倫理，甚至可以脫離政黨倫理，具有獨立存在的價值。比如，黨章第二章“黨的組織制度”中有關民主集中制的準則。十八屆六中全會通過的《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》中有十二條準則，除了第一條“堅定理想信念”和第二條“堅持黨的基本路線”屬于政黨倫理之外，其余都應屬于政黨制度倫理。比如“堅決維護黨中央權威”是領導制度的倫理準則，“堅持民主集中制原則”“發(fā)揚黨內(nèi)民主和保障黨員權利”“堅持正確的選人用人導向”“嚴格黨的組織生活制度”“開展批評和自我批評”屬于組織制度的倫理準則，“嚴明黨的政治紀律”“加強對權力運行的制約和監(jiān)督”“保持清正廉潔的政治本色”屬于監(jiān)督制度的倫理準則。在“條例”“規(guī)定”等黨內(nèi)法規(guī)形式中，一般也會在總則部分體現(xiàn)制度倫理準則。比如《中國共產(chǎn)黨黨組工作條例(試行)》第三條“黨組工作應當遵循以下原則”，其中四項原則屬于制度倫理準則①，而第四條“黨組必須服從批準其設立的黨組織領導”也屬于制度倫理準則?！蛾P于實行黨風廉政建設責任制的規(guī)定》總則部分第四條:“實行黨風廉政責任制，要堅持黨委統(tǒng)一領導，黨政齊抓共管……”，以及第五條:“實行黨風廉政建設責任制，要堅持集體領導與個人分工負責相結合……”，都可歸屬于制度倫理。黨內(nèi)法規(guī)中的制度倫理往往具有程序性特點，追求的是實現(xiàn)政黨理想過程中的“善”或“有效”，促使政治理想以“善”的或“有效”的方式予以實現(xiàn)。

(二)內(nèi)部關系倫理和內(nèi)外關系倫理

根據(jù)調(diào)整社會關系范圍不同，黨內(nèi)法規(guī)的道德性體現(xiàn)為內(nèi)部關系倫理和內(nèi)外關系倫理兩種形態(tài)。筆者把調(diào)整黨內(nèi)關系的倫理準則稱為內(nèi)部關系倫理，把調(diào)整黨內(nèi)和黨外關系的倫理準則稱為內(nèi)外關系倫理。內(nèi)部關系倫理準則的目的在于協(xié)調(diào)黨內(nèi)關系，使之統(tǒng)一、團結，富有凝聚力、戰(zhàn)斗力和糾正錯誤的能力。內(nèi)部倫理關系包括黨內(nèi)上下級關系和黨內(nèi)平行關系。以《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》為例，第三條“堅決維護黨中央權威”和第六條“堅持民主集中制原則”全屬于調(diào)整上下級關系的倫理準則，此外，第四條“嚴明黨的政治紀律”中規(guī)定的“黨的各級組織和全體黨員必須對黨忠誠老實、光明磊落，說老實話、辦老實事、做老實人……”，以及第七條“發(fā)揚黨內(nèi)民主和保障黨員權利”中規(guī)定的“黨員有權在黨的會議上發(fā)表不同意見……并且可以把自己的意見向黨的上級組織直至黨中央提出”，也都屬于處理上下級關系的倫理規(guī)范。第四條“嚴明政治紀律”所要求的“不準在黨內(nèi)搞小山頭、小圈子、小團伙，嚴禁在黨內(nèi)拉私人關系、培植個人勢力、結成利益集團”等規(guī)定有規(guī)范黨內(nèi)平行倫理關系的意義。

處理內(nèi)外關系的倫理規(guī)范包括黨員和群眾的關系、黨員和家庭成員關系等。中國共產(chǎn)黨的宗旨是全心全意為人民服務，在黨員和群眾關系上，對黨員有更加嚴格的道德要求。比如《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》中要求:“當好人民公仆”，“絕不允許在群眾面前自以為是、盛氣凌人，決不允許當官做老爺、漠視群眾疾苦，更不允許欺壓群眾、損害和侵占群眾利益?！薄吨袊伯a(chǎn)黨紀律處分條例》第九章“對違反群眾紀律行為的處分”中列舉的行為，包括“刁難群眾、吃卡拿要”，“消極應付、推諉扯皮”，“態(tài)度惡劣、簡單粗暴”等，都是可以予以紀律處分的。在黨員和家庭關系中，《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》要求“領導干部特別是高級干部必須注重家庭、家教、家風，教育管理好親屬和身邊人員”。在《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第八章“違反廉潔紀律行為的處分”中有25 條規(guī)范，其中有9 條是處理黨員與配偶、子女等親屬關系的倫理規(guī)范。

(三)思想道德和行為道德

根據(jù)道德調(diào)整的領域不同，黨內(nèi)法規(guī)的道德性體現(xiàn)為思想道德和行為道德兩種形態(tài)。黨內(nèi)法規(guī)道德性的最突出的特點之一就是對思想道德的規(guī)定。黨章有關黨的建設必須堅決實現(xiàn)的五項基本要求中，第一項“堅持黨的基本路線”和第二項“堅持解放思想，實事求是，與時俱進，求真務實”都包括了思想領域的道德要求，突出了黨對統(tǒng)一思想和解放思想的集中要求?！蛾P于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》第一條“堅定理想信念”也是對思想道德的要求，其中規(guī)定:“必須高度重視思想政治建設，把堅定理想信念作為開展黨內(nèi)政治生活的首要任務?！睘楸ＷC思想道德建設，黨章規(guī)定的黨員第一條義務就是學習義務，要求認真學習馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發(fā)展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想，學習黨的路線、方針、政策和決議等等。當黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)定的思想道德義務只是對思想領域做出要求的時候，只能靠自律維持，而非他律。只有產(chǎn)生了外在行為表現(xiàn)(比如不履行學習義務)，才能可能予以監(jiān)督和約束。

行為道德是由外在行為表現(xiàn)出來的道德，會產(chǎn)生外界影響力，因此也產(chǎn)生了需要他律來維持的可能性。黨內(nèi)法規(guī)對行為道德的要求，既有自律成分，也有他律成分，黨章第三條第六項“開展批評和自我批評”的義務，體現(xiàn)的是自律和他律的結合。對于觸犯黨員底線倫理，需要他律的行為，一般以禁令的形式，通過紀律處分給予否定性制裁后果。由于紀律處分的嚴厲性，處分權力必須嚴格依照《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》的規(guī)范要求來行使。黨內(nèi)法規(guī)通過思想道德和行為道德的結合，使中國共產(chǎn)黨擁有了統(tǒng)一的意志和嚴格的自我約束來實現(xiàn)長遠的理想道德目標。

(四)實體性道德和程序性道德

根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)實現(xiàn)其目的的過程和結果的不同，黨內(nèi)法規(guī)的道德性體現(xiàn)為實體性道德和程序性道德兩種形態(tài)。法有實體法和程序法之分，實體法是調(diào)整社會關系以實現(xiàn)法的目的的法，而程序法是規(guī)范法的目的實現(xiàn)過程的法。因此實體性道德是體現(xiàn)法律目的實現(xiàn)的道德，即實體正義;程序性道德是法律目的實現(xiàn)過程的道德，即程序正義。對黨內(nèi)法規(guī)來說，為實現(xiàn)政黨目的，比如為實現(xiàn)共產(chǎn)主義，實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢等目的而產(chǎn)生的規(guī)范性要求，都屬于實體規(guī)范，比如《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》中“對違反政治紀律行為的處分”“對違反組織紀律行為的處分”“對違反廉潔紀律行為的處分”“對違反工作紀律行為的處分”以及“對違反生活紀律的處分”等對各類行為的規(guī)范和處理都屬于實體規(guī)范，其中蘊含的道德理念屬于實體性道德。在《中國共產(chǎn)黨黨員權利保障條例》中大多數(shù)規(guī)范屬于程序性規(guī)范，比如:“黨員有權在黨組織討論決定問題時按照規(guī)定參與表決”，“在黨組織討論決定對黨員的黨紀處分或者做出鑒定時，本人有權參加和進行申辯，其他黨員可以為其作證和辯護”，“黨員對于黨組織給予本人的處分、鑒定、審查結論或者其他處理不服的，有權向本人所在黨組織、上級黨組織直至中央提出申訴”等。這些程序性規(guī)范體現(xiàn)了目的實現(xiàn)過程中對黨員權利的尊重，是過程道德性的體現(xiàn)，屬于程序性道德。

三、黨內(nèi)法規(guī)道德性和法律道德性的區(qū)別

通過黨內(nèi)法規(guī)道德性表現(xiàn)形態(tài)的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)和國家法律在道德性方面有相同之處，也有不同之處。從相同之處看，它們都是人類道德愿望的轉化和對社會道德的維護和保障，都是道德的規(guī)范化和制度化形態(tài)，都體現(xiàn)了程序正義的理念，都有他律的實施方式。從作用上看，它們也都調(diào)整了一定的社會關系和倫理關系。但是，不同之處也是很明顯的:

(一)體現(xiàn)的道德層次不同

中共中央《公民道德建設實施綱要》提出了“愛國守法、明禮誠信、團結友善、勤儉自強、敬業(yè)奉獻”二十字的公民道德基本規(guī)范。而黨章中對黨員提出的要求是:“必須全心全意為人民服務，不惜犧牲個人的一切，為實現(xiàn)共產(chǎn)主義奮斗終身”，“吃苦在前，享受在后”，“在一切困難和危險的時刻挺身而出，英勇斗爭，不怕犧牲”。在《黨員廉潔自律規(guī)范》中同樣提出了“吃苦在前”的道德要求。通過對比可以發(fā)現(xiàn)黨員的道德標準高于普通公民的道德標準，有更多的利他主義傾向，這是因為黨內(nèi)法規(guī)道德性和法律道德性在淵源上存在差異。黨內(nèi)法規(guī)道德性可用崇高來形容，是高標準道德向黨內(nèi)法規(guī)轉化的結果;而法律的道德性來源于普通道德，是低標準道德(或稱底線倫理)向法律轉化的結果，所以法律被一些學者認為是“最低限度的倫理”②。

當然，本處談及黨內(nèi)法規(guī)和法律在道德性上的層次差異時，主要指個體或集體的道德義務轉化為法律要求時，體現(xiàn)出來的道德層次差異，并不包含制度倫理。制度倫理不再以個人或集體為倫理主體，而是制度本身，它體現(xiàn)為制度自身對正當和完美的追求，即美國法學家富勒(Lon L.Fuller)所言的愿望的道德③。從愿望的道德出發(fā)，富勒提出了法律的內(nèi)在道德的概念，它不再和人的義務相勾連，而是法律制度所具有的卓越品質(zhì)。因此，黨內(nèi)法規(guī)和法律在制度倫理方面并不體現(xiàn)道德層次差別，而是側重點上有一定的差別。

(二)調(diào)整的道德范圍不同

法律僅僅對行為領域進行調(diào)整，而不調(diào)整思想領域。馬克思曾說:“只是由于我表現(xiàn)自己，只是由于踏入現(xiàn)實的領域，我才進入受立法者支配的范圍。對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象?！保?2］我們通常把法律上的行為理解為對外界產(chǎn)生客觀影響的作為或不作為，而思想的語言文字表達只要不對外界產(chǎn)生影響，都不視為是需要受法律調(diào)整的行為。我們從法律規(guī)則的邏輯結構上也可以發(fā)現(xiàn)，假定條件、行為模式和法律后果三要素中，行為的發(fā)生才是出現(xiàn)法律后果的原因。

黨內(nèi)法規(guī)不僅要把違反道德的行為，也要把違反道德的思想上升到規(guī)范調(diào)整范圍，并且對思想道德還有著很高的要求。黨的十九大報告指出:“思想建設是黨的基礎性建設。革命理想高于天?！币驗辄h的遠大理想和偉大歷史使命，黨內(nèi)法規(guī)要求黨員必須在思想上統(tǒng)一認識，在道德上起先鋒模范作用，擁有比普通人更高的道德修養(yǎng)。因此有學者提出:“思想建黨是黨規(guī)的獨特調(diào)整方式。”［13］但值得注意的是，黨內(nèi)法規(guī)對思想道德的要求，是落實在思想建設上，而不是通過制裁手段進行調(diào)整。從《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》中可以看出，凡列舉出來的需要予以紀律處分的行為，都是對外界有影響的行為，而不是思想?？梢?，黨內(nèi)法規(guī)對思想道德的調(diào)整，是道德調(diào)整，而非具有法律性質(zhì)的強制性調(diào)整。

(三)權利和義務的價值取向不同

在黨內(nèi)法規(guī)的價值取向方面，有的學者主張黨內(nèi)法規(guī)和法律一樣，都是以權利為本位［14］，有的學者主張黨內(nèi)法規(guī)以義務為本位［15－16］，還有學者主張黨內(nèi)法規(guī)價值取向是“黨員義務為優(yōu)先，兼顧黨員權利”［17］。對于現(xiàn)代法律的價值取向而言，國內(nèi)主流觀點傾向于“權利本位論”，比如張光博、張文顯、孫國華、鄭成良、劉作翔等均撰文支持權利本位論［18］，而義務本位則無學者主張，僅有學者提出“義務重心論”［19］。筆者認為，從價值取向角度，當代中國法律是以權利為本位的，因為憲法規(guī)定“中華人民共和國一切權力屬于人民”，而如果不以人民的權利為本位，則人民不可能掌握權力。但黨內(nèi)法規(guī)是以義務為本位的。這是因為:首先，從黨的宗旨來看，黨內(nèi)法規(guī)的價值取向絕不可能是權利本位，而只能是義務本位。因為“權利”(right)雖然從本義上看是“正當”之義，但其中包含著“利益”“主張”“資格”“權能”“自由”等多種要素［20］，如果說黨內(nèi)法規(guī)以權利為本位，等于是說黨把自身利益和自由放到第一位，這與黨章根本要求相悖。黨章規(guī)定，黨除了工人階級和最廣大人民群眾的利益，沒有自己的特殊利益，中國共產(chǎn)黨必須堅持全心全意為人民服務。

其次，從黨章中“黨員義務”和“黨員權利”的條文編排順序來看，黨員義務在前，黨員權利在后，也說明了義務相對權利而言占有更為重要的地位。從邏輯上看，黨員權利是黨員義務派生出來的，為了實現(xiàn)黨的歷史使命和職責，為了實現(xiàn)中國最廣大人民的利益而派生出來的，根本上是服務于義務的。

再次，由于黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整的關系包括黨內(nèi)關系，也包括黨內(nèi)黨外關系。黨員權利主要存在于黨內(nèi)關系之中，而黨員義務既存在于黨內(nèi)關系，也存在于黨外關系，即黨員和群眾的關系之中，因此更具有普遍性。把黨內(nèi)法規(guī)的價值取向認定為權利本位，即使能夠勉強適用于調(diào)整黨員和黨組織的關系上，也無法適用于調(diào)整黨和群眾關系上。

綜上，黨內(nèi)法規(guī)以義務為本位，是因為黨的使命和宗旨決定的;法律以權利為本位，則可從中國的國家性質(zhì)和憲法中推導出來。二者的價值取向差異，并不意味著它們在價值追求上有根本沖突，而是通過價值差異可以實現(xiàn)不同規(guī)范之間價值追求的互補。法律的權利本位落實到現(xiàn)實中，需要黨的無私奉獻，需要黨內(nèi)法規(guī)義務本位的價值追求來推動。而黨內(nèi)法規(guī)義務本位的價值取向和黨的無私奉獻，則進一步鞏固了黨的權威和理想信念。

(四)自律和他律的成分不同

法律的實施以國家強制力為后盾，它可以被認為是對底線道德的強制實施。盡管法律也需要人們自覺守法，但它最終不是靠自律來維持的。黨內(nèi)法規(guī)由于道德要求較高，它的實施則體現(xiàn)了自律和他律相結合的方式。2015 年10 月18 日，中共中央同時印發(fā)了《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準則》和《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》兩部黨內(nèi)法規(guī)，體現(xiàn)了黨內(nèi)法規(guī)在自律和他律方面的有機結合。前者針對黨員和黨員領導干部總共八條準則，表述簡練、清晰，體現(xiàn)的道德要求較高，后者總共一百三十三條，內(nèi)容分門別類，詳盡，具體，并有制裁措施和可操作性，體現(xiàn)的道德要求相對較低;前者具有道德規(guī)范性質(zhì)，后者具有法律規(guī)范性質(zhì)。在黨內(nèi)法規(guī)體系中，“準則”相比“條例”，適用面更廣，抽象程度更高，也更原則化，更近似于道德規(guī)范，從現(xiàn)有的三部準則(《關于黨內(nèi)政治生活的若干準則》《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準則》)來看均是如此?！皸l例”更近似于具體的制度安排，在編排上采用相似于法律的條款形式，也適合于表達具體紀律要求。因此，從黨內(nèi)法規(guī)的構成來看，它體現(xiàn)的是依規(guī)治黨和以德治黨的結合，黨內(nèi)法規(guī)既具強制性規(guī)范性質(zhì)，也具有自律規(guī)范的性質(zhì)，這一方面與法律是不同的。

四、黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)辨正

從上述關于黨內(nèi)法規(guī)道德性的表現(xiàn)以及和國家法律道德性的比較，可以明顯地看到黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的性質(zhì)差異:第一，黨內(nèi)法規(guī)是兼具道德性質(zhì)和法律性質(zhì)的一種法規(guī)，部分規(guī)范是自律性規(guī)范，而實施黨內(nèi)法規(guī)體現(xiàn)了依規(guī)治黨和以德治黨的結合;法律雖然具備道德性，但并無自律性規(guī)范，具有強制性特色。第二，黨內(nèi)法規(guī)由高標準道德轉化而來，而法律則由底線道德轉化而來，二者道德性的要求有區(qū)別。第三，黨規(guī)以義務為本位，法律以權利為本位，二者的價值取向不一致。第四，黨規(guī)要治理思想，國法只管行為，二者實現(xiàn)的目的有差異。

雖然黨內(nèi)法規(guī)和國家法律在規(guī)則形態(tài)上可以很相似，可以有完全一致的規(guī)則邏輯結構，如假定條件、行為模式和法的后果;也可以有完全相似的規(guī)范體系，不同層次的黨內(nèi)法規(guī)完全可以像法律體系一樣存在效力位階以及產(chǎn)生規(guī)范之間的有機聯(lián)系。但形式上的相似性并不意味著實質(zhì)上的一致性，黨內(nèi)法規(guī)和法律在價值理想上有不同的側重，一個是規(guī)范人類崇高道德理想追求者的法規(guī)，另一個是保障人民和諧幸福、維護社會底線倫理的法規(guī)，二者是有重大差異的。由于黨的政治理想的崇高性，黨規(guī)必須嚴于法律，其底線倫理要求遠高于普通公民的底線倫理要求④。以黨內(nèi)法規(guī)來要求普通群眾是不合適的，同樣以普通群眾的道德標準來要求黨和黨員也是不合適的。

由此而言，黨內(nèi)法規(guī)的法理和國家法律的法理是不同的，由于規(guī)范的產(chǎn)生有著不同的出發(fā)點，這就帶來了二者在精神上和學理上的不統(tǒng)一。如果把黨內(nèi)法規(guī)納入國家法律體系，可能帶來法律體系內(nèi)部的混亂。最直接的就是帶來對法律原理和原則沖擊，比如:“法律不調(diào)整思想”的原理會因為黨內(nèi)法規(guī)引入法律體系而無法成立;“法律的強制性”特征會因為黨內(nèi)法規(guī)軟法硬法兼有的狀況而難以自圓其說;“法律是最低限度的道德”的命題則因為黨內(nèi)法規(guī)的高標準道德而失效;“法律面前人人平等”的憲法原則由于黨內(nèi)法規(guī)嚴于法律，導致法律體系內(nèi)部寬嚴程度不同，而使黨員和群眾在法律面前不平等;此外，黨內(nèi)法規(guī)中的利他主義道德傾向和法律追求的公平公正還存在價值上的沖突。

因此，黨內(nèi)法規(guī)不宜和法律混淆，也不應當直接納入法律體系之中。不少學者擔心的也許是，不納入法律體系，就難以解決黨內(nèi)法規(guī)和法律之間的效力沖突問題。比如有學者認為，法律和黨內(nèi)法規(guī)作為兩個獨立的規(guī)范體系，有不同的制定標準和發(fā)展路徑，這將導致彼此的距離越來越大、沖突與不協(xié)調(diào)現(xiàn)象越來越多，不利于法治的統(tǒng)一性［3］。其實不納入法律體系，不意味著無法解決黨內(nèi)法規(guī)和法律之間的效力沖突問題。憲法規(guī)定:“一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律?！睆倪@一憲法條款可以推導出執(zhí)政黨的黨內(nèi)法規(guī)在效力上是低于憲法和法律的，但不能認為黨內(nèi)法規(guī)的效力低于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章。因為，此處“法律”一詞應做狹義理解，即“立法法”中的法律概念，它僅指全國人民代表大會及其常務委員會制定的規(guī)范性法律文件;廣義的法律則包括了憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章、軍事法規(guī)規(guī)章等規(guī)范性法律文件。在憲法某些部分，法律一詞是狹義的，如憲法規(guī)定，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，其中法律概念是狹義的。而在另一些地方，如規(guī)定“在中國境內(nèi)的外國人必須遵守中華人民共和國的法律”，其中“法律”一詞應該理解為廣義的法律。筆者認為，“憲法”中凡“法律”一詞和憲法或行政法規(guī)等詞并列使用時，是指狹義的法律，而單獨出現(xiàn)時則指廣義的法律。那么“各政黨……必須遵守憲法和法律”，其中“法律”僅指全國人大及常委會制定的法律，因此黨內(nèi)法規(guī)的效力低于憲法和法律是可以從憲法中推導出來的。雖然憲法中可以部分推導黨規(guī)和憲法法律的效力關系，但仍然缺乏一定的明確性，在黨內(nèi)法規(guī)日益發(fā)揮重大社會影響的今天，憲法應該對此有進一步的明確規(guī)定，以更好地解決兩個不同的規(guī)范體系的關系。而黨內(nèi)法規(guī)內(nèi)部則應進一步規(guī)范黨內(nèi)法規(guī)文件違反憲法和法律的審查問題。在《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》中，只是粗略地規(guī)定了黨內(nèi)法規(guī)同憲法和法律不一致情況下的處理，相關程序和細則也亟待完善。

其實，多數(shù)學者并不贊同黨內(nèi)法規(guī)可以等同于國家法律。一些學者中肯地論證了黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的不同，以及為什么不能把黨內(nèi)法規(guī)上升為國家法律⑤。另有一些學者在主張二者不同的前提下，進一步探討黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，其中軟法論、法律和政策論、憲法慣例和自治規(guī)范論、政策道德軟法三重屬性論，均是這一前提下的討論。這些觀點都看到了黨內(nèi)法規(guī)的部分性質(zhì)，但要完全概括其性質(zhì)都仍然存在不足。其中，軟法論或政策道德軟法結合論均無法說明黨內(nèi)法規(guī)為何有硬法的成分，比如《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》其調(diào)整方式是剛性的，它的嚴厲制裁手段近似于法律，其紀律處分力度和《國家機關公務員處分條例》這一行政法規(guī)相當。憲法慣例和自治規(guī)范論則沒有看到黨內(nèi)法規(guī)從產(chǎn)生之日起就不是黨的慣例而是設計的產(chǎn)物，中共一大黨綱和中國共產(chǎn)黨成立幾乎同一時間。此外，部分學者所探討的黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)并不是黨內(nèi)法規(guī)作為法的性質(zhì)，他們把道德、政策等不屬于法的內(nèi)容納入性質(zhì)之中，而忽視了它們在黨內(nèi)法規(guī)中已轉化成了法，應該把黨內(nèi)法規(guī)作為法來進行性質(zhì)探討。

當然，上述學者的觀點并非沒有道理，他們的觀點也從不同角度部分揭示了黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，但并沒有能夠準確概括黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)。最重要的是他們的觀點都無法解釋為何黨內(nèi)法規(guī)嚴于法律，也嚴于軟法、慣例、自治規(guī)范、道德、政策等規(guī)范。這是因為這些觀點僅僅是從外在特征的視角進行的分析，比如，硬法和軟法是根據(jù)強制性特征這種外在特征來做出性質(zhì)區(qū)分的，法律、自治規(guī)范和慣例是根據(jù)產(chǎn)生方式這種外在特征做出性質(zhì)區(qū)分的。從外在特征來認識黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)，因視角的不同會顯示出黨內(nèi)法規(guī)復雜的多樣化的面貌，反而讓我們迷失了對黨內(nèi)法規(guī)真正本性的認識。從內(nèi)在特征去認識黨內(nèi)法規(guī)的法性質(zhì)，特別是從黨內(nèi)法規(guī)道德性的視角，可以讓我們更清楚地認識到黨內(nèi)法規(guī)精神性和價值性的一面，更容易發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)不同于其他類型法的獨特性質(zhì)。

這種獨特性或許可以概括為，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律或者其他類型的法相比，它是一種高標準法，而國家法以及其他類型的法是低標準法。這樣我們就能夠解釋，黨內(nèi)法規(guī)為何強調(diào)思想建設，為何更多的自律和利他道德，為何以義務為本位，這是因為高標準法必然需要擁有這些特征，更高的道德要求需要更多的思想建設、更多的自律和利他、更多的義務。當然，黨內(nèi)法規(guī)的道德性并非都是高標準道德轉化而成，其中包含的一些落實在制度層面的道德(如制度倫理和程序正義)并不存在高低之分，但從黨內(nèi)法規(guī)道德性的總體傾向來看，它的道德要求是高標準的，可稱為高標準法。從人類歷史上看，法對人的規(guī)范從來不以高標準形態(tài)展現(xiàn)，它總是和正義(公正)聯(lián)系在一起，甚至在拉丁文中“法”和“公正”都用“jus”一詞表達，而正義(公正)不同于利他主義道德，它只是一種最低限度的道德［21］。因此，用人類過去那些曾有過的法的類型來概括其性質(zhì)是不夠的，它雖然可能具有人類歷史上原先產(chǎn)生過的那些法的性質(zhì)，它們之間也可能具有較大的相似性，但如果歸屬于其中一類或幾類，則可能讓我們認識不到黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的獨特性。從根本上講，黨內(nèi)法規(guī)之所以有別于社會主義革命之前任何形態(tài)的法，是因為道德目的上的差異。黨內(nèi)法規(guī)作為中國共產(chǎn)黨為了實現(xiàn)崇高理想而制定的行動指南和行動規(guī)范，在初心、使命和責任方面遠遠不同于以往社會任何類型的法。

因此，從法的道德性視角出發(fā)，我們不應當把黨內(nèi)法規(guī)和國家法律，以及其他類型的法混為一談，而應當將它視為一種同國家法律共存的新型的法，是中國特色社會主義法治體系中的重要組成部分，也是中國特色社會主義法治的特色體現(xiàn)。

注 釋:

①這四項原則包括堅持黨的領導、全面從嚴治黨、堅持民主集中制以及單位領導班子決定應遵循法定化、民主化程序等內(nèi)容。

②該論斷出自德國法學家耶里內(nèi)克(Jellinek)，龐德認為他的論斷完成了從法律和道德的相互對立到法律從屬于道德的轉變，并認為這種論斷防止了法律的過度擴張，以至于限制了個體的自由意志。(參見［美］龐德:《法律與道德》，陳林林譯，北京:中國政法大學出版社2003 年版，第147 －149 頁。)

③富勒將道德劃分為義務的道德和愿望的道德，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實現(xiàn)人之力量的道德，它以人類所能達致的最高境界作為出發(fā)點。而義務的道德是最低出發(fā)點，確立了使有序社會得以達致特定目標的那些基本規(guī)則。(參見［美］富勒:《法律的道德性》，鄭戈譯，北京:商務印書館2005 年版，第7 －8 頁。)

④比如普通公民“生活奢靡、貪圖享樂”并不違反底線倫理，更夠不上法律干預，而在《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》中卻是可能給予黨紀處分的行為，說明黨規(guī)嚴于法律，黨規(guī)的底線倫理高于法律的底線倫理。

⑤比如卓澤淵認為，黨規(guī)和國法制定主體不同、調(diào)整內(nèi)容不同、實施主體不同、實施方式不同，不應將黨規(guī)和國法混同。(參見卓澤淵:《黨規(guī)和國法的基本關系》，《中共杭州市委黨校學報》2015 年第1期。)劉長秋認為，黨內(nèi)法規(guī)上升為國家法會削弱其作為制度所具有的政治屬性，會使黨內(nèi)法規(guī)的調(diào)整領域由黨內(nèi)擴展至黨外，使國家法直接介入其本不宜直接介入的黨內(nèi)關系領域，使二者的調(diào)整范圍逐漸趨同，這顯然會改變黨內(nèi)法規(guī)姓“黨”的事實。(參見劉長秋:《論黨內(nèi)法規(guī)的概念與屬性——兼論黨內(nèi)法規(guī)為什么不宜上升為國家法》，《馬克思主義研究》2017 年第10 期。)