論文學理論的生成、功能和轉(zhuǎn)化

章 輝

(曲阜師范大學，山東 日照 276826)

近年來，學界關(guān)于西方文論強制闡釋以及文學理論沒有文學等問題的熱烈討論，給沉悶的文藝學研究帶來了活力。這些命題和討論對于當前文藝學研究，至少引起了如下三個方面的問題：1.文學理論的生成和功能。2.四十年來西方文論的引進和轉(zhuǎn)化。3.文學解釋和文學意義。簡言之，即，文學理論來自哪里？文學理論在文學批評中具有什么樣的功能？西方文論的研究和中國化該如何進行？在此，擬就這三個問題提出自己的思考。

一、文學理論何以沒有文學

文學批評活動可以分為理論和實踐兩個部分，前者構(gòu)造觀點、規(guī)則和信念以討論文學的審美本質(zhì)和藝術(shù)價值。通過構(gòu)造具有普遍意義的美學原則，理論給實踐提供了必要的框架和預設(shè)；實踐則是把美學規(guī)則和信念應用于作品，即解釋、分析和評價具體的文學作品。由此，有學者把文學批評分為外部批評和內(nèi)部批評。外部批評致力于文學的非文本層面的研究，即以文學作品洞察作者、讀者或其社會，這里，文學作品成為考察社會教育、政治和倫理的工具，比如馬克思主義批評、精神分析批評、生態(tài)批評等都從社會問題出發(fā)看文學作品，是典型的外部批評，各種形式主義批評如語言論和審美主義則是內(nèi)部批評。內(nèi)部批評和外部批評的關(guān)系，類似解釋學說的整體和部分的循環(huán)，一方面，只有其內(nèi)部特質(zhì)被揭示之后，文學作品才能印證或否定關(guān)于社會結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)的前提預設(shè)；另一方面，只有從社會整體角度，文學文本的特征才能被清晰地揭示，因為文學行為是整個社會結(jié)構(gòu)的一部分。

在文學批評中，關(guān)鍵部分是文學理論。沒有文學理論，我們無法談?wù)撐膶W，無法從事文學批評活動。在我們接觸文學作品時，有意識地或無意識地，我們操持著現(xiàn)有的對文學的看法，這種看法就是文學理論。這種看法來自我們以前的文學閱讀經(jīng)驗，也來自一般性的知識積累，如哲學美學觀念、倫理觀念、社會學理論、文化理論等。那些看似沒有理論的關(guān)于文學現(xiàn)象或文學作品的研究性著作，細看都包含了作者的某種哲學的、社會學的、美學的思想或價值觀，都有某種形式的文學理論。文學批評作為學科，是系統(tǒng)地、邏輯地、理性地應用文學理論于具體作品。那么，什么是文學理論呢？從直接的理解看，理論是一種思考，與感知性的材料相對，是在感性的基礎(chǔ)上做出的判斷。事實性的判斷不是理論，常識性的辨別不是理論，理論要包含事物的復雜關(guān)系。喬納森·卡勒說:“一個理論必須不僅僅是一種推測：它不能一望即知；在諸多因素中，它涉及一種系統(tǒng)的錯綜關(guān)系；而且要實證或推翻它都不是件容易事?！盵1]卡勒給理論歸納的特征是：理論是跨學科的，是分析和話語，是對常識的批評，具有反射性。但是，要注意的是，文學理論不只是工具性的解剖文學的手段，而且是具有獨立品格的包含思想智慧的文本。在這個意義上，除了提供分析作品的工具性的技巧，文學理論有“大用”，是“無用之用”，如美國學者露易絲·泰森說的：“理論能夠幫助我們以有價值的新的方式看我們自己和世界，這些方式能夠影響作為父母和教師的我們?nèi)绾谓逃覀兊暮⒆?；能夠影響我們?nèi)绾慰磸耐黹g新聞到情景喜劇的電視節(jié)目；能夠影響我們作為投票人和消費者的行為；能夠影響我們?nèi)绾慰创切┰谏鐣?、宗教的和政治的問題上與我們意見分歧的人們；以及影響到我們?nèi)绾握J知和處理我們自己的動機、恐懼和欲望。”[2]之所以如此，是因為文學就如其他的藝術(shù)作品，是人的意圖性的創(chuàng)造物，反映了人的欲望、情感和意志，因此，在解釋文藝作品的時候，我們能夠習得關(guān)于人的知識，這就是人們常常說的文學是人學的原因。文學理論提供了看世界的方式。

為什么文學理論是跨學科性的？為什么各種哲學、社會學、教育學甚至經(jīng)濟學、法學等理論都可以切入文學作品呢？文學理論是如何生成的？它在人類思維圖景中占據(jù)了一個什么樣的位置？我們可以人類思維從具象到抽象的圖示來解釋這一問題。從具象性的文學作品到最為抽象的哲學，思維的歷程是這樣的：

文學作品→文學批評(藝術(shù)批評)→文學理論(藝術(shù)理論)→美學(自然美理論)→哲學

可以看出，文學理論處于思維的中間位置，一方面，文學理論源于文學批評實踐，即是說，實踐出理論，實踐出真知；另一方面，歷史上具有深刻影響的文學理論來自哲學家，如柏拉圖、康德、黑格爾、?？?、德里達等人都提出了深具影響力的美學和藝術(shù)思想。可見，文學理論要么來自文學批評實踐，要么來自某個哲學思想體系，文學理論是派生性的，而非源生性的，其他思維領(lǐng)域成就了文學理論。這一點從20世紀西方文論的主題也可證實。20世紀西方文學批評理論的基本主旨：文本、無意識、讀者、意識形態(tài)等核心概念分別對應于文學活動的四個維度，即文本、作家、讀者和世界。這四個方面的理論，思想資源都是來自其他領(lǐng)域：文本論來自語言理論，無意識論來自精神分析學，讀者論來自哲學解釋學，意識形態(tài)論來自批判理論。這就很容易看出，為什么當代西方文學理論沒有文學了，因為文學理論是派生性的，來自其他領(lǐng)域里的理論。但這一點只是充分條件，還不足以解釋文學理論為什么沒有文學，更重要的原因是，文學世界本身就是生活，生活的內(nèi)容豐富無比，審美觀念、文化儀式、教育經(jīng)驗、經(jīng)濟活動、法律行為、道德行為等都是文學中的生活的一部分，因此，各種理論都可以切入文學，心理學、哲學、法學、人類學、教育學、美學等思想都提供了看視文學的窗口，文學理論就充滿了其他學科的理論，唯獨沒有文學本身的理論，文學文本似乎成為其他學科的闡釋工具，其作為美的藝術(shù)的獨特品格失落了，人們只記得意識形態(tài)性，忘記了審美性。因此，人們主張，文學理論引進語言學和美學理論是為必要。但是，文學所反映的是廣闊的生活世界，因此，各種所謂的沒有文學的文學理論也就有了存在的根基和理由。也因此，各種缺乏文學的文學理論，只要有利于文學解釋，只要提供了真正的理論智慧，就是有價值有意義的。

當代文化政治和身份政治批評，不再關(guān)注文學藝術(shù)的審美品格，康德式的審美主義被伊格爾頓和布爾迪厄等人視為資產(chǎn)階級的文化趣味而缺乏普遍性，是政治性審美趣味的表達而被批判。此外，文化研究和后現(xiàn)代思潮的著眼點是大眾文化，它們不研究傳統(tǒng)的經(jīng)典文學作品，因為大眾文化是新媒體時代大眾所接受的文化性文本，他們不再閱讀文字性的文本，這種理論當然就沒有文學作品了。我們要記得，當代西方文化政治的各種理論，是當代西方各種政治運動的結(jié)果，是社會文化變革的結(jié)果，比如后殖民主義文學理論是對西方殖民東方的歷史批判的結(jié)果，生態(tài)批評是生態(tài)運動的結(jié)果，酷兒批評是性別政治運動的產(chǎn)物。伊格爾頓說一切文學理論都是政治性的，指的就是文學理論來自政治運動，同時又參與社會變革。很多學者批評當代西方文論的政治性，認為這是其強制闡釋的根源，但我認為，西方文論的政治性是一個特點，也是優(yōu)點。文學理論來自社會政治變革，也參與到社會變革，這是其理論源泉和富有生命力的所在。這就提出了一個問題，如果各種理論都可以切入文學，那么，文學理論有何用？回答是：1.文學理論界定了文學，鑒別了文學。2.文學理論解釋了文學作品，是理性地閱讀文學作品。3.文學理論本身是思想性的文本，就如哲學那樣，提供了思想和洞見。4.文學并沒有固定不變的超越歷史的本質(zhì)，我們也無需尋找這種本質(zhì)，但從各種角度切入文學，對文學做出新的解釋是必要的，也是我們能夠做的工作。

文學研究基于閱讀，而閱讀最基本的就是印象主義式的審美體驗，在這個層面，可以無需理論，而在批評的理性層面，各種學科性的知識前見切入其中，審美批評強調(diào)前者，文化政治和身份政治批評強調(diào)后者，這是兩個不可區(qū)分的層面，不能否定彼此。沒有理論，就是印象主義式的感性體驗，缺乏理性的自覺；沒有審美體驗，文學的獨特性，其審美品格就被遮蔽，文學就成了各種思想和學科的試驗場和闡釋工具。這就又要回到審美意識形態(tài)這一概念。說文學是一種審美的意識形態(tài)并沒有錯，審美的品格具有自由性、非功利性、形式性、普遍性，正是基于此，異質(zhì)文化才能溝通，歷史性的藝術(shù)品才能為人所欣賞。否則，如果只有政治性和意識形態(tài)性，一旦時過境遷，唐詩宋詞等藝術(shù)品就會被棄置一邊而不能為今天的人們所誦讀。20世紀80年代，中國文藝學人提出審美意識形態(tài)具有高度的歷史合理性和進步性，祛除了文學理論的依附性。審美意識形態(tài)這一概念要富有生命力，進一步的發(fā)展，是要界定具體的文學作品是哪個階級或者哪個文化群體的意識形態(tài)，因為社會是以權(quán)力軸線分裂為各個利益群體的。文學是各個亞文化群體的代言人和文化表征，由此需要分析具體作品的意識形態(tài)屬性。同時要分析文學作品的什么樣的特質(zhì)才是審美的特質(zhì)，作品的非審美特質(zhì)與審美特質(zhì)的關(guān)系如何，為什么每個人都可以看到非審美特質(zhì)，但只有一部分人能夠看到審美特質(zhì)。此外，作品是否能以引起主體的審美經(jīng)驗的能力而得到評價，主體的審美經(jīng)驗與作品的審美特質(zhì)的關(guān)系是怎么樣的，藝術(shù)品的審美價值與認知價值、道德價值、藝術(shù)價值、歷史文獻價值的關(guān)系如何，這是深化審美意識形態(tài)需要研究的問題。

二、強制闡釋如何可能

西方文論史上最有洞察力的文學理論來自哲學、心理學、社會學等，起源于康德的審美批評和語言批評到20世紀才興盛，而且處于支流。如果把所謂的強制闡釋理論剔除于文學理論教材，現(xiàn)在的西方文論教材要減少一半以上的篇幅。文學理論是否強制性地闡釋了文學作品無關(guān)緊要，關(guān)鍵如解釋學說的，文本視閾和主體前見的融合是否賦予了文本以新意。在哲學解釋學，前見必須契合文本，不是說，生態(tài)批評可以批評一切文本。哈姆雷特再怎么闡釋都是哈姆雷特，不是賈寶玉，因為文本特征限制了闡釋限度。批評就是主體前見和文本流傳物的融合過程。前見具有合法性，沒有主體前見，不可能闡釋文本。批評家直面文學文本，一旦開口，必訴諸理論。比如說韓國影視劇和港臺武俠小說是大眾文化。那么，什么是大眾文化？它有哪些特征?前人關(guān)于大眾文化有哪些觀點？沒有這些理論無法操持文學批評。文學批評立足文本，但是，一旦開展批評就有自己的立場，這個立場就一定是某種理論。試想，一個完全無任何理論素養(yǎng)的批評家如何批評文學文本？當代英國美學家理查德·沃爾海姆提出了關(guān)于批評的概念“恢復(retrieval)”。沃爾海姆說，批評的任務(wù)，是重建創(chuàng)造性的過程，這包括許多背景性的信念、慣例、藝術(shù)生產(chǎn)的模式，依據(jù)這些模式，藝術(shù)家形成了他的意圖。一個批評家，他說，能夠合法地使用理論和藝術(shù)家無法獲得的后見之明(hindsight)去說明藝術(shù)家是如何創(chuàng)作的，這就允許批評家使用精神分析和馬克思主義理論，即便這些理論對于藝術(shù)家自身是不可得的。[3]這就是說，使用今天的理論批評歷史上的文本，是可行的、必要的，因此，所謂的強制闡釋，就是可能的、必要的。

這就涉及一個文本闡釋的路徑和方法問題。在閱讀文本時，我們首先獲得的是感性的體驗和理解的層面，進入虛構(gòu)性的世界，與人物交流，產(chǎn)生共鳴，仿佛對方是自己的親密對象。在此之后，是理性的層面，我們反思文本，評價它的語言、人物塑造技巧、敘事方法、作家意識和價值觀、人物的歷史處境、文本表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)，思考這些問題，就需要各種文學理論。但文本是否契合某種理論需要條件，比如生態(tài)美學是否契合司馬遷和莊子的文本，這要看文本的特質(zhì)和理論的闡釋限度，不能把理論的力量無限擴大，因為生態(tài)美學是當代西方特定文化政治和文本批評的產(chǎn)物，但我們也不能否定理論的普遍性，文本批評的目的，是實現(xiàn)文本和理論的視域融合，共贏共生，比如以精神分析解讀屈原，發(fā)現(xiàn)他是同性戀者。如果真是如此，那么依據(jù)同性戀心理學的相關(guān)研究和性別批評理論，可能對屈原作品獲得新的理解。但是，他是否是同性戀者，還需要更多的證據(jù)。當然了，基于歷史久遠，我們今天很難找到這樣的證據(jù)，但找到這樣的證據(jù)，是證實他是否是同性戀者的必要條件。因此，以當代性別理論解讀屈原，并非是強制闡釋。闡釋活動是一個部分到整體，整體到部分的循環(huán)，是感性體驗與理性洞察的循環(huán)。所謂的理論，不過是借助他人的思想幫助我們解讀和解答文本提出的問題。這是文本與理論互證、互相激發(fā)的過程。在這個過程中，主觀預設(shè)是必要的，我們要做的是大膽假設(shè)小心求證。

中國學界提出的本體闡釋似乎就是形式主義批評、審美主義批評、內(nèi)部批評，強制闡釋就是文化批評、倫理批評、外部批評。歷史上，審美主義批評反對文學的外部批評，這是偏頗的。比如《意志的勝利》表達了對納粹和希特勒的支持，如果只有形式方面的考量，就無法評價其政治道德后果。從事文本批評的學者，往往抱怨理論不是從文本出發(fā)，而是從概念和范疇出發(fā)，文學理論是由概念和范疇構(gòu)成的。這種指責似乎不符合事實，西方文論并非如此，比如后殖民理論家薩義德的《文化與帝國主義》整本書就是對西方系列經(jīng)典文學作品的解讀，當代多位獲得諾貝爾文學獎的后殖民文學家的創(chuàng)作是后殖民理論的重要思想動力。在當代分析美學中，喬治·卡瑞對紀錄片的界定所引起的學界討論都是圍繞當代一系列紀錄片進行的，門羅·比爾茲利對舞蹈的界定引起了對后現(xiàn)代實驗作品《客房服務(wù)》的討論，藝術(shù)定義從喬治·迪基、阿瑟·丹托到諾埃爾·卡羅爾、杰拉德·列文森，都是圍繞杜尚的作品《噴泉》和安迪·沃霍爾的《布里洛盒子》以及賈斯伯·約翰斯的系列《旗幟》畫作等作品展開的。分析美學家對音樂演奏、音樂敘事、音樂本體論、音樂情感等問題的研究，均以作品為例，是藝術(shù)作品對藝術(shù)理論提出挑戰(zhàn)的美學思考。強制闡釋論批評西方文論脫離文本，但是，文本是否被強制闡釋了，要看具體的文學研究，比如外國文學研究、中國當代文學研究、古代文學研究，在應用西方文論的時候是否強制闡釋了。如果強制闡釋是錯誤的，那么我們應該提出方案應對強制闡釋。但是，我認為這是很難做到的，因為在具體的文學解釋中，理論與文本互動，很難說到底是理論先行還是文本為主，理論視野和文本感受是交織在一起的。批評西方文論是強制闡釋，在邏輯上要么回歸審美主義和形式主義，要么回歸中國文論，在某種程度上兩者都會有所偏頗。在文學理論本身，無論中西方，都是在審美和意識形態(tài)，即場內(nèi)和場外之間風水輪流轉(zhuǎn)，當前西方學界對自身文論中回避藝術(shù)審美品格的批評同樣不絕于耳。美學史和文論史不過是美學具體問題的提出和解決的歷史。文論失語癥和強制闡釋論表達出中國當代文論創(chuàng)造性缺失的焦慮，但如果沒有有價值的美學問題的提出和解決，就不可能創(chuàng)新美學和文論，這種焦慮就還會繼續(xù)下去。

三、西方文論如何中國化

文論失語癥命題切中了后發(fā)現(xiàn)代性國家文化創(chuàng)新的困境，特別是在當下語境中，體現(xiàn)了中國學人創(chuàng)新民族文化的焦慮。本文認為，文論創(chuàng)新需集數(shù)代人之功：一是語言具有文化性和主體性。語言是民族歷史形成的，我們獲得語言的過程就是獲得民族文化的過程。民族文化積淀在語言中，它比個體有著更為強大持久的生命力。二是，解釋學揭示了詮釋的主體性，薩義德對理論旅行的分析以及西方文論中國化過程中產(chǎn)生的文化過濾現(xiàn)象表明，文化交流必然歷經(jīng)各種中介。三是，文論失語癥認為西方文化殖民中國當代文化，造成了中國文論的邊緣化和失語。這一論斷是似而非。英國學者湯林森認為，文化帝國主義的前提假定，是在帝國文化內(nèi)部存在著統(tǒng)一的民族文化，但這個前提本身是假命題，比如美國文化代表的其實只是白人文化，亞裔、非洲裔以及印地安人都不屬于主流文化。[4]142—144在被殖民的文化內(nèi)部，也不存在統(tǒng)一的民族文化，更多的情況，特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，民族國家內(nèi)部普遍存在著文化張力，內(nèi)部文化帝國主義是一個更明顯更重要的問題。在存在著多元文化的國家，統(tǒng)一的文化認同其實是一個政治化的權(quán)宜話語。因此，帝國主義文化對民族文化認同產(chǎn)生了威脅這一說法是值得商榷的，文論失語癥論者所說的西方文化霸權(quán)導致了中華文化的邊緣化，西方文論的入侵導致了中國文論的失語等觀點是可疑的。那么，是誰認定了文化帝國主義對民族文化認同造成了威脅呢？湯林森認為是專業(yè)知識分子，或文化評論家：“他們迫切地想要代表文化而發(fā)言，這樣一來，他們也就等于是說，那些沒有能夠體認到文化帝國主義之存在的社會大眾，心理已經(jīng)被某種形式的虛假意識籠罩了?！盵4]182特別在中國，這種焦慮心理容易導致回復到幻象式的本真民族文化的反現(xiàn)代化道路。

西方文論輸入中國已百年有余，中國現(xiàn)代文論無論在基本言說方式、思維方式、知識庫存還是批評實踐上，對其都有一定地吸收和借鑒。今天，我們要意識到，我們對西方的了解，不是很多，而是很少。在深化西方美學和文論的研究之前，我們要檢視回顧西方文論引進到中國的歷史。要考察的，一是譯介資料，從資料方面系統(tǒng)梳理四十年來西方文論的譯介，結(jié)合西方文論的歷史，提出進一步譯介和研究的方向。二是，結(jié)合西方文論的原本，提取重要流派和領(lǐng)域，比如柏拉圖的美學、康德美學、精神分析批評、新批評、后現(xiàn)代主義、認知詩學等，看在西方文論研究的進程中，中國學人的誤讀和創(chuàng)造性的閱讀到何種程度，基于何種原因，存在什么樣的問題。三是，從當代中國的現(xiàn)實變化出發(fā)，看西方文論如何促進和引起了中國文論熱點問題的提出和應用于文學批評實踐所產(chǎn)生的效應。四是，結(jié)合西方文論和中國文學理論基本建設(shè)的成就，看西方文論如何影響了中國當代文學理論基本命題和文學理論教材的編寫。最后，對西方文論中國化的基本理論問題予以清理和反思，如西方文論中國化與中國轉(zhuǎn)型期間文化心理的關(guān)系，西方文論的引介之于中國文論建設(shè)的意義，西方文論、馬克思主義文論與中國傳統(tǒng)文論的對話和互釋，西方文論與當代中國文學批評和外國文學研究的關(guān)系，西方文論研究如何轉(zhuǎn)向西方國別文論研究等問題。

馬克思主義文論也是西方文論的一部分?；跉v史和現(xiàn)實原因，馬克思主義文論在中國具有特殊地位，四十年馬克思主義文論研究的特點，一是回歸學術(shù)研究本身，去除了此前的政治意識形態(tài)的鉗制。二是學人以馬克思主義文論參與了當代中國的政治變革和文化轉(zhuǎn)型。三是，當前馬克思主義文論的創(chuàng)造主體是學院性的學者，而非無產(chǎn)階級斗爭的領(lǐng)袖，這給其知識生產(chǎn)和傳播帶來了新的特點。四是，馬克思主義文論參與了當前的文化體制改革和文化建設(shè)。回顧和反思馬克思主義文論中國化所需要解決的問題，一是看經(jīng)典馬克思主義文論和西方馬克思主義文論的譯介、研究進程和特點，結(jié)合當代中國文化語境分析這種解讀的文化心理根源。二是，以各個階段的馬克思主義文藝理論的焦點問題為線索，看這一時期馬克思主義文論研究的具體推進，其不同于前此馬克思主義文論研究的新的特點，具體考察馬克思主義文本的研究進程；西方馬克思主義、后馬克思主義和文化馬克思主義的研究進程。三是，從與西方馬克思主義文論的比較中，發(fā)現(xiàn)中國馬克思主義文論研究的特點和可能拓展的空間。四，借助前沿理論如布爾迪厄和福柯等人，從文學理論生產(chǎn)的基本原則，考察馬克思主義文論與中國文學創(chuàng)作和文學學術(shù)研究的關(guān)系，以及馬克思主義文論研究與政治的復雜關(guān)系。五是，提出當前馬克思主義文論建設(shè)的思維方法、學科原則，并在馬克思主義文論與古代文論、西方文論的互看中提出馬克思主義文論的創(chuàng)新途徑。六是，分析馬克思主義文論建設(shè)對于當代中國改革開放和學術(shù)研究進程的意義，反思經(jīng)典闡釋中中國學人的思維方式的局限。最后，突出馬克思主義文論的特殊的問題意識，與其他如當代西方文論、第三世界文論、中國古代文論的相通和差異的地方，分析幾種文論的關(guān)系和互看的可能，思考馬克思主義文論與當代中國馬克思主義哲學創(chuàng)新和文學藝術(shù)發(fā)展的關(guān)系問題、馬克思主義文藝理論學科的文化價值等問題。在具體細部，從現(xiàn)代理論看典型論、反映論、歷史的美學的批評等問題；以當代意識形態(tài)理論發(fā)展審美意識形態(tài)理論；馬克思主義與中國古代文論溝通的可能性；回歸經(jīng)典文本，厘定馬克思主義文論的闡釋視域和有效性；清理被過度闡釋，被誤讀，被強加于馬克思的地方，分析馬克思和恩格斯文論思想的異同等等，這些都是可以拓展研究的具體領(lǐng)域。

對于后現(xiàn)代思潮，進一步研究的問題：一是后現(xiàn)代思潮對于中國當代文藝理論轉(zhuǎn)型的意義。這里的問題包括，作為思維方式，后現(xiàn)代思潮對于當代中國文藝學美學的學術(shù)范式有何意義；作為知識論，后現(xiàn)代文藝理論如何服務(wù)于中國當代的文藝學美學建設(shè)等。二，是后現(xiàn)代思潮對于傳統(tǒng)美學命題的消解帶給美學存在方式的變化。傳統(tǒng)美學的基本命題是美的本質(zhì)、美感的動態(tài)過程和藝術(shù)的一般本質(zhì)，中國當代的美學基本原理都以此結(jié)構(gòu)問題域。在后現(xiàn)代對于本質(zhì)的消解之后，在藝術(shù)的家族相似概念提出以后，在美感心理的科學研究被懸置之后，美學將以怎么樣的面貌呈現(xiàn)就是一個問題。三是后現(xiàn)代思潮與中國傳統(tǒng)文論的對接。中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換是百年文學研究的重要問題，在后現(xiàn)代話語理論看來，西方傳統(tǒng)的體系性、邏輯性的言說是話語，西方現(xiàn)代的格言式言說是話語，中國傳統(tǒng)的詩性體悟式文論也是話語。作為話語，哲學與文學并無不同，隱喻是其基本特征，那么，中國古代文論的詩性方式不正是表現(xiàn)了語言的隱喻性嗎？古代文論還會因為缺乏所謂的邏輯性和體系性而自慚形穢嗎？這些是后現(xiàn)代作為西方的理論旅行到中國所引發(fā)的學術(shù)問題。

人們常常說，中國用幾十年的時間走過了西方文論幾百年的歷程。這種認知充滿謬誤，在某種程度上，我們不得不承認只是引進了西方文論，在創(chuàng)造自己的文論上卻存在不足，沒有可資與人對話的資本。相比龐大的西方美學和文論成果，嚴格說，當前的引進也只是管窺。相比西方文論的強制闡釋，我們更應該關(guān)注和反思中國學界的“強制闡釋”。比如把莊子與后現(xiàn)代溝通；把后殖民理論解讀為對抗西方文化霸權(quán)，把薩義德視為第三世界反抗西方霸權(quán)的民族英雄；把西方現(xiàn)代派文學解讀為資產(chǎn)階級文學；為了挖掘馬克思的現(xiàn)代性，把馬克思主義解讀為存在論思想等等。對此，我們應當面對事實本身，面對文本是根本，平等地開展學術(shù)論爭，以相互間的理論觀照發(fā)現(xiàn)不同理論的不同特質(zhì)，強調(diào)深入研究拒絕淺嘗輒止。

如果說失語癥和強制闡釋論更多地表現(xiàn)出某種文論創(chuàng)新缺失的焦慮，那么，問題的關(guān)鍵就在于發(fā)展并提出自己的文論話語。近距離觀察英語學界的分析美學和文化研究等思潮，可以發(fā)現(xiàn)分析美學作為當代西方英語學術(shù)圈的美學主潮具有高度的創(chuàng)新性，最典型的表現(xiàn)，是分析美學家提出了一系列創(chuàng)造性的命題，比如虛構(gòu)的情感悖論、想象性的抵抗之謎、審美經(jīng)驗、藝術(shù)贗品、藝術(shù)定義等，這些命題從細部著眼，論者提出命題和矛盾現(xiàn)象之后，引起了學界的討論爭鳴，在相互批評反駁中，學界提出了多重解決方案，推進美學問題的解答，提供了具有高度創(chuàng)造性的思想。最重要的是，分析美學的相關(guān)學者推崇學術(shù)批評，認真對待其他人的學術(shù)觀點，視批評他人為尊重他人智慧和人格的表現(xiàn)。畢竟學術(shù)批評的前提在于認真閱讀對方的著作；批評是為了完善對方的觀點和思路；批評是為了人文學科的解釋性真理，提出自己的新的解決方案，這就推動了美學和文論的發(fā)展，因為美學史不過就是美學問題的效果史和影響史。反之，如果提出了美學命題，沒有得到學界的反應，這個命題也就沒有發(fā)展，沒有生命，歸于空寂，進不了學術(shù)史。

當代西方分析美學家的理論閱讀似乎并不廣泛，并非言必談希臘，并非對東西方的各種理論信手拈來，但他們對藝術(shù)作品和學術(shù)前沿，特別是對相關(guān)問題的學術(shù)論文和著作非常熟悉。可見他們更偏向于從審美文化現(xiàn)象提出問題和解決問題，使得美學理論的新創(chuàng)成為可能。在中西美學研究中，有著這樣一個基本的分野，大部分中國學者更偏重于重視美學史和文論史的研究，即對既往思想史料的梳理，而分析美學更重視美學基本問題的研究，不那么重視美學史的研究。相較而言，西方學者在美學這一基礎(chǔ)性的理論學科的構(gòu)建上，形成了一條重視基本問題的理論路徑，這樣一種提出問題、分析問題的理論路徑是值得當代中國學者在思考、構(gòu)建當代中國文論時加以借鑒和考量的。無論如何，當前文藝學界就西方文論的研究和強制闡釋等問題的深入討論，激發(fā)了學界的思考，推動了文藝學的縱深發(fā)展。本文提出自己的思考，以期有助于相關(guān)問題的研究。