“利潤、利息、地租”的袪魅與真相
——馬克思關(guān)于剩余價值特殊的資產(chǎn)階級意識形態(tài)批判

胡 芳

(四川大學，四川 成都 610207)

資產(chǎn)階級以自由主義經(jīng)濟學的理性之名，制造了各種“財富”神話。利潤、利息和地租是剩余價值在資本主義社會表象呈現(xiàn)出來的各種具體形式，本身就具有濃郁的意識形態(tài)氣息，對無產(chǎn)階級的思想造成了嚴重的混亂。在資產(chǎn)階級那里，利潤表現(xiàn)為資本的衍生物；地租表現(xiàn)為土地的果實；而利息是貨幣產(chǎn)生的。“從抽象上升到具體”是馬克思政治經(jīng)濟學的重要邏輯方法。馬克思對剩余價值的揭示也遵循了這一重要原則，從揭示剩余價值一般的普遍性規(guī)律，再到剖析剩余價值特殊(或具體)表現(xiàn)形式的本質(zhì)及根源，從剩余價值規(guī)律的整體性研究再到對剩余價值分支的細致剖析，才讓人們窺見了遮蔽在資產(chǎn)階級編造的浪漫美好的帷幕背后的毒蛇“美杜莎的頭”。馬克思在《資本論》闡述了資本主義生產(chǎn)的總過程，對剩余價值的轉(zhuǎn)化進行了更加深入地闡述，從而對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的神秘性進行了總揭露。在《1861—1863年經(jīng)濟學手稿》中，馬克思袪魅資產(chǎn)階級意識形態(tài)，揭示剩余價值分支“利潤、利息、地租”的本質(zhì)。這是繼《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》“深刻地揭露了所謂‘等價交換’下的工資實質(zhì)的不平等不自由、貨幣對工人統(tǒng)治的權(quán)力不平等、資本對人的價值的顛倒”[1]之后，馬克思又進一步地揭示了資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家關(guān)于“剩余價值的分支”的重重誤解。馬克思對資本與利息、土地與地租、勞動與工資之間的對立關(guān)系，揭示其背后的工人階級、資本家階級與土地所有者階級之間的利益糾葛，科學地還原了剩余價值產(chǎn)業(yè)鏈的“真相”，從而解蔽了資產(chǎn)階級剩余價值觀的意識形態(tài)幻想。從意識形態(tài)批判視角深化剩余價值分支的研究，有利于豐富馬克思剩余價值理論的內(nèi)涵，袪魅資產(chǎn)階級意識形態(tài)。

一、袪魅利潤：揭示資本“自動機”的荒唐

馬克思深入剖析剩余價值的產(chǎn)生過程，揭示了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家認為資本“自動”產(chǎn)生利潤的荒唐說法。馬克思指出利潤只是工人階級“活勞動”的派生源泉，是剩余價值最初為資本占有的形式；揭露資本家大量使用機器的目的不是減輕工人的辛勞，而是實現(xiàn)資產(chǎn)階級意識形態(tài)矛盾的雙重轉(zhuǎn)化；揭示資產(chǎn)階級對整個無產(chǎn)階級的剝削關(guān)系，利潤和工資共同來源于勞動創(chuàng)造的新價值，資本家與工人的矛盾是不可調(diào)和的。

(一)揭開將剩余價值等同利潤的神秘化面紗

資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家把剩余價值和利潤等同起來，把資本看作“自動機”，認為資本擁有增殖自己帶來利潤的性質(zhì)，將利潤同全部預付資本而不是同預付資本的某一部分相聯(lián)系，強調(diào)“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟權(quán)力”[2]。于是，在資產(chǎn)者的頭腦中，剩余價值必然采取利潤的形式。亞當·斯密曾分析利潤的來源，強調(diào)資本家和勞動者相互結(jié)合生產(chǎn)出商品，工人付出了勞動獲得的報酬是工資，而資本家先前提供了資本獲得的報酬是利潤，即利潤是資本的報酬。他發(fā)現(xiàn)了工人的工資和資本家的利潤是對立的，工資升高會導致利潤的降低，這有一定的進步意義。但他將利潤解釋為工人對于資本家墊付生產(chǎn)資料的一種補償，沒有認識到利潤是對勞動剝削的結(jié)果，沒有認識到利潤是由勞動者創(chuàng)造的。他認為資本家先行墊付了資本與生活資料，那么就理應獲得一定的報酬，認同資本家獲得利潤的合理性，這就掩蓋了資本家對工人剩余價值不平等的剝削。大衛(wèi)·李嘉圖明確地指出利潤是工人勞動創(chuàng)造的，將生產(chǎn)商品的勞動看作是價值的唯一源泉，認為“利潤只是商品價值的附加額”這種庸俗的觀點。[3]485他認識到資本家通過剝削工人勞動獲得利潤，這是勞動價值論的一大進步。但李嘉圖不能在等價交換的基礎(chǔ)上說明利潤的合理性，無法清楚地說明資本與勞動交換如何與價值規(guī)律相一致，他甚至荒唐地指出資本與勞動的交換是等價交換價值規(guī)律的例外。這是由于他站在資產(chǎn)階級的立場上，沒有弄清楚利潤的價值來源，讓自己處于矛盾的處境中。他強調(diào)資本家沒有利潤就如同勞動者沒有工資一樣活不下去，沒有認識到資本分配利潤是對勞動者的剝削。亞當·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖出于維護資產(chǎn)階級的利益，對于資本家對勞動者的剝削視而不見，甚至肯定資本家追求利潤是能夠促進財富極大增長有效的、進步的生產(chǎn)方式。

馬克思認為資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的全部矛盾和不一致，都來自于把剩余價值和利潤混為一談，把利潤和剩余價值等同起來必然會產(chǎn)生庸俗觀點。馬克思認為利潤是“某一流通期間所產(chǎn)生出來的剩余價值，按預付總資本來計量”。[4]408資本家得到的盈利不是由剩余價值表現(xiàn)出來，而是由利潤表現(xiàn)出來。資本的增長率由利潤決定而不是由剩余價值決定。利潤也是資本直接關(guān)心的唯一形式，關(guān)于利潤起源的記憶在其中完全消失了。因此，“剩余價值轉(zhuǎn)化為利潤使一種神秘化完成了，這種神秘化把資本表現(xiàn)為自動機和勞動相對立的人，這種神秘化使生產(chǎn)過程的客體要素主體化”。[4]435馬克思認為對古典經(jīng)濟學的批判，需要剝離它的庸俗唯物主義的成分，資本所帶來的利潤不過是收入從工人的口袋轉(zhuǎn)到資本家的口袋而已，它不是收入的原始源泉，而只是派生源泉，是剩余價值最初為資本占有的形式。資本家錯把利潤當作剩余價值，掩蓋了資本對工人階級的壓迫，遮蓋了工人階級勞動產(chǎn)生剩余價值的事實。他們出于對資產(chǎn)階級的維護以至于對利潤理論的問題無法做出科學的分析。馬克思指出：“我們一開始就看到，把剩余價值提高或降低的規(guī)律與利潤提高和降低的規(guī)律等同起來是極端錯誤地”。[5]459從經(jīng)濟學現(xiàn)象出發(fā)對資產(chǎn)階級意識形態(tài)下的虛假政治批評，去揭露其虛偽性，這更能契合馬克思研究經(jīng)濟學的初衷與本質(zhì)。

(二)揭露機器對資產(chǎn)階級意識形態(tài)矛盾的雙重轉(zhuǎn)化

隨著絕對剩余價值的邊際效應遞減，資本家為節(jié)省成本，追求更多的剩余價值，開始轉(zhuǎn)向了相對剩余價值的追求，而大量使用機器代替人工成為最重要的手段之一。資本家們打出了減輕工人的工作強度，緩解工人的工作壓力，提升工作幸福感的人道主義口號。這一招確實很受用，在剛開始的現(xiàn)實生產(chǎn)過程中，受到了工人們的歡迎。但是，馬克思揭露了資本家對機器的大量使用的意識形態(tài)的險惡用意，旨在實現(xiàn)資產(chǎn)階級意識形態(tài)矛盾的雙重轉(zhuǎn)化。

一方面，機器廣泛使用有效地提高剝削程度?！霸谫Y本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，使用機器的目的，決不是減輕工人每天的辛勞”，馬克思尖銳地指出，“使用機器的目的，一般來說，是減低商品的價值，從而減低商品的價格，使商品變便宜，也就是縮短生產(chǎn)一個商品的必要勞動時間”。[6]359機器的使用大大地提高了工人的工作效率，使得工人制造一個商品的時間縮短，在工作日不變的情況下，相對地延長了剩余勞動時間。這是資本家提高剝削程度的方式之一，尤其是工人在爭取工作日縮短的情況下較為隱蔽地提高剝削、提高利潤的方式。機器的發(fā)明與廣泛運用的初衷是資本家為了抵制罷工和提高工資的要求，“只有在個別情況下，資本家使用機器的目的是直接降低工資。”[6]361馬克思指出，資本家“使用機器的基本原則，在于以簡單勞動代替熟練勞動，從而也在于把大量的工資降低到平均工資的水平，或把工人的必要勞動減低到平均最低限度和把勞動力的生產(chǎn)費用減低到簡單勞動力的生產(chǎn)費用的水平?！盵6]363工人工資與資本家榨取剩余價值額成反比，工資越低資本家獲取的利潤就越高。

而在機器使用的初級階段，資本家在機器的“庇護”下對工人的剝削看似毫無破綻，甚至工人感激于機器的運用使他們雙手得以釋放。美國經(jīng)濟學家威蘭德狡辯資本發(fā)展自己的生產(chǎn)率是為了窮人的利益，而不是為了富人的利益，因為只有供工人消費商品的生產(chǎn)領(lǐng)域的那些部門而非在奢侈品的生產(chǎn)中才創(chuàng)造相對剩余價值。表面上機器的運用、生產(chǎn)率的提高是為了窮人的利益。社會必要勞動時間決定商品的價值，單個工廠運用機器縮短必要勞動時間，但這時同一部門的必要勞動時間維持原狀，那么在這種情況下，“對資本家說來，剩余價值來源于出售——對其他商品所有者的欺騙，來源于把商品的價格哄抬得高于它的價值，而不是來源于縮短必要勞動時間和延長剩余勞動時間?！盵6]361馬克思指出這是一種假象，運用機器的工人的勞動已經(jīng)成為比同一部分平均勞動高的勞動，這意味著工人在較短的時間內(nèi)就可以生產(chǎn)出自己的工資即必要價值，那么同一時間生產(chǎn)出更多的剩余價值，而“資本家對于自己的工人勞動是按平均勞動付酬的，”[6]361這時相對剩余勞動使資本家在出售商品時得到高于它的價值余額。所以表面上剩余價值是在商品出售那一刻產(chǎn)生的，但實際上這種剩余價值“來源于縮短必要勞動時間，因而相對增加剩余勞動時間”，[6]362來源于對工人剩余勞動的剝削。資本家用節(jié)約的方式占有盡可能多的他人無酬勞動。

另一方面，機器轉(zhuǎn)移無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾。機器的使用表面上轉(zhuǎn)移了工人與資本家的矛盾，減緩了無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的對立。主要表現(xiàn)在無產(chǎn)階級已經(jīng)把對資本家剝削的痛恨的矛頭轉(zhuǎn)向“機器”身上，對機器產(chǎn)生抵觸情緒，認為機器是導致他們赤貧和辛勞甚至失業(yè)的罪魁禍首，于是在早期的世界工人運動中“摧毀機器”作為反抗的主要形式。由此機器轉(zhuǎn)換為維護資產(chǎn)階級利益的一種意識形態(tài)。法蘭克福學派的哈貝馬斯曾揭示科學技術(shù)在當代西方社會已經(jīng)淪為一種意識形態(tài)統(tǒng)治的工具，主要表現(xiàn)在原本是人統(tǒng)治機器，結(jié)果人被機器所統(tǒng)治。李嘉圖早期認為工人階級由于采用機器會得到用同樣的貨幣工資可以購買更多的舒適品與享樂品的好處，同時工人的工資不會縮減，因為“資本家所能提出的對勞動的需求以及所能使用的勞動量仍然和以前一樣?！盵7]634后來，李嘉圖糾正了他的錯誤看法，深信“用機器來代替人的勞動，對于工人階級往往是非常有害的?！盵7]634首先，采用機器的資本家并不會把和以前一樣多的資本花費在工資上。其次，由于使用機器生產(chǎn)的商品跌價而游離出來的首當其沖的就是他們的收入。資本家以機器為遮蔽性巧妙地講勞動，而實際上，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的對立在以機器體系為基礎(chǔ)的相對剩余價值生產(chǎn)中發(fā)展到勢不兩立的程度。機器發(fā)展成為駕馭勞動的權(quán)力，成為資本鎮(zhèn)壓勞動追求獨立的一切要求的手段。在這里，機器就它本身的使命來說，也成了與勞動相敵對的資本形式。馬克思曾指出“機器具有減少人類勞動和使勞動更有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞”。[8]同時，由于機器的使用，女工和童工被吸納入工廠，他們的工作時間、工作環(huán)境與工作強度超出了他們自身可以承受的范圍。馬克思指出了機器帶來危害，“強制延長勞動時間而造成的未老先衰”，[6]360甚至40歲就成為“老年人”。工人逐漸淪為機器的零件，工人在精神上和肉體上被貶為機器，只剩下抽象的活動和胃，胃就是使他們填飽肚子，再進行工作。

(三)揭示資產(chǎn)階級對整個無產(chǎn)階級的剝削關(guān)系

利潤和工資共同來源于勞動創(chuàng)造的新價值，相同的本源導致兩者必然對立，資本家與工人的矛盾是不可調(diào)和的，資本家所獲取利潤的高低也是兩個階級斗爭的體現(xiàn)。李嘉圖混淆了一般剩余價值率即一般剩余勞動率與一般利潤率?！袄罴螆D所以犯這一切錯誤，是因為他想用強制的抽象來貫徹他把剩余價值率和利潤率等同起來的觀點?！盵5]495-496馬克思則將剩余價值和利潤、一般剩余價值率和一般利潤率做了明確的區(qū)分，從而進一步揭示了剩余價值的真正來源。具體而言，剩余價值是相對可變資本而言的，利潤是相對總資本而言的；一般剩余價值率是同價值相聯(lián)系的，一般利潤率是同費用價格相聯(lián)系的?！拔野芽勺冑Y本的這種相對的價值增殖或剩余價值的相對量，稱為剩余價值率。”[9]249馬克思闡述平均利潤理論，指出平均利潤不過是全體工人創(chuàng)造的全部剩余價值在各個資本家之間重新分配的結(jié)果。該理論揭示資產(chǎn)階級對整個無產(chǎn)階級的剝削關(guān)系，闡明這兩個階級之間整體上的利益對抗性，資本家之間為了追逐和瓜分利潤雖然會存在競爭與矛盾，但在對付工人階級時，彼此的利害關(guān)系與根本利益卻是一致。馬克思指出利潤平均化的過程是資本家通過競爭重新對剩余價值的分配過程。由此，工人階級不能只是局部范圍以少數(shù)力量反對個別資本家的斗爭，而應該聯(lián)合起來反抗整個資產(chǎn)階級的統(tǒng)治與剝削。馬克思的平均利潤學說指出了資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級斗爭的不可調(diào)和的客觀原因，并且揭示了資產(chǎn)階級的意識形態(tài)必然以拜物教形式出現(xiàn)的客觀原因，對于無產(chǎn)階級完成自己的歷史使命具有非常重要的意義。

二、袪魅利息：揭開“錢生錢”的神秘面紗

庸俗經(jīng)濟學認為資本是本能地創(chuàng)造出來的，是自動的物神，“錢生錢”似乎使利息更具神秘性。馬克思指出利息是剩余價值的轉(zhuǎn)化形式，實際上源于工人雇傭勞動，這就揭開了利息“錢生錢”的神秘面紗。研究馬克思是如何揭開生息資本的本性，也就揭露了資產(chǎn)階級意識形態(tài)的虛幻性、寄生性、腐朽性。

(一)撥開“自動的物神”的神秘面紗：生息資本

庸俗經(jīng)濟學家理解的利息表現(xiàn)為由資本“本能”地創(chuàng)造出來的收入，此時資本的“物神”形態(tài)已經(jīng)完成。馬克思指出：“在生息資本上，這個自動的物神，自行增殖的價值，創(chuàng)造貨幣的貨幣，達到了完善的程度，并且在這個形式上再也看不到它的起源的任何痕跡了?！盵10]503剩余價值的來源，資本對雇傭勞動的剝削，統(tǒng)統(tǒng)消失不見了，完全被掩飾起來了。在G-W-G′中，還包含有中介環(huán)節(jié)，而在“毫無內(nèi)容的形式”的G-G′中，我們看到了生產(chǎn)關(guān)系的最高度的顛倒和物化。貨幣創(chuàng)造出比它本身所包含的更大的交換價值。資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在本性以及瘋狂性以生息資本“物化、顛倒和瘋狂”的形式明顯顯示出來，“在這里，資本好像一個摩洛赫，他要求整個世界成為獻給他的祭品?！盵10]505資本成為利息的神秘的、自行創(chuàng)造的源泉。

重農(nóng)主義者如老米拉波，把貨幣利息形式的剩余價值稱為“違反自然的高利貸”。杜爾哥認為貨幣利息是正當?shù)?，原因是貨幣資本家可以購買土地，由此獲得剩余價值。出于資本主義生產(chǎn)的立場對于生息資本的反駁，17世紀資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家柴爾德反對把利息看作剩余價值的獨立形式，這是學者反對舊式高利貸的斗爭，這時的生息資本是從屬于產(chǎn)業(yè)資本的一種洪水期前的資本形式。一切英國經(jīng)濟學家認為利潤是全部剩余價值減去地租后的結(jié)果，“利息只是利潤的一部分。”[11]315亞當·斯密認為利息是利潤的派生形式，但他們沒有考察利潤的來源。馬克思將其視為古典經(jīng)濟學的合理內(nèi)核，給予了充分肯定，并在自己的利息理論中，通過從現(xiàn)象到本質(zhì)的剖析，拭去了生息資本運動表面上的塵埃，揭示了利息的本質(zhì)：利息是平均利潤的一部分。利息本質(zhì)上也是剩余價值的轉(zhuǎn)化形式，實際上源于工人勞動。資本“由于某種秘密特性而擁有自我增殖屬性的那種價值，特別明顯地表現(xiàn)在生息的，放債取息的貨幣資本上?！盵4]415馬克思認為利息轉(zhuǎn)化的條件是——只有資本家分為貨幣資本家和產(chǎn)業(yè)資本家，才使一部分利潤轉(zhuǎn)化為利息，才創(chuàng)造出利息的范疇。所以，利息與利潤的來源是一致的，只是名稱不同，利息也同樣源于剩余價值。并且馬克思認為“高利貸者所獲得的利息，不僅包括全部利潤(全部剩余價值)，而且部分地是工資的扣除額?！盵11]314

馬克思指出：“利息不是直接以剩余價值為前提，而是直接以利潤為前提，利息本身只是被歸入特殊范疇、特殊項目內(nèi)的一部分利潤?！盵12]馬克思指出，在利息上識別剩余價值要困難得多，因為利息只同利潤形式上的剩余價值直接相關(guān)。利息與利潤不同，它代表單純的資本所有權(quán)的價值。它使貨幣所有權(quán)本身成為資本所有權(quán)，從而使商品或貨幣本身成為自行增殖、自行保存、自行增長的價值。創(chuàng)造價值、提供利息是貨幣內(nèi)在的屬性，就像梨樹的屬性是結(jié)梨子一樣。貨幣貸出者把自己的貨幣作為賣給產(chǎn)業(yè)資本家，貨幣每年創(chuàng)造一定的剩余價值，一定的利息。利息雖然只是利潤中固定在特殊名稱下的部分，它在這里卻表現(xiàn)為由資本本身所產(chǎn)生、同生產(chǎn)過程相分離的東西。

(二)揭示經(jīng)濟危機“合理性”辯護的邏輯矛盾

馬克思早期將經(jīng)濟危機視為“資本主義制度的一種詛咒”，促進社會革命的工具，寄希望于危機導致社會革命的產(chǎn)生。這時的馬克思關(guān)于資本主義生命力的頑強性估計還不充分，對于經(jīng)濟危機爆發(fā)后所引發(fā)的革命形式的預判有些樂觀，而在1848年歐洲大革命失敗后，馬克思在1859年的《<政治經(jīng)濟學批判>序言》中提出了“兩個絕不是”補充1848年《共產(chǎn)黨宣言》提出的“兩個必然”理論。馬克思意識到經(jīng)濟危機的雙重性作用，在《1861—1863年經(jīng)濟學手稿》指出資本家甚至將危機視為資本追求利潤的一種不可或缺的措施，危機“被看作是對付資本過剩，恢復正常利潤率的必要的強制手段?！盵13]但馬克思并沒有對危機積極功能過分的贊譽，指出危機對資本主義制度的消極作用并不會因為其存在正面作用而消失，反之經(jīng)濟危機是資本主義制度不可根治的痼疾。這時的馬克思形成了危機蘊含積極和消極兩方面因素辯證統(tǒng)一觀念，深刻揭露了資本主義制度必然產(chǎn)生危機、又不得不借助危機進行自我變革的發(fā)展規(guī)律。盡管經(jīng)濟危機并不會使得資本主義社會立即崩潰，然而資本的這種局限性最終會導致資本的揚棄。

資本主義曾鼓吹自己的制度是最完美的，然而經(jīng)濟危機的發(fā)生卻給他們迎頭棒喝，更為致命的是經(jīng)濟危機的產(chǎn)生并不是偶然現(xiàn)象，而是資本主義制度的天然漏洞，資本主義在新面具下重組自身，依舊沒有逃過危機產(chǎn)生的宿命。經(jīng)濟危機是過度追求剩余價值的必然結(jié)果，這也可以體現(xiàn)資本家的貪婪本質(zhì)。經(jīng)濟危機是資產(chǎn)階級意識形態(tài)終結(jié)的核心，而經(jīng)濟危機的周期性產(chǎn)生打破了資本主義“完美神話”。馬克思指出，“李嘉圖也就不能承認資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式包含著生產(chǎn)力自由發(fā)展的界限——在危機中，特別是在作為危機的基本現(xiàn)象的生產(chǎn)過剩中暴露出來的界限?！盵14]經(jīng)濟危機是資產(chǎn)階級經(jīng)濟一切矛盾的集中體現(xiàn)。

(三)披露異化勞動導致勞動時間與自由時間相對立

人們的時間可以劃分為勞動時間和自由時間，勞動時間與自由時間本質(zhì)上都是“自由”的，而在資本主義社會里，唯有自由勞動才是工人個性發(fā)展的主要途徑。勞動時間束縛了工人的發(fā)展，成為自由時間的對立面。當工人從事勞動時，勞動非但不是自由自覺的勞動，反而是不自由被強迫的。勞動時間阻礙了工人個性的發(fā)展，工人把自己全部的精力都放在勞動上，像機器一樣運行，自然無法發(fā)展自己的性格。古典政治經(jīng)濟學認為勞動僅僅是一種謀生手段，工人只不過是一種勞動的動物，人的具體的社會屬性被這些經(jīng)濟學家排除在視野之外。馬克思看到了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的虛偽性，揭露了他們的真實面目。馬克思指出，自由時間隨著勞動時間的增加而日益減少，所以考慮自己精神層面需求的時間和機會很少，工人成為了勞動的工具，成為“人格化”的勞動。工人創(chuàng)造出來的自由時間并不是他自己的自由時間，而是資本家的自由時間。正如馬克思在文中提到：“不勞動的社會部分的自由時間是以剩余勞動或過度勞動為基礎(chǔ)的，是以勞動的那部分人的剩余勞動時間為基礎(chǔ)的?！盵6]215資本家的閑暇時間是建立在剝奪了勞動者的自由時間所換來的；資本家的舒適與安逸是剝奪了勞動者創(chuàng)造的剩余價值增殖的勞動成果。

勞動時間與自由時間的對立是勞動異化的惡劣后果之一。在《1861-1863年經(jīng)濟學手稿》中，馬克思深化異化勞動理論，進一步完善了社會關(guān)系“人格化”思想的具體內(nèi)涵。“人格化”意味著人的發(fā)展是畸形的，人們沒有辦法成為全面發(fā)展的人，馬克思提出這一概念是基于資本主義社會中，并且闡明了資本主義私有制和異化是造成人格化的原因。馬克思指出資本家和工人是人格化的產(chǎn)物。在資本主義條件下，資本家和工人都失去了自己的個性，變成了承擔一定職能的人。資本家是人格化的資本，工人是人格化的勞動力。資本家的人格與工人的人格是截然不同的。資本家的意識仿佛被資本所操縱，成了資本擴張的實體代行者。而工人沒有屬于自己的生活，他們所做的一切都是為了生產(chǎn)，他們成為了勞動的載體，仿佛他們是勞動的代名詞。馬克思指出：“工人同樣也只是他本身勞動能力的主體、人格化?！盵6]36工人本身變成了勞動工具，他們對自己勞動的內(nèi)容以及勞動的形式并不關(guān)心，他們只是在資本的操控下被動的勞動，就跟機器開動開關(guān)自動工作一樣。

三、袪魅地租：“自然的饋贈”的真相

重農(nóng)學派關(guān)于地租的理論極其迷惑性，他們鼓吹自然的饋贈是剩余價值的來源，并指出農(nóng)業(yè)勞動是唯一可以獲得剩余價值的勞動，“威廉·配第和法國的重農(nóng)學派都把地租當作剩余價值的一般形式?！盵15]242這表面上看是重農(nóng)學派為維護封建主義發(fā)聲，而實際上是資產(chǎn)階級社會包裹了封建主義的外衣。馬克思地租理論的創(chuàng)立是《1861—1863年經(jīng)濟學手稿》一項重要理論成果。馬克思揭露地租是不勞而獲的收入，最具有拜物教性質(zhì)。剩余價值直接和土地這個自然要素聯(lián)系在一起，從而完成了剩余價值的不同部分彼此互不相關(guān)的形式，完全掩蓋了剩余價值的源泉。

(一)揭露“剩余價值源于自然的饋贈”的迷惑性

重農(nóng)學派將剩余價值起源的研究從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域，但他們狹隘地認為剩余價值生產(chǎn)只有在農(nóng)業(yè)中才有可能，將地租視為剩余價值的唯一形式。他們表明“農(nóng)業(yè)勞動是唯一的生產(chǎn)勞動，這是唯一創(chuàng)造剩余價值的勞動。”[16]20土地的生產(chǎn)力使勞動者能夠在一個工作日生產(chǎn)出多余的維持他生活所必需的消費的東西。這樣一來，剩余價值就表現(xiàn)為自然的贈予?？蔚摹督?jīng)濟表的分析》中指出，國民由三個市民階級組成：生產(chǎn)階級(農(nóng)業(yè)勞動者)、土地所有者階級和不生產(chǎn)階級(所有從屬農(nóng)業(yè)以外的其它職務和其它工作的市民)。只有農(nóng)業(yè)勞動者才是生產(chǎn)階級，創(chuàng)造剩余價值的階級。土地所有者階級之所以在剩余價值產(chǎn)業(yè)鏈中扮演著重要的角色，并不是因為它創(chuàng)造這個剩余價值，而完全是由于它占有這個剩余價值。重農(nóng)體系發(fā)展到高峰的杜爾哥，他的著作中某些地方甚至把“純粹的自然贈與”看作剩余勞動。他認為說明只有農(nóng)業(yè)勞動是生產(chǎn)勞動的第一個理由是農(nóng)業(yè)勞動是其他一切勞動得以獨立存在的自然基礎(chǔ)和前提。剩余價值雖然不是在流通中產(chǎn)生的，但它是在流通中實現(xiàn)的。杜爾哥認為農(nóng)業(yè)勞動是賣者出賣他沒買過的東西，把這個“沒買過的東西”稱為“純粹的自然賜予”，土地所有者沒有買過而以農(nóng)產(chǎn)品形式出賣的土地耕種者的剩余勞動?！巴恋馗N者的勞動一旦生產(chǎn)出超過他的需要的東西，他就可以用這個余額——自然給他的超過他的勞動報酬的純粹的賜予——去購買社會其他成員的勞動”。[16]29剩余價值的本質(zhì)是賣者沒有支付過等價物，即沒有買過而拿去出賣時實現(xiàn)的價值，它是沒有支付過代價的價值。全部產(chǎn)品歸勞動者本人占有，但是分成兩部分，第一部分形成勞動者的工資。他被看作是自己的雇傭勞動者，他把在生產(chǎn)他的勞動能力維持他的生活所必須的那部分產(chǎn)品支付給自己，除此以外的第二部分是自然的賜予形成剩余價值。

一些經(jīng)濟學家被重農(nóng)學派的地租理論所迷惑，認為地租與資產(chǎn)階級生產(chǎn)毫無瓜葛。重農(nóng)學派的代表人物歐人德爾先生論述，重農(nóng)學派關(guān)于只有農(nóng)業(yè)勞動才具有生產(chǎn)性、地租是剩余價值的唯一形式等論點同重農(nóng)學派的自由競爭的宣傳毫無聯(lián)系，只是偶然的湊合在一起。他這種看法可以體現(xiàn)出他完全不了解重農(nóng)學派，同時我們也可以理解，在這個體系下，像啟蒙時代貴族腔調(diào)的封建主義的外觀，“必然會使不少的封建老爺成為這個實質(zhì)上是宣告在封建廢墟上建立資產(chǎn)階級生產(chǎn)制度的體系的狂熱的擁護者和傳播者。”[16]27與此同時，“農(nóng)業(yè)則被解釋成唯一進行資本主義生產(chǎn)即剩余價值生產(chǎn)的生產(chǎn)部門，這樣封建主義就具有了資產(chǎn)階級的性質(zhì)，資產(chǎn)階級社會獲得了封建主義的外觀?！盵16]24這個外觀極具迷惑性。這個經(jīng)濟思想體系是那些眼光比較遠大的重農(nóng)主義體系代表者在封建社會的框子里為自己開辟道路的新的資本主義社會的表現(xiàn)，而且這一體系同剛從封建主義中孵化出來的資產(chǎn)階級社會相適應的。

(二)揭示地租的拜物教本性

土地，或者說自然，是地租即土地所有權(quán)的源泉，這具有最充分的拜物教性質(zhì)。李嘉圖的地租理論是古典政治經(jīng)濟學地租理論的“頂峰”。李嘉圖批評了斯密將地租看作是自然力的觀點。他批判了地主階級利益代言人提出的地租是自然的賜予的觀點，犀利地指出地租來源于自然的吝嗇。人口的增加導致社會對農(nóng)產(chǎn)品的需求增加，由此人們不得不利用次等土地。他在《政治經(jīng)濟學和賦稅原理》中提出，在工業(yè)中自然沒有替人做什么嗎？那些推動我們的機器和船只的風力和水力不算數(shù)嗎？那些是我們能開動最大驚人的機器的大氣壓力和蒸汽壓力不是自然的賜予嗎？在人們所能舉出的任何一個工業(yè)部門中，自然都給人以幫助，并且是慷慨而無代價的幫助。亞當·斯密也指出在制造業(yè)中自然什么都沒做，一切都是人做的，這就直接駁斥了重農(nóng)學派“農(nóng)業(yè)勞動是唯一創(chuàng)造剩余價值”的主張。

李嘉圖指出地租是地主階級取得的寄生收入。重農(nóng)學派的地租理論表面上維護土地所有權(quán)，實際上使工業(yè)擺脫了國家干預。因為地租成為剩余價值的唯一形式，賦稅都落到地租身上，所以對其他形式的收入課稅，只不過是對土地所有權(quán)采取間接的、因而在經(jīng)濟上有害的、妨礙生產(chǎn)的課稅方法。結(jié)果賦稅的負擔以及國家的各種干涉，都落不在工業(yè)身上，工業(yè)也就擺脫了國家的任何干涉。這樣做表面上有利于土地所有權(quán)，不是為了工業(yè)的利益而是為了土地所有權(quán)的利益。既然工業(yè)什么也不創(chuàng)造，只是把農(nóng)業(yè)提供給他的價值變成另外一種形式，既然他沒有在這個基礎(chǔ)上增加任何新價值，只是把提供給他的價值以另一種形式作為等價物歸還，那么很自然，最好這個轉(zhuǎn)變過程不受干擾的最便宜的進行，而達到這一點，只有通過自由競爭聽任資本主義生產(chǎn)自行其是。這樣一來，把資產(chǎn)階級社會從建立在封建社會廢墟上的君主專制下解放出來，就只是為了已經(jīng)變成資本家，并一心一意想發(fā)財致富的封建土地所有制的利益，資本家成為僅僅為了土地所有者的利益正向進一步發(fā)展政治經(jīng)濟學，就像資本家成為僅僅為了工人階級的利益的資本家一樣。

剩余價值按封建主義的精神是從自然而不是從社會，是從對土地的關(guān)系而不是從社會關(guān)系引申出來的。封建主義依托于自然，認同大自然的饋贈。價值本身只不過歸結(jié)為剩余使用價值，從而歸結(jié)為物質(zhì)，而在這個物質(zhì)中重農(nóng)學派所關(guān)心的只是量的方面，即生產(chǎn)出來的使用價值超過消費掉的使用價值的余額，因而只是使用價值相互之間的量的關(guān)系，只是他們的最終要歸結(jié)為勞動時間的交換價值。這一切都是資本主義生產(chǎn)初期的矛盾，那時資本主義生產(chǎn)正從封建社會內(nèi)部掙脫出來，暫時還只能給這個封建社會本身以資產(chǎn)階級的解釋，還沒有找到它本身的形式。[16]26因而，對土地所有權(quán)的表面的推崇，也就變成了對土地所有權(quán)的經(jīng)濟上的否定和對資本主義生產(chǎn)的肯定。

馬克思強調(diào)，土地耕種者生產(chǎn)他自己的工資，此外還生產(chǎn)用來支付整個手工業(yè)和其他雇傭人員階級的收入，土地所有者沒有土地耕種者的勞動就一無所有，由此可見剩余價值并不是靠純粹的自然賜予，而是依賴于土地耕種者的勞動。土地所有者從土地耕種者那里得到他的生存資料和用來支付其他雇傭人員勞動的東西，土地耕種者需要土地所有者卻僅僅是因為習俗和法律。資本和雇傭勞動的關(guān)系在農(nóng)業(yè)中出現(xiàn)了，土地耕種者擁有產(chǎn)品的—部分—工資，土地所有者擁有產(chǎn)品的另一部分—剩余價值。一部分人喪失了對土地的所有權(quán)，并且除了自己的勞動之外，并沒有什么可以出賣的東西。對于那些不能生產(chǎn)任何商品，不得不出賣自己勞動的工人來說，最低限度的工資，也就是說是必要生活資料的等價物，必然會成為他同勞動條件所有者交換時的規(guī)則。土地所有者賴于不勞動而生活，并且可以任意花費的收入。這個純粹的土地贈與，現(xiàn)在已經(jīng)明確的表現(xiàn)為是土地給耕種土地人的禮物，即土地給勞動的禮物，表現(xiàn)為用在土地上的勞動的生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力是勞動由于利用自然的生產(chǎn)力所具有的，從而是勞動從土地中吸取的，是勞動只作為勞動從土地中吸取的，因此在土地所有者手中余額已經(jīng)不再表現(xiàn)為自然的賜予，而表現(xiàn)為對于別人勞動的不給等價物的占有，后者的勞動由于自然的生產(chǎn)率能夠生產(chǎn)出超過本身需要的生存資料，但是由于他是雇傭勞動，在全部勞動產(chǎn)品中只能占有維持他的生活所必要的東西。而土地所有者倚賴于掌握了土地這一重要的生產(chǎn)資料可以不勞動而生活，并且可以獲得不菲的收入，而他們對這些土地的占有是“通過暴力或非合理的方式剝奪或剝削農(nóng)民或工人的原本應該享有的生產(chǎn)資料而來的”。由此，資本家對于土地狂熱追求，盲目追求大量的土地，地租的拜物教性質(zhì)暴露無遺。

(三)揭露地租“不勞而獲的收入”本質(zhì)

馬克思認為，地租是土地使用者由于使用土地給繳納給土地所有者的超過平均利潤以上的那部分剩余價值。按照地租產(chǎn)生的原因和條件不同，地租分為級差地租、絕對地租和壟斷地租。馬克思指出，資本主義地租是以資本主義土地私有制為前提的，是土地所有者憑借土地所有權(quán)不勞而獲的收入，其特點在于土地所有權(quán)和使用權(quán)的分離。馬克思從土地所有制入手，對地租進行了分析，指出無論地租的性質(zhì)、內(nèi)容和形式有何不同，都是土地所有權(quán)在經(jīng)濟上的實現(xiàn)。亞當·斯密正確地把工業(yè)利潤看作剩余價值最初的一般形式。利息和地租僅僅解釋為由工業(yè)資本家分配給剩余價值共同占有者各階級的工業(yè)利潤的分支。

馬克思認為“絕對地租是原產(chǎn)品價值超過平均價格的余額”[5]156，“級差地租是比較肥沃的土地上生產(chǎn)的產(chǎn)品的市場價格超過這種比較肥沃的土地自己產(chǎn)品的價值的余額”。[5]156地租的變化表現(xiàn)在從最原始的徭役勞動形式到現(xiàn)代的租地農(nóng)場主地租。徭役勞動以最殘酷的形式、最鮮明不過地顯示了雇傭勞動的本質(zhì)。瓊斯指出地租轉(zhuǎn)為超額利潤，土地所有權(quán)對工資的直接影響也就終止，這意味著今后剩余勞動的直接占有者不是土地所有者，而是資本家。從而地租的相對量現(xiàn)在僅僅涉及剩余價值在資本家和土地所有者之間的分配，而不涉及對這種剩余價值的榨取本身了。這樣似乎土地所有者不存在剝削與壓迫。

資本主義租地農(nóng)場主和土地所有者在剝削農(nóng)業(yè)工人的過程中，通過殘酷的競爭來分享他們剝削的剩余價值。“亞當·斯密盡管對利潤、地租和利息等范疇首次作了系統(tǒng)研究，但他也沒有把剩余價值本身作為一個專門范疇同它在利潤和地租中所具有的特殊形式區(qū)別開來。李嘉圖對這些特殊形式作了進一步的探討，但他專注于利潤和地租、利息之間的量的關(guān)系的探討，也沒有發(fā)現(xiàn)剩余價值一般的范疇?！盵15]242通過論述地租理論，馬克思揭示了大地主所有者、資本家所有制及其在經(jīng)濟上的實現(xiàn)之間的一切相互關(guān)系?！耙磺惺Ｓ鄡r值，不論它后來在利潤、利息、地租等等哪種特殊形態(tài)上結(jié)晶起來，實際上都是無酬勞動時間的化身。資本自行增殖的秘密歸結(jié)為資本對別人的一點數(shù)量的無酬勞動的支配權(quán)”。[9]611工業(yè)利潤、地租和利息形式上被剩余價值特殊形式的外表化完全獨立化了。

四、結(jié)語

馬克思揭示了政治經(jīng)濟學領(lǐng)域內(nèi)的科學研究是有著強烈的階級性的?！罢谓?jīng)濟學所研究的材料的特殊性質(zhì)，把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情，把代表私人利益的復仇女神召喚到戰(zhàn)場上來反對自由的科學研究?！盵17]102而馬克思創(chuàng)立了科學的剩余價值理論完成了政治經(jīng)濟學史上的革命，“好像晴天霹靂震動了一切文明國家”[17]271。17世紀中葉以來，資產(chǎn)階級古典政治學家對剩余價值如何產(chǎn)生的問題作過一定程度的研究。但舊經(jīng)濟學家都未能對剩余價值理論進行正確探索，止步于剩余價值是由占有者不付等價物的那種勞動的產(chǎn)品構(gòu)成的經(jīng)濟事實，而對于剩余價值的實際產(chǎn)生過程如何，剩余價值如何轉(zhuǎn)化，剩余價值的表現(xiàn)形式有哪些，剩余價值起著怎樣的作用，又有哪些發(fā)展規(guī)律，這是在馬克思以前的經(jīng)濟學家們都沒有做到的。庸俗經(jīng)濟學家常用“三位一體”公式(土地—地租，資本—利息，勞動—工資)來解釋資本主義生產(chǎn)過程在競爭中表現(xiàn)出的假象——資本表現(xiàn)為利潤的源泉，勞動表現(xiàn)為工資的源泉，土地表現(xiàn)為地租的源泉。事實上，“所有經(jīng)濟學家都犯了一個錯誤：他們不是就剩余價值的純粹形式，不是就剩余價值本身，而是就利潤和地租這些特殊形式來考察剩余價值?！盵16]7也就是說舊經(jīng)濟學家們從根本上就犯了一個方法論的錯誤，采取從具體到抽象的辦法，即從實在的和具體開始，再“從分析中找出一些有決定意義的抽象的一般的關(guān)系”[17]18，這就讓他們陷入對現(xiàn)象的零散描述，始終無法深入到事物的內(nèi)在規(guī)律去探尋，因而得出的結(jié)論自然差之毫厘謬以千里。而馬克思采取了相反的方法，即從抽象上升到具體，這樣“馬克思從利潤、利息和地租等具體形式中抽象出內(nèi)在的、本質(zhì)的規(guī)定性，第一次提出了‘剩余價值’范疇。由于這一經(jīng)濟學術(shù)語上的革命，使剩余價值一般和剩余價值特殊完全區(qū)分開來了，從而能深刻地揭示剩余價值特殊——利潤、利息、地租等收入的本質(zhì)”。[15]243

馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟學手稿》中論述了剩余價值理論史，全面研究和說明剩余價值在資產(chǎn)階級社會表面上表現(xiàn)出來的各種具體形式。他指出資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家們不了解純粹形態(tài)的剩余價值，沒有抽象出一般的“剩余價值”概念，他們的剩余價值范疇是和它在社會表面上表現(xiàn)出來的具體形態(tài)即利潤、利息、地租混淆在一起的，是在利潤、利息和地租特殊形式下來討論剩余價值的。馬克思在手稿中批判了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家對剩余價值觀點的錯誤論述，研究了剩余價值派生的、轉(zhuǎn)化的形式，揭露利潤、利息、地租等具體形式遮蔽剩余價值剝削的事實，強調(diào)了基本形式和特殊形式即派生形式之間的內(nèi)在聯(lián)系。

馬克思通過剩余價值一般到剩余價值特殊的闡釋，逐步解蔽剩余價值的神秘面紗。馬克思認為工業(yè)利潤、利息、地租的源泉只有一個——雇傭人的剩余勞動。工業(yè)利潤、地租、利息被還原為利潤，利潤又被歸結(jié)為剩余價值，剩余價值又被歸結(jié)為剩余勞動。至此，馬克思以科學剩余價值理論解蔽了利潤、利息、地租等剩余價值分支的收入“真相”，袪魅資產(chǎn)階級意識形態(tài)，撕碎利潤是資本“自動機”、利息是錢生錢、地租源于自然的饋贈等拜物教的幻想，沖破資產(chǎn)階級的思想牢籠，丟掉資產(chǎn)階級制造的各種財富“畫餅充饑”的慰藉，終結(jié)“資本主義制度永恒”的意識形態(tài)，采摘“人的自由全面發(fā)展”的新花朵。

從意識形態(tài)視域研究馬克思的剩余價值理路至少有三個意義：一是確認剩余價值的表現(xiàn)形式“利潤”“地租”“利息”等根本來源于對工人階級“活勞動”的剝削的事實。二是這種剝削事實與永恒公平和真正道德相沖突，揭示資本主義社會赤裸裸的剝削制度之下，“自由、平等、博愛”的謊言不攻自破。三是指出資本主義積累的歷史是一部人民剝削的血淚史，并說明了資本主義積累歷史利潤率向下降的規(guī)律，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級對抗沖突不可調(diào)和性，這種剝削社會逃脫不了成為人類社會中的“歷史”的命運，將會被消滅，會被新的、沒有剝削的共產(chǎn)主義社會所代替。