公司掛名法定代表人職責(zé)困境及職責(zé)配置優(yōu)化研究

摘? 要：當(dāng)前我國的公司法律制度在配置法定代表人職務(wù)責(zé)任時，未考慮僅有法定代表人身份的掛名情形，從而導(dǎo)致職務(wù)責(zé)任配置過分強(qiáng)調(diào)職務(wù)身份而忽視了職務(wù)行為，存在法定代表人職務(wù)責(zé)任追究的片面邏輯。本文提出堅持法定代表人職務(wù)責(zé)任配置法治化原則，以此完善我國法定代表人職務(wù)責(zé)任配置。

關(guān)鍵詞：掛名法定代表人;職務(wù)責(zé)任配置;職務(wù)身份;理性邏輯

法律、章程在賦予法定代表人對外代表權(quán)的同時，也為其設(shè)定了諸多職務(wù)責(zé)任。一般情況下，法定代表人的職務(wù)責(zé)任與職務(wù)權(quán)利是相當(dāng)?shù)摹５诜ǘù砣藶閽烀麜r，掛名者無實際職權(quán)，依然要承擔(dān)職務(wù)責(zé)任。

1掛名法定代表人責(zé)任承擔(dān)實踐

為探究掛名法定代表人職務(wù)責(zé)任配置現(xiàn)狀，筆者展開了實證調(diào)研。樣本案例的選?。和緩缴?，選擇中國裁判文書網(wǎng)上收錄的裁判文書;篩選設(shè)置條件為：裁判日期確定2014年1月1日至2018年12月31日;關(guān)鍵詞為“掛名法定代表人”。筆者采取搜索、下載后共獲取樣本案例1104份，其中判決書914份。樣本的基本情況：在審級方面，一審626件，二審376件，再審60件，其他42件;在案例類型方面，民事702件，刑事358件，執(zhí)行44件。 刑事案件中，破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪居首為245件，占比68.4%;民事案件中合同類糾紛565件，占比80.4%;與公司有關(guān)的民事糾紛77件，占比10.9%。樣本案例中，判決掛名法定代表人承擔(dān)刑事責(zé)任的74件，占比20.7%;判決承擔(dān)民事責(zé)任56件，占比7.9%。

可見，涉掛名法定代表人訴訟糾紛整體呈現(xiàn)增長態(tài)勢，掛名者承擔(dān)職務(wù)責(zé)任屢見不鮮。雖未進(jìn)入訴訟程序的尚無法統(tǒng)計，但顯然掛名現(xiàn)象已不再是個例。掛名法定代表人究竟應(yīng)否承擔(dān)職務(wù)責(zé)任，成為司法實務(wù)中必須要面對和化解的問題。

2實務(wù)中掛名法定代表人職責(zé)承擔(dān)困境

司法實踐中，在公司擔(dān)任具體職務(wù)的管理人借他人身份掛名法定代表人現(xiàn)象十分普遍，掛名者在不享有經(jīng)營管理權(quán)限的情況下承擔(dān)法定代表人的職務(wù)責(zé)任，從而產(chǎn)生職務(wù)責(zé)任與職務(wù)權(quán)利失衡的后果。

2.1掛名法定代表人的職責(zé)和權(quán)利失衡

一方面，責(zé)任和身份掛鉤存在實踐的弊病。當(dāng)前，我國《公司法》對各種公司擁有和管理主體都設(shè)置了相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，特別是管理者和經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽诎?。如果實際管理者或經(jīng)營者沒有履行相應(yīng)的忠實、勤勉義務(wù)，那么掛名法定代表人就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充履行，否則在公司出現(xiàn)違法甚至犯罪的情形下，就很難找到責(zé)任承擔(dān)者。以刑法為例，單位犯罪一般都會處理單位負(fù)責(zé)人或者實際管理者，而法定代表人就是最直接的責(zé)任人。如果責(zé)任和身份掛鉤，就很可能導(dǎo)致沒有實際參與犯罪行為的掛名法定代表人受到刑事處罰。

另一方面，掛名法定代表人不參與經(jīng)營管理仍要擔(dān)責(zé)。掛名法定代表人不實際參與決策和管理，通常僅進(jìn)行一些程式化的簽字工作。掛名法定代表人具有法定外觀，其行為責(zé)任通常由公司承擔(dān)。但在一定條件下，掛名者仍然可能承擔(dān)法定代表人職務(wù)所帶來的個人法律責(zé)任。樣本案例中：金百莉公司為他人借款提供擔(dān)保，該公司法定代表人郭新亮在借條擔(dān)保人金百莉公司印章處簽名。后出借人要求郭新亮承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，郭新亮以其簽字只是履行金百莉公司掛名法定代表人職責(zé)提出抗辯，該案一、二審均判決郭新亮個人對借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，后再審以郭新亮系在公司印章處簽名應(yīng)視為履行法定代表人職責(zé)，改判其不承擔(dān)個人責(zé)任。

2.2掛名法定代表人職責(zé)配置的制度障礙

有職務(wù)而沒有責(zé)任，是法律的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所不準(zhǔn)許的，也是當(dāng)前我國公司治理結(jié)構(gòu)存在重大缺陷的表現(xiàn)之一。現(xiàn)行公司法定代表人制度設(shè)計時并未考慮到掛名情形，其理想地認(rèn)為法定代表人就產(chǎn)生于董事長、執(zhí)行董事和經(jīng)理三者之間。因法律制度對擔(dān)任實際職務(wù)與未擔(dān)任職務(wù)的掛名法定代表人在職務(wù)責(zé)任上未作區(qū)分，直接引起司法實踐中掛名法定代表人職務(wù)責(zé)任與職務(wù)權(quán)利失衡。

在身份責(zé)任方面，法定代表人并沒有限定參與經(jīng)營和管理者的責(zé)任。法定代表人經(jīng)工商登記具有公示效力，其責(zé)任不僅來源于其實施代表行為，其職務(wù)身份本身就被匹配相應(yīng)的職務(wù)責(zé)任。如《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。而法定代表人通常就誕生于董事或高級管理人員之間，因而必須盡忠實、勤勉義務(wù)。同時《企業(yè)破產(chǎn)法》還規(guī)定，債務(wù)人有為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實的債務(wù)等行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任，此時的法定代表人并未限定于實際參與經(jīng)營管理的法定代表人。即一旦出現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)的結(jié)果，則可能反推法定代表人未盡到忠實、勤勉義務(wù)，進(jìn)而由法定代表人承擔(dān)個人責(zé)任。

3公司法定代表人職務(wù)責(zé)任配置的理性邏輯

法定代表人職務(wù)責(zé)任源于忠實、勤勉義務(wù)，追究其職務(wù)責(zé)任的邏輯在于法定代表人擔(dān)任職務(wù)身份的同時還存在職務(wù)過錯。

3.1職務(wù)責(zé)任落腳點在“行為”而非“身份”

法定代表人責(zé)任不能僅與身份掛鉤，職務(wù)行為是職務(wù)責(zé)任承擔(dān)的前提。法定代表人實施的行為有職務(wù)行為和個人行為兩種，個人行為應(yīng)由個人擔(dān)責(zé)。只有職務(wù)行為，才會出現(xiàn)由公司法人擔(dān)責(zé)及追究法定代表人職務(wù)責(zé)任的可能。從因果關(guān)系角度看，職務(wù)行為是職務(wù)責(zé)任的因，職務(wù)責(zé)任是職務(wù)行為的果。既然職務(wù)行為是因，那么判斷法定代表人實施的是否是職務(wù)行為就顯得尤為重要。理論界關(guān)于職務(wù)行為認(rèn)定有主觀說、客觀說、折中說。主觀說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人意思內(nèi)容出發(fā)加以判斷。客觀說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“從行為的外觀斷之”。折中說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從主客觀兩方面作出認(rèn)定。由于當(dāng)事人的主觀意思往往需要通過行為外觀來推測，因而客觀說最具有現(xiàn)實意義。即通過法定代表人行為的外觀來判斷，凡是法定代表人以公司名義所為的法律行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。

3.2職務(wù)責(zé)任需考量職務(wù)過錯與損害后果關(guān)系

法定代表人職務(wù)責(zé)任包含刑事、行政及民事責(zé)任三種。但無論是哪一種職務(wù)責(zé)任都應(yīng)當(dāng)考量法定代表人職務(wù)過錯與損害后果的因果關(guān)系。首先，職務(wù)過錯的認(rèn)定建立在原因力的認(rèn)定基礎(chǔ)之上。在法定代表人職務(wù)責(zé)任中，職務(wù)過錯是一個重要的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以過錯和損害后果的因果關(guān)系，作為認(rèn)定的重要前提。其次，因果關(guān)系是否存在又是通過職務(wù)行為對損害后果有無原因力來認(rèn)定，因而原因力直接影響過錯的認(rèn)定和責(zé)任的成立。而損害后果于外部而言，可能損害的是社會公共利益，于法人內(nèi)部而言，可能是給法人增加了額外負(fù)擔(dān)。法定代表人的職務(wù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其職務(wù)過錯給法人帶來的損害后果相適應(yīng)，考量法定代表人職務(wù)過錯在損害后果中原因力大小。因而當(dāng)法定代表人代表行為不是損害后果全部原因力的情況下，法定代表人僅應(yīng)對原因力與損害后果重疊部分予以擔(dān)責(zé)。因此，法定代表人職務(wù)責(zé)任配置最終目的要實現(xiàn)刑事上的罰當(dāng)其罪，行政上的過罰相當(dāng)，民事上的權(quán)責(zé)一致。

4掛名法定代表人職務(wù)責(zé)任配置機(jī)制的優(yōu)化

針對掛名法定代表人現(xiàn)象，就公司的法定代表人職務(wù)和責(zé)任配置問題，應(yīng)當(dāng)確立起公平合理的配置原則，筆者認(rèn)為主要有三大原則，一是職務(wù)責(zé)任配置的法定原則，二是身份職務(wù)和行為責(zé)任的相當(dāng)原則，三是實際執(zhí)行代表人的主責(zé)原則。

4.1遵循職務(wù)責(zé)任配置的法定原則

法定原則是公司法定代表人制度的基本原則，《民法總則》第六十二條很明確地規(guī)定法人承擔(dān)民事責(zé)任后，可以向有過錯的法定代表人追償。也就是說，法定代表人職務(wù)責(zé)任的配置關(guān)鍵在于法定代表人的過錯，因過錯導(dǎo)致的損害后果，法定代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這是具體擔(dān)任職務(wù)的法定代表人的責(zé)任承擔(dān)形式。但無論是掛名還是具體擔(dān)任職務(wù)的法定代表人，都應(yīng)當(dāng)遵循這個基本責(zé)任原則，否則立法就不能規(guī)制以掛名逃避法律責(zé)任的實際控制人，進(jìn)而導(dǎo)致市場秩序的混亂。因此，筆者認(rèn)為法定代表人無論掛名還是具體任職者，都應(yīng)當(dāng)遵循《民法總則》第六十二條這一規(guī)范，為公司的責(zé)任承擔(dān)提供規(guī)范保障，確保市場交易安全。

4.2確立職務(wù)行為責(zé)任的相當(dāng)原則

在掛名法定代表人的責(zé)任配置上，確實存在沒有執(zhí)行和管理、決策行為，如果一味的依照《民法總則》第六十二條進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)和處置，顯失公平，且不利于對真正責(zé)任人的追究。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立起法定代表人的職務(wù)行為和責(zé)任承擔(dān)相當(dāng)原則，對掛名的法定代表人沒有實際參與公司的管理決策，公司所出現(xiàn)損害并非掛名法定代表人行為導(dǎo)致的，那么就不能追究掛名者的法律責(zé)任，而是對具體做出決策的實際管理人予以處罰。如果掛名法定代表人在公司的管理決策中，作出了一定行為且對公司利益造成了損害，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為和后果的比例予以責(zé)任追究，體現(xiàn)出有權(quán)有責(zé)和權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)呢?zé)任模式。

4.3實際執(zhí)行代表人的主責(zé)原則

在解決掛名法定代表人和實際執(zhí)行代表人共同責(zé)任的問題上，因代表人在公司管理決策的不同作用，應(yīng)當(dāng)確立起兩者均有責(zé)任時的規(guī)則原則，這就是實際執(zhí)行代表人的主責(zé)原則。掛名法定代表人因自身誠信下降或者清償能力問題，導(dǎo)致公司在履行合同等方面存在重大困難，造成的損害后果，不能完全歸責(zé)于掛名法定代表人。在這種情況下，公司的實際執(zhí)行代表人是有責(zé)任的，最起碼存在監(jiān)督和規(guī)避的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起責(zé)任主次分明的承擔(dān)體系。將實際執(zhí)行代表人作為主要責(zé)任承擔(dān)人，就是為了消除掛名法定代表人現(xiàn)象，杜絕以掛名方式逃避公司實際控制人的法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]何堯德.現(xiàn)代公司民事責(zé)任制度研究——以股東和經(jīng)營管理者為重心[M].法律出版社，2011.

[2]李建偉.公司制度、公司治理與公司管理[M].人民法院出版社，2005.

[3]高圣平，范佳慧：公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J].比較法研究，2019（01）.

[4]韓康麒，丁俊峰.表見代理中被代理人可歸責(zé)性的實證研究[J].法律適用，2018（04）.

[5]李洪健.論公司法定代表人的制度功能與定位修正[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（07）.

[6]施天濤.公司法第16條的規(guī)范目的：如何解讀、如何適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（03）.

[7]錢玉林.民法總則與公司法的適用關(guān)系論[J].法學(xué)研究，2018（02）.

作者簡介

李琨（1989.05—），女，四川省綿陽人，四川大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)，碩士研究生。