質(zhì)樸平實(shí)的“寫經(jīng)體”
——論郭店楚簡(jiǎn)《老子》的典型楚簡(jiǎn)書風(fēng)

◇ 朱友舟

一、郭店楚簡(jiǎn)《老子》概述

《老子》作為道家的經(jīng)典著作，一直被各界關(guān)注。自郭店楚簡(jiǎn)出土問世以來(lái)，便引起了各界的巨大反響。其中也以《老子》甲、乙、丙本最為出名。對(duì)其基礎(chǔ)的文本分析也是眾說(shuō)紛紜，個(gè)人比較傾向徐復(fù)觀、陳鼓應(yīng)等人的觀點(diǎn)。徐復(fù)觀認(rèn)為《老子》是老聃的專著，而非多人編纂而成，陳鼓應(yīng)在其書中也支持這種觀點(diǎn)〔1〕，他這樣說(shuō)郭店楚簡(jiǎn)《老子》：“我們能目睹這一世界最古老的《老子》抄本，何其有幸！”〔2〕因此，郭店《老子》作為最早的《老子》傳抄本，即使其文字內(nèi)容只有今本的五分之二，也為研究中國(guó)的哲學(xué)史、思想史、古文字學(xué)、簡(jiǎn)冊(cè)制度等提供了寶貴的一手資料。哈佛大學(xué)杜維明教授稱其為“改寫中國(guó)思想史的典籍”〔3〕。關(guān)于書寫者，黃釗氏認(rèn)為三組《老子》本的字體和風(fēng)格一致，應(yīng)該是同個(gè)人的筆跡〔4〕。而彭浩和裘錫圭認(rèn)為“甲”“乙”成于一人之手，“丙”和“甲”“乙”雖然書法風(fēng)格非常接近，卻是另一書手〔5〕。不管是否為一人所書，三組應(yīng)該都是當(dāng)時(shí)楚國(guó)的通行手寫體。通過(guò)仔細(xì)比照“甲”“乙”“丙”的書法風(fēng)格，在用筆方法、造型上雖然有微妙的差異，不過(guò)還沒有達(dá)到可以斷定為不同書手的確切證據(jù)，因此這里還是將它們分為一類。再《老子》丙和《太一生水》兩篇（竹簡(jiǎn)的）形狀、編線的間距完全相同?！独献印芳缀鸵抑薪鹞睦锝?jīng)?？吹降膱A點(diǎn)使用頻度都占總字?jǐn)?shù)的4%，而《老子》丙和《太一生水》則一個(gè)都沒有使用。后兩篇在書法風(fēng)格上也類似，因此不妨看作成于一人之手〔6〕。

《老子》屬于典籍類竹書，近于日常文書一類的平實(shí)風(fēng)貌?！独献印贰短簧肥窃醋猿氐闹駮?，應(yīng)為楚地原生態(tài)文獻(xiàn)，其典型楚文字特征比較明顯。此類典籍書寫非常認(rèn)真，字形秀麗典雅，字間距基本一致，應(yīng)當(dāng)是由當(dāng)時(shí)的書法高手抄寫的，書體屬于當(dāng)時(shí)的“寫經(jīng)體”〔7〕。

楚簡(jiǎn)書法風(fēng)格多樣，而《老子》屬于樸質(zhì)、平實(shí)之美，既非雄強(qiáng)的陽(yáng)剛之美，亦非秀媚飄逸的陰柔之美，其樸素的美感比較中庸、平淡。學(xué)者或評(píng)《長(zhǎng)沙子彈庫(kù)帛書》圓潤(rùn)宛勁，《老子》《太一生水》整飭典雅，《唐虞之道》《語(yǔ)叢》縱橫飄逸，《忠信之道》雄秀才辣，其他如《信陽(yáng)簡(jiǎn)》《仰天湖簡(jiǎn)》等皆各具特色，不一而足。昔康有為論魏碑有十美，楚系簡(jiǎn)帛又何止十美！總體而言，“楚系簡(jiǎn)帛書法風(fēng)格是陰柔的、浪漫的、抒情的”〔8〕。筆者以為整飭典雅之評(píng)似欠準(zhǔn)確，《老子》的風(fēng)格應(yīng)該歸為平實(shí)一路。楚簡(jiǎn)中大部分的文書類竹簡(jiǎn)屬于質(zhì)樸簡(jiǎn)約一類風(fēng)格，包括了早期發(fā)現(xiàn)的遣策、卜筮祈禱記錄、法律文書，同時(shí)也包括文獻(xiàn)類竹簡(jiǎn)中內(nèi)容明確屬于楚國(guó)文獻(xiàn)的，如郭店楚簡(jiǎn)的《老子》《太一生水》，清華簡(jiǎn)中的《楚居》《系年》等等。這一路起筆收筆簡(jiǎn)約，字形或長(zhǎng)或扁順其自然，極少有刻意追求裝飾的用筆，在楚簡(jiǎn)之中屬于最質(zhì)樸平實(shí)的一種〔9〕。

郭店楚簡(jiǎn) 1993年出土于湖北省荊門市郭店楚墓

包山楚簡(jiǎn)與郭店竹簡(jiǎn)的年代相當(dāng)，是楚國(guó)當(dāng)時(shí)各級(jí)地方政府匯報(bào)給左尹的公文檔案，由于來(lái)自各地，抄寫出自眾手，字形結(jié)構(gòu)不免略有參差。這類手寫的公文檔案字體，目前所見年代最早的是春秋晚期晉國(guó)的侯馬盟書。細(xì)看三者的用筆，都是“頭粗尾細(xì)”，與《汲冢竹書》“科斗文”頗覺類似，而迥然有別于青銅器銘文或石刻文字的矩折規(guī)旋，含蓄端整。侯馬盟書的時(shí)代比包山楚簡(jiǎn)、郭店竹簡(jiǎn)約早兩百年左右，一般以之為春秋晚期的日常應(yīng)用字體的最佳范例，為先秦時(shí)代草率快捷字體的典型。包山楚簡(jiǎn)的隸書與郭店竹簡(jiǎn)的第一類字體，不僅延續(xù)了侯馬盟書的風(fēng)格，也明顯反映了三百年間這種手寫應(yīng)用字體在書法方面的大趨勢(shì)〔10〕。

二、郭店楚簡(jiǎn)《老子》的質(zhì)樸簡(jiǎn)約風(fēng)格特點(diǎn)

《老子》甲、乙、丙三篇及《太一生水》，此類字跡通篇書寫風(fēng)

格一致，用筆比較隨意，但也不失工整。其字體應(yīng)該屬于比較常見的戰(zhàn)國(guó)中晚期的楚國(guó)手寫字體，與包山楚簡(jiǎn)字體很是接近，時(shí)間也應(yīng)該相距不久。但因其抄寫內(nèi)容的不同，其字體比包山楚簡(jiǎn)的更為規(guī)范，第一類《老子》等篇的字形扁平，筆畫中還保留不少弧線，但較包山楚簡(jiǎn)所書的筆畫更為平直一些。在運(yùn)筆方面這一組也較為靈活，早期楚系文字曾侯乙墓竹簡(jiǎn)中的“釘頭鼠尾”的特征大大削弱了，用筆體現(xiàn)得比較均勻。該類字跡異體字情況頻繁，并喜用羨筆裝飾〔11〕。

（一）與《性自命出》比較來(lái)看《老子》的特點(diǎn)

以《老子》《太一生水》等為代表，這類為數(shù)最多，是楚簡(jiǎn)中常見的字體，但在筆法上較其他簡(jiǎn)牘為中庸，下筆收筆平緩，提按不太明顯〔12〕。用筆平實(shí)，不刻意求裝飾，與實(shí)用文書如包山楚簡(jiǎn)的筆勢(shì)相近。起、收筆簡(jiǎn)約，行筆均勻，弱化重起尖收的科斗筆意。筆勢(shì)不激不歷，順乎自然，神合老莊之道。

結(jié)構(gòu)體勢(shì)比較中庸，不長(zhǎng)不扁，不肥不瘦。除上下結(jié)構(gòu)的字以外，獨(dú)體字漸趨方正，甚至平扁，取橫勢(shì)漸顯，字跡大小均稱，結(jié)字穩(wěn)健平和。下面主要以風(fēng)格流媚飄逸的《性自命出》為比較，以便論述《老子》平實(shí)簡(jiǎn)約的特點(diǎn)。

1.用筆平實(shí)，勻稱，少華飾

《老子》用筆平實(shí)，不刻意求裝飾，尤其弧，或一筆順勢(shì)完成，或兩筆組合而成，起收動(dòng)作直截了當(dāng)?！缎宰悦觥肪哂惺孜布怃J而中間豐滿的筆法特點(diǎn)。就曲直而言，此篇以曲線為主，豎畫亦帶有弧度，在郭店楚墓簡(jiǎn)中顯得最為姿媚、婀娜。戰(zhàn)國(guó)書法體勢(shì)地域特點(diǎn)明顯，比起北方較為理性的曲直有度，《性自命出》充分體現(xiàn)出南方文字的曲線迂曲、流暢，變化豐富的姿態(tài)〔13〕。

承襲西周金文，《性自命出》“昏”或“昏”旁斜畫起筆彎曲，帶有華麗的修飾。相比而言，《老子》的斜畫下切后起筆，動(dòng)作簡(jiǎn)潔，更加接近今體書的斜畫。進(jìn)而，演變?yōu)槎潭钡男逼?，如上海博物館《彭祖》8號(hào)簡(jiǎn)，則與楷書的斜撇相同了。（見表1）

表1 “昏”的斜畫筆勢(shì)比較

與流媚委曲的《性自命出》相比，可知《老子》的平實(shí)特點(diǎn)。《性自命出》斜收筆彎曲，筆勢(shì)連貫表現(xiàn)為外露的筆觸，筆形柔美多姿，而《老子》斜畫較平直，筆勢(shì)連貫表現(xiàn)為內(nèi)斂的方式，筆斷意連，提鋒自然收筆。（見表2）

表2 “而”斜畫比較

《性自命出》弧線多為豐中首尾銳的筆法，體勢(shì)近于半圓，起收筆均有卷曲的裝飾筆觸，似蟲之觸角，有蟲篆意味。而《老子》重起輕收，弧度平緩，一筆而成，筆意簡(jiǎn)約。（見表3）

表3 “生”的弧畫用筆比較

《性自命出》“心”或“心”旁橫向筆畫起筆為稍微彎曲尾部較為粗重的“S”形，收筆處值得注意，有意增添了反“S”形裝飾筆觸，這是對(duì)筆畫的自覺飾化，效果形同飾符?？梢娖湫泄P過(guò)程比較煩瑣，有較為強(qiáng)烈的鳥蟲篆美術(shù)化傾向。而《老子》的中間筆畫起收筆動(dòng)作均較為簡(jiǎn)潔，弧度也有所減弱而變得平緩。（見表4）

表4 “心”曲畫用筆比較

《性自命出》“口”旁弧畫起收筆均勻卷曲，里面的橫表現(xiàn)為上凸的筆勢(shì)；而《老子》甲“口”旁起收直來(lái)直去，或一筆寫就，或兩筆合處，橫平直、短促。（見表5）

表5 “口”旁的用筆比較

表6 “也”的用筆比較

同理又如表7所示，《性自命出》“善”橫畫多帶俯勢(shì)，重頓輕收，“口”旁弧畫均帶卷曲的裝飾筆觸；而《老子》橫畫平直均勻，“口”旁弧畫起收不帶曲勢(shì)。

表7 “善”的“口”旁用筆比較

表8 曲畫的起筆比較

如表9所示，《性自命出》“以”首筆曲畫縱向部分行筆輕細(xì)，橫向部分筆鋒驟然下壓變粗，反差極大。相較而言，《老子》的曲畫行筆均勻，使轉(zhuǎn)自然。

表9 “以”字體勢(shì)比較

2.筆畫之間粗細(xì)均勻，點(diǎn)線組合平實(shí)

西周中期以后，大篆高度成熟，筆法趨于單獨(dú)，以篆引筆法為主，粗細(xì)均衡。經(jīng)由春秋時(shí)期的美化大潮，筆法得到極大的解放，加之，篆書演變解體，由此進(jìn)一步豐富了筆法。《性自命出》即為一個(gè)典型。其用筆粗細(xì)對(duì)比強(qiáng)烈，筆勢(shì)跳躍而恣肆，左右搖曳，率意隨性，頗具草意。一般而言，橫向線條粗而肥，豎向線條細(xì)。不僅在一畫中有粗細(xì)的變化，在一字中間粗細(xì)的對(duì)比也趨于極端〔14〕。

與此相比，《老子》甲本承襲西周中期以來(lái)正體筆法的傳統(tǒng)，如表10所示，“不”字筆畫之間粗細(xì)較為均勻，飾橫用筆也較瘦硬，處于裝飾性的輔助位置。

表10 “不”字筆畫粗細(xì)比較

《性自命出》筆畫之間粗細(xì)區(qū)別顯著，書手匠心獨(dú)具，如40號(hào)簡(jiǎn)、66號(hào)簡(jiǎn)、51號(hào)簡(jiǎn)；而郭店《老子》丙1號(hào)簡(jiǎn)、2號(hào)簡(jiǎn)，筆畫間粗細(xì)相近。

同理，如表11所示，《性自命出》“之”橫最粗，為斜畫的三四倍之粗，而《老子》筆畫之間基本均勻。

表11 “之”點(diǎn)畫粗細(xì)比較

又如表12所示，《老子》“丌”筆畫之間粗細(xì)基本相近，而《性自命出》主橫特別粗重，斜畫細(xì)一些，故而顯得筆意跳宕、旋律恣肆。

表12 “丌”字點(diǎn)畫粗細(xì)比較

同理，如表13所示，《老子》“圣”筆畫粗細(xì)均勻，而《性自命出》的所有橫較粗而豎較細(xì)，尤其下部“”，底橫特別粗壯，而豎卻寫得很細(xì)。

表13 “圣”筆畫之間粗細(xì)比較

橫畫粗重，為《性自命出》的重要特點(diǎn)，這是篆書演變解體的重要表現(xiàn)。如表14所示，《性自命出》“所”橫畫粗重，為主筆。相較而言，《老子》筆畫粗細(xì)對(duì)比比較平淡。

表14 “所”橫與其他筆畫粗細(xì)比較

如表15所示，《老子》豎畫比較端正、平實(shí)，而《性自命出》豎畫細(xì)而傾斜角度非常大，使得整個(gè)字形欹斜，外輪廓多變，字勢(shì)奇險(xiǎn)。

3.結(jié)構(gòu)——筆畫減省、結(jié)構(gòu)平實(shí)適中

3.統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：結(jié)果采用華夏賽科臨床心理測(cè)評(píng)與診斷系統(tǒng)處理，SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較采用t檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

《老子》“或”底部筆畫筆勢(shì)水平，布白均勻，疏密適中，體勢(shì)平正，與其作為典籍抄本性質(zhì)吻合，近于西周金文正體，如“或”。同為典籍的《性自命出》卻大異其趣，一則與書手的審美趣味相關(guān)，二則與用鳥蟲篆美化經(jīng)典的心理有關(guān)。如表16所示，與《老子》平勻結(jié)構(gòu)相比，《性自命出》“或”字右下部布置的大塊空白，結(jié)構(gòu)顯得跌宕起伏。

表15 字勢(shì)比較

表16 “或”字結(jié)構(gòu)疏密比較

如表17所示，《老子》“亞”上下左右的筆畫基本分布均勻，而《性自命出》的下半部分頗為簡(jiǎn)省，帶有草意，或構(gòu)形被壓扁，上下變化較大。

表17 “亞”字體勢(shì)比較

《性自命出》結(jié)構(gòu)上下挪移，不在同一垂直線上，形成強(qiáng)烈的斜勢(shì)，險(xiǎn)態(tài)叢生，如表18所示，《性自命出》三個(gè)“”七個(gè)“情”、五個(gè)“忎”、“悲”等“心”部與上部結(jié)構(gòu)明顯錯(cuò)位，斜勢(shì)非常明顯，造成較強(qiáng)烈的動(dòng)態(tài)，草態(tài)畢現(xiàn)〔15〕。與此相比，《老子》上下結(jié)構(gòu)基本在一條垂直的中軸線上，故而結(jié)構(gòu)重心平穩(wěn)，體勢(shì)端正。

表18 上下結(jié)構(gòu)比較

《老子》左右結(jié)構(gòu)大多為高低基本齊平、對(duì)稱均衡的狀態(tài)。而《性自命出》部分左右結(jié)構(gòu)或左中右結(jié)構(gòu)，左邊較短，錯(cuò)位強(qiáng)烈，造成字形欹斜。

表19 左中右、左右結(jié)構(gòu)比較

在處理“於”字結(jié)構(gòu)時(shí)（見表20），《性自命出》書手或反其道而行之，寫成左高右低之勢(shì)，體態(tài)右傾，具有動(dòng)感。而《老子》“於”的體勢(shì)始終左右均衡，相對(duì)平穩(wěn)。

表20 “於”字體勢(shì)比較

4.外輪廓較為規(guī)則、整齊

表21 “青”的兩豎體勢(shì)比較

“青”作為偏旁，如表22所示，《老子》“青”的左右兩豎基本均衡；而《性自命出》將左右兩豎同樣也布置得不對(duì)稱，左邊長(zhǎng)，右邊短。

表22 “青”旁左右豎比較

同理又如表23所示，“而”及“木”旁的左右平衡關(guān)系，二者差別明顯。

表23 “而”與“木”旁斜畫組合比較

此外，《老子》上下結(jié)構(gòu)基本合乎西周金文常用的法則，上部筆畫搭配比較緊湊，下部較為舒展、松散?！缎宰悦觥酚行┥舷陆Y(jié)構(gòu)卻一反常態(tài)，上松下緊，如表24所示，“得”“事”上部松散，下部“又”的收縮、短促，整個(gè)字形頗有拙趣。

表24 “得”字結(jié)構(gòu)比較

5.字形統(tǒng)一、規(guī)整，排布均勻、疏朗

郭店《老子》的章法比較單一質(zhì)樸，總體開闊、排布和諧，體現(xiàn)了和諧之美。同一字結(jié)構(gòu)統(tǒng)一而規(guī)整，造型顯得單調(diào)一些?！缎宰悦觥吠恢Ш?jiǎn)中，同一字多次出現(xiàn)時(shí)，字形多變。

又如表25所示，《老子》甲四個(gè)“又”，結(jié)構(gòu)近似。反之，《性自命出》四個(gè)“又”字姿態(tài)各異。

表25 “又”結(jié)構(gòu)比較

可見，對(duì)于《性自命出》整體章法而言，由于字形傾斜不一，或斜向右上，或斜向右下，中軸線的體勢(shì)擺動(dòng)明顯，具有強(qiáng)烈的動(dòng)感?！独献印纷中谓y(tǒng)一、規(guī)整，結(jié)構(gòu)平穩(wěn)，字與字之間相對(duì)獨(dú)立，以均衡的靜態(tài)排列為主。

（二）抄手的書寫特色——以《老子》甲本為例

盡管《老子》風(fēng)格平淡樸素，看似平淡，實(shí)則為“大象無(wú)形”，因此在處理用筆與結(jié)構(gòu)時(shí)，有許多巧妙的細(xì)節(jié)及特點(diǎn)值得注意。本文以《老子》甲本的書手為例加以論證。

封閉圓圈由橫以及上弧組合而成，而且上橫較長(zhǎng)，左右大多超過(guò)了弧畫，使得“目”或“日”旁有所訛變。此種情況并不多見。如郭店《老子》甲5號(hào)簡(jiǎn)、郭店《老子》甲5號(hào)簡(jiǎn)、5號(hào)簡(jiǎn)、6號(hào)簡(jiǎn)等等。

承襲春秋文字，左邊上方的“貝”下端還保留了兩筆，并且穿插在下一個(gè)“貝”的里面，如郭店《老子》甲11號(hào)簡(jiǎn)、11號(hào)簡(jiǎn)，頗為少見，一般而言，多如郭店《老子》丙11號(hào)簡(jiǎn)作。

簡(jiǎn)省字形頗多，有些形體可算作極簡(jiǎn)結(jié)構(gòu)，如郭店《老子》甲5號(hào)簡(jiǎn)、20號(hào)簡(jiǎn)，郭店《老子》乙4號(hào)簡(jiǎn)與郭店《老子》乙4號(hào)簡(jiǎn)繁構(gòu)共存。相對(duì)于西周金文，“隹”旁省簡(jiǎn)兩個(gè)筆畫，訛變較為嚴(yán)重，如郭店《老子》甲17號(hào)簡(jiǎn)、18號(hào)簡(jiǎn)、37號(hào)簡(jiǎn)、23號(hào)簡(jiǎn)。乙本“隹”旁鳥頭用筆頗為生動(dòng)，似受鳥蟲篆的影響，如郭店《老子》乙1號(hào)簡(jiǎn)、郭店《老子》乙4號(hào)簡(jiǎn)，郭店《老子》乙18號(hào)簡(jiǎn)、。

封閉圓圈筆畫往往順時(shí)針一筆而成，筆順自左上方開始的順時(shí)針圓圈，頗有特點(diǎn)。如郭店《老子》乙“日”3號(hào)簡(jiǎn)、“日”旁如2號(hào)簡(jiǎn)、郭店《老子》乙1號(hào)簡(jiǎn)，多為順時(shí)針一筆寫成。又如郭店《老子》乙6號(hào)簡(jiǎn)作，“貝”旁同理。而一般楚簡(jiǎn)往往為上下兩弧筆組合而成。

除了順時(shí)針之外，也有從左上方開始逆時(shí)針行筆作圓圈，如郭店《老子》乙5號(hào)簡(jiǎn)、11號(hào)簡(jiǎn)等。

金文多實(shí)心點(diǎn)，如“土”“直”等的“十”的構(gòu)形，而《老子》書手在抄寫時(shí)往往將點(diǎn)未加填實(shí)，而用空心橢圓表示，由此亦可推測(cè)金文中一些帶有較粗圓點(diǎn)的寫法。如郭店《老子》乙9號(hào)簡(jiǎn)、、，以及郭店《老子》乙11號(hào)簡(jiǎn)、16號(hào)簡(jiǎn)、17號(hào)簡(jiǎn)，12號(hào)簡(jiǎn)以及郭店《老子》丙13號(hào)簡(jiǎn)等。

《老子》“虍”旁右邊斷開，而左邊并作“刀”旁，頗有特點(diǎn)，如《老子》乙7號(hào)簡(jiǎn)。用“彳”代替單人旁，《老子》乙16號(hào)簡(jiǎn)、17號(hào)簡(jiǎn)。《老子》甲17號(hào)簡(jiǎn)，兩橫向右下斜，并且收筆時(shí)相交。

這些用筆或結(jié)構(gòu)往往受書手的書寫習(xí)慣影響較大，值得習(xí)書者揣摩。

四、《老子》甲、乙本的同一性比較

關(guān)于郭店楚簡(jiǎn)《老子》甲、乙、丙本抄本抄手問題還存在很大的分歧。《老子》乙本、丙本添加形符現(xiàn)象較常見，字形上也接近本字，其時(shí)代應(yīng)該晚于甲本，同樣的方法對(duì)比乙、丙兩本，可以得出乙本早于丙本字跡。這不僅僅是因?yàn)榈妆镜臅r(shí)代差異，抄寫時(shí)代的差異更為重要。另外，這類字跡所抄寫的竹簡(jiǎn)形制也不統(tǒng)一，只有《老子》丙本及《太一生水》是抄寫在相同形制的竹簡(jiǎn)上，其余竹簡(jiǎn)長(zhǎng)短均不相同，這應(yīng)該是抄寫工作在不同的時(shí)間內(nèi)完成的結(jié)果〔16〕。

所以我們認(rèn)為第一類《老子》甲、乙、丙三篇及《太一生水》的字跡，是由同一抄手在不同時(shí)期內(nèi)書寫完成的。該抄手是熟練掌握楚國(guó)文字的人，其書寫水平在不同時(shí)期表現(xiàn)也不盡相同，對(duì)文字的處理也是隨時(shí)間的變化而越發(fā)嫻熟。而這類文獻(xiàn)中出現(xiàn)的異文現(xiàn)象也是反映了當(dāng)時(shí)的文字使用情況〔17〕。下面將從形制、風(fēng)格方面僅僅對(duì)甲、乙本做簡(jiǎn)單比較。

1.形制異同：長(zhǎng)短稍有差異

我們只要注意，老子乙組的竹簡(jiǎn)較儒家傳注類為長(zhǎng)，保留其原來(lái)身為道家經(jīng)典的痕跡，卻無(wú)改于被儒家吸收、采擷以為傳注的事實(shí)，則郭店竹簡(jiǎn)的經(jīng)、傳分野可以思過(guò)半矣。總之，簡(jiǎn)策的長(zhǎng)短固然重要，經(jīng)典與傳注之分還是取決于簡(jiǎn)端的形狀了，梯形者為經(jīng)，平齊者為傳，郭店竹簡(jiǎn)的形式特征是相當(dāng)具體而明確的〔18〕?！独献印芳妆酒骄?jiǎn)長(zhǎng)32.3厘米，每簡(jiǎn)平均容字30厘米，竹簡(jiǎn)兩端削為梯形，為梯端類〔19〕；乙本平均簡(jiǎn)長(zhǎng)30.6厘米，乙每簡(jiǎn)平均容字25個(gè)，兩端削平，為平端類；丙本平均簡(jiǎn)長(zhǎng)26.5厘米，丙本每簡(jiǎn)容字19ü 23個(gè)不等，此簡(jiǎn)兩端削為平直狀，也為平端類〔20〕。

2.甲、乙本風(fēng)格相似性比較

關(guān)于《老子》甲、乙、丙三篇及《太一生水》這四篇文獻(xiàn)的抄手問題，至今尚未有學(xué)者認(rèn)為這類字跡是出自同一抄手之筆。我們通過(guò)字跡對(duì)比認(rèn)為《老子》甲、乙、丙三篇及《太一生水》之間的字跡差異僅僅是歷時(shí)與底本的不同。無(wú)論從風(fēng)格還是用字習(xí)慣上來(lái)看，目前還沒有充分的材料證明這些篇文獻(xiàn)是由不同人完成抄寫的。因?yàn)橐粋€(gè)人在不同的時(shí)期書寫的字跡是有變化的，這些篇文獻(xiàn)或許向我們展現(xiàn)了這位抄手在不同時(shí)期的書寫變化〔21〕。

甲、乙本“愛”的結(jié)構(gòu)均頗為簡(jiǎn)省，構(gòu)形完全相同，如郭店《老子》甲36號(hào)簡(jiǎn)以及郭店《老子》乙8號(hào)簡(jiǎn)。

表26 “道”字比較

即使同為甲本，四個(gè)“下”字例之間也有差異，同為乙本四字也略有不同，因此在比較時(shí)應(yīng)該尋找其神采的一致性，而非完全僅僅依賴于長(zhǎng)短粗細(xì)的細(xì)微差異。如表27所示，甲、乙本“下”均為橫長(zhǎng)豎短，豎略帶彎度，飾筆或有或無(wú)，字形扁方。

表27 “下”字比較

甲、乙本“天”字形均扁方，用筆清秀，四個(gè)斜畫較為平緩，“人”形的象形意味消解，基本筆畫化，整體氣息相近。（見表28）

表28 “天”字比較〔22〕

甲本及乙本“不”均有如下特征，左撇長(zhǎng)于向右下的斜，頂部或加或不加橫飾，豎上火加點(diǎn)飾或加橫飾或不加，字形適中。（見表29）

甲乙兩本“是”均用筆粗細(xì)適中（見表30），圓筆為主，形體扁方，體勢(shì)圓轉(zhuǎn)，而乙本更加圓潤(rùn)有力。

即使甲本內(nèi)部“者”便有三種不同寫法（見表31），結(jié)構(gòu)差異頗大。整體而言，甲、乙本之間“止”旁左右均有斜筆，或長(zhǎng)或短，下部或從“口”或從“”，總體風(fēng)格相近。

表31 “者”字比較

甲、乙本“事”頂部多為豎撇（見表32），中間為橫轉(zhuǎn)豎的組合線條而非直豎，與此類似的寫法有《太一生水》；的弧畫大多一筆寫成，橫畫與弧的左右銜接比較松散、自由。

表32 “事”字比較

甲、乙本“以”形體均扁平，如表33所示，主要緣于左邊的斜畫短促不向上延展造成的，如此有利于大小搭配以及整體章法的變化。

表33 “以”字比較

甲乙本“也”構(gòu)形較為特殊，筆畫數(shù)量均為三筆而非四筆。筆順相近，其中均有兩筆連寫，只是乙本最右邊筆畫呈反“S”形，彎度更大一些。（見表34）

表34 “也”字比較

如表35所示，“隹”旁右邊的豎均寫在橫的最右邊，訛變?yōu)榻朴凇暗ぁ钡臉?gòu)形。

甲、乙本部分構(gòu)形雖然存在差異，但是基本格調(diào)還是相近。

表35 “隹”旁比較

如表36所示，甲本的四個(gè)“能”字也不盡相同，而乙本“能”與甲本特征相近，只是筆畫繁簡(jiǎn)略有區(qū)別。

表36 “能”字比較

“虍”旁的結(jié)構(gòu)，甲、乙本之間區(qū)別也不大。（見表37）

表37 “虍”旁比較

總之，與秀媚飄逸的《性自命出》相比，《老子》的質(zhì)樸平實(shí)風(fēng)格是顯而易見的。楚簡(jiǎn)中還有粗壯雄渾、含蓄內(nèi)斂之美，也有古樸厚重、修長(zhǎng)秀美之美，風(fēng)格多樣，深刻地反映出戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文字劇變下思想的活躍以及書手鮮明的個(gè)性?！独献印纷鳛榈湫统?jiǎn)風(fēng)格，其質(zhì)樸簡(jiǎn)約的特點(diǎn)與大象無(wú)形、大音稀聲的道家樸素的美學(xué)思想似乎也是契合的。