英國(guó)警察：從審訊到偵查訪談（上）

畢惜茜

在過(guò)去的30余年里，英國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界都在尋求一種更為先進(jìn)的訪談程序，以期提高訪談的質(zhì)量。在探索的過(guò)程中，來(lái)自警界、心理學(xué)界和法學(xué)界的研究者們密切配合，研發(fā)出了一系列合法、道德且有效的訪談方法。在此過(guò)程中，英國(guó)警方的訪談工作取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，主要體現(xiàn)在觀念的轉(zhuǎn)變、相關(guān)法律法規(guī)的完善以及具體訪談方法的改進(jìn)三個(gè)方面。

觀念的轉(zhuǎn)變

20世紀(jì)80年代，審訊一詞在英國(guó)刑事司法理論和實(shí)務(wù)界飽受批評(píng)，原因在于相關(guān)研究表明，一些曾被廣泛提倡的審訊策略實(shí)際上可能導(dǎo)致虛假供述。在英國(guó)學(xué)者看來(lái)，審訊通常帶有明顯的消極意味，常令人想到“將人作為純粹的客體，使人處于不公正、不愉快、身心狀態(tài)不受關(guān)心的環(huán)境之下”這樣負(fù)面的畫(huà)面。為了避免審訊一詞帶來(lái)的負(fù)面影響，英國(guó)學(xué)術(shù)界和警務(wù)實(shí)戰(zhàn)部門(mén)已經(jīng)摒棄了這一術(shù)語(yǔ)，轉(zhuǎn)而采用偵查訪談來(lái)描述偵查人員以言詞方式向犯罪嫌疑人取證的行為。

（一）審訊的弊端

實(shí)際上，審訊一詞的消極意味可能與美國(guó)學(xué)者創(chuàng)造的術(shù)語(yǔ)三級(jí)審訊密切相關(guān)。里奧（Leo）將三級(jí)審訊稱(chēng)為“各種與審訊相關(guān)的強(qiáng)制性策略的綜合體”，并提出了三級(jí)審訊的三種經(jīng)典類(lèi)型：

一是傳統(tǒng)的三級(jí)審訊，即直接運(yùn)用身體暴力。例如，在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的美國(guó)，警察會(huì)在審訊時(shí)毆打和鞭打犯罪嫌疑人直到他們招供。

二是隱蔽的三級(jí)審訊，即使用不會(huì)留下傷痕等外部跡象的身體酷刑。例如，在20世紀(jì)初的美國(guó)，警察會(huì)在審訊時(shí)使用橡皮軟管毆打犯罪嫌疑人、使用令人眩暈的大功率臺(tái)燈照射犯罪嫌疑人、剝奪犯罪嫌疑人的睡眠、禁止犯罪嫌疑人進(jìn)食，或是進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間車(chē)輪戰(zhàn)式的審訊。

三是心理的三級(jí)審訊，即使用非身體形式的脅迫。例如，恐嚇、脅迫或者威脅對(duì)犯罪嫌疑人及其家人進(jìn)行傷害，或是承諾給予犯罪嫌疑人寬大處理。

里奧認(rèn)為，近幾十年來(lái)，以欺騙和心理操縱為基礎(chǔ)的非暴力審訊策略已經(jīng)取代了傳統(tǒng)的三級(jí)審訊模式。其中，最著名的例子就是美國(guó)審訊專(zhuān)家英博（Fred Inbau）、里德（Reid）和巴克利（Buckley）編寫(xiě)的審訊教材《刑事審訊與供述》。該書(shū)作者之一的英博認(rèn)為對(duì)于書(shū)中提倡的策略方法有必要重申其立場(chǎng)：“為了避免造成誤會(huì)，我想明確表示我并不是所謂三級(jí)審訊的擁躉，因?yàn)槲覉?jiān)決反對(duì)使用任何容易導(dǎo)致無(wú)辜者招供的審訊策略或方法。因此，我反對(duì)在審訊中使用暴力、威脅或承諾寬大處理，這些方法都可能誘使無(wú)罪的人認(rèn)罪，但是我的確贊成欺騙和詭計(jì)一類(lèi)的心理策略和方法。事實(shí)證明，在從犯罪行為人口中獲取歸罪信息，或者從其他不合作的證人、線人口中獲得調(diào)查線索的過(guò)程中，欺騙和詭計(jì)不僅有用，而且常常是必須采取的手段?！?/p>

實(shí)際上，里奧指出的三級(jí)審訊并不僅僅出現(xiàn)在美國(guó)。歷史上英國(guó)警方的審訊室?guī)缀跏峭耆忾]的、不為外界所知也不需要接受任何審查的神秘場(chǎng)所。直到20世紀(jì)80年代中期，英國(guó)警方還經(jīng)常在審訊中使用壓迫性的審訊策略。盡管隨著時(shí)間的推移，英國(guó)各級(jí)法院逐漸通過(guò)判例為英國(guó)警方指出了哪些審訊策略是可被接受的、哪些是不被接受的，但是在某些情況下，英國(guó)法院也明確承認(rèn)對(duì)于具體審訊策略可采取與否的判斷缺乏明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，盡管存在這種不確定性，但英國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為：即便是為了尋求真相，使用身體虐待或心理虐待的審訊策略也是不可接受的，上述觀點(diǎn)直接導(dǎo)致了偵查訪談這一概念的出現(xiàn)。

（二）偵查訪談的提出

20世紀(jì)90年代初，謝潑德（Eric Shepherd）提出使用偵查訪談一詞來(lái)描述警方對(duì)被害人、證人和犯罪嫌疑人的提問(wèn)活動(dòng)。此舉意在扭轉(zhuǎn)英國(guó)公眾對(duì)具有“說(shuō)服性”特點(diǎn)的審訊活動(dòng)形成的負(fù)面印象，1993年這一術(shù)語(yǔ)在英格蘭和威爾士的警察部隊(duì)得到了貫徹落實(shí)。以偵查訪談這一概念為起點(diǎn)，英國(guó)警方逐步建立起一個(gè)涵蓋培訓(xùn)、研究和發(fā)展的綜合性項(xiàng)目方案，這一方案逐步發(fā)展為“PEACE”偵查訪談一攬子解決方案。

PEACE實(shí)際上是偵查訪談五個(gè)階段英文名稱(chēng)首字母的縮寫(xiě)，包括：計(jì)劃和準(zhǔn)備（Planning and Preparation），參與和解說(shuō)（Engage and Explain）、陳述（Account）、結(jié)束（Closure）和評(píng)估（Evaluation）五個(gè)部分。當(dāng)前，這種提法在英國(guó)已經(jīng)完全取代了審訊這一術(shù)語(yǔ)（參見(jiàn)CFIS，2004）。英國(guó)警方規(guī)定，所有的談話活動(dòng)，無(wú)論是對(duì)被害人、證人還是犯罪嫌疑人，都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)稱(chēng)為偵查訪談。

（三）道德的偵查訪談

首先，學(xué)術(shù)界的理論研究為道德的偵查訪談的誕生奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。謝潑德創(chuàng)造了道德的偵查訪談這一術(shù)語(yǔ)，用來(lái)描述一種嶄新的訪談方法，在這種方法的指導(dǎo)下，偵查人員承認(rèn)訪談對(duì)象“享有被有尊嚴(yán)地對(duì)待的權(quán)利以及自由選擇是否同偵查人員交換信息的權(quán)利”。

而學(xué)者們的實(shí)證研究也表明，以平和、合理、公正的方式進(jìn)行偵查訪談比采用更具攻擊性的方式更有可能導(dǎo)致訪談對(duì)象做出有效回答。因此，英國(guó)高級(jí)警官協(xié)會(huì)在其為警務(wù)人員提供的實(shí)踐指南中寫(xiě)道：“如果犯罪嫌疑人認(rèn)為他們?cè)趥刹樵L談期間受到了道德的對(duì)待，他們就不太可能形成對(duì)警務(wù)人員的負(fù)面看法，并將這種負(fù)面看法傳達(dá)給其他民眾。此外，受到道德對(duì)待的犯罪嫌疑人更有可能配合將來(lái)的調(diào)查工作?！?/p>

與此同時(shí)，英國(guó)國(guó)內(nèi)的輿論環(huán)境和英國(guó)刑事司法體系的改革為道德的偵查訪談的發(fā)展提供了可能性和現(xiàn)實(shí)路徑。到20世紀(jì)七八十年代，連續(xù)披露的司法誤判使得英格蘭及威爾士刑事司法體系的合法性受到了前所未有的嚴(yán)重威脅。英國(guó)高層意識(shí)到必須采取措施挽回這種局面，因此，針對(duì)刑事司法體系的改革成為了當(dāng)時(shí)英國(guó)公共政策制定的重點(diǎn)。實(shí)際上，公眾的關(guān)注直接推動(dòng)了英國(guó)皇家刑事訴訟委員會(huì)的建立，進(jìn)而導(dǎo)致了英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》（PACE）的通過(guò)，該法是英國(guó)規(guī)制警方取證行為的一項(xiàng)重要立法。

最終，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的共同努力促使道德的偵查訪談這一理念得到實(shí)際推廣。20世紀(jì)90年代，英國(guó)學(xué)術(shù)界正式將道德的偵查訪談這一術(shù)語(yǔ)引入偵查訪談的術(shù)語(yǔ)范疇。自英國(guó)《1984年警察和刑事證據(jù)法》頒布實(shí)施，以及1991年英國(guó)皇家刑事司法委員會(huì)（RCCJ）的建議得到推廣以來(lái)，英國(guó)警方強(qiáng)化了對(duì)道德的偵查訪談這一理念的重視，旨在教導(dǎo)警務(wù)人員保持更加開(kāi)放的心態(tài)，不再以咄咄逼人的姿態(tài)對(duì)待犯罪嫌疑人。但值得注意的是，在強(qiáng)調(diào)訪談活動(dòng)的倫理標(biāo)準(zhǔn)之后，實(shí)踐中英國(guó)警方的偵查活動(dòng)的確受到了不利影響，出現(xiàn)了一些因言詞證據(jù)收集不利而未能成功偵破的刑事案件，典型的案例包括“約克郡開(kāi)膛手案”和斯蒂芬 ·勞倫斯（Stephen Lawrence）被害案，這些案例提醒我們，英國(guó)的偵查訪談改革還有很長(zhǎng)的路要走。

實(shí)際上，英國(guó)警方的偵查訪談改革并非一帆風(fēng)順，實(shí)踐中也不乏針對(duì)改革成效的質(zhì)疑。根據(jù)英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》，警方應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查訪談進(jìn)行同步錄音。該法出臺(tái)后，英國(guó)民眾希望這一舉措能夠徹底終結(jié)陳舊的刑事偵查制度。但截至本世紀(jì)初，該項(xiàng)立法和相關(guān)措施的效果如何尚有爭(zhēng)議，麥克維爾（McConville）及其同事在1991年提出，自英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》推行以來(lái)，警方的訪談活動(dòng)實(shí)際上并未發(fā)生明顯變化，尤其是在審訊暗示性方面。

但不可否認(rèn)的是，英國(guó)警方偵查訪談改革確實(shí)在諸多方面取得了有目共睹的進(jìn)步。例如，艾德（Ede）和謝潑德就談到了同步錄音對(duì)規(guī)制警方的訪談行為起到了巨大作用：“法庭對(duì)警方不道德的偵查訪談以及帶有說(shuō)服性質(zhì)的審訊技巧作出了強(qiáng)烈反應(yīng)……英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》規(guī)定的強(qiáng)制錄音制度導(dǎo)致訪談活動(dòng)的強(qiáng)制性急劇下降，同時(shí)也揭示了警務(wù)人員在偵查訪談中的普遍無(wú)能?！?/p>

又如，米爾恩（Milne）和布爾（Bull）表示，一些富于經(jīng)驗(yàn)的警務(wù)人員也表達(dá)過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)：“自從英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》引入了偵查訪談同步錄音制度以來(lái)，警方的偵查訪談已經(jīng)變得更加有計(jì)劃、更有條理，并且欺騙的訪談方法幾乎已經(jīng)消失了?！?/p>

此外，西頓 ·阿姆斯特朗（Heaton-Armstrong）和沃倫奇歐福爾（Wolchover）認(rèn)為：“現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人的偵查訪談?dòng)幸幌盗斜Ｗo(hù)性的手續(xù)來(lái)確保犯罪嫌疑人的人權(quán)得到保障，這是英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》留下的最為寶貴的遺產(chǎn)?！彼麄冋J(rèn)為，英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》之所以有效，是因?yàn)樵摲ㄒ髠刹槿藛T對(duì)訪談活動(dòng)進(jìn)行過(guò)程記錄，這就使得有關(guān)方面能夠通過(guò)審查筆錄和同步錄音，來(lái)查證訪談活動(dòng)的合法性。

英國(guó)警方偵查訪談方法

（一）偵查訪談的原則

自英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》頒布實(shí)施以來(lái)，英國(guó)各級(jí)法院通過(guò)判罰使英國(guó)警方認(rèn)識(shí)到，道德與否對(duì)于訪談證據(jù)是否具有可采性起到?jīng)Q定性作用。因此，英國(guó)適時(shí)將道德的偵查訪談引入刑事司法體系，以英國(guó)內(nèi)政部第22/1992號(hào)命令規(guī)定了偵查訪談的七項(xiàng)原則：

1.偵查訪談的作用在于從犯罪嫌疑人、證人、被害人處獲得準(zhǔn)確可靠的信息，以查明當(dāng)前案件的事實(shí)真相。

2.偵查人員應(yīng)當(dāng)保持開(kāi)放的心態(tài)，從訪談對(duì)象口中獲取到的信息應(yīng)當(dāng)與已知信息進(jìn)行對(duì)比，以甄別真?zhèn)巍?/p>

3.偵查人員應(yīng)當(dāng)公正平等地對(duì)待每起案件中的每一名涉案人員。

4.偵查人員不一定要接受訪談對(duì)象的最初答案，持續(xù)提問(wèn)并不會(huì)僅僅因?yàn)樘釂?wèn)行為是連續(xù)的而不合法。

5.即使犯罪嫌疑人行使了沉默權(quán)，警察仍有權(quán)提問(wèn)。

6.進(jìn)行偵查訪談時(shí)，偵查人員為了查明案情可以自由提問(wèn);除了對(duì)性侵或暴力虐待案件中的兒童被害人進(jìn)行的偵查訪談以外，在其他類(lèi)型的偵查訪談過(guò)程中，偵查人員的提問(wèn)行為并不受律師在法庭上提問(wèn)時(shí)適用的規(guī)則的限制。

7.無(wú)論是對(duì)犯罪嫌疑人、證人或是被害人進(jìn)行訪談，脆弱的訪談對(duì)象都應(yīng)受到特殊照顧。

上述原則在隨后的文件中又被反復(fù)確認(rèn)。英國(guó)警方認(rèn)為，這些原則是道德的偵查訪談的基礎(chǔ)，并且能夠顯著提升公眾對(duì)于警察的信心。而且，實(shí)踐證明1992年發(fā)展起來(lái)的英國(guó)偵查訪談七項(xiàng)原則經(jīng)受住了時(shí)間的考驗(yàn)，被其他西方國(guó)家的警務(wù)部門(mén)廣泛采用。

偵查訪談的原則是對(duì)訪談活動(dòng)特點(diǎn)的高度凝練，既體現(xiàn)了英國(guó)法律對(duì)偵查訪談的規(guī)制，又鮮明地展現(xiàn)出警察機(jī)構(gòu)的觀念從審訊到偵查訪談的重大轉(zhuǎn)變。2016年英國(guó)警察學(xué)院的一份關(guān)于偵查訪談的官方文件公布了修改后的偵查訪談七原則，與1992年版本相比，新的原則適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和警務(wù)實(shí)踐需要做出了一些調(diào)整，在重申1992年版本基本精神的同時(shí)強(qiáng)化了人權(quán)保障的內(nèi)容，并且與最新的英國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行了細(xì)致的對(duì)接，使得七原則更具操作性。現(xiàn)將修改后的訪談原則做簡(jiǎn)要梳理，并將前后兩個(gè)版本的原則做如下對(duì)比：

原則一，偵查訪談的任務(wù)是從被害人、證人及犯罪嫌疑人處獲取精準(zhǔn)、可靠的案件信息。

該原則明確了偵查訪談的任務(wù)，與過(guò)去以獲取口供為目的的指控式審訊相比，偵查訪談的目的并不是獲取犯罪嫌疑人的供述，而是強(qiáng)調(diào)偵查訪談在獲取案件信息方面發(fā)揮的調(diào)查作用。其中，“精準(zhǔn)”要求從相關(guān)人員處獲取的信息必須是完整的，未被省略或扭曲。而“可靠”則強(qiáng)調(diào)信息的真實(shí)性，要求相關(guān)人員做出的陳述必須經(jīng)得起后續(xù)的審查和檢驗(yàn)。通過(guò)訪談獲取到的陳述必須是精準(zhǔn)可靠的，只有這樣，才能保證以該陳述為基礎(chǔ)的后續(xù)提問(wèn)及查證活動(dòng)的順利進(jìn)行。

原則二，訪談過(guò)程中偵查員必須平等對(duì)待被害人、證人及犯罪嫌疑人。偵查員必須確保其在訪談上述對(duì)象期間遵守英國(guó)2010年《平等法》（Equality Act 2010）以及英國(guó)1998年《人權(quán)法》（Human Rights Act 1998）的規(guī)定。

與1992年的版本相比，新版的原則將平等原則提升到第二項(xiàng)的位置，并明確提出了偵查員訪談期間必須遵守的法律規(guī)范，由此可以看出，新版的原則更加強(qiáng)調(diào)對(duì)訪談對(duì)象合法權(quán)益的保障。平等對(duì)待訪談對(duì)象是指，偵查員在訪談期間，不能對(duì)任何訪談對(duì)象帶有偏見(jiàn)。偵查員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取訪談對(duì)象的解釋?zhuān)⒂贸ＷR(shí)及邏輯判斷來(lái)評(píng)估訪談對(duì)象給出的解釋的真實(shí)性，而不應(yīng)用個(gè)人的主觀偏見(jiàn)去評(píng)斷訪談對(duì)象的解釋。對(duì)于存在明顯或肉眼可見(jiàn)的脆弱的訪談對(duì)象，不論是被害人、證人還是犯罪嫌疑人，都必須給予特殊照顧。

原則三，偵查員必須帶著調(diào)查性思維開(kāi)展偵查訪談工作，任何從案件相關(guān)人員的口中獲取的信息都必須與警方已經(jīng)掌握的事實(shí)，或者已確信屬實(shí)的情況進(jìn)行對(duì)比核實(shí)。

該原則強(qiáng)調(diào)通過(guò)訪談來(lái)獲取案件信息的主要目的是明確案件的相關(guān)事實(shí)，以指導(dǎo)后續(xù)的調(diào)查取證活動(dòng)。實(shí)踐表明，包括訪談在內(nèi)的整個(gè)偵查活動(dòng)具有高度的連續(xù)性，因此，在訪談之前結(jié)合全部偵查活動(dòng)的進(jìn)程制訂訪談?dòng)?jì)劃，并通過(guò)訪談收集案件的真實(shí)信息對(duì)于保證后續(xù)偵查工作的正常進(jìn)行具有重要意義。

原則四，為了獲取案件信息及搜集證據(jù)材料，偵查員可自由發(fā)問(wèn)。

英國(guó)警學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為，與庭審過(guò)程中控辯雙方的法庭辯論和律師的交叉詢(xún)問(wèn)不同，偵查訪談的目的是搜集證據(jù)材料及案件信息，因此，偵查員的提問(wèn)并不受到法庭上律師向被告人提問(wèn)時(shí)所必須遵循的規(guī)則的限制。但同時(shí)，這一原則也明確指出，偵查員的提問(wèn)并非不受任何限制，自由發(fā)問(wèn)的前提是偵查員的提問(wèn)行為不會(huì)給訪談對(duì)象造成不公正的待遇或不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制?？傮w而言，偵查員必須嚴(yán)格遵循英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》的要求，充分保障訪談對(duì)象享有原則二所述的平等待遇及人權(quán)。

此外，英國(guó)高等法院還通過(guò)判例明確指出“不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制”是指：在訪談中以殘酷的、令人難以負(fù)擔(dān)的或錯(cuò)誤的方式行使權(quán)力，或給予人不公正、殘酷的待遇，使其處于被迫服從的不利地位，或向人強(qiáng)加無(wú)理由的、不公正的負(fù)擔(dān)。

原則五，偵查員應(yīng)充分意識(shí)到刑事司法體系中嫌疑人早期供認(rèn)的重要性。

該原則提示偵查員重視早期的訪談活動(dòng)，如嫌疑人在偵查前期階段的訪談中即作出了供認(rèn)，偵查員應(yīng)及時(shí)予以固定。

原則六，偵查員可以就訪談對(duì)象已經(jīng)作出答復(fù)的問(wèn)題繼續(xù)進(jìn)行追問(wèn)，持續(xù)發(fā)問(wèn)并不違法。

該原則指出，偵查員的職責(zé)是獲取精準(zhǔn)可靠的案件信息，而實(shí)踐中被害人、證人及犯罪嫌疑人并不總是配合偵查員的工作，因此，當(dāng)偵查員有足夠理由相信訪談對(duì)象所作的答復(fù)并不屬實(shí)，或者需要獲取更多相關(guān)信息時(shí)，偵查員可以進(jìn)行持續(xù)發(fā)問(wèn)。但該原則同時(shí)強(qiáng)調(diào)，持續(xù)發(fā)問(wèn)的方式和強(qiáng)度必須不能對(duì)訪談對(duì)象造成原則四所述的“不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制”。

原則七，偵查員有義務(wù)向決定行使沉默權(quán)的嫌疑人發(fā)問(wèn)。

這一原則實(shí)際上賦予了偵查員向決定行使沉默權(quán)的嫌疑人進(jìn)行提問(wèn)的權(quán)力，有助于查明案件的事實(shí)。否則，如果規(guī)定犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)后偵查員不得提問(wèn)，那么一旦訪談對(duì)象在訪談過(guò)程中行使了沉默權(quán)，訪談活動(dòng)實(shí)際上即被犯罪嫌疑人單方面宣告停止。

另一方面，這一原則同時(shí)也規(guī)定了偵查員有向行使沉默權(quán)的嫌疑人告知不利后果的義務(wù)，有利于充分保障嫌疑人的合法權(quán)益，即偵查員可以向包括行使沉默權(quán)的犯罪嫌疑人在內(nèi)的任何與案件相關(guān)或知情的人進(jìn)行提問(wèn)。訪談過(guò)程中犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，但警方應(yīng)及時(shí)告知其行使沉默權(quán)可能帶來(lái)的不利后果。這些不利后果包括：無(wú)法向法庭解釋某些與其相關(guān)的痕跡、物品的形成原因;無(wú)法向法庭解釋其出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或與案件相關(guān)的特定場(chǎng)所的原因。

（責(zé)任編輯：張敏嬌）