基于空間句法與游徑實測比較的古鎮(zhèn)旅游空間吸引力分析
——以同里古鎮(zhèn)為例

■ 張佳琪 ZHANG Jiaqi 張 琳 ZHANG Lin

0 引言

古鎮(zhèn)歷史悠久、文化底蘊深厚、建筑及景觀風貌具有鮮明的地域特征和時代印記，是一種頗具特色的人居環(huán)境類型，更是一種珍貴的文化旅游資源。同里位于江蘇省蘇州吳江市東北部，距今已有1 000多年的建鎮(zhèn)歷史，是江南六大古鎮(zhèn)之一，其河道密布、縱橫交錯，保持了婉約延綿的水巷和親切宜人的街廓，具有鮮明的地域特征[1]；且經(jīng)過近20年的旅游發(fā)展，形成了具有代表性的江南古鎮(zhèn)旅游產(chǎn)品。本文將以同里古鎮(zhèn)為例，基于空間句法和路徑實測的比較，來分析古鎮(zhèn)旅游空間的吸引力。

1 同里古鎮(zhèn)空間可達性和通過性分析

空間句法以環(huán)境行為學為理論基礎，可以量化空間結構對游人行為趨勢的影響[2]。本文運用Depthmap軟件對同里古鎮(zhèn)的空間結構進行軸線分析，軸線法可以簡明地體現(xiàn)出空間內(nèi)隱含的軸線交錯與覆蓋，反映空間內(nèi)序列之間的連接屬性及空間使用主體的多種線性移動狀態(tài)，強調用運動的角度來感知空間[3]。根據(jù)“用最長最少的軸線覆蓋街道”原則，繪制出符合本文研究方法的dfx格式模型，根據(jù)同里古鎮(zhèn)的路徑形態(tài)，通過量化和圖示化表達得到軸線模型，運用標準化最小轉角距離法，選取整合度和選擇度作為測量指標，探討同里古鎮(zhèn)街巷空間形態(tài)的可達性和通過性。

1.1 整合度

整合度指系統(tǒng)內(nèi)任意街道段到其他街道段的遠近程度，即拓撲可達性，它衡量了一個空間吸引到達人流的潛力[4]。通過運算，可得到同里古鎮(zhèn)的軸線整合度數(shù)值分布在0.3～0.8之間，其整合度分布如圖1所示。整合度值越大，說明該空間的可達性越高、被使用的可能性越大。圖1中，軸線顏色從紅到藍表示整合度的值由高到低，其中，橙紅色表示整合度數(shù)值高于0.7，占街道總數(shù)的5.6%，為區(qū)域活動中心；黃橙紅色表示數(shù)值介于0.6～0.7之間，占街道總數(shù)的21%，為前景區(qū)域；藍綠色表示數(shù)值低于0.6，占街道總數(shù)的73.4%，為背景區(qū)域。

可以看出，高整合度區(qū)域主要集中在古鎮(zhèn)的中心位置，而整合度較低的區(qū)域多分布在古鎮(zhèn)的邊緣。同里古鎮(zhèn)具有較為明顯的空間結構中心，由一個小內(nèi)環(huán)和一個大外環(huán)組成，兩環(huán)由若干道路相連；內(nèi)環(huán)的整合度高于外環(huán)的整合度，直接連接兩環(huán)的軸線整合度高于間接連接兩環(huán)的軸線。

中川北路南段和尤家弄的整合度最高，其值分別為0.795和0.786，理論上是古鎮(zhèn)內(nèi)最吸引人流的位置，具有最高的可達性和空間認知度；實際上，中川北路南段也是連接古鎮(zhèn)內(nèi)外的重要節(jié)點，古鎮(zhèn)的南大門就設置在該路的南端，嘉蔭堂、古戲臺、水墨同里劇場也都聚集在這兩條軸線兩側。另外，與中川北路南段相交的竹行埭和明清街、中川北路北段、富觀街西段、倉場弄南段的整合度也較高，整合度值在0.66～0.72之間，也是可達性較強的空間，其中，竹行埭和明清街、富觀街與古鎮(zhèn)的主入口相連，被感知度較高，因此，也聚集了較多的商業(yè)活動；中川北路北段、倉場弄南段連接崇本堂、退思園等著名景點。

整合度較低的區(qū)域主要位于古鎮(zhèn)外環(huán)以及西北部，其數(shù)值大多低于0.6，這些區(qū)域主要是居民居住空間、相對安靜；古鎮(zhèn)的備弄較多是盡端式道路，空間結構單一性削弱了可達性。值得注意的是，位于西北部的珍珠塔景點也顯示出藍色，表明從空間構成的角度來看，其位置并不是非常理想，空間吸引力較弱，可達性不高。

1.2 選擇度

選擇度指系統(tǒng)內(nèi)任意街道段被其他兩條街道段最短拓撲距離路徑穿過的概率，即穿行頻率，可以衡量一個空間吸引到的穿越交通的潛力[5]。如圖2所示，同里古鎮(zhèn)選擇度分布圖同樣以軸線顏色從紅到藍表示選擇度由高到低。選擇度值越大，說明這一空間作為通過性空間的潛力越大、可穿越性越高；選擇度越低，說明作為通過性空間的潛力越小、可穿越性越低。

可以看出，同里古鎮(zhèn)各個街巷的選擇度差距較大，選擇度較高的軸線整體呈橫“T”字形，貫穿古鎮(zhèn)中心位置。中川南路不僅是整合度最高的區(qū)域，也是選擇度最高的區(qū)域，作為連接古鎮(zhèn)主入口的重要街道，中川南路的長直空間形態(tài)對游客具有一定的引導性，具有很強的方向感，更容易被人感知與選擇；連接水墨劇場與古戲臺的區(qū)域也呈現(xiàn)出很好的選擇度，較寬的街道尺度習慣上使人感到便捷程度較高。另外，尤家弄、富觀街西段、中川北路、倉場弄、明清街也呈現(xiàn)出一定程度的選擇度，這些區(qū)域代表著古鎮(zhèn)空間結構上使用者選擇較多的線路，也是其探索性高的線路，往往具備某些偶發(fā)性行為發(fā)生的空間潛力；而商業(yè)性活動空間如商鋪、餐館等，對選擇度具有較高的敏感度，這也與明清街的商業(yè)功能定位相符合。從空間特征來看，這些空間出現(xiàn)在最短拓撲路徑上的次數(shù)較多，被游人感知與選擇的頻率較大；但總體上，同里古鎮(zhèn)的空間選擇度并不高，大多數(shù)空間吸引人流穿過的潛力并不顯著。

圖1 同里古鎮(zhèn)整合度分布圖

1.3 小結

通過以上空間句法分析，可梳理同里古鎮(zhèn)空間的形態(tài)與秩序，并探索其空間關系的邏輯演繹。

總體來看，同里古鎮(zhèn)空間形態(tài)成團狀，以河道為骨架、依水成街、橋路相連構成的小內(nèi)環(huán)和大外環(huán)結構有利于提高古鎮(zhèn)的通達性；內(nèi)部河道縱橫、街巷逶迤的巧妙布局具有較強的連接性，進一步提高了古鎮(zhèn)空間的整合度，而整合度高的空間對行為活動的吸引力也較強，說明同里古鎮(zhèn)空間布局合理、適宜步行。

同時，古鎮(zhèn)空間又呈現(xiàn)出一定的層次性和區(qū)分度，主街—次街—小巷—備弄的多層級步行網(wǎng)絡體系具有強烈的方向感和序列感[6]。古鎮(zhèn)中心較為明顯，道路整合度和選擇度都最高，從而也聚集了大量商業(yè)和服務設施；外環(huán)的整合度和選擇度均低于內(nèi)環(huán)，小巷和備弄的整合度和選擇度也較低，說明這些空間的通達性較低，保持了相對安靜的氛圍，這些地方主要是當?shù)鼐用裆畹膮^(qū)域。

2 游人游覽路徑實測分析

上文運用空間句法理論分析了古鎮(zhèn)空間結構布局影響下古鎮(zhèn)各個空間的可達性與可穿過性，但空間的“可達”并非“必達”，街巷的“可穿過”并非“會穿過”。因此，本研究進一步測試了游人在游覽同里古鎮(zhèn)過程中的實際路徑，探索對游人行為產(chǎn)生吸引力的景觀空間特征。志愿者在同里古鎮(zhèn)入口處隨機選取了54位游人，運用“兩步路（戶外助手）”手機APP對其游覽路徑進行了跟蹤測量，在不干涉游人行為活動的前提下，獲得游人在同里古鎮(zhèn)游覽路線GPS測量的空間矢量數(shù)據(jù)，得到游線的覆蓋情況（圖3）?？傮w上，游人的游覽線路路徑較為全面地覆蓋了同里古鎮(zhèn)的整個區(qū)域。

根據(jù)路徑的完整度，我們將旅游線路覆蓋80%以上街巷的游客視為深度游游客，旅游線路覆蓋60%以上街巷的視為中度游游客，旅游線路覆蓋40%以上街巷的視為觀光游游客，游覽線路覆蓋40%以下的為打卡游游客。經(jīng)統(tǒng)計（表1），打卡游游客占調研人數(shù)的27.8%，大多為單向旅游線路，從入口進入后，在某一主要街道活動，只在途經(jīng)的景點稍作停留，便從另一主入口離開；觀光游游客占31.4%，所占比例最大，其游線也較為單一，大多呈單向環(huán)線，選擇性地在古鎮(zhèn)核心游覽區(qū)內(nèi)較為知名的景點停留，多為跟隨旅行團出游；中度游游客占24.1%，能夠游覽古鎮(zhèn)的大部分區(qū)域，但一些較遠的景點（如珍珠塔）和非景點區(qū)域并未涉及；深度游游客占16.7%，大多為散客，其游覽路徑不僅覆蓋各大景點和商業(yè)聚集處，也對一些古鎮(zhèn)特色小巷與里弄進行了探索。調研結果顯示，只有少數(shù)游客能較完整的探索整個古鎮(zhèn)，大部分游客并沒有全面游覽，走馬觀花的觀光游仍是同里古鎮(zhèn)目前的主要旅游模式。

進一步將游客的游覽路徑加以整理，按照覆蓋街巷數(shù)量分為4類，即：15條以下、15～30條、30～45條和45條以上。以線段的深淺劃分各個空間的到達情況，抽象描繪出游人在同里古鎮(zhèn)的路徑分類圖（圖4）。

圖2 同里古鎮(zhèn)選擇度分布圖

圖3 游人游覽路徑分布圖

表1 游客游覽類型分布圖

（1）游線路徑覆蓋大于45條的街巷，一般為貫穿古鎮(zhèn)核心游覽區(qū)、承擔交通樞紐功能的道路，具有較高的等級，人流量也相對較大，如連接燕浜路與富觀南路旅游停車場的富觀街等。其中，游人到達率最高的為中川路，這是連接主入口與同里古鎮(zhèn)最核心景點退思園的重要道路，共有49條線路可到達附近，到達率為90.7%。

（2）游覽路徑覆蓋30～45條的街巷，通常為商業(yè)街或主要景點相連接的街巷空間，如明清街及連接退思園、嘉蔭堂、三橋的尤家弄等。這類空間具有一定的功能目的性，通過商業(yè)活動等來聚集人流。

（3）游覽路徑覆蓋15～30條的街巷，大多為古鎮(zhèn)的濱水街巷與濱水連廊，具有典型水鄉(xiāng)景觀特征。游人的親水性心理與生理特點，使得這類空間也是一些游客喜歡到訪的街巷，例如道士埭、魚行街。

（4）游線路徑覆蓋小于15條的街巷，通常是古鎮(zhèn)居民住宅的一些小巷與備弄，如串心弄、草庵弄等。深邃幽靜的石板小路是居民日常路徑，游客較少到訪，如范家埭到達率僅為11.1%。

3 空間句法與游徑實測的疊合比較分析

將空間客觀評價結果與游人游徑實測數(shù)據(jù)進行比較，發(fā)現(xiàn)游人實際的空間到達和通過情況，與空間句法得出的理論可達性與可穿過性基本相符，二者耦合度較高。如游人比較集中的區(qū)域：中川路、富觀街、明清街、尤家弄等，也是整合度和選擇度比較高的空間，說明游人對古鎮(zhèn)空間結構的感知確實會對其行為偏好產(chǎn)生重要的影響。整合度高的街道體現(xiàn)了人們選擇空間時的心理預期度較高，從而反映出城市公共空間被期待、被選擇的吸引力較強，更能吸引游人活動的聚集。但二者也存在一定差異，主要表現(xiàn)在以下方面。

圖4 游線路徑覆蓋分類圖

（1）中川路南段和北段：根據(jù)空間句法分析的結果，中川路南段的可達性與可穿過性高于北段，而現(xiàn)實中，游客更傾向于從北段通過和停留。對比這兩段空間特征，主要是由于北段連接的退思園和古戲臺帶來的巨大引流效果：退思園被列入世界文化遺產(chǎn)，而古戲臺的戲曲表演作為當?shù)靥厣幕参慰透惺軡庥舻慕蠚庀ⅲ粦蚺_廣場設置了供游人休憩、觀賞戲曲的座椅，是人們恢復體力的好場所，提高了觀賞休憩的舒適度；同時，作為古鎮(zhèn)中少有的公共綠地，也營造了良好的綠化景觀，在一定程度上有效調節(jié)了廣場周圍的小氣候，這些都使中川路北段能夠更加吸引游人經(jīng)過和停留。

（2）尤家弄：空間句法分析顯示，尤家弄具有較好的可達性與可穿過性，而且由開闊的中川路轉入狹窄的尤家弄，空間收縮幽深，出于探索心理，應該有較多游客選擇；但實際上，只有少數(shù)從嘉蔭堂后門出入的游客通過。究其原因，一方面，是由于尤家弄這一線狀空間沒有形成很好的景觀效果。街巷一側是嘉蔭堂的高大圍墻，另一側是民居和客棧，游客走到里弄盡頭，見到的并不是豁然開朗的濱河景觀，而是密布的沿河飯店，冗長而無變換的空間形式略顯乏味。另一方面，盡管尤家弄在《同里歷史文化名鎮(zhèn)保護規(guī)劃》中被列為傳統(tǒng)風貌街巷，但為滿足居民現(xiàn)代日常生活需要而出現(xiàn)的大量電動車、摩托車占據(jù)了尤家弄的一半空間，破壞了古鎮(zhèn)街巷的傳統(tǒng)風貌和生活情境，沒有形成良好的空間序列感和景觀吸引點。

（3）倉場弄：空間句法分析顯示，倉場弄具有較好的可達性與可穿過性，作為太平橋至富觀橋的一條備弄，連接著居民住戶的出入口，青磚黛瓦、墻體斑駁、又窄又高，雖曾是舊時同里的主干道之一，且具有連接珍珠塔景點的交通功能，但游客的到達率并不高。這說明游客對于這類特色里弄的了解并不充分，究其原因，主要是由于指示系統(tǒng)和解說系統(tǒng)不完善。

（4）富觀街與對岸的道士埭共享同一片濱河景觀，句法運算的可達性與可穿過性也基本相同，而實際上，富觀街的受歡迎程度遠大于道士埭。調研發(fā)現(xiàn)，游客偏好濱河岸線連續(xù)的一側進行游覽，以獲得良好的、無障礙的景觀視覺體驗。道士埭一側直接通往居民區(qū)，過太平橋往西道士埭一側大多為餐飲等服務性功能，游客對其需求有時段性，沿途有很多叫賣的茶販和餐廳，商業(yè)氣氛過濃，視線關系也不連續(xù)，對景關系不夠吸引人；而富觀街一側景點較多，且南部通過烏金橋相連，直接通往計成故居，游人可以通過富觀街連續(xù)的濱河路徑進行古鎮(zhèn)體驗和景點游覽，更符合游客行為偏好，尤其對于短途游客很有吸引力。

可見，除了空間結構關系之外，古鎮(zhèn)的氛圍情境、景觀特征的凸顯程度、視線關系的組織、路徑最小消耗心理等都是影響游人空間選擇和行為偏好的重要因素。古鎮(zhèn)中具有文化意味并富有生機的空間，如有戲劇表演的戲臺廣場、船只來往的橋頭，都對游人具有強烈的吸引力；古鎮(zhèn)豐富的空間層次、沿途的景觀特征與質量決定了游客的選擇偏好，尤其是街道空間的視線關系，對游客行為偏好起著決定性的作用；另外，在游覽的過程中，游客偏愛耗時最短、體力消耗最小且能包含大部分景點的路線。

4 結論與展望

綜上所述，本文基于空間句法與游徑實測的疊合、比較，理清了二者高耦合度游線與低耦合度游線的特征，探究同里古鎮(zhèn)空間可達性與旅游吸引力之間的關系，分析影響游覽路線選擇的重要因素，發(fā)掘游人感知度強的景觀吸引點及其空間類型。那么，在旅游發(fā)展的現(xiàn)實背景下，如何才能更好地保護古鎮(zhèn)景觀風貌、傳承歷史文脈呢？

（1）理論上整合度和選擇度高，實際上游人到達率也高的街巷空間，是古鎮(zhèn)景觀風貌保護的重點區(qū)域，也是游人感受古鎮(zhèn)文化的重要媒介。一方面，高密度的人流會帶來古鎮(zhèn)保護的壓力，要特別加強對沿街建筑、景觀、鋪地等物質要素的保護和修繕；另一方面，區(qū)位優(yōu)勢也會吸引大量的商業(yè)集聚，要注重對店鋪數(shù)量、業(yè)態(tài)、形式的管理和控制，防止古鎮(zhèn)過度商業(yè)化，保護古鎮(zhèn)特有的氣質和風貌。

（2）理論上整合度和選擇度不高，但實際上是游人偏愛、到達率較高的街道，是古鎮(zhèn)景觀的特色空間，如同里古鎮(zhèn)“一河兩街”的獨特格局、連廊人家盡枕河的民居風貌、寬窄不一的石板街弄、連續(xù)而富有節(jié)奏的景觀視線通廊，都對游人具有強烈的吸引力。古鎮(zhèn)要保護利用好這些景觀特色，并加強體驗性和互動性，通過標識設計和解說，系統(tǒng)地對游人行為進行積極引導，使游人能夠深入體會到古鎮(zhèn)景觀所蘊含的的文化內(nèi)涵，發(fā)揮古鎮(zhèn)旅游在傳統(tǒng)文化保護傳播中的積極作用。

（3）理論上整合度和選擇度不高，實際上游人到達率也較低的街道，主要是當?shù)鼐用竦木幼^(qū)和一些小巷、備弄，我們認為這正是古鎮(zhèn)空間結構的智慧所在，“鬧中取靜、別有清幽”，空間布局巧妙地區(qū)分了不同功能。如幽深狹長的備弄雖鮮有游客到達，卻連接著各家各戶的主要出入口，且多與河道垂直，具有良好的通風效果和風景園林小氣候[7]，是當?shù)鼐用裥蓓?、聊天的重要活動空間，外環(huán)的居住區(qū)也保持了寧靜的氛圍。對于這些空間，要盡量保護其安靜的景觀風貌和恬淡古樸的生活氣息，避免大規(guī)模的開發(fā)利用，以實現(xiàn)居民與游客活動空間的“共生”[8]。古鎮(zhèn)不僅是旅游空間，更是當?shù)鼐用裆a(chǎn)生活的依賴，留住人，才能傳承當?shù)氐奈幕?，才能保持古?zhèn)獨有的地域特色。