論違約方解除權(quán)

黃雅蓉

（湘潭大學(xué) 湖南湘潭 411100）

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第580條第2款規(guī)定，特定情況下，法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同。該條規(guī)定的“當(dāng)事人”從文義上看，既可解釋為僅指守約方，也可解釋為包括違約方在內(nèi)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，解除權(quán)是債務(wù)人出現(xiàn)履行障礙時(shí)守約方的救濟(jì)手段，債務(wù)人不能因?yàn)樽约旱倪`約行為而獲得解除權(quán)。但學(xué)界和司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，出現(xiàn)合同僵局時(shí)違約方可以主張解除合同?！靶掠罟驹V馮玉梅商鋪買(mǎi)賣糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱新宇公司訴馮玉梅案）的一審法院和二審法院，都在守約方不愿解除合同的情況下，支持了違約方解除合同的請(qǐng)求。之后，也有法院裁判支持違約方解除合同。因此，有必要探討探討違約方是否享有解除權(quán)，以及解除權(quán)如何行使。

違約方解除權(quán)的必要性

合同僵局有待解決。合同僵局是指出現(xiàn)合同不能履行、合同不適于強(qiáng)制履行、合同履行費(fèi)用過(guò)高和債權(quán)人未在合理期限內(nèi)請(qǐng)求履行的情況，且上述情況是由于違約方的過(guò)錯(cuò)所致，此后債權(quán)人雖有權(quán)解除合同但不行使解除權(quán)使違約方承受極大的損失。首先，合同不能履行時(shí)，如果守約方不行使解除權(quán)，合同的拘束力會(huì)給違約方甚至守約方帶來(lái)不利影響。此時(shí)債權(quán)人不能請(qǐng)求債務(wù)人實(shí)際履行，債務(wù)人受制于合同拘束力不能無(wú)負(fù)擔(dān)地開(kāi)展新交易，合同繼續(xù)存在已經(jīng)沒(méi)有積極意義。其次，債務(wù)人違約而債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行時(shí)，要么強(qiáng)制執(zhí)行違約方的其他財(cái)產(chǎn)，要么由他人代替履行，要么直接由實(shí)際履行變?yōu)閾p害賠償，即合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害賠償關(guān)系，此時(shí)合同應(yīng)解除或合同終止。再次，履約支出過(guò)高債務(wù)人違約時(shí)，違反合同約定應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)后果，現(xiàn)行法為守約方提供了支付違約金請(qǐng)求權(quán)、違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)、解除權(quán)等充分的救濟(jì)手段。守約方不行使解除權(quán)，而民法作為救濟(jì)法、補(bǔ)償法，不應(yīng)無(wú)限度地懲罰違約的債務(wù)人。最后，誠(chéng)實(shí)信用原則要求債權(quán)人應(yīng)在合理期限內(nèi)以合理方式行使權(quán)利，當(dāng)守約方長(zhǎng)期不決定是否行使解除權(quán)時(shí)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，使違約方合理信賴守約方不會(huì)再主張實(shí)際履行，法律應(yīng)保護(hù)債務(wù)人的這種信賴。

情事變更原則不能解決合同僵局。有些學(xué)者認(rèn)為出現(xiàn)《民法典》第580條規(guī)定的情形時(shí)可以適用情事變更原則，而不是讓違約方獲得解除權(quán)。但是，情事變更原則的適用前提之一是，合同履行顯示公平但仍能履行，不能適用于合同不能履行的情況。至于債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履約支出過(guò)高，雖然符合情事變更原則關(guān)于合同雖能履行但履行顯示公平的要件，不過(guò)該條所指的債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行、履約支出過(guò)高與違約方的違約行為相關(guān)，并不符合情事變更原則的適用條件。情事變更原則適用的另一前提是合同成立后作為合同基礎(chǔ)的條件發(fā)生重大變化，但是合同僵局中合同適用的情況大多沒(méi)有發(fā)生重大變化，只是因?yàn)檫`約方的違約行為使合同不能履行或雖能履行但履行顯示公平。此外，適用情事變更原則還要求雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但該條適用的情況中，違約方均有過(guò)錯(cuò)，而債權(quán)人有時(shí)有過(guò)失。因此，情勢(shì)變更原則并不能解決所有合同僵局案件，仍有必要賦予違約方解除權(quán)。

借鑒德國(guó)法上的抗辯、抗辯權(quán)消滅對(duì)待給付制度仍可能出現(xiàn)合同僵局。有的學(xué)者認(rèn)為可以借鑒德國(guó)法上的抗辯、抗辯權(quán)消滅對(duì)待給付制度，不用處理合同僵局。德國(guó)民法典（新債法）第275條第1款規(guī)定：債務(wù)人不能履行的，無(wú)論是自始不能還是嗣后不能，是客觀不能抑或主觀不能，債權(quán)人的給付請(qǐng)求權(quán)均被排除。不需要債務(wù)人請(qǐng)求和法院裁判，也不論債務(wù)人過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，都即刻消滅雙方當(dāng)事人的債權(quán)或債務(wù)。不過(guò)從體系解釋出發(fā)看德國(guó)民法典（新債法）第275條第1款和第326條第1款前段，可以得出結(jié)論：合同不能履行時(shí)，雖然給付和對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)均消滅，但是依據(jù)德國(guó)民法典（新債法）第326條第5款債權(quán)人仍享有合同解除權(quán)。表明合同不能履行時(shí)，合同并非都消滅，而是仍有可能行使解除權(quán)。依據(jù)德國(guó)民法典（新債法）第275條第2款前段的規(guī)定，給付雖可能但債務(wù)人支出嚴(yán)重超過(guò)債權(quán)人所獲利益時(shí)，給付不可合理期待，債務(wù)人獲得拒絕給付權(quán)。按照第275條第3款，債務(wù)人親自提出給付，但權(quán)衡阻礙給付的障礙與債權(quán)人的給付利益后，給付被視為不可合理期待。債務(wù)人也有拒絕給付權(quán)，并且是消滅型抗辯權(quán)?？傊?，在德國(guó)法上的相應(yīng)制度不能滿足全部合同僵局案件的需要，違約方解除權(quán)仍有必要。

違約方解除權(quán)的合理性

符合合同解除制度的目的。合同法設(shè)置解除制度的目的不是懲罰實(shí)施違約行為的債務(wù)人，而是使雙方當(dāng)事人擺脫無(wú)意義的合同的約束。債務(wù)人因作為合同基礎(chǔ)的主客觀情況變化而違約，此時(shí)合同繼續(xù)生效會(huì)讓違約方承擔(dān)不利后果，但是守約方堅(jiān)持不行使解除權(quán)，出現(xiàn)合同僵局。當(dāng)情況變化使合同不能履行或者合同履行無(wú)意義時(shí)，合同繼續(xù)約束雙方當(dāng)事人，不僅對(duì)一方或雙方當(dāng)事人有害無(wú)益，還會(huì)阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而且，合同訂立的基礎(chǔ)是雙方互相信任，一方違約另一方堅(jiān)持不行使解決權(quán)，合同繼續(xù)存在只會(huì)影響雙方的信任關(guān)系。此時(shí)，堅(jiān)持只有守約方享有合同解除權(quán)，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，還難以實(shí)現(xiàn)合同解除制度設(shè)計(jì)的真正目的。

符合效率違約理論。依據(jù)效率違約理論，如果債務(wù)人的履約支出嚴(yán)重超過(guò)債權(quán)人和債務(wù)人因履約所能獲得的利益，應(yīng)解除合同并由違約方向守約方賠償其預(yù)期利益，使雙方損失最小化。這種情況下，解除合同更具有經(jīng)濟(jì)效益。雖然違約救濟(jì)以繼續(xù)履行為原則，但合同僵局的情況下要么不能履行，要么繼續(xù)履行成本過(guò)高或者難以執(zhí)行。這種情況下，效率和公平應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于合同嚴(yán)守原則，賦予違約方解除權(quán)使雙方擺脫合同的約束。有觀點(diǎn)主張英美法中違約救濟(jì)損害賠償優(yōu)先，所以可以適用效率違約理論，而我國(guó)繼續(xù)履行優(yōu)先于其他違約救濟(jì)方式。但是也有例外，如存在法定解除的情況下，實(shí)際履行并不具有優(yōu)先性。合同解除是因?yàn)橹骺陀^情況改變，其與合同履行一樣都是為了更好地保障當(dāng)事人的利益，而效率違約理論也是從當(dāng)事人利益的角度出發(fā)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，允許違約方解除合同可能會(huì)由于違約損害賠償不能達(dá)到所追求的效率。但是根據(jù)《民法典》第58條第2款的規(guī)定，須由法院或仲裁機(jī)關(guān)決定違約方終止合同的主張能否得到支持，在審判和裁決過(guò)程中法官和仲裁員會(huì)判斷解除合同能否達(dá)到更高的效率。

在債務(wù)人違約與合同不能履行、合同不適于強(qiáng)制履行、合同履行費(fèi)用過(guò)高和債權(quán)人未在合理期限內(nèi)請(qǐng)求履行有關(guān)的情況下，守約方不行使解除權(quán)，導(dǎo)致合同僵局，損害一方或雙方當(dāng)事人利益，還不利于社會(huì)資源的流通和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。情事變更原則和德國(guó)法上的抗辯、抗辯權(quán)消滅對(duì)待給付制度，都不能解決所有的合同僵局案件。雖然傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為只有守約方享有合同的法定解除權(quán)，違約方不能因?yàn)檫`約行為而享有合同解除權(quán)，但是合同解除制度的目的以及效率違約理論可以論證違約方解除權(quán)的合理性，應(yīng)當(dāng)將《民法典》第580條第2款中的“當(dāng)事人”解釋為包括違約方在內(nèi)，賦予違約方解除權(quán)。