集團仲裁制度研究

鄭正

摘 要：美國集團仲裁作為糾紛解決的一項獨特制度，自產(chǎn)生以來，不僅一些重要仲裁機構(gòu)對其進行了明確規(guī)定和支持，而且加拿大、巴西、澳大利亞等國開始引入集團仲裁，歐盟也在考慮對其加以借鑒，集團仲裁的影響在不斷擴大。盡管法院對集團仲裁的態(tài)度在支持與限制之間猶豫不定，但是其仍然得到了廣泛應用，同時還有許多問題尚待解決。我國對于集團仲裁制度應當根據(jù)本國的實際情況適時地決策，在合適的時機考慮引入這一制度。

關鍵詞：集團仲裁;群體糾紛;商事仲裁

一.集團仲裁制度定義及特點

（一）集團仲裁制度的概念

“集團仲裁”制度是由美國興起并幾乎是由其特有的一種仲裁制度。 這種制度在美國已經(jīng)有超過三十年的歷史了，它的出現(xiàn)主要是借鑒了集團訴訟的概念和模式，在當事人有相應合意的基礎上，根據(jù)一定的格式化標準，將相同或者相類似的案件集中到一起來進行裁決，從而能夠解決當事人之間對于某一案件事實的爭議。當然這樣的集團訴訟需要依據(jù)當事人各方預先簽訂的具有相應仲裁條款的合同文本，這也是集團仲裁能夠順利進行的基礎。

（二）集團仲裁制度的特點

集團仲裁與一般的仲裁相比，無論是在其實體法適用上還是仲裁程序上均具有一定的差異，也正是這種差異化使得集團仲裁有其突出的如下特點：

1.集團仲裁具有組織形式上的臨時性

集團仲裁制度存在的意義主要是為了能夠快速解決群體性的類似法律糾紛。因而產(chǎn)生這樣一個集團的前提也是當事人具有相同或者相類似的法律訴求，并且大多數(shù)的集團仲裁的當事人所受的合同條款的約束均來源于格式條款。這樣的當事人聚集成為一個組織，其臨時性非常明顯，在各方當事人的法律糾紛順利解決后，這一組織也就失去了其存在的意義最終會解散。 當然在集團仲裁的過程中任何一個當事人個體也有權利聲明退出這一臨時性的組織群體，從而免于自己受到最終裁決結(jié)果的約束。

2.集團仲裁具有一定的代表性特點

集團訴訟是要依據(jù)一定的條件和標準推選出一個或者幾個代表來代替所有的當事人參加仲裁的程序。當然這一個或者幾個代表是能夠在法律上代表全體當事人的意思的，并且是為了全體當事人的利益的。其他的當事人并非需要直接參與到仲裁的過程中，其在法律上的權利以及實現(xiàn)權利的過程都是有代表人代表行使和實現(xiàn)的。

3.集團仲裁對未到庭當事人具有相同的拘束力

與一般仲裁爭議解決方式的不同，集團仲裁的裁決結(jié)果具有法律意義上的延伸性。事實上即使只是這其中的代表參加了仲裁程序，但是仲裁結(jié)果產(chǎn)生后對于全體成員均具有法律上的拘束力。

二.集團仲裁制度發(fā)展過程

在集團仲裁的發(fā)展過程當中，有三個經(jīng)典案例是不得不提及的，也正是因為這三個案例的存在，使得美國集團仲裁制度的發(fā)展歷程十分曲折，可謂是在曲折中前進。這三個案件分別是2003年的Bazzle案、2010年的Stolt-Nelsen案和2011年Concepcion案。三個案例在美國該項制度的發(fā)展過程中是具有里程碑的意義的。

（一） GREEN TREE FINANCIAL CORP. V. BAZZLE案展現(xiàn)對于集團仲裁的支持

在Bazzle案中，借款人Bazzle、Laekey和Buggses分別與Green Tree金融公司（以下簡稱“Green Tree”）簽訂了貸款合同，合同中仲裁條款約定適用南加利福尼亞法，并受FAA管理。但是后期借款人們發(fā)現(xiàn)在公司提供給他們的合同中采取了格式條款的內(nèi)容，并且沒有提前告知借款人其所擁有的相應權利，即委托訴訟代理人和保險代理人的相應權利。由于合同約定了適用南加州的法律規(guī)定，但是上述的未明確告知條款的情況下實際上是違反了當?shù)氐姆?，因此導致了當事人起訴到州法院請求獲得合理的賠償。Bazzle提議對案件進行集團調(diào)查，而 Green Tree 則要求根據(jù)仲裁協(xié)議進行仲裁。州法院認定了集團調(diào)查，將案件合并，要求進行仲裁。獨任仲裁員裁決 Green Tree承擔集團賠償責任和律師費用。Green Tree公司對裁決結(jié)果提出上訴，并認為集團仲裁不合法。

最終兩案在上訴中被合并審理，案件訴至南卡羅萊納州最高法院時，爭議焦點為“在仲裁條款沉默的情況下集團仲裁是否可以被允許?！蹦峡_萊納州最高法院在確定該州法律允許仲裁庭強制合并仲裁后認為，對集團仲裁事項沉默的仲裁條款應視為規(guī)定不明，應當作出不利于起草合同者的解釋，允許了集團訴訟。

針對于上述的案例美國聯(lián)邦最高法院給出了答復：即有關集團仲裁的默示條款的問題處理。聯(lián)邦最高法院在審理該案時沒能得出多數(shù)決定。主審法官認為，南卡羅萊納最高法院的判決違反了雙方的書面約定，沒有“根據(jù)雙方的約定執(zhí)行”仲裁協(xié)議。但是聯(lián)邦法院認為對于默示條款應當采取積極的態(tài)度看待，即當事人之間對于集團仲裁是默示的，那么應當默認為當事人是同意進行集團仲裁的。

美國聯(lián)邦仲裁法（Federal Arbitration Act）于1925年實施，以對抗法院對仲裁協(xié)議的不認可。該法案保證了書面的仲裁協(xié)議有效、不可撤銷且可以強制執(zhí)行，僅因合同無效事由而無效。 法案本身沒有對集團仲裁制度的規(guī)定，但充分尊重正義當事人選擇爭議解決方式的權利。

這一個案件最終的結(jié)果是把多名申請人的請求合并到一起，允許集團仲裁，在歷史上邁出了集團仲裁法律意義上的一大步。也正是這個案件明確了集團仲裁在美國的地位。在此之后美國仲裁協(xié)會、司法仲裁協(xié)會等仲裁機構(gòu)為集團仲裁做出了補充規(guī)則以推廣運用這一機制。根據(jù)美國仲裁協(xié)會官網(wǎng)case docket，2003年至今，僅美國仲裁協(xié)會已經(jīng)受案583件集團仲裁案件。

（二） DISCOVER BANK V.SUPERIOR COURT OF LOS ANGELES演變出“發(fā)現(xiàn)銀行規(guī)則”

原告 Christopher Boehr 于1986 年4 月獲得被告發(fā)現(xiàn)銀行信用卡當原告的信用卡簽發(fā)時，協(xié)議沒有包含仲裁條款。1999 年 7 月，發(fā)現(xiàn)銀行根據(jù)變化在協(xié)議條款規(guī)定了仲裁條款，并告知持卡人。該仲裁條款排除雙方參與集團仲裁、合并訴求或仲裁代表人形式。如果持卡人不希望接受新的仲裁條款，必須通知發(fā)現(xiàn)銀行其反對并停止使用他們的賬戶。賬戶的繼續(xù)使用將被視為構(gòu)成接受新的條款。持卡人沒有通知發(fā)現(xiàn)銀行其拒絕接受仲裁條款或在規(guī)定期限前停止使用他們的賬戶。持卡人訴稱，發(fā)現(xiàn)銀行表示持卡人如果在指定日期前還款，則不會產(chǎn)生罰息（滯納金），但實際情況是，如果持卡人在指定還款日當日下午1時之后還款，銀行就會收取滯納金，導致了消費者個人小額損失，但總和卻很大。從而，原告起訴發(fā)現(xiàn)銀行欺詐，要求損害賠償。發(fā)現(xiàn)銀行根據(jù)其與原告的仲裁協(xié)議提出強制仲裁。

本案中，加州最高法院裁決如下：當禁止集團仲裁的條款被發(fā)現(xiàn)在消費者合同附件中，雙方之間糾紛，可預見涉及大量小額的損害賠償，當斷定討價還價能力較強的一方進行有計劃地故意欺騙廣大消費者的個別小額的金錢，然后……放棄進行集團仲裁豁免其自己的欺詐行為，或故意傷害他人人身或財產(chǎn)的責任。在這種情況下，該等禁止根據(jù)加州法律是不合理的，不應該強制執(zhí)行。

因此，在某些特定情況下，禁止集團仲裁的條款是不合理的。顯失公平是拒絕執(zhí)行禁止集團仲裁的原因之一 。顯失公平的合同學說有程序性和實質(zhì)性兩方面的元素，前者側(cè)重于雙方不平等的議價能力，后者側(cè)重過于單方面不公平的結(jié)果。

根據(jù)加州法律，在消費合同附件中約定禁止集團仲裁是不合理的，也不應被強制執(zhí)行，當它發(fā)生在締約雙方之間的糾紛是可以預見的涉及多數(shù)小額的損害賠償時，當一方訴稱，議價能力強的一方故意欺騙廣大消費者的個別小額的金錢，那么，至少在一定程度上其責任受加利福尼亞州法律約束，任何人不得為自己的欺詐開脫責任。因欺詐故意傷害他人人身或財產(chǎn)，而免除對其他人的責任，或違反法律的合同，不論是否出于故意還是疏忽，都是對法律的違反。 這也被稱為 “發(fā)現(xiàn)銀行規(guī)則”。

（三） Concepcion與American Express案確定應嚴格執(zhí)行仲裁協(xié)議

而2011年的AT&T Mobility L.L.C. v. Concepcion案和2013年的American Express Co. v. Italian Colors Restaurant中兩度認可應當執(zhí)行放棄集團仲裁條款。在Concepcion案中，爭議在于聯(lián)邦仲裁法與州法的沖突。FAA要求按照仲裁協(xié)議執(zhí)行仲裁，而加州州法的“公平原則”先例由于阻止了當事人將爭議仲裁解決而違反了FAA的立法目的。如果被強制要求經(jīng)營者面對集團仲裁，就相當于迫使其徹底放棄仲裁程序。 聯(lián)辦最高法院大法官對于該案觀點不一，著名法官金斯伯格也認為，這種“要么接受要么走人的（take-it-or-leave agreements）”仲裁條款，法院不應支持。而對于Breyer法官的反對意見：放棄集團仲裁對于“賭注”較小的消費者來說意味著實體權利的被剝奪，法院不為所動，認為：邦法院不能支持違反聯(lián)邦仲裁法的程序。Consepcion案是一個州法律和聯(lián)邦法律哪一個效力優(yōu)先的問題。而當聯(lián)邦仲裁法與聯(lián)邦法級別的法律產(chǎn)生沖突時呢？在2013年的American Express案之前，主流觀點認為，如果原告方在聯(lián)邦法下的權利受到了侵害，且這些聯(lián)邦法所保護的權利會因為聯(lián)邦仲裁法不能被推翻而失去了保護，那么這時放棄集團仲裁條款則不應當被執(zhí)行。 這也是因為FAA第二條條款本身對于集團仲裁問題是沉默的，該條文并未直接規(guī)定放棄集團仲裁條款應當被執(zhí)行，明確的規(guī)定在聯(lián)邦法律中的權利應當有于其對抗的效力。

但2013年聯(lián)邦最高法院用American Express案 否認了這一觀點，在該案中與FAA第二條沖突的是Sherman Act反壟斷法，該案中的申請人Italian Colors如果不能采取集團仲裁的方式進行仲裁，將無法承擔專家鑒定的費用以證明Amex的壟斷地位。單獨仲裁程序可期待的賠償遠遠低于將花費在鑒定上的費用，如果按照仲裁條款約定執(zhí)行仲裁協(xié)議當事人放棄集團仲裁，將意味著放棄救濟聯(lián)邦反壟斷法保證的權利。然而最高法院認為，僅其他聯(lián)邦法律的運行與FAA沖突并不應當減損仲裁條款，只有與FAA沖突的“國會命令”才有對抗FAA第二條的效力。這是否意味著FAA賦予了仲裁協(xié)議“超級條款”的性質(zhì)？至此，經(jīng)營者們獲得了通過仲裁條款排除格式合同相對人主要權利的能力。這一條款也在2013年后的使用達到了“濫用”的程度，美國金融消費保護總局于 2015 年發(fā)布的《仲裁研究》報告顯示，幾乎所有的消費仲裁協(xié)議都包含放棄條款。

回頭看仲裁發(fā)展歷史，在上個世紀初，仲裁協(xié)議在美國是被法院任意撤銷的，仲裁協(xié)議的獨立性也正來自于法院排除仲裁協(xié)議的效力并審理案件的需求。 而這一獨立性在日后發(fā)揮了完全相反的作用，與FAA相結(jié)合支持推廣了仲裁的發(fā)展?，F(xiàn)在，結(jié)合聯(lián)邦最高法院的判決，仲裁條款獲得了超級條款的性質(zhì)，制定條款的一方可以通過仲裁條款排除聯(lián)邦法律賦予當事人的權利。經(jīng)營者可以通過在仲裁協(xié)議中明確禁止集團仲裁來排除這一爭議解決機制的適用，并在事實上剝奪了消費者因小額損害獲得賠償?shù)膶嶓w權利。很多學者也因此認為集團仲裁走向了死亡。

可以認為，美國的集團仲裁制度是小額消費者遭受損害時在仲裁協(xié)議條件下獲得權利救濟的有效手段，但在發(fā)展的過程中由于其濃重的商事性質(zhì)遇到了一定的障礙。

三.集團仲裁制度引入我國的可行性分析

在近些年的學術界討論也大多數(shù)是關于訴訟的模式解決法律糾紛，對于仲裁制度的完善方法涉及的較少。 但是集團仲裁制度其本身存在的相應特點使得其在被我國引入方面存在著一定的可行性。

（一）. 集團仲裁制度的優(yōu)勢分析

1.集團仲裁是一種新型的高效解決糾紛的模式。

在沒有集體仲裁的情況下，不同的當事人必須使用不同的法律程序來解決他們與其他人之間的法律糾紛。重復同樣的仲裁程序，這不僅消耗了當事人的精力和時間，但這也使得解決糾紛的資源長期被占用。但是集體仲裁制度的出現(xiàn)，使當事人可以在同一時間內(nèi)解決類似的問題。不僅可以維護申請人的權益，同時也能夠簡化仲裁程序，避免重復仲裁程序問題。這也是提高仲裁效率的有力途徑。

2.集團仲裁可以在最大程度上保證“同案同判”的結(jié)果。

事實上，在同一案件中，由于不同的仲裁員對不同的申請者有不同的法律理解和解釋，所以在現(xiàn)實當中“同案不同判”的可能性的，這不會有助于維護糾紛解決機制的公正性。集團仲裁的出現(xiàn)可以避免此類情況的產(chǎn)生，有利于仲裁制度本身的發(fā)展，也有利于擴大仲裁制度的范圍。在國際商事仲裁也可以采取無形的仲裁范圍來增加各方當事人解決現(xiàn)存糾紛的方式。

3.為小額多數(shù)受害者提供了糾紛解決途徑。

有些當事人的個人損失較小，甚至難以達到其成為涉案標的的數(shù)額標準。因此可能導致其合法的利益沒有辦法得到相應保障，權利也無法行使。通過集團仲裁將申請人集團成員組織起來，確保當事人雙方處于平等地位，為小額多數(shù)申請人提供了一種糾紛解決途徑，對申請人維護自身權益起到激勵作用，克服個別仲裁的風險和不經(jīng)濟，并有利于預防和制止商業(yè)違法行為，也對潛在商業(yè)不當行為起到抑制作用，使其意識到要為自己的違法行為負責。

（二）集團仲裁制度的劣勢分析

集團仲裁盡管存在著種種優(yōu)點，但是也不免會存在不足之處。

第一，集團仲裁比傳統(tǒng)仲裁需要花費更多時間以及人力，對仲裁庭增加了很大的負擔。一個集團仲裁的裁決影響力很大，不僅對集團成員有直接影響，對被申請人企業(yè)和所在行業(yè)、甚至整個社會都有影響。一旦集團仲裁裁決錯誤，其危害是巨大的。

第二，集團仲裁協(xié)議約定的不同，其在法律適用上也不同，尤其在國際商事仲裁中，如果集團仲裁需要適用更多的管轄地以外的實體法律，仲裁員會對法律或規(guī)則不熟悉，這增加了集團仲裁的復雜性。

第三，集團仲裁中通常是代表人聘請律師，這就弱化了通常的當事人與律師關系，如何保障律師對集團仲裁案件的勤勉義務，審查其有無利害關系就是關鍵，從而制造了新的道德壓力。

第四，由于申請人人數(shù)眾多，雖然每個集團成員涉及的標的金額較少，但整體金額卻是巨大的。當事人申請進行集團仲裁，一旦仲裁庭作出確認集團仲裁的裁定，被申請人將面對眾多集團成員以及各方壓力，這極易造成逼迫被申請人的情形，最后以調(diào)節(jié)或和解結(jié)案，而使得不符合集團仲裁條件的案件當事人紛紛通過申請集團仲裁來脅迫被申請人解決糾紛，這易造成對集團仲裁的濫用。美國集團仲裁雖然在發(fā)展中面臨不少問題，有不足之處，但整體來說其益大于弊，在充分吸收集團訴訟優(yōu)勢的同時，彌補其缺陷，借鑒其完善的經(jīng)驗，相信之后會更加繁榮發(fā)展。

（三）我國設立集團仲裁制度的分析

客觀分析群體性糾紛的優(yōu)勢與弊端，一方面可以使我國引入群體性糾紛，將調(diào)解作為一種替代性的糾紛解決方式，高效、快速地解決群體性糾紛，另一角度來看，也可以通過調(diào)解解決群體性糾紛，來為促進我國仲裁理論和實踐的發(fā)展做貢獻，充分尊重仲裁的內(nèi)在價值。當然，新制度的建立不是一朝一夕就可以完成的，必須循序漸進。在我國仲裁制度不斷完善的同時，還需要將同行評議程序與我國的實際情況相結(jié)合，以期找到仲裁的定位，充分發(fā)揮仲裁的最大效率。 在國外，集團仲裁已從美國移植到加拿大 、哥倫比亞、澳大利亞、巴西等國。2009年4月，德國聯(lián)邦法院對股東糾紛仲裁的意見是這一制度在德國發(fā)展的催化劑，在同一年，德國仲裁院（ DIS）起草了一份新的特殊規(guī)則———企業(yè)法律糾紛的補充規(guī)定 （即DIS補充規(guī)定） ，該規(guī)定適用于某些類型的股東糾紛， 其規(guī)定類似于美國集團仲裁的有關規(guī)定。歐盟也在考慮引進集團仲裁制度。國外的有益經(jīng)驗是值得我國學習和借鑒的，在我國引入集團仲裁制度是很有必要的。

我國引進集團仲裁有一定環(huán)境和基礎，只要我們充分挖掘和改善我們所面臨的困境，集團仲裁制度在我國是可行的，合并仲裁的適用對集團仲裁的引進起到積極推動作用，雖然仲裁法對合并仲裁沒有明確規(guī)定集團仲裁的程序，但是有不少仲裁委員會的仲裁規(guī)則都有所體現(xiàn)。例如，2008年4月1日起施行的 《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》第 27 條規(guī)定了合并審理： “（一）仲裁標的為同一種類或者有關聯(lián)的兩個或者兩個以上的案件，經(jīng)一方當事人申請并征得其他當事人同意，仲裁庭可以決定合并審理。（二）仲裁庭組成人員不同案件，不適用前款規(guī)定?！贝送?，還有不少仲裁委員會的仲裁規(guī)則對合并仲裁作出了明確規(guī)定。但是不得忽略的是，我國現(xiàn)階段直接將集團仲裁制度引入到國內(nèi)適用時機尚未成熟。

四.結(jié)語

集團仲裁程序是集團仲裁機制的一種形式，是允許集團仲裁程序的一種獨特機制連接。打開在國家層面上，美國和哥倫比亞有群體糾紛。在哥倫比亞只有一個群體糾紛此案也得到了一審法院的支持這個美國的集體管轄權實踐最為活躍，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是自2004年以來，美國仲裁協(xié)會在AAA官方網(wǎng)站上公布了群體性糾紛;其次，美國法院不斷審查判例法和仲裁裁決的相關內(nèi)容在鑒于案件的數(shù)量，可以認為集團管轄權是一種新的糾紛解決機制。不過是從美國仲裁協(xié)會的實踐來看，很少有集體訴訟的最終裁決;從美國最高法院的判決來看，它將集體仲裁協(xié)議限定為明確允許集體仲裁協(xié)議和仲裁條款的仲裁條款，由此可以合理推斷當事人有意提起群體糾紛訴訟，但是這是極為罕見的。

在國際層面，美國也試圖對外交爭端適用集團仲裁規(guī)則。雖然仲裁庭尚未作出終局裁決，也沒有任何一方要求承認和執(zhí)行仲裁地以外的國際集團的仲裁管轄權，但這種嘗試值得我們支持。在其他國家，本文主要選擇大陸法系的法國、英美法系的英國、具有集體仲裁程序的西班牙和在中國大洋彼岸的日本，目的是研究這些國家的群體糾紛發(fā)生機制和仲裁規(guī)則，考察了這些國家集團劃分的法律層面所存在的阻礙因素，最后得出結(jié)論：這些國家在長期內(nèi)不可能通過集團糾紛來解決集團方面的法律問題。本文從國際層面出發(fā)，從群體性糾紛與傳統(tǒng)雙邊仲裁的矛盾入手，從管轄權、仲裁、承認和執(zhí)行等角度闡述了國際群體性糾紛程序可以解決的法律障礙，最后得出結(jié)論，國際集團糾紛程序在理論上是不可行的。

最后，本條以中國為基礎。比較代表訴訟制度和集體訴訟，聯(lián)合仲裁程序和集體仲裁程序表明，根據(jù)我國仲裁環(huán)境，我國目前沒有針對集團進行仲裁的類似做法和規(guī)定。由于缺乏輔助機制和立法保障，證明我國不能實行集體仲裁。為國際集團內(nèi)仲裁的法律困難提供理由，但在實踐中，集體仲裁裁決可以在美國或在美國作出，也可以在其他國家作出。如果當事人向中國法院申請承認和執(zhí)行裁決，中國也可根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定申請承認和執(zhí)行該裁決。

注釋：

[1] James H. Carter & John Fellas，International Commercial Arbitration in New York，Oxford： Oxford University Press，2010，p. 319.

[2] 任媛媛“國際商事仲裁中的‘公司集團理論研究” ，載《北京仲裁》2009 年第 42 頁。

[3]? ?9 U.S. Code§2.Validity， irrevocability， and enforcement of agreements to arbitrate.

[4]? 162，30 Cal.Rptr.3d 76，113 P.3d，at 1110 （ quoting Cal.Civ.Code Ann. §1668） .

[5]? Szetela，supra，97 Cal.App.4th at p.1099，118 Cal. Rptr.2d 862.

[6] Stavros L. Brekoulakis，Third Parties In International Commercial Arbitration，Oxford University Press，2010，p155.

[7]? Civil Code section 1668.

[8]? AT&T Mobility L.L.C. v. Concepcio， 131 S. Ct. 1740 （2011）

[9]? Bernard Hanotiau， Complex Arbitrations： Multiparty， Multicontract ， Multi-issue and Class Actions， Kluwer Law? International，2005，Bernard Hanotiau ， p50.

[10]? American Express Co. v. Italian Colors Restaurant， 133 S. Ct. 2304 （2013）

[11]? The Arbitration Study，section 2.Available at https：//www.consumerfinance.gov/data-research/research-reports/arbitration-study-report-to-congress-2015/

[12]? Thomas J. Stipanowich， Arbitration and the Multiparty Dispute： The Search for Workable Solutions， 72 Iowa L. Rev. 473 （1987）.

[13]? 專著如李響、陸文婷著：《美國集團訴訟制度與文化》，武漢大學出版社2005年版;范愉著：《集團訴訟問題研究》，北京大學出版社2006年版;湯維建著 ：《群體性糾紛訴訟解決機制論》，北京大學出版社2008年版;任自力著：《證券集團訴訟：國際經(jīng)驗&中的道路》，法律出版社2008年版;薛永慧著：《群體糾紛與群體訴訟研究》，知識出版社2009 年版;幸武生著：《中國群體訴訟 理論與案例評析法律出版社2009年版;幸武生著：《外國群體訴訟理論與案例評析》， 法律出版社2009 年版。上述著作的作者以及鐘瑞華、耿利航、肖建國、楊嚴炎、 陳巍等人都有相關論文發(fā)表，不再一一列出。吳澤勇：《群體性糾紛解決機制的建構(gòu)原理》，栽《法學家》2010年第5期。

[14]? 宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁資料精選》，北京：知識產(chǎn)權出版社，2004 年.

[15] DIS Supplementary Rules for Corporate Law Disputes（ “DIS Supplementary Rules”） ，effective 15 September 2009，available at http： / /www. Dis-arb.de / download/DIS _ SRCoLD _ % 202009 _ Download. pdf; see also Dendorfer，supra n 13，at 10.

（中央財經(jīng)大學法學院）