在日內(nèi)瓦聽學者批西方反恐“雙標”

本報赴瑞士特約特派記者 趙庭璟 劉欣

披著“人權(quán)”的外衣指責并干擾中國在新疆開展的反恐、去極端化措施，是西方輿論近年來操作涉疆議題的“標配”。是否只有中國遭受這樣的無端污蔑？其他國家學者對此問題的看法是什么？當?shù)貢r間2日下午，由中國常駐聯(lián)合國日內(nèi)瓦代表團、喀麥隆常駐日內(nèi)瓦代表團和中國人權(quán)研究會主辦，西南政法大學人權(quán)研究院承辦的“反恐、去極端化與人權(quán)保障”國際研討會在日內(nèi)瓦萬國宮舉行，來自中國、喀麥隆、斯里蘭卡、塞爾維亞等國家的十多名學者就這些問題展開探討。該研討會去年9月首次在烏魯木齊舉辦，今年“移師海外”受到各方關(guān)注。多國學者揭批西方在反恐議題上的“雙重標準”令身在現(xiàn)場的《環(huán)球時報》記者印象深刻。“到底誰對全球的穩(wěn)定有更大貢獻，是美國的轟炸還是中國的建設？”塞爾維亞當代歷史研究所所長普雷德拉格·馬爾科維奇直言不諱地問道。

5分鐘新疆反恐視頻令外國學者對暴恐行為激憤

“國際社會合作共同打擊恐怖主義和極端主義”，這是中國常駐聯(lián)合國日內(nèi)瓦代表團蔣端公使和喀麥隆常駐日內(nèi)瓦代表團臨時代辦阿德伍在致辭時共同提到的觀點。中國人權(quán)研究會副秘書長唐獻文則在致辭中引用宋代學者張載的名言“為天地立心，為生民立命”來論證中國人權(quán)思想的深刻性源于中華文化深厚的傳統(tǒng)底蘊。

嘉賓致辭環(huán)節(jié)結(jié)束后，研討會現(xiàn)場播放了一段將紀錄片《中國新疆，反恐前沿》濃縮剪輯成5分鐘的短視頻?！董h(huán)球時報》記者看到，大多數(shù)在場嘉賓都全神貫注地觀看。個別西方學者偶爾以肢體語言表現(xiàn)出“漫不經(jīng)心”，但他們的眼睛幾乎從未離開過大屏幕。

“這不是我第一次看到這樣的視頻?！彼估锾m卡總統(tǒng)外交關(guān)系輔秘、國家安全研究所所長加納什·科倫伯格接受《環(huán)球時報》記者采訪時顯得很激憤。他表示自己曾到新疆參訪過，因此知道以前發(fā)生了什么?！盁o辜百姓在市場內(nèi)、在火車站里被殺害，甚至包括年齡很小的孩子，這意味著恐怖分子根本不關(guān)心其他民眾的生命權(quán)。中國有權(quán)采取必要的步驟來保護人民安全！現(xiàn)在我去新疆，覺得自己可以到任何地方而不用擔心遭遇恐怖襲擊，這意味著當?shù)厝嗣竦纳鼨?quán)已經(jīng)得到保障?！笨苽惒裾f。

嚴謹?shù)姆芍胃茏屄牨娚钊肜斫庵袊姆纯?、去極端化努力。作為知名法學專家，西南政法大學法學院教授李昌林和西南政法大學人權(quán)研究院副院長朱穎分別通過專業(yè)的法理考證解答了“中國新疆反恐、去極端化有哪些經(jīng)驗”“其法理基礎是什么”等問題。

李昌林在發(fā)言中明確表示，中國開展的反恐、去極端化工作是嚴格按照法律的行動?！安簧倏植乐髁x、極端主義行為的表現(xiàn)方式是發(fā)表言論。思想不是行動，但言論已見之于外，構(gòu)成了行為，它超出了宗教教義和言論自由的范疇。”李昌林說，“不存在煽動恐怖主義、極端主義的言論自由。打著宗教幌子，煽動分裂國家、破壞民族團結(jié)的所謂宗教也根本不是宗教?！彼麖娬{(diào)，中國秉持依法治理、平等對待，區(qū)別對待、寬嚴相濟，標本兼治、政府擔當?shù)脑瓌t，依法開展反恐、去極端化工作。反恐、去極端化應當對事不對人。既不能特別針對某一民族、某一地域的人，也不能因行為人屬于某一民族、某一地域而不予打擊。任何理由的恐怖主義、極端主義都是不可原諒的。

“恐怖主義本質(zhì)上是用極端暴力為少數(shù)人謀取政治利益，但在形式上是利用政治、經(jīng)濟、社會、宗教、民族等歷史和現(xiàn)實問題、矛盾以及沖突，煽動制造仇恨，以此蠱惑人心，吸引支持者和追隨者，催生眾多‘獨狼式和大規(guī)模的恐怖襲擊?！敝袊藱?quán)研究會理事、中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院研究員李偉的發(fā)言道出恐怖主義的本質(zhì)，并直指其根源所在：“國際恐怖主義之所以仍然很猖獗，核心問題主要在于極端主義的廣泛傳播。打著宗教或民族主義的旗號，或者直接宣揚‘白人至上等種族主義觀點，是很多恐怖組織得以生存與擴張的基礎?！?/p>

“人權(quán)的概念被濫用了”

《環(huán)球時報》記者注意到，“雙重標準”是各國嘉賓在本次研討會上提到最多的一個詞語，這反映出在反恐和去極端化議題上，除了中國以外還有相當多的國家遭受過西方不公正的指責?？苽惒窬捅硎?，斯里蘭卡的反恐行動曾受到西方輿論的攻擊。他認為，每個國家都應該找到符合自己國情的方式來應對恐怖主義威脅，“在新疆如何采取反恐行動取決于中國的決定，沒有人能告訴中國該怎么做，正如沒有人能告訴斯里蘭卡該怎么做一樣”。

“人權(quán)的概念被濫用了?！比麪柧S亞當代歷史研究所所長、社會黨副主席普雷德拉格·馬爾科維奇在發(fā)言時提到，二戰(zhàn)后至今，利比亞、阿富汗、敘利亞等國成千上萬的平民被殺害，中國記者曾在南斯拉夫被殺害?！笆遣皇侵挥忻绹退拿擞巡排溆腥藱?quán)？我們需要統(tǒng)一的標準，而不是雙重標準。中國已經(jīng)修建了很多橋梁和大樓，建設速度比歷史上任何國家都快。到底誰對全球的穩(wěn)定有更大貢獻，是美國的轟炸還是中國的建設？”

中國人權(quán)研究會理事、新疆大學法學院副院長艾爾肯·沙木沙克在發(fā)言時闡述了一種最典型的“雙重標準”模式：“將對西方國家構(gòu)成威脅的恐怖組織或恐怖分子視為反恐對象，對那些并未對西方構(gòu)成威脅又能給西方的‘戰(zhàn)略對手造成麻煩的恐怖組織或恐怖分子視而不見，甚至縱容支持恐怖暴行庇護恐怖分子，為他們進行辯護并提供各種支持?！?/p>

“雙重標準”并不只高懸在政府聲明層面，西方輿論場對其運用更為狡猾。中國人權(quán)研究會理事、暨南大學新聞與傳播學院教授鄭亮在其題為“恐怖主義報道的媒介責任：西方媒體中的新疆形象”的發(fā)言中對美國《紐約時報》《華盛頓郵報》和英國《衛(wèi)報》《每日電訊報》4家西方媒體從2000年到2015年的涉疆暴恐新聞進行概述。“通過研究西方在涉疆恐怖案事件報道中的引用來源就會發(fā)現(xiàn)，對于案件情況部分，報道多引用中國政府的聲音，但對于事件的評價和定性，卻大多引用中國政府反對者的聲音?！编嵙帘硎?，西方媒體對新疆選擇性、不負責任的報道實際上正在縱容恐怖分子，從而有損于保護人權(quán)。

中國學者：把極端暴力行為稱為“不同意見”，國際社會反恐難道都是壓制不同意見？

各國學者發(fā)言結(jié)束后，研討會進入問答環(huán)節(jié)。一名自稱來自某國際人權(quán)機構(gòu)的聽眾又拋出“12名‘聯(lián)合國專家去年底致信中國政府，表達對拘押維吾爾人擔憂”的相關(guān)問題。在中國人權(quán)研究會常務理事、西南政法大學人權(quán)研究院執(zhí)行院長張永和以及鄭亮、李昌林等學者均指出其觀點荒謬之處后，這位提問者仍然在糾纏，并表示這是所謂“專家”的意見，“所以可信”。

反恐專家李偉主動要求回答這一問題。他連珠質(zhì)問道：“我不知道這些專家是不是研究恐怖主義和極端主義的專家，也不知道他們有沒有來過中國，到過新疆。他們聽過新疆老百姓是怎么說的嗎？西方一些人是不是還想看到新疆的老百姓繼續(xù)生活在恐懼之中，是不是認為只有這樣才是‘保障人權(quán)？”面對這一連串問題，上述提問者沒有再做出回應。

另一名提問者則質(zhì)疑中國政府在新疆的反恐和去極端化行動是“為壓制不同意見的煙幕彈”。李偉對此回應說，中國歷來反對打著反恐旗號來為自己謀取利益的“工具主義”做法?！皠偛旁?分鐘視頻里我們看到，民眾倒在恐怖分子血淋淋的屠刀之下，他們逛早市時被汽車沖撞，這些都不是什么煙幕彈，而是鐵的事實。我們確確實實在反恐。我不能理解的是，把這種極端的暴力行為稱為不同意見，那么推而廣之，國際社會反恐都是要壓制不同意見嗎？這從邏輯上就站不住腳?！薄?/p>