烏克蘭民粹主義的特征及影響（2000-2019 年）*

王思羽

【內(nèi)容提要】烏克蘭自獨(dú)立以來(lái)，政治民粹主義伴隨其政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程不斷蔓延加劇。進(jìn)入21世紀(jì),雖然民粹主義政黨和運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)僅十幾年，但烏克蘭已然成為后蘇聯(lián)空間中遭遇民粹主義浪潮席卷的突出案例。在經(jīng)歷了2014年的政治危機(jī)和持續(xù)的頓巴斯沖突后，烏克蘭政治逐步進(jìn)入了民粹主義全面盛行的新階段。烏克蘭民粹主義相較整個(gè)歐洲區(qū)域具有一些顯著的特征，主要表現(xiàn)在：反精英和反建制的極端化，強(qiáng)烈的反民主屬性和家長(zhǎng)制政府偏好，分裂矛盾的意識(shí)形態(tài)，過(guò)度渲染和營(yíng)造社會(huì)危機(jī)，以及盲目的區(qū)域一體化期待。究其成因，可歸結(jié)于該國(guó)歷史上對(duì)統(tǒng)治精英“外來(lái)化”的認(rèn)知，獨(dú)立后缺乏新的民族國(guó)家認(rèn)知與主流意識(shí)形態(tài)，“團(tuán)結(jié)主義”的政治文化傳統(tǒng)，以及整個(gè)社會(huì)對(duì)階層分化和等級(jí)制度的共識(shí)。這種特殊的民粹主義，將對(duì)烏克蘭政治持續(xù)產(chǎn)生一系列負(fù)面影響。

一、問(wèn)題的提出與概念界定

民粹主義在近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，是社會(huì)科學(xué)研究所關(guān)注的一個(gè)重要課題。蘇聯(lián)解體以后，烏克蘭國(guó)內(nèi)外政治與經(jīng)濟(jì)危機(jī)持續(xù)不斷，民粹主義政黨和思潮，對(duì)烏克蘭國(guó)家轉(zhuǎn)型進(jìn)程產(chǎn)生了關(guān)鍵性的影響。新生的民粹主義政黨“人民公仆”及其候選人弗拉基米爾·澤連斯基橫掃2019年烏克蘭的總統(tǒng)和議會(huì)大選贏得執(zhí)政權(quán)，引發(fā)了研究界對(duì)烏克蘭民粹主義現(xiàn)象的廣泛關(guān)注。

烏克蘭不僅是歐亞地區(qū)民粹主義現(xiàn)象最為顯著的轉(zhuǎn)型國(guó)家，也是當(dāng)今全球性反建制民粹主義浪潮席卷的突出案例。其民粹主義從何緣起，經(jīng)歷了怎樣的歷史發(fā)展，特征和動(dòng)因又如何，對(duì)烏克蘭政治產(chǎn)生了怎樣的政治影響？透過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的探討與分析，有助于更深刻地認(rèn)識(shí)烏克蘭國(guó)家轉(zhuǎn)型困境的本質(zhì)和趨勢(shì)。

學(xué)界關(guān)于烏克蘭民粹主義的研究文獻(xiàn)，與對(duì)拉美和歐洲國(guó)家民粹主義的研究成果相比，明顯稀缺，且主要以烏克蘭語(yǔ)文獻(xiàn)為主。對(duì)烏克蘭民粹主義現(xiàn)象進(jìn)行關(guān)注的較早的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，可追溯到發(fā)表于蘇聯(lián)時(shí)期的維德林（Д.Выдрин）的文章“民粹主義技術(shù)—分析政治伎倆的經(jīng)驗(yàn)”。①Выдрин Д. Технология Популизму. Опыт Анализа Полити - Ческих Уловок// Диалог.1990. №.3. С.36-46.在隨后的數(shù)年里，學(xué)界圍繞烏克蘭民粹主義的概念界定、起源、成因等若干重要問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)論。第一種觀點(diǎn)以烏克蘭學(xué)者格里岑科（О. Гриценко）為代表，他認(rèn)為對(duì)烏克蘭民粹主義的研究，可以追溯到18世紀(jì)中葉的俄國(guó)古典民粹派。由于烏克蘭民粹主義顯著的“文化本質(zhì)主義”特征，并強(qiáng)烈映射到文化和政治層面，他認(rèn)為這種意識(shí)形態(tài)在近代的發(fā)展與歷史是一脈相承的。②Гриценко О. Св?тоглядне. ?сторичне ? Культурне Кор?ння, Феномен Попул?зму в Пострадянському Простор?// Матер?али Укра?нсько-Б?лоруського Сем?нару. К: УЦКД,1999. С.7-25.中國(guó)學(xué)者馬龍閃也做出了相似的界定，他認(rèn)為在整個(gè)沙俄地區(qū)，民粹主義是沙皇專制農(nóng)奴制度走向危機(jī)和資本主義微弱發(fā)展的產(chǎn)物，因此其產(chǎn)生應(yīng)追溯到19世紀(jì)40年代的俄國(guó)社會(huì)。③馬龍閃：“俄國(guó)民粹主義產(chǎn)生的歷史條件和它的主要特征”，《俄羅斯研究》，2002年第2期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，整個(gè)后蘇聯(lián)時(shí)代的烏克蘭政治與社會(huì)都應(yīng)當(dāng)被視為（民粹主義）研究的對(duì)象，這也是早期普遍的觀點(diǎn)，是基于對(duì)民粹主義現(xiàn)象較為“廣泛”的解釋。羅馬紐科①羅馬紐科認(rèn)為，烏克蘭政黨的民粹主義是非意識(shí)形態(tài)化的，因?yàn)樗麄兊木V領(lǐng)具有普遍性，目的是吸引“每個(gè)人”，而非特定的社會(huì)群體。參見(jiàn) Романюк А. Попул?зм ? розвиток парт?йно? системи в Укра?н?, Парт?йна система сучасно? Укра?ни: еволюц?я// Укра?на-?вропа-Св?т. М?жнародний зб?рник наукових праць. 2012. С.242-258.、維拉·烏勒佳克②維拉·烏勒佳克和尤里·馬卡拉強(qiáng)調(diào)，烏克蘭社會(huì)的特點(diǎn)是政治文化水平低，社會(huì)流動(dòng)性強(qiáng)，各政黨利用人群的直覺(jué)和情感，通過(guò)民粹主義蠱惑人心。參見(jiàn)Бурдяк В, Макар Ю. Попул?зм – складова д?яльност? укра?нських пол?тичних парт?й// Укра?на–?вропа-Св?т. М?жнародний зб?рник наукових праць. 2012. Вип.10. С.130-138. http://nbuv.gov.ua/UJRN/Ues_2012_10_14、尤里·馬卡拉③Бурдяк В, Макар Ю. Науков? п?дходи до досл?дження ? розум?ння пол?тично? демократизац?? в кра?нах ЦС?// Укра?на-?вропа-Св?т. М?жнародний зб?рник наукових праць. 2013. Вип.12. С.209-219.等人指出，鑒于現(xiàn)代烏克蘭政黨意識(shí)形態(tài)與民粹主義特征的聯(lián)系，民粹主義可以被認(rèn)為是烏克蘭獨(dú)立后幾乎所有有影響力的政黨所固有的特征。即，在現(xiàn)代烏克蘭政治中，所有政治力量都有民粹主義傾向?；鶕P(yáng)卡（?.Б. К?янка）認(rèn)為，這種簡(jiǎn)單的界定方法在一定程度上有其合理性，因?yàn)槊翊庵髁x在該國(guó)的蘇聯(lián)系統(tǒng)垮塌之前無(wú)從談及，正是公民政治的出現(xiàn)，才使該國(guó)的民粹主義有了表達(dá)形式和發(fā)展方向。④К?янка ?.Б. Попул?зм як виклик публ?чному управл?нню: ?сторичний аспект//Демократичне врядування. 2018. Вип.21. http://nbuv.gov.ua/UJRN/DeVr_2018_21_8第三種觀點(diǎn)反對(duì)一概而論，強(qiáng)調(diào)要對(duì)烏克蘭的民粹主義現(xiàn)象進(jìn)行更準(zhǔn)確的解釋和判定。此種觀點(diǎn)將烏克蘭當(dāng)代民粹主義的起源判定為，從反對(duì)庫(kù)奇馬運(yùn)動(dòng)到“橙色革命”爆發(fā)的政治轉(zhuǎn)變階段（2000-2004年），或“后共產(chǎn)主義國(guó)家第四次民主化浪潮”時(shí)期（1996-2004年）。⑤麥克福爾提出，“第四次民主浪潮”是指后共產(chǎn)主義國(guó)家的前共產(chǎn)主義精英紛紛垮臺(tái)階段，始于1996年的羅馬尼亞，接下來(lái)是保加利亞(1997年)、斯洛伐克(1998年)、克羅地亞和塞爾維亞(1999-2000年)、格魯吉亞(2003年)和烏克蘭(2004年)，參見(jiàn) M.McFaul, “The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Noncooperative Transitions in The Postcommunist World”, World Politics, 2002, Vol.54, No.1, pp.212-244.帕夫連科⑥Павленко ?. ?деолог?чн? трансформац?? пров?дних пол?тичних парт?й Укра?ни//Стратег?чн? пр?оритети. 2008. №.1. С.13-19.、伊萬(wàn)·波博奇⑦Побочий ?.А. Пол?тичний попул?зм ? його м?сце в сучасному протистоянн? пол?тичних сил в Укра?н?// Мультиверсум. 2008. Вип.70. С.42-52. https://filosof.com.ua/Jornel/M_70/Pobochyj.pdf認(rèn)為，由于民粹主義現(xiàn)象的復(fù)雜多樣性和模糊性，民粹主義和蠱惑人心的政治行為不能簡(jiǎn)單等同，對(duì)于作為政治斗爭(zhēng)方式的民粹主義和意識(shí)形態(tài)化的民粹主義，二者之間必須加以區(qū)別，而后者則始于21世紀(jì)初的烏克蘭。烏裔加拿大學(xué)者塔拉斯·庫(kù)茲奧在此基礎(chǔ)上直接指出，烏克蘭真正現(xiàn)代意義上的民粹主義發(fā)源，是“尤利婭·季莫申科聯(lián)盟”黨團(tuán)（BYuT）的出現(xiàn)。①Taras Kuzio, “Democratic Revolutions from a Different Angle: Social Populism and National Identity in Ukraine’s 2004 Orange Revolution”, Journal of Contemporary European Studies, 2012, Vol.20, pp.41-54.

民粹主義的概念本身就是一個(gè)模糊的、有爭(zhēng)議的術(shù)語(yǔ)，可用于指稱各種各樣的現(xiàn)象。②Margaret Canovan, Populism, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1981, p.3; Margaret Canovan, “Two Strategies for the Study of Populism”, Political Studies, 1982, Vol.30, No.4, pp.544-552; Tjitske Akkerman, “Populism and Democracy: Challenge or Pathology?”, Acta Politica, 2003, Vol.38, pp.147-159; Cas Mudde, Cristóbal Rovira Kaltwasser, Populism: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press, 2017, p.2.政治學(xué)家威爾·布雷特將其描述為，“一個(gè)因?yàn)E用和誤用從而導(dǎo)致概念畸變延伸的經(jīng)典案例”。③William Brett, “What’s an Elite to Do? The Threat of Populism from Left, Right and Centre”, The Political Quarterly, 2013, Vol.84, No.3, pp.410-413.所以目前研究界用來(lái)解釋民粹主義核心要素時(shí)，多采用一種共識(shí)性框架，即，從三個(gè)重要且緊密聯(lián)系的特征，來(lái)更好地理解和判定民粹主義的定義。一是分別將人民和精英視為兩個(gè)（在各自內(nèi)部）高度同質(zhì)化的群體；二是在這兩個(gè)群體之間，建立一種本質(zhì)上是道德性的敵對(duì)劃分；三是將人民視為在道德層面掌握絕對(duì)制高點(diǎn)的一方，并強(qiáng)調(diào)從精英手中恢復(fù)或奪還“被竊取的”的人民主權(quán)。④Ben Stanley, “The Thin Ideology of Populism”, Journal of Political Ideologies, 2008, Vol.13, No.1, pp.95-110; Cas Mudde, “The Populist Zeitgeist”, Government and Opposition, 2004,Vol.39, No.4, pp.541-563; Cas Mudde, Cristóbal Rovira Kaltwasser, Populism: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press, 2017, p.5; Kirk A Hawkins, “Is Chávez Populist?: Measuring Populist Discourse in Comparative Perspective”, Comparative Political Studies, 2009, Vol.42, No.8, pp.1040-1067; Matthijs Rooduijn, “The Nucleus of Populism: In Search of the Lowest Common Denominator”, Government and Opposition, 2013, Vol.49, No.4, pp.573-599.同時(shí)，民粹主義還是一種意識(shí)形態(tài)和政治行動(dòng)的集合。其意識(shí)形態(tài)對(duì)政治的“廣泛”認(rèn)識(shí)，只取決于一個(gè)單一的分歧，即“好人民”與“壞精英”之間的道德沖突；其政治行動(dòng)則是遵循由“精心修飾的大眾形象”的領(lǐng)導(dǎo)者，率領(lǐng)一個(gè)虛構(gòu)的、包含全體“人民”的子集，運(yùn)用政治運(yùn)動(dòng)手段實(shí)現(xiàn)特定的政治動(dòng)員，其特點(diǎn)是自下而上性和不妥協(xié)性。

筆者認(rèn)為，以上定義可以更明確地對(duì)“烏克蘭民粹主義”這一概念進(jìn)行界定。第一，在不同時(shí)期，烏克蘭政治參與者的集體行動(dòng)動(dòng)機(jī)，是否緊密而明確地與上文所述的這種意識(shí)形態(tài)結(jié)合在一起。第二，在該意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下，以“人民”身份為主導(dǎo)的政治行動(dòng)方式，是否能夠直接引領(lǐng)或極大地加強(qiáng)烏克蘭社會(huì)的民間政治動(dòng)員。第三，由于民粹主義對(duì)“人民”和“精英”的泛化定義，①前者可基于階級(jí)、種族或民族、宗教信仰等，后者被描繪成一個(gè)同質(zhì)的實(shí)體，可以是政治、經(jīng)濟(jì)或文化的。使得民粹主義者可以自由地與“政治光譜”上各種不同的意識(shí)形態(tài)相結(jié)合；因此，烏克蘭某一較大政治團(tuán)體或其領(lǐng)導(dǎo)人，在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的高度變化或矛盾分裂的意識(shí)形態(tài)表達(dá)，也可以被視為判定與甄別烏克蘭民粹主義現(xiàn)象及其規(guī)模的重要指標(biāo)。

基于這種對(duì)民粹主義“嚴(yán)格”的衡量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，可以發(fā)現(xiàn)，烏克蘭作為一個(gè)民族獨(dú)立意識(shí)較強(qiáng)的原蘇聯(lián)共和國(guó)，其在蘇聯(lián)末期和獨(dú)立初期，乃至1994年的議會(huì)大選，雖然存在一系列政治運(yùn)動(dòng)并誕生了多個(gè)較有影響力的政黨，然而其最大的動(dòng)員驅(qū)動(dòng)力與合法性，仍是由“反蘇聯(lián)”和“去共化”為代表的民族主義，以及對(duì)民主權(quán)利的呼吁所共同推動(dòng)的；而非源自“人民”與“精英”的二元對(duì)立。盡管在東歐和中歐國(guó)家，政治危機(jī)和反建制政黨都是伴隨民主化開(kāi)始出現(xiàn)的，但此時(shí)反建制行為者的發(fā)展程度，還不足以在烏克蘭制造一種長(zhǎng)期的、全系統(tǒng)的政壇洗牌，或是一場(chǎng)選舉“地震”。實(shí)際上在整個(gè)20世紀(jì)90年代，蘇聯(lián)時(shí)期的烏克蘭多數(shù)政治精英，都分別流入了烏克蘭社會(huì)黨、勞工黨和1994年恢復(fù)稱號(hào)的烏克蘭共產(chǎn)黨之中。這使他們?cè)跒蹩颂m政壇中的影響力和聲望，得到了最大程度的保留。依靠在該系統(tǒng)中偶爾出現(xiàn)的一些帶有民粹主義色彩的特定表述，無(wú)法揭示該時(shí)期烏克蘭政治和民粹主義之間的明確關(guān)系及程度，充其量只是“模糊”。與之相反的是，在2000年底開(kāi)始的“沒(méi)有庫(kù)奇馬的烏克蘭”運(yùn)動(dòng)中②“沒(méi)有庫(kù)奇馬的烏克蘭”運(yùn)動(dòng)，是一場(chǎng)持續(xù)且在邏輯上為承接關(guān)系的抗議運(yùn)動(dòng)，始于2000年12月15日開(kāi)始專門針對(duì)“磁帶丑聞”的抗議，并持續(xù)至2001年初的基輔清場(chǎng)行動(dòng)，2002年季莫申科車禍?zhǔn)录?dǎo)致了再度抗議。2002年9月17日，喬治·貢加澤遇刺兩周年紀(jì)念日，兩萬(wàn)人在基輔大游行。2003年3月10日，“沒(méi)有庫(kù)奇馬的烏克蘭”運(yùn)動(dòng)再次于基輔大游行。此后近兩年中存在不間斷但分散的抗議活動(dòng)，直到“橙色革命”爆發(fā)。然而“橙色革命”實(shí)際上也可以被視為該運(yùn)動(dòng)的直接結(jié)果或過(guò)程的一部分。，運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖和抗議者們愈來(lái)愈明確地表達(dá)出反寡頭和反建制情緒，包括對(duì)社會(huì)正義的要求、對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的憤怒、對(duì)“人民權(quán)利”恢復(fù)的愿望，以及對(duì)以庫(kù)奇馬為首的傳統(tǒng)政治精英的譴責(zé)與聲討?！皯徒湫懈`的腐敗精英”作為當(dāng)時(shí)的重要口號(hào)，不僅體現(xiàn)了這場(chǎng)持續(xù)性沖突的道德性①Kirk A Hawkins, “Is Chávez Populist?: Measuring Populist Discourse in Comparative Perspective”, Comparative Political Studies, 2009, Vol.42, No.8, pp.1040-1067.，還體現(xiàn)了無(wú)妥協(xié)的對(duì)抗性。從2000年底的“磁帶丑聞”引發(fā)的抗議開(kāi)始，烏克蘭當(dāng)局就不被視為合法競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也沒(méi)有被賦予足夠的辯論和解釋的空間，只因他們是“人民的敵人”。這些都使這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)四年多的反對(duì)庫(kù)奇馬政府的持續(xù)性政治浪潮，不同于其他一般形式的民主化政治運(yùn)動(dòng)。除了在意識(shí)形態(tài)和政治行動(dòng)模式上符合前文對(duì)民粹主義的定義，“沒(méi)有庫(kù)奇馬的烏克蘭”運(yùn)動(dòng)，還帶有“西方和蘇聯(lián)現(xiàn)代化的雙重融合”愿景，既包含了對(duì)西方民主契約精神的渴望，也有著對(duì)蘇維埃國(guó)家“秩序”道德責(zé)任的期待。②福尼爾的研究指出，把橙色革命視為與蘇聯(lián)歷史的徹底決裂是錯(cuò)誤的。由于烏克蘭獨(dú)立后十年的政治與經(jīng)濟(jì)改革失敗的特殊性，橙色革命更應(yīng)該被視為人們對(duì)蘇聯(lián)（國(guó)家責(zé)任）和西方（民主監(jiān)督）“秩序”雙重恢復(fù)的向往。參見(jiàn)A. Fournier, “Ukraine’s Orange Revolution: beyond Soviet political culture”, in Paul J. D’Anieri, Editor, Orange Revolution and Aftermath: Mobilization Apathy and the State, Washington DC and Baltimore: Woodrow Wilson Center Press and Johns Hopkins University Press, 2010, pp.110-128.其兼具左右翼的矛盾且分裂的意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)，是現(xiàn)代民粹主義的典型特征，從而使得這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)對(duì)于烏克蘭而言，不僅是“一場(chǎng)席卷中東歐國(guó)家民主革命的浪潮”，更代表著民粹主義開(kāi)始在烏克蘭現(xiàn)代政治進(jìn)程中發(fā)揮重要作用。因此，本文對(duì)烏克蘭民粹主義的研究，也將以此作為起點(diǎn)。

此外，其他一些對(duì)烏克蘭民粹主義的研究，較為集中于其成因方面，并過(guò)度拘泥于某個(gè)單一變量的作用。如涅喬斯娜認(rèn)為，該國(guó)民粹主義是公共治理失敗的附屬品，即政府當(dāng)局采取的一些必要但不受歡迎的行動(dòng)，造成了沖突，促進(jìn)了民粹主義者對(duì)輿論的操縱。③Нечос?на О. Застосування р?зних тип?в мотивац?? в попул?стському управл?нському вплив?// Актуальн? проблеми державного управл?ння. 2002. Вип.90. С.159-167.普里亞特科④作者指出，烏克蘭“制度體系喪失吸收社會(huì)需求的能力”，為政黨在爭(zhēng)取選舉承諾和權(quán)力的斗爭(zhēng)中，向公共空間引入這些要求和利益的解釋，提供了更多機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的可能性，不僅在于政治家缺乏對(duì)其承諾負(fù)責(zé)的動(dòng)力，而且還因?yàn)楝F(xiàn)有制度迅速削弱了履行這些任務(wù)的能力。參見(jiàn)Прядко Т.П. Актуал?зац?я Попул?зму Як Один ?з Прояв?в Зростання Психолог?чно? Тривожност? Сусп?льства В Умовах Глобал?зац??//Молодий вчений. 2017. Вип.49. №.9. С.137-142.、尤里·馬茨耶夫斯基、亞歷山大·卡辛斯基①馬茨耶夫斯基的觀點(diǎn)是，烏克蘭民粹主義的出現(xiàn)是由于其民主制度的弱點(diǎn)所致；缺乏改革導(dǎo)致了民粹主義的出現(xiàn)。然而，這種民粹主義在東西部政治力量的角逐中都被掩蓋了。參見(jiàn) Ю. Мац??вський, О. Кашинський. Витоки попул?зму у Центрально- Сх?дн?й ?вроп?// ?деолог?я та пол?тика. 2017. №.2(8). С.15-37.認(rèn)為，烏克蘭民粹主義是作為制度危機(jī)的結(jié)果而出現(xiàn)的。奧列斯·利斯尼丘克②О.В. Л?сничук. Попул?зм в Укра?н?: теоретичн? засади ? проблеми вивчення феномену// Науков? записки. 2015. Вип.4(78). C.63-73.認(rèn)為，民粹主義本身即是成因，因其敘事和話語(yǔ)在烏克蘭的公共傳播中逐步占據(jù)霸權(quán)地位，導(dǎo)致烏克蘭政治陷入了社會(huì)失去信任與官員放棄責(zé)任的惡性循環(huán)。維拉·烏勒佳克、尤里·馬卡拉③兩位研究者指出，烏克蘭政治精英從一開(kāi)始（蘇聯(lián)解體）就旨在廣泛動(dòng)員群眾反對(duì)統(tǒng)治精英和國(guó)家機(jī)構(gòu)（蘇聯(lián)時(shí)期遺留的傳統(tǒng)精英——政黨、工會(huì)等），并以政黨領(lǐng)袖的個(gè)人魅力為基礎(chǔ)，意識(shí)形態(tài)化的想法和符號(hào)只是次要的。參見(jiàn) Бурдяк В, Макар Ю. Попул?зм Складова Д?яльност? Укра?нських Пол?тичних Парт?й// Укра?на- ?вропа-Св?т.М?жнародний зб?рник наукових праць. 2012. Вип.10. C.130-138. http://journals.uran.ua/in dex.php/2225-3165/issue/viewFile/5525/1983則指出，在當(dāng)代烏克蘭政治中，政治家從一開(kāi)始（烏克蘭獨(dú)立）就被迫使用某種民粹主義手段，在權(quán)力斗爭(zhēng)中遵循相應(yīng)的風(fēng)格，因此，民粹主義一直都在烏克蘭政治精英身上有所體現(xiàn)。

綜上所述，將烏克蘭民粹主義置于全球民粹主義背景下，對(duì)其進(jìn)行的比對(duì)、歸納分析，還比較欠缺。同時(shí)，已有的成果未囊括俄烏歷史問(wèn)題和烏克蘭特有的政治文化，忽略了民粹主義對(duì)烏克蘭現(xiàn)代政治危機(jī)的影響。因此，本文將在已有研究成果的基礎(chǔ)上，通過(guò)梳理烏克蘭獨(dú)立以來(lái)的民粹主義發(fā)展與演化，重點(diǎn)就其民粹主義的特殊表現(xiàn)進(jìn)行歸納；從歷史和政治文化的角度，探討其成因，并對(duì)該國(guó)民粹主義造成的一系列政治影響，進(jìn)行論述和總結(jié)。

二、烏克蘭民粹主義的歷史發(fā)展

正如前文所指出的那樣，獨(dú)立后的烏克蘭民粹主義政治，始于季莫申科及其所代表的政黨集團(tuán)主導(dǎo)的“沒(méi)有庫(kù)奇馬的烏克蘭”運(yùn)動(dòng)。這是一場(chǎng)具有民粹主義特質(zhì)的公眾政治運(yùn)動(dòng)與政黨政治。它不僅符合前文對(duì)民粹主義的定義，同時(shí)這一政治現(xiàn)象還首度對(duì)獨(dú)立建國(guó)后的烏克蘭政治系統(tǒng)，產(chǎn)生了劇變性的影響。烏克蘭的民粹主義經(jīng)歷了從登臺(tái)出現(xiàn)到浸染泛化，最終全面成為主流的發(fā)展歷程，貫穿該國(guó)21世紀(jì)以來(lái)的政治發(fā)展，是后蘇聯(lián)空間中遭遇民粹主義浪潮席卷的突出案例。

（一）民粹主義的萌發(fā)（2000-2004年）

后蘇聯(lián)時(shí)期的烏克蘭，第一場(chǎng)具有民粹主義特征的政治事件導(dǎo)火索，是2000年12月發(fā)生的庫(kù)奇馬磁帶丑聞事件。①丑聞始于2000年11月28日的基輔，烏克蘭政治家?jiàn)W列克桑德·莫羅茲公開(kāi)指責(zé)庫(kù)奇馬總統(tǒng)參與綁架記者喬治·貢加澤和許多其他罪行，并對(duì)外公開(kāi)了總統(tǒng)秘密談話的精選錄音，據(jù)稱證實(shí)了庫(kù)奇馬綁架貢加澤的命令。該丑聞演變成一場(chǎng)深刻的政治危機(jī)，為四年后的橙色革命奠定了基礎(chǔ)。該事件極大影響了烏克蘭獨(dú)立后的國(guó)內(nèi)外政策實(shí)施，并波及時(shí)任總統(tǒng)列昂尼德·庫(kù)奇馬的政治前途，引發(fā)了一場(chǎng)政治危機(jī)。2000年12月15日至2001年3月9日，在基輔爆發(fā)大規(guī)?？棺h，反對(duì)派發(fā)起了一場(chǎng)被稱為“沒(méi)有庫(kù)奇馬的烏克蘭！”（UBK）的非暴力抗議運(yùn)動(dòng)，要求庫(kù)奇馬立即辭職。盡管當(dāng)時(shí)的烏克蘭經(jīng)濟(jì)有所增長(zhǎng)，庫(kù)奇馬總統(tǒng)的公眾支持率卻低于9%。反對(duì)派力量包括政黨組織、公民社會(huì)和媒體，他們要求“重置”精英權(quán)利。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)造成了一系列重要影響。首先，危機(jī)雖沒(méi)使庫(kù)奇馬政權(quán)垮臺(tái)，但卻嚴(yán)重破壞了烏克蘭精英統(tǒng)治的合法性，公眾對(duì)烏克蘭公共機(jī)構(gòu)和精英的信任大幅度降低。其次，“年輕烏克蘭知識(shí)分子”的1000多名成員簽署了一份聯(lián)名書(shū)，反映了年輕人對(duì)精英和寡頭執(zhí)政系統(tǒng)的期望幻滅②T. Kuzio, “Civil Society, Youth and Societal Mobilization in Democratic Revolutions”,Communist and Post-Communist Studies, 2006, Vol.39, No.3, pp.365-386; T. Kuzio, “Ukraine is Not Russia: Ukrainian and Russian Youth Compared”, SAIS Review, 2006, Vol.26, No.2, pp.67-83.，也意味著民粹主義滋生的社會(huì)土壤在堆積。再次，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)不斷得到烏克蘭政客和政黨的支持，因此具有一定的組織性和政治影響力。如，尤利婭·季莫申科及其黨團(tuán)發(fā)揮了重要引領(lǐng)作用，還有來(lái)自最高拉達(dá)議長(zhǎng)奧列克桑德·莫羅茲為代表的烏克蘭社會(huì)黨的聲援，以及烏克蘭一些邊緣化政治團(tuán)體的支持和參與，例如烏克蘭國(guó)民自衛(wèi)隊(duì)（UNA-UNSD）和烏克蘭人民運(yùn)動(dòng)。最后，由于議會(huì)中的許多自由主義者支持時(shí)任總理尤先科，所以直接導(dǎo)致了烏克蘭的政壇洗牌。2001年4月26日，尤先科從政府辭職后成立了“我們的烏克蘭”政黨聯(lián)盟，組成強(qiáng)大的反對(duì)派力量，導(dǎo)致政壇對(duì)立的加劇和“橙色革命”的爆發(fā)。

同時(shí)，季莫申科、尤先科等政治領(lǐng)袖的綱領(lǐng)性思想趨于成熟，其所率領(lǐng)的團(tuán)體也在這場(chǎng)抗議運(yùn)動(dòng)中趨于完善，并在2002年和2004年的競(jìng)選活動(dòng)和“橙色革命”中發(fā)揮了關(guān)鍵作用?！皼](méi)有庫(kù)奇馬的烏克蘭”運(yùn)動(dòng)，可以被視為現(xiàn)代烏克蘭街頭政治運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)，和烏克蘭國(guó)內(nèi)民粹主義思潮的孵化器，不僅喚醒了政治冷漠的年輕人，還直接推動(dòng)了橙色和后橙色政黨的出現(xiàn)。正如前文所提到的，與約在同時(shí)期發(fā)生在克羅地亞和塞爾維亞的政治危機(jī)不同，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)除了要求進(jìn)一步的自由民主之外，還反映出強(qiáng)烈的自由社團(tuán)主義和家長(zhǎng)式保守主義訴求。包括對(duì)私人和公共領(lǐng)域的定義模糊、對(duì)資本主義公司純粹的逐利性，以及國(guó)家對(duì)分配不公現(xiàn)象缺乏干預(yù)等問(wèn)題的強(qiáng)烈不滿。因此，曾經(jīng)在20世紀(jì)90年代作為烏克蘭主流意識(shí)形態(tài)的民族民主主義，再次分化為兩個(gè)派別。一個(gè)是社會(huì)民粹主義色彩愈加強(qiáng)烈的激進(jìn)反對(duì)派（祖國(guó)黨-國(guó)家救贖陣線-季莫申科集團(tuán)），另一個(gè)是由溫和的民族民主黨人組成的“建設(shè)性反對(duì)派”（我們的烏克蘭）。

作為烏克蘭現(xiàn)代政治中較早帶有明確社會(huì)民粹主義色彩的政治團(tuán)體，季莫申科集團(tuán)是一個(gè)包含了祖國(guó)黨（全烏克蘭聯(lián)盟“祖國(guó)”）、共和綱領(lǐng)（烏克蘭共和黨“索博”）、烏克蘭社會(huì)民主黨和烏克蘭共和黨等四個(gè)政黨的黨團(tuán)。其整體政治立場(chǎng)為中間偏左，同時(shí)帶有親歐主義、民粹主義、社會(huì)主義和自由民族主義色彩。以“團(tuán)結(jié)互助”（Solidarism）為口號(hào)，反對(duì)階級(jí)或種族斗爭(zhēng)，反對(duì)在生產(chǎn)生活中的弱干預(yù)型小政府模式，倡導(dǎo)社會(huì)各單元結(jié)構(gòu)間的和諧狀態(tài)。①團(tuán)結(jié)主義分兩種，世俗和非世俗的。純粹世俗的團(tuán)結(jié)主義的思想和哲學(xué)基礎(chǔ)，是 19世紀(jì)由法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮埃爾?勒魯（Pierre Leroux）和法國(guó)律師布爾喬瓦（Leon Bourgeois）奠定的，早期影響僅限于法國(guó)。在意大利、德國(guó)、比利時(shí)、波蘭等國(guó)，團(tuán)結(jié)主義思想則基于天主教羅馬教皇利奧十三世的社會(huì)學(xué)說(shuō)。并由教皇皮烏斯十一世和德國(guó)羅馬天主教倫理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家海因里?！づ逅惯M(jìn)一步深化，從教義角度對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面上的團(tuán)結(jié)主義道德和倫理概念，進(jìn)行了更規(guī)范和明確的定義。這兩種團(tuán)結(jié)主義均持有“對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”思想，成為許多二戰(zhàn)后的歐洲政黨（包括法國(guó)中間派、奧地利人民黨、德國(guó)、意大利和比利時(shí)的基督教民主黨等）的社會(huì)經(jīng)濟(jì)思想基礎(chǔ)。德國(guó)前總理阿登納的許多政治理念，都深受該思想的影響。季莫申科本人是一名典型的民粹主義政治運(yùn)動(dòng)家，她通過(guò)2002年12月在國(guó)際道德與政治會(huì)議上的講話，毫不留情地抨擊精英政治，指出烏克蘭當(dāng)前的國(guó)家權(quán)力和大眾傳媒，都是資本系統(tǒng)的工具，并將其歸結(jié)為“民主”的弊病。其講話還充斥著對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的不屑。①“Yulia Tymoshenko, Speech at International Conference on Morality and Politics”, Dec.6,2002,https://awpc.cattcenter.iastate.edu/2017/03/21/speech-at-international-conference-on-mor ality-and-politics-dec-6-2002/在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退和丑聞事件后，烏克蘭民眾對(duì)寡頭精英政體的不信任與焦慮感，集中爆發(fā)。在此背景下，季莫申科的民粹主義理念與口號(hào)，為其所率領(lǐng)的新建政黨聯(lián)盟（季莫申科集團(tuán)）贏得了民意基礎(chǔ)。該集團(tuán)在接觸媒體機(jī)會(huì)和地方政府支持度都很有限的情況下②季莫申科因涉嫌在燃?xì)夤矩澪鄱黄鹪V，并被短暫監(jiān)禁。她領(lǐng)導(dǎo)的季莫申科集團(tuán)，與烏克蘭社會(huì)黨一樣，幾乎被官方管控的主流媒體封禁。參見(jiàn)“Ukraine’s election frontrunners”, BBC News, 28 March, 2002. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1898223.stm，仍在2002年的議會(huì)選舉中獲得的7.26%選票，奪得最高拉達(dá)450個(gè)席位中的22個(gè)③Всеукра?нське об’?днання Батьк?вщина. Участь у виборах народних депутат?в Укра?ни по багатомандатному округу. 08 апреля 2012. http://da-ta.com.ua/mon_mainnews/861.htm，遠(yuǎn)超各方預(yù)期。④Ian Jeffries, “The Countries of the Former Soviet Union at the Turn of the Twenty-first Century: The Baltic and European States in Transition”, Routledge Studies of Societies in Transition, Oxford shire: Routledge, 2004, Vol.22.作為其黨團(tuán)的基石與核心，季莫申科親自領(lǐng)導(dǎo)的祖國(guó)黨，當(dāng)時(shí)已擁有25萬(wàn)名黨員，并吸納了大量年輕人?？梢哉f(shuō)，祖國(guó)黨的潛力比從屬于尤先科集團(tuán)（我們的烏克蘭）中的任何政黨都要巨大，而事實(shí)證明也是如此。⑤祖國(guó)黨在2002年大選中獲得了13個(gè)議會(huì)席位，獲得了近200萬(wàn)選民的支持。25萬(wàn)名黨員中約有11萬(wàn)人受雇于制造業(yè)，近5萬(wàn)人工作于人文學(xué)科，30%為年輕人，近一半為女性。該黨在2002年后迎來(lái)蓬勃發(fā)展，分別在2006年和2007年的議會(huì)大選中獲得22.26%和30.73%的支持率。相比之下，尤先科集團(tuán)只有13.96%和14.16%的支持率。同時(shí)，作為一個(gè)非常好的組織者，季莫申科對(duì)尤先科2004年的選舉至關(guān)重要。她的個(gè)人號(hào)召力與感染力、她營(yíng)造出的反寡頭政治和反腐敗語(yǔ)境的煽動(dòng)效果，以及“強(qiáng)盜進(jìn)監(jiān)獄”的著名口號(hào)，極大地推動(dòng)了橙色運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)。如果沒(méi)有她和她的黨團(tuán)，橙色革命可能就不會(huì)發(fā)生。這可以被視為烏克蘭民粹主義實(shí)踐的首次成功。季莫申科掀起了一場(chǎng)社會(huì)性的“道德凈化”，將“人民與精英”的對(duì)立，勾勒為“善意與邪惡”的斗爭(zhēng)，使任何人在這場(chǎng)革命中妥協(xié)，都變得十分困難。正因?yàn)槿绱?，“后橙色時(shí)代”的烏克蘭政治環(huán)境陷入了泛民粹化的泥潭。

（二）政治環(huán)境的泛民粹化（2004-2014年）

“橙色革命”之后，烏克蘭社會(huì)分裂加劇。伴隨著持續(xù)的東西部地區(qū)兩極分化，民粹主義對(duì)烏克蘭政治文化的滲透進(jìn)一步增強(qiáng)。在這一階段，烏克蘭民粹主義的發(fā)展，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

首先，民粹主義話語(yǔ)語(yǔ)境與反建制主張等特質(zhì)，成為政黨快速發(fā)展的關(guān)鍵要素。一方面，民粹主義政黨發(fā)展迅速。如，有著明確社會(huì)民粹主義特征的季莫申科集團(tuán)，在 2006年和 2007年議會(huì)大選中，分別獲得 22.26%和30.72%的支持率，一舉成為烏克蘭議會(huì)第二大黨。即便在2011年6月投票制度修改后禁止黨團(tuán)聯(lián)盟參選，該集團(tuán)內(nèi)的祖國(guó)黨仍在2012年選舉中贏得25.55%的支持率。另一方面，烏克蘭各派政黨開(kāi)始出現(xiàn)整體性的泛民粹化轉(zhuǎn)變。如地區(qū)黨和烏克蘭民主改革聯(lián)盟這種發(fā)展勢(shì)頭較好的黨派，均是通過(guò)一定程度的民粹化轉(zhuǎn)型來(lái)提高支持率的。地區(qū)黨早在2004年總統(tǒng)大選之前就將其政治意識(shí)形態(tài)向左翼民粹偏移，其結(jié)果是，亞努科維奇奪走了東部地區(qū)原屬于烏克蘭共產(chǎn)黨的很大一部分選民。①2004年10月，亞努科維奇承諾將工資和養(yǎng)老金翻一番，并進(jìn)一步削減燃料價(jià)格，以吸引選民，特別是共產(chǎn)黨選民（其中大多數(shù)人在第二輪投票時(shí)支持他）。烏克蘭民主改革聯(lián)盟則從 2010年更名后②2010年7月中旬，“新國(guó)家”黨（原“歐洲首都”黨）更名為烏克蘭民主改革聯(lián)盟。參見(jiàn)“New Country party renamed UDAR of Vitaliy Klitschko”, Kyiv Post, Interfax-Ukraine,July 13, 2010, https://www.kyivpost.com/article/content/ukraine-politics/new-country-party-re named-udar-of-vitaliy-klitschk-73378.html，就以反對(duì)傳統(tǒng)政治精英③Кличко знайшов соб? нову парт?ю.Укра?нська правда. Субота. 24 апреля 2010. https://www.pravda.com.ua/news/2010/04/24/4964575、發(fā)動(dòng)更嚴(yán)酷的反腐敗懲戒運(yùn)動(dòng)等激進(jìn)民粹主義綱領(lǐng)，贏得了更高的支持率。

其次，民粹主義成為寡頭精英間惡性競(jìng)爭(zhēng)的工具。歐盟駐烏克蘭代表團(tuán)政治學(xué)專家尤利婭·拜登科(Yuliya Bidenko)指出，后橙色時(shí)代的烏克蘭，雖然一直保持著較穩(wěn)定的 60%-70%的選舉投票率，但烏克蘭人似乎更多只考慮如何依靠選舉來(lái)對(duì)抗或改變精英，卻對(duì)參與日常決策不感興趣。④Oksana Iliuk, “How Has Populism Influenced Political Culture in Ukraine?” Ukraine World, May 22, 2019, https://ukraineworld.org/articles/ukraine-explained/how-has-populisminfluenced-political-culture-ukraine這導(dǎo)致了烏克蘭政治的特殊性，即，由于多數(shù)大型政黨高度依賴領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人魅力，以及與寡頭集團(tuán)的緊密聯(lián)系，使形態(tài)各異的政治主張（蘇聯(lián)歷史判定、對(duì)俄關(guān)系、入歐選擇、反腐敗、社會(huì)福利等關(guān)鍵問(wèn)題）和辯論淪為逢場(chǎng)作戲。政客慣用“腐化官僚”、“人民竊賊”等激進(jìn)口號(hào)，來(lái)打擊和討伐其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，一切均是為了維持自身合法性。因此，烏克蘭政壇逐步淪為一些寡頭利用民粹主義這一工具，遏制或控制其他寡頭的平臺(tái)。

（三）民粹主義全面盛行（2014年至今）

2014年危機(jī)之后，烏克蘭政治逐步進(jìn)入了民粹主義全面盛行的階段。持續(xù)的內(nèi)戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)衰退，導(dǎo)致更大規(guī)模的民粹化浪潮；同時(shí)，形式遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)的新型民粹主義政黨隨之崛起。在2019年總統(tǒng)大選中，“人民公仆”候選人澤連斯基，通過(guò)運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)政治的方式，成為該國(guó)歷史上獨(dú)一無(wú)二的民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人。他的當(dāng)選也標(biāo)志著更“純粹”且全面的民粹主義時(shí)代的到來(lái)，反精英和反建制思潮達(dá)到了空前的烈度。根據(jù)基輔國(guó)際研究所在2018年底進(jìn)行的一次民意調(diào)查，當(dāng)被問(wèn)到“在烏克蘭的公共活動(dòng)中，最能夠代表人民意愿的是誰(shuí)？”這一問(wèn)題時(shí)，具有明確態(tài)度且比例較高的回答主要來(lái)自普通居民（29.8%）和志愿者（24.4%），來(lái)自政客、中央部門官員、司法人員和地方官員等政治精英群體的回答總共僅占 6.7%，記者和媒體的授信度還不到8.5%，而態(tài)度不明確的受訪者比例則高達(dá)25.8%。當(dāng)被問(wèn)到“希望由誰(shuí)在不久的將來(lái)改善烏克蘭的局勢(shì)？”時(shí)，超過(guò)53.9%的受訪者選擇不清楚或不認(rèn)為它會(huì)發(fā)生；在明確的回答中，較多的答復(fù)是通過(guò)反對(duì)派執(zhí)政或控制權(quán)力（15.4%），以及能在正確方向上制定決策的公眾人物（7.4%）。當(dāng)被問(wèn)到“烏克蘭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題應(yīng)歸咎于誰(shuí)？”時(shí)，幾乎 4/5的受訪者（78.9%）都將矛頭指向一處，即，無(wú)能、腐敗的政治家和官僚。①Прес-Рел?зи Та Зв?ти Сусп?льно-Пол?тичн? Настро? Населення: Листопад-Грудень 2018 Року. 11 декабря 2018. http://kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=806&page=9&t=3.該民意調(diào)查僅在烏克蘭政府控制的領(lǐng)土上進(jìn)行。在這樣的背景下，澤連斯基與其他民粹候選人多重的政治承諾相比，幾乎什么也沒(méi)有答應(yīng)。在一定程度上，他代表的是“沒(méi)有政策”。正如表1所示的那樣，澤連斯基的勝選，不是因?yàn)樗岢龅娜魏我粭l具體政策或政治理念吸引人，而僅僅因?yàn)樗恰懊翊庵髁x”品牌的全新候選人。該品牌的基石和理念是：“政治家不過(guò)是人民的仆人”。該政黨及其候選人充分利用了烏克蘭人對(duì)政治憤世嫉俗的態(tài)度，借助一部備受歡迎的同名電視劇《人民公仆》，諷刺那些“典型的”烏克蘭精英政客，并對(duì)寡頭們加以指責(zé)。候選人澤連斯基在電視劇和現(xiàn)實(shí)中的身份重疊，使整個(gè)大選就像是烏克蘭人期待的“人民公仆”突然從電視屏幕中跳了下來(lái)，隨后發(fā)起了一場(chǎng)草根競(jìng)選運(yùn)動(dòng)。具有諷刺意味的是，部分選民甚至搞不清海報(bào)是澤連斯基主演的電視劇廣告，還是對(duì)他真正競(jìng)選總統(tǒng)的宣傳。對(duì)烏克蘭人來(lái)講，選舉出來(lái)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的“平民”符號(hào)象征和“反精英”的表演趣味，遠(yuǎn)超選舉本身所代表的實(shí)質(zhì)意義。高達(dá)54.4%的受訪者投票選擇他的理由是，這是從未見(jiàn)的新面孔；24.9%受訪者的投票原因，是可以通過(guò)社交平臺(tái)與之直接互動(dòng)；甚至有 6.1%受訪者的投票理由，是其在電視劇中所飾演的總統(tǒng)角色成功。由此可見(jiàn)，有很大一部分公眾在選舉過(guò)程中癡迷于信息娛樂(lè)，他們忘記了烏克蘭正面臨的一系列挑戰(zhàn)，也不在乎政治家能真正帶給他們什么。選舉過(guò)程可以被視為“誰(shuí)更民粹主義”的政治選秀，和絕大多數(shù)烏克蘭人對(duì)現(xiàn)狀不滿的純粹宣泄。

可以說(shuō)，在2010年以來(lái)中東歐民粹主義政黨利用反建制、反精英敘事取得成功的背景下，“人民公仆”黨的出現(xiàn)并非特例。包括斯洛伐克的獨(dú)立人士黨、立陶宛的工黨和國(guó)家復(fù)興黨、捷克共和國(guó)的ANO等，所有這些政黨都有一個(gè)最大的共同點(diǎn)，即他們的領(lǐng)導(dǎo)人均宣稱自己是非政治背景的局外人，每個(gè)人的履歷都被巧妙地用于更廣泛的反建制、反意識(shí)形態(tài)甚至反政治的敘事中。①Gintaras Aleknonis, Renata Matkevi?ien?, “Populism in Lithuania: Defining the Research Tradition”, Baltic Journal of Law & Politics, 2016, Vol.9, No.1, pp.26-48.其中不乏商人、大學(xué)教授、記者和演員，例如斯洛文尼亞第九任總理馬里安·沙雷茨，就與烏克蘭現(xiàn)任總統(tǒng)澤連斯基有較高的相似度，此人也曾因其喜劇演員和政治諷刺作家的職業(yè)生涯而聞名。同樣，這些政黨都避免使用傳統(tǒng)的標(biāo)簽來(lái)描述他們的政治方向，并宣稱已經(jīng)超脫了那些過(guò)時(shí)的意識(shí)形態(tài)沖突。②Vlastimil Havlík, Vít Hlou?ek, “Dr Jekyll and Mr Hyde: The Story of the Populist Public Affairs Party in the Czech Republic”, Perspectives on European Politics and Society, 2014,Vol.15, No.4, pp.552-570; Juraj Maru?iak, “Political Entrepreneurs as a Challenge for the Party System in Slovakia”, Politologicky ?asopis, 2017, Vol.24, No.2, pp.179-200.在烏克蘭，腐敗丑聞、政府危機(jī)、經(jīng)濟(jì)困難，以及隨之而來(lái)對(duì)政黨和政黨民主信任的侵蝕，為澤連斯基這樣的候選人與“人民公仆”的出現(xiàn)，創(chuàng)造了肥沃的土壤，使之與中東歐新民粹主義政黨的興起有很大相似之處。烏克蘭的情況正如弗拉斯蒂米爾·哈夫利克在中歐地區(qū)民粹主義的研究中所述，“對(duì)當(dāng)前執(zhí)政精英的不滿，不一定會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)既有的反對(duì)黨，或在意識(shí)形態(tài)上持有對(duì)立立場(chǎng)候選人的支持。在對(duì)政黨系統(tǒng)和政體制度信任度低的背景下，投票給一個(gè)非政治背景的民粹主義新面孔，似乎是一個(gè)可行的選擇?！雹賄lastimil Havlík, “Technocratic Populism and Political Illiberalism in Central Europe”,Problems of Post-Communism, 2019, Vol.66, Issue 6, pp.369-384.因此，“人民公仆”在烏克蘭的成功絕非偶然，它象征著烏克蘭新型民粹主義政黨政治時(shí)代的來(lái)臨。

表1 在第一輪投票中投票給澤連斯基的受訪者中的比率，%

三、烏克蘭民粹主義的特點(diǎn)及其原因

烏克蘭民粹主義在短時(shí)間內(nèi)迅速得以發(fā)展，與其特有的近代歷史、傳統(tǒng)的政治文化，以及后蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國(guó)家國(guó)情有著緊密的聯(lián)系。這些動(dòng)因使得該國(guó)的民粹主義與絕大多數(shù)歐洲國(guó)家，包括作為其鄰國(guó)的波蘭和匈牙利等東歐國(guó)家相比，具有顯著的異質(zhì)化特征。烏克蘭民粹主義在反建制、反民主、意識(shí)形態(tài)多變，和對(duì)區(qū)域一體化進(jìn)程的高期待等方面，表現(xiàn)得尤為鮮明。

（一）烏克蘭民粹主義的特點(diǎn)

民粹主義在烏克蘭的發(fā)展，扎根于該國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期特有的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境，進(jìn)而形成了一些獨(dú)有的特征，并滲透到了該國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)政策之中，有些方面比當(dāng)今歐洲民粹主義表現(xiàn)得更為極端和激進(jìn)，有些方面則截然相反，并主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1. 反精英和反建制的極端化。民粹主義常見(jiàn)的關(guān)于反對(duì)腐敗精英的激進(jìn)語(yǔ)境，是“一種認(rèn)為社會(huì)最終被概化成兩個(gè)在各自群體內(nèi)部同質(zhì)，且彼此對(duì)立的意識(shí)形態(tài)”①Cas Mudde, “The Populist Zeitgeist”, Government and Opposition, 2004, Vol.39, No.4, pp.541-563.，即，在“純粹的人民”與“腐敗的精英”的二元觀中，政治應(yīng)該是前者一般意志的表達(dá)。在烏克蘭，這一語(yǔ)境和言論，可以被視為該國(guó)民粹主義發(fā)展歷史中最悠久、最有效、最強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)特征，其烈度甚至遠(yuǎn)超其他國(guó)家。庫(kù)奇馬磁帶丑聞事件以來(lái)，民粹主義者一直將“腐敗”當(dāng)作最有力的煽動(dòng)工具，來(lái)反對(duì)當(dāng)局和寡頭。雖然說(shuō)反精英言論是全球民粹主義話語(yǔ)系統(tǒng)的核心，但在烏克蘭表現(xiàn)得尤為突出。盡管烏克蘭的民粹主義政治家經(jīng)常攻擊腐敗和寡頭，但寡頭與烏克蘭政黨重要資金來(lái)源的緊密聯(lián)系，使公眾對(duì)總統(tǒng)、執(zhí)政黨和政府部門的信任度大大降低。如，季莫申科本人雖然是較早舉起反腐敗與反寡頭大旗的民粹運(yùn)動(dòng)家，然而她在成為國(guó)會(huì)議員的時(shí)期內(nèi)只參與了55%的反腐敗投票；銀行改革投票低至34%，能源投票低至13%，而這兩個(gè)部門一直被詬病充斥著腐敗和遭受寡頭控制。根據(jù)蓋洛普中心的調(diào)查，在2019年3月總統(tǒng)大選之前，僅有9%的烏克蘭人對(duì)其國(guó)家政府有信心，這是連續(xù)第二年世界上最低的信心水平，低于原蘇聯(lián)國(guó)家的中位數(shù)（48%）以及2018年的全球平均水平（56%）。絕大多數(shù)的烏克蘭人（91%）認(rèn)為整個(gè)政府腐敗橫行，不可信賴。②Zach Bikus, “World - Low 9% of Ukrainians Confident in Government”, Gallup, March 21,2019, https://news.gallup.com/poll/247976/world-low-ukrainians-confident-government.aspx如表2所示，烏克蘭社會(huì)對(duì)政府機(jī)構(gòu)、政策制度以及媒體，有著根深蒂固的不信任感。他們最信任的群體或單位是住在附近的居民、志愿者組織或教堂，而信任度最低的是政府和議會(huì)機(jī)構(gòu)。幾乎所有的民粹主義候選人，都抓住這一點(diǎn)來(lái)煽動(dòng)共鳴，以樹(shù)立自己的道德信譽(yù)和廉政能力?！拔沂蔷滞馊?，為普通民眾辯護(hù)，其他競(jìng)爭(zhēng)者都來(lái)自于腐敗的精英階層”，這種極端的語(yǔ)境在烏克蘭逐步被建構(gòu)起來(lái)，使得幾乎所有民粹主義者都陷入其中，并充分運(yùn)用它來(lái)反對(duì)所有人，利用“腐敗、寡頭、官僚精英”來(lái)打擊對(duì)手。這使得烏克蘭的“反精英”和“反建制”色彩，在整個(gè)歐洲乃至全球都極具代表性。

表2 烏克蘭社會(huì)對(duì)社會(huì)機(jī)構(gòu)或組織的信任度民意調(diào)查（百分比值為信任者比例與不信任者比例的差額/平衡值）

2. 較強(qiáng)的反憲政民主性。很多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了民粹主義者的反民主屬性，指出民粹主義者不僅是反精英主義者，同時(shí)也必然是反多元主義者。②Jan-Werner Müller, “Parsing Populism: Who is and who is not a populist in these days?”,Juncture, 2015, No.2, Vol.22, pp.80-89.這導(dǎo)致了民粹主義最危險(xiǎn)的特征：他們堅(jiān)信，只有自己是正確的，從而不尊重他人的意見(jiàn)。③Stefan Rummens, “Populism as a threat to liberal democracy”, in Cristobal Rovira Kaltwasser, Paul A. Taggart, Paulina Ochoa Espejo, Pierre Ostiguy, eds, The Oxford Handbook of Populism, Oxford: Oxford University Press, 2017, pp.554-570.這一點(diǎn)在烏克蘭的民粹主義者身上表現(xiàn)得尤為明顯，他們雖依賴民主制度，卻經(jīng)常將議會(huì)、最高法院等民主政治機(jī)構(gòu)認(rèn)定為“腐敗”，并加以嘲笑，稱其被不負(fù)責(zé)任的精英控制而非反映“人民”的意志。因此，民粹主義者對(duì)于“憲政民主制度”本身構(gòu)成了威脅。首先，烏克蘭的民粹主義者更傾向于后蘇聯(lián)國(guó)家都具有的威權(quán)主義穩(wěn)定之路。2004年橙色革命以來(lái)，除2019年上臺(tái)執(zhí)政的“人民公仆”黨外，烏克蘭幾乎所有的民粹主義政黨，都試圖將全部權(quán)力推向中央政府并捍衛(wèi)強(qiáng)政府制，試圖借助民粹主義工具以謀求高度的權(quán)力集中。其次，他們普遍對(duì)蘇聯(lián)式家長(zhǎng)制政府有懷舊之情，該特點(diǎn)無(wú)論在“親西方”或“親俄”的民粹政黨身上都有所體現(xiàn)。盡管他們沒(méi)有直接提及蘇聯(lián)，但在能源、社會(huì)福利、私有化等不同領(lǐng)域的訴求中，均表達(dá)了對(duì)蘇聯(lián)式的“強(qiáng)政府管控”的期望，加劇了人們?cè)诮?jīng)濟(jì)層面對(duì)管理者的依賴；同時(shí)，將權(quán)力視為個(gè)人收益的來(lái)源，而不是為社會(huì)服務(wù)。第三，由于公民社會(huì)水平偏低，導(dǎo)致政府和政黨都缺乏透明度，并慣用欺騙手段，使民粹主義者在不了解事實(shí)真相的情況下，也能對(duì)社會(huì)輿論進(jìn)行誘導(dǎo)，從而降低了公眾對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的信任并使得虛無(wú)主義盛行。第四，通過(guò)倡導(dǎo)直接民主，進(jìn)而對(duì)民主制度本身進(jìn)行破壞。“民主倒退始于投票箱”①Steven Levitsky, Daniel Ziblatt, How Democracies Die, New York: Broadway Books, 2018,pp.145-221.的現(xiàn)實(shí)，在烏克蘭激烈上演。近年來(lái)，該國(guó)民粹主義與直接民主之間的關(guān)聯(lián)不斷增強(qiáng)，頻繁在關(guān)鍵議題上煽動(dòng)公投。②2010年，亞努科維奇就俄羅斯在克里米亞繼續(xù)部署黑海艦隊(duì)建議進(jìn)行全民公投，并在2012年11月通過(guò)了烏克蘭全民公投的法律；2019年5月，剛當(dāng)選總統(tǒng)的澤連斯基（Volodymyr Zelensky）呼吁就與俄羅斯達(dá)成和平協(xié)議的問(wèn)題進(jìn)行全民公投；6月，呼吁就加入歐盟和北約進(jìn)行全民公投。季莫申科領(lǐng)導(dǎo)的一項(xiàng)簽名收集運(yùn)動(dòng)，則專門用來(lái)舉行反對(duì)土地改革的全民公投。澤連斯基能夠勝選的幾個(gè)主要因素，都在于其充分利用社交媒體網(wǎng)絡(luò)政治的方式，來(lái)抵制精英和國(guó)家機(jī)構(gòu)，并成功地與選民建立起直接聯(lián)系。在烏克蘭，這種“直接民主”已經(jīng)遭到了濫用。

3. 空洞、分裂的意識(shí)形態(tài)。烏克蘭民粹主義在意識(shí)形態(tài)方面的靈活、善變和非正規(guī)表現(xiàn)，已經(jīng)超越了萊因哈德·海尼施提出的“海德?tīng)柆F(xiàn)象”③萊因哈德·海尼施稱，“民粹主義可以散布于左、中、右翼每個(gè)角落，他們經(jīng)常將左右兩端的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策結(jié)合起來(lái)?！焙Ｄ崾┮源藖?lái)描述在政治意識(shí)形態(tài)完全基于權(quán)宜之計(jì)和機(jī)會(huì)主義之上的民粹主義現(xiàn)象。參見(jiàn) Reinhard Heinisch, Oscar Mazzoleni,Understanding Populist Party Organisation: The Radical Right in Western Europe, London:Palgrave Macmillan, 2016, pp.6, 23-34.，或塔格特的“高度變色龍”定義的一般性特征。④塔格特將民粹主義者描述為“不情愿的政治”個(gè)體，只有當(dāng)他們感到“受到危機(jī)威脅”時(shí)才參與政治，因此他們的意識(shí)形態(tài)往往處于變化當(dāng)中。參見(jiàn)Paul Taggart, Populism,Philadelphia: Open Press, 2000, pp.10, 25.烏克蘭的各個(gè)民粹主義政黨，不僅在思想和立場(chǎng)上常態(tài)性地在政治光譜表上高速變化游移，迎合和利用不同的意識(shí)形態(tài)來(lái)動(dòng)員選舉支持；甚至經(jīng)常支持與其黨綱和口號(hào)完全相悖的政策，完全不被原則性的政治綱領(lǐng)或固定的價(jià)值觀所束縛。這種意識(shí)形態(tài)的變化多端或自相矛盾的分裂程度，已經(jīng)遠(yuǎn)超捷克、波蘭、奧地利、斯洛伐克等中東歐國(guó)家的民粹主義政黨。如季莫申科和其領(lǐng)導(dǎo)的祖國(guó)黨雖然是中右翼歐洲人民黨的觀察成員，但她的言論和黨派的利基政策，往往與烏克蘭左翼的社會(huì)黨完全重合。在很多問(wèn)題上，其政治綱領(lǐng)與隨機(jī)臨時(shí)口號(hào)，同其政黨的政治價(jià)值觀完全相悖?！胺磳?duì)派-終身”作為左翼地區(qū)黨的繼承者，其保守的地區(qū)主義和民族主義訴求，卻與歐洲最極端的極右保守主義政黨幾乎一致。2019年贏得執(zhí)政的“人民公仆”黨，干脆以“沒(méi)有意識(shí)形態(tài)”作為該黨的核心意識(shí)形態(tài)。他們對(duì)此的解釋是，一旦離開(kāi)首都基輔市20公里或100公里，在那里沒(méi)人能理解右翼、左翼或中立的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。由此可見(jiàn)，烏克蘭民粹主義幾乎不存在“右翼”和“左翼”的固有組織形式及其代表的價(jià)值傳統(tǒng)，其意識(shí)形態(tài)只能以模糊混沌、虛無(wú)分裂來(lái)形容。

4. 過(guò)度渲染和營(yíng)造社會(huì)危機(jī)。在烏克蘭，一部分危機(jī)現(xiàn)象可以被視為該國(guó)民粹主義內(nèi)在要素的呈現(xiàn)，即民粹主義者通過(guò)對(duì)“危機(jī)”進(jìn)行語(yǔ)境強(qiáng)化，營(yíng)造“危機(jī)感”以謀求政治利益。①本杰明·莫菲特指出，廣泛的民粹主義現(xiàn)象，即危機(jī)不僅是催化民粹主義產(chǎn)生的“中立性”外部客觀現(xiàn)象，同時(shí)民粹主義本身即是危機(jī)的一部分。參見(jiàn)Benjamin Moffitt, The Global Rise of Populism: Performance, Political Style, and Representation, Stanford University Press, 1 edition, 2017, pp.124-125.民粹主義參與者積極地“表現(xiàn)”和創(chuàng)造危機(jī)感，而不是單純作為信息受體，對(duì)真實(shí)存在的外部危機(jī)做出反應(yīng)。②塔格特將危機(jī)視為民粹主義的內(nèi)在要素，他強(qiáng)調(diào)，危機(jī)感是民粹主義分析家感興趣的，而不是客觀的。危機(jī)是否真的存在并不重要，相反，重點(diǎn)應(yīng)該放在民粹主義參與者創(chuàng)造危機(jī)感的能力上，以及他們?nèi)绾巍袄眠@種意識(shí)為他們的信息注入緊迫感和重要性”。塔格特等人對(duì)危機(jī)和民粹主義的觀察表明，危機(jī)絕不僅僅是人們“客觀”經(jīng)歷的中立現(xiàn)象。參見(jiàn)Paul A. Taggart, Populism (Concepts in the Social Sciences), Philadelphia: Open University Press, 2004, p.275.在烏克蘭，這一特點(diǎn)比其他國(guó)家表現(xiàn)得更為突出。由于政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型不順?biāo)鶎?dǎo)致頻繁的經(jīng)濟(jì)、政治、能源和軍事危機(jī)，使烏克蘭成為一個(gè)因危機(jī)纏身而面臨重重困境的國(guó)家。然而，民粹主義者不僅充分借此動(dòng)員選票和煽動(dòng)不滿，還在斗爭(zhēng)和訴求過(guò)程中加劇和營(yíng)造更強(qiáng)力的“危機(jī)”感，使該國(guó)的危機(jī)和民粹主義現(xiàn)象本身形成一種往復(fù)的因果循環(huán)。該國(guó)民粹主義者經(jīng)常對(duì)“當(dāng)局”提出批評(píng)，但自己又沒(méi)有提供替代政策，只是通過(guò)操縱或提供虛假數(shù)據(jù)一再地夸大危機(jī)，從而導(dǎo)致更大的危機(jī)。①Skubenko Maksym, Yulia Tymoshenko, “Antolohiya Manipulyatsiy”, Vox Ukraine, 21 November, 2017, https://voxukraine.org/uk/yuliya-timoshenko-antologiyamanipulyatsij/這種通過(guò)語(yǔ)境和敘事的危機(jī)催化，使得烏克蘭的諸多公共事務(wù)問(wèn)題被刻意放大，由困境演變?yōu)椤拔C(jī)”。然而，無(wú)論是“親西方”還是“親俄羅斯”的民粹主義者，仍都在試圖利用公眾對(duì)這種公共生活狀態(tài)的不滿與挫敗感，進(jìn)行政治盈利。民粹主義表現(xiàn)危機(jī)的方式，往往是通過(guò)在危機(jī)與國(guó)家治理的失敗點(diǎn)之間建立聯(lián)系（金融體系、政治體系、公共政策等），從而擁有強(qiáng)調(diào)采取某種必要行動(dòng)（或做出至關(guān)重要的決定）來(lái)自糾正現(xiàn)有錯(cuò)誤并阻止危機(jī)的話語(yǔ)權(quán)及合法性。澤連斯基、季莫申科和格里琴科等民粹領(lǐng)導(dǎo)人，都在2019年總統(tǒng)大選的過(guò)程中，夸大在天然氣價(jià)格、內(nèi)戰(zhàn)拖延、土地改革和對(duì)俄談判等問(wèn)題上的災(zāi)難性后果。換句話說(shuō)，只有當(dāng)危機(jī)被認(rèn)為是危機(jī)時(shí)，危機(jī)才成為危機(jī)；當(dāng)政治行動(dòng)的失敗，透過(guò)在政治或文化領(lǐng)域的放大效應(yīng)，而成為公眾廣泛關(guān)注的對(duì)象時(shí)，才能被認(rèn)定是“更廣泛?jiǎn)栴}”的征兆。②Benjamin Moffitt, The Global Rise of Populism: Performance, Political Style, and Representation, California Redwood City: Stanford University Press, 2017, pp.124-125.在烏克蘭，這種特點(diǎn)表現(xiàn)得極為明顯，近乎所有的民粹主義者，都投身于這種渲染和表演工作當(dāng)中。

5. 對(duì)于區(qū)域一體化的高期待。近年來(lái)，在整個(gè)歐洲，甚至俄羅斯，民粹主義者都具有濃厚的仇外種族主義、反“文化多元化”等“排他性”訴求，導(dǎo)致了對(duì)區(qū)域多邊一體化進(jìn)程強(qiáng)烈的質(zhì)疑浪潮。然而在烏克蘭，絕大多數(shù)民粹主義者不僅對(duì)區(qū)域多邊一體化整合表現(xiàn)出積極態(tài)度，甚至將推動(dòng)烏克蘭加入?yún)^(qū)域一體化的承諾，當(dāng)作其獲得民意支持的核心內(nèi)容，使該國(guó)民粹主義與整個(gè)歐洲地區(qū)形成了鮮明反差。由于烏克蘭并沒(méi)有大量難民停留和申請(qǐng)庇護(hù)，以及特別的民族歷史關(guān)系③由于在蘇聯(lián)時(shí)期分布在烏克蘭的克里米亞韃靼人、車臣人遭受迫害的歷史，多數(shù)民粹主義者甚至一直將這些穆斯林群體視為可以“團(tuán)結(jié)”的反俄盟友。較有影響力的韃靼族穆斯林領(lǐng)導(dǎo)人穆斯塔法·哲米列夫一直都是烏克蘭各派政黨的拉攏對(duì)象；他先后多次以民粹主義黨派成員的身份擔(dān)任烏克蘭國(guó)會(huì)議員至今。這種案例在當(dāng)今歐盟幾乎已經(jīng)絕跡。，主體民族和“少數(shù)民族”二分法的語(yǔ)境化并不顯著①在1994年以來(lái)的七次議會(huì)選舉中，極端的民族主義黨派只在2012年有較好表現(xiàn)，當(dāng)時(shí)斯沃博達(dá)（自由）黨贏得了10%的支持率，但遠(yuǎn)低于許多歐洲其他國(guó)家的民族主義政黨。參見(jiàn) Batkivschyna, “Party of Regions gets 185 seats in Ukrainian parliament”, Interfax-Ukraine, 12 November 2012.，廣泛而明確的“排他性”文化動(dòng)員也缺乏社會(huì)民意基礎(chǔ)②根據(jù)2016年歐盟統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，包括英國(guó)在內(nèi)的28個(gè)國(guó)家中，45%的受訪者認(rèn)為“移民”是歐洲面臨的兩個(gè)最重要的問(wèn)題之一，而在烏克蘭該數(shù)字的峰值僅為20%，絕大多數(shù)烏克蘭選民對(duì)該問(wèn)題從未感到擔(dān)憂。在烏克蘭，民族地區(qū)主義政黨或保守種族主義政黨，也未能對(duì)該國(guó)政治產(chǎn)生長(zhǎng)期有效的影響力。參見(jiàn) Посилення управл?ння м?грац?йними процесами та сп?впрац? з питань реадм?с?? у Сх?дн?й ?вроп? (MIGRECO). Досл?дження з питань ?нтеграц??, злочин?в на ?рунт? ненавист? та дискрим?нац?? р?зних категор?й м?грант?в. Представництво ?вропейського Союзу в Укра?н? вул. 2014.，文化或種族歧視現(xiàn)象并不常見(jiàn)③基輔新歐洲中心和弗里德里?！ぐ２鼗饡?huì)主持的一項(xiàng)調(diào)查顯示，90%的烏克蘭受訪者表示，他們從未因其語(yǔ)言、宗教或種族、文化習(xí)慣而受到歧視。參見(jiàn)Euromaidanpress,“Ukrainian millennials: apolitical, with family values, and a bit more pro-democracy than Western peers”, December 2, 2017, http://euromaidanpress.com/2017/12/02/ukrainian-millenn ials-uninterested-in-politics-dream-about-family-and-children/，這些要因使烏克蘭尚未出現(xiàn)歐盟國(guó)家目前正面臨的困境與問(wèn)題。當(dāng)前歐洲擁有執(zhí)政黨或最大反對(duì)黨地位的民粹主義政黨，幾乎都不同程度地對(duì)區(qū)域一體化機(jī)制表達(dá)反對(duì)或質(zhì)疑，而在烏克蘭，輿情卻截然相反。2013年，有 50%的烏克蘭受訪者支持加入俄羅斯的關(guān)稅同盟，42%的人支持加入歐盟，反對(duì)一體化的人不足10%。④К?льк?сть приб?чник?в ? противник?в вступу Укра?ни до НАТО зр?внялася у 2016. за вступ до ?С майже половина опитаних укра?нц?в. Interfax-Укра?на. 18 августа 2016.https://ua.interfax.com.ua/news/political/364499.html2014年克里米亞危機(jī)與頓巴斯戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，并未對(duì)該國(guó)民眾關(guān)于加入地區(qū)一體化進(jìn)程的觀念造成質(zhì)變影響。2019年2月的調(diào)查結(jié)果顯示，如果進(jìn)行公投，有70%的烏克蘭人準(zhǔn)備投票贊成加入歐盟，56%的人贊成加入北約，36%的人仍選擇加入歐亞關(guān)稅同盟⑤基輔國(guó)際社會(huì)學(xué)研究所(KIIS)進(jìn)行的調(diào)查顯示，實(shí)際上，即使在俄烏交惡后的 2016年，多數(shù)烏克蘭人對(duì)俄羅斯國(guó)家和民族仍抱有一定的好感，對(duì)俄羅斯國(guó)家抱有正面評(píng)價(jià)的比例仍高達(dá)40%，其中67%的受訪者對(duì)俄羅斯人（或俄羅斯族裔）持積極態(tài)度。負(fù)面評(píng)價(jià)均單純地指向俄羅斯政府，只有8%的受訪者對(duì)俄羅斯政府有積極評(píng)價(jià)，而他們主要來(lái)自頓巴斯地區(qū)的烏克蘭政府控制部分。參見(jiàn) Як Зм?нювалося Ставлення Населення Укра?ни До Рос?? Та Населення Рос?? До Укра?ни У 2016 Роц?. Report of KIIS. 10. февраля 2017. http://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=680&page=2；當(dāng)被問(wèn)到外交政策時(shí)，有45%的被調(diào)查者支持烏克蘭加入歐盟，有14%的人表示支持加入關(guān)稅同盟，還有25%的人表示烏克蘭不應(yīng)選擇任何區(qū)域系統(tǒng)，另有15.3%的人不持立場(chǎng)，支持區(qū)域一體化的總比例仍高達(dá)59%。如今，烏克蘭民粹主義政黨的關(guān)注重點(diǎn)，已經(jīng)從2014年之前在融入歐盟還是融入歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟之間進(jìn)行選擇的爭(zhēng)執(zhí)，轉(zhuǎn)向了能夠在多大程度上推進(jìn)和落實(shí)加入歐盟一體化的預(yù)期。①Юл?я Сахно. Геопол?тичн? Ор??нтац?? Жител?в Укра?ни: Лютий 2019. Report of KIIS.27.02.2019. http://kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=827&page=1

表3 歐洲各國(guó)主要民粹主義政黨對(duì)歐盟的態(tài)度

2019年參加大選的“人民公仆”（選民的62%）、祖國(guó)黨（選民的59%）、“歐洲團(tuán)結(jié)”（選民的86%）、“聲音”（選民的85%）等民粹政黨，都將“入歐”設(shè)定為執(zhí)政承諾中的綱領(lǐng)目標(biāo)?？傮w來(lái)講，歐盟目前雖做出了接納烏克蘭入歐申請(qǐng)的承諾，但仍未示以明確的路線圖。歐盟將烏克蘭列入歐洲睦鄰政策（ENP）和“東部伙伴關(guān)系”（EAP）優(yōu)惠政策的國(guó)家目錄，加上2014年歐盟與之簽署的《協(xié)會(huì)協(xié)議》，實(shí)則在很大程度上近乎賦予了烏克蘭有實(shí)無(wú)名的“非成員入歐”待遇；同時(shí)也模糊化了烏克蘭加入其一體化項(xiàng)目的具體時(shí)間和步驟，在對(duì)俄羅斯關(guān)系問(wèn)題上為自身保留了足夠的空間。然而對(duì)于基輔來(lái)講，在對(duì)俄關(guān)系尚未正?；那闆r下，民粹主義者們?cè)?2019年大選期間利用“入歐”誤導(dǎo)和煽動(dòng)民意，使人們相信加入歐盟一體化的進(jìn)度，與其化解國(guó)內(nèi)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的程度，存在著必然聯(lián)系。這實(shí)際上是粗暴而盲目地將復(fù)雜問(wèn)題“簡(jiǎn)單化”，用入歐作為社會(huì)兜底和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁，不僅將對(duì)其國(guó)家對(duì)外政策形成“綁架”效應(yīng)，甚至還會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致烏克蘭在對(duì)俄羅斯的外交空間中失去靈活性。

（二）烏克蘭民粹主義特征的主要成因

烏克蘭民粹主義的特征，與該國(guó)的近代歷史、民族身份建構(gòu)以及對(duì)國(guó)家觀念的重新形成等有很大關(guān)系。從歷史比較的視角看，其成因主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

1. 歷史上對(duì)統(tǒng)治精英“外來(lái)化”的認(rèn)知。烏克蘭最早期的民粹主義可以追溯到18世紀(jì)末至沙皇亞歷山大二世統(tǒng)治時(shí)期的克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)之后。在這期間，烏克蘭的古典民粹主義逐步形成，其最主要特征之一即是民族主義。然而在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初的沙俄革命運(yùn)動(dòng)歷史中，很多民粹派人物甚至都被學(xué)界不加區(qū)別地納入到了“革命民主主義”的行列之中。①姚海：“從概念變化的視角理解19世紀(jì)俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)”，《俄羅斯研究》，2018年第5期。其早期思想通過(guò)文學(xué)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，清楚地呈現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的“烏克蘭民族身份”的基本框架中②Гриценко О. Св?тоглядне. ?сторичне ? Культурне Кор?ння, Феномен Попул?зму в Пострадянському Простор?// Матер?али Укра?нсько-Б?лоруського Сем?нару. К: УЦКД,1999. С.7-25.，即神圣化的烏克蘭語(yǔ)言和烏克蘭民間傳說(shuō)遺產(chǎn)。③例如圣西里爾和麥迪烏斯兄弟會(huì)的《烏克蘭人民的起源》，運(yùn)用浪漫主義強(qiáng)調(diào)了烏克蘭民族認(rèn)同感，以及社會(huì)平等思想。參見(jiàn) S. Kozak, “Between history and messianism”,Прац? НТШ, 1921, Vol.224(CCXXIV), p.63.并排斥那些被判定是外來(lái)的、非烏克蘭的事物，強(qiáng)調(diào)“無(wú)階級(jí)”的烏克蘭人民才是烏克蘭人，并伴隨對(duì)其精英階層的非烏克蘭化的認(rèn)定，這使得烏克蘭的民粹主義思想中包含了濃厚的“烏克蘭精英永遠(yuǎn)背叛”的社會(huì)本質(zhì)主義思想。④社會(huì)本質(zhì)主義要求人們相信某些社會(huì)類別（例如性別、種族、年齡、宗教），標(biāo)志著根本不同的人。本質(zhì)主義具有有害的后果，支持社會(huì)觀念定型并助長(zhǎng)成見(jiàn)。烏克蘭政治思想家米科拉·米赫諾夫斯基，在他的著作《獨(dú)立烏克蘭（1900年）》中就指出，烏克蘭社會(huì)的精英們并不總是看到他們的利益和人民利益的共同性，不僅缺乏團(tuán)結(jié)感，也沒(méi)有為自己的人民服務(wù)。①Сабадуха В. Укра?нська Нац?ональна ?дея У Вим?рах Особист?сного Буття//Психолог?я ? Сусп?льство. 2012. №.2(48). С.21-30.另一位政治學(xué)家德米特羅·頓佐夫，也在自己的作品中指出了同樣的問(wèn)題，并試圖解釋烏克蘭民族發(fā)生悲劇的原因。他得出的結(jié)論是，根源在于烏克蘭社會(huì)主要精英階層的整體墮落，“哥薩克貴族慢慢地自我摧毀了作為統(tǒng)治階級(jí)的所有精神標(biāo)志，失去了對(duì)最高民族事務(wù)的興趣（對(duì)榮耀不感興趣但對(duì)菜肴感興趣），而把自己獻(xiàn)給了最高統(tǒng)治階層（在莫斯科的沙皇俄國(guó)政權(quán)）”。②Донцов Д. Де шукати наших ?сторичних традиц?й. Дух нашо? давнини. К.: МАУП,2005. C.170-171.古典民族民粹主義者們指出莫斯科政權(quán)統(tǒng)治下的烏克蘭精英階層與群眾之間的關(guān)系轉(zhuǎn)變，是一種烏克蘭民族道德與精神力量的衰落，導(dǎo)致了國(guó)家滅亡和人民滅亡。烏克蘭的精英們無(wú)法實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家獨(dú)立，就無(wú)法充分滿足其人民的利益。在該思想的因果論當(dāng)中，烏克蘭民族政治精英的軟弱，正是烏克蘭民族解放運(yùn)動(dòng)屢屢遭到失敗的原因。在這種情況下，精英們的滅絕實(shí)際上是指該群體被外來(lái)者同化，并為外部的勝利者服務(wù)。烏克蘭加入俄羅斯帝國(guó)后，本國(guó)貴族的很大一部分并入了俄羅斯貴族系統(tǒng)，而官僚機(jī)構(gòu)和知識(shí)分子也轉(zhuǎn)而為“另一個(gè)國(guó)家”服務(wù)。在1917-1920年革命爆發(fā)期間，烏克蘭則再次錯(cuò)過(guò)了爭(zhēng)取自身獨(dú)立的機(jī)遇，其原因仍被當(dāng)今許多學(xué)者歸咎于烏克蘭精英的軟弱無(wú)能，和在亂序的極端環(huán)境下無(wú)法對(duì)人民施加適當(dāng)?shù)挠绊?，?dǎo)致人民迷失了方向，缺乏動(dòng)員和有效組織。此后，蘇聯(lián)時(shí)期烏克蘭民族精英階層的處境則變得更加困難，蘇聯(lián)政府實(shí)質(zhì)上將政府體制轉(zhuǎn)變?yōu)槿ッ褡鍑?guó)家化的巨型機(jī)器，目的是剝奪民族自決意識(shí)。但是在二戰(zhàn)結(jié)束后近半個(gè)世紀(jì)的蘇聯(lián)時(shí)代，盡管烏克蘭民族運(yùn)動(dòng)精英在理論上或者在實(shí)踐中都已不存在，其精英系統(tǒng)也早已被完全納入到效忠蘇聯(lián)中央政府與國(guó)家的唯一執(zhí)政黨之中；③Брюховецький В. Ключ до формування укра?нсько? ?вроцентрично? ел?тиосв?та//Дзеркало тижня. 2003. №.44. С.15-21.但是，帶有鮮明政治訴求的烏克蘭民族主義運(yùn)動(dòng)思想和活動(dòng)，仍然能夠在高壓的政治生態(tài)下，保持精神上和組織上的微弱延續(xù)，甚至還能不時(shí)得到部分蘇共、烏共領(lǐng)導(dǎo)人以及部分烏克蘭民眾，特別是西烏克蘭民眾的有限支持，為日后烏克蘭實(shí)現(xiàn)建立獨(dú)立民族國(guó)家的目標(biāo)，預(yù)備了精神和組織基礎(chǔ)。①葛漢文、丁艷鳳：“烏克蘭民族主義：歷史演進(jìn)、政治訴求與極端發(fā)展”，《俄羅斯研究》，2014年第3期。

由于獨(dú)立以后的絕大多數(shù)現(xiàn)代烏克蘭精英是在蘇聯(lián)時(shí)期形成的，不可否認(rèn)，在烏克蘭成為獨(dú)立國(guó)家和建立其基本制度之初，部分蘇聯(lián)培養(yǎng)的精英階層發(fā)揮了重要而積極的作用。但同時(shí)，他們頻繁進(jìn)行惡性政治斗爭(zhēng)，無(wú)視國(guó)家利益而通過(guò)革命方式下上臺(tái)，充當(dāng)寡頭集團(tuán)代理人并謀取私利，對(duì)于任何政策失誤和試錯(cuò)的成本代價(jià)，他們也概不負(fù)責(zé)。這既是杰尤巴所說(shuō)的，突然涌入的偽精英階層，形成了“毒蛇混合物”，其中大量的蘇聯(lián)時(shí)期職業(yè)官僚、煽動(dòng)者、寡頭富商和一些出身可疑的人，像碎片一樣快速混雜在了一起。②Дзюба ?. На ел?ту над?йся, а сам не плошай// Нац. Безпека ? оборона. 2003. №.9. С.34-36.在這種情況下，沒(méi)有人能真正體現(xiàn)出自己是屬于“烏克蘭”和烏克蘭人民的，但卻無(wú)一例外地可以被驗(yàn)證出是蘇聯(lián)培養(yǎng)的產(chǎn)物。這就是當(dāng)前烏克蘭精英階層成為一種頗有爭(zhēng)議的社會(huì)現(xiàn)象的根源所在。當(dāng)烏克蘭已經(jīng)成為新的國(guó)家，而精英卻仍然被視為一群“外部”統(tǒng)治者遺留下來(lái)的代理人。更糟糕的是，他們?nèi)员Ｓ袨蹩颂m國(guó)內(nèi)最強(qiáng)大的資源分配權(quán)力和謀利能力，因此很容易就被民族民粹主義者認(rèn)定為“烏克蘭人民”的對(duì)立面。值得注意的是，包括克拉夫丘克、庫(kù)奇馬、季莫申科、尤先科和亞努科維奇在內(nèi)的烏克蘭領(lǐng)導(dǎo)人，始終面臨這樣的責(zé)難，即，因自身或家族成員與俄羅斯之間的復(fù)雜關(guān)系，以及蘇聯(lián)時(shí)期的官僚履歷，從而遭到其他政客借助民族民粹主義手段的反對(duì)，常被指責(zé)為俄羅斯政府或寡頭集團(tuán)的代理人。政治精英會(huì)否被貼上“非烏克蘭”標(biāo)簽，取決于此人是否擁有蘇聯(lián)高級(jí)官僚的履歷背景，這是烏克蘭中西部地區(qū)比較常見(jiàn)的社會(huì)本質(zhì)主義偏見(jiàn)，也是后蘇聯(lián)時(shí)期烏克蘭政治活動(dòng)始終伴隨著普遍的“反精英”現(xiàn)象的成因之一。

2. 缺乏新的意識(shí)形態(tài)。到1991年烏克蘭獨(dú)立時(shí)，它仍沒(méi)有任何關(guān)于烏克蘭民族國(guó)家或民族意識(shí)形態(tài)的愿景。新的“烏克蘭”國(guó)家身份定義及其解釋，并未在“蘇聯(lián)”基礎(chǔ)上發(fā)生質(zhì)變。該國(guó)雖經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年?duì)幦—?dú)立的斗爭(zhēng)，卻并未形成一個(gè)共同的“烏克蘭”概念。由于其自身仍舊是多民族國(guó)家，單純狹隘的民族主義無(wú)法作為國(guó)家建構(gòu)的價(jià)值核心。如莫迪爾曾指出的，“烏克蘭的獨(dú)立來(lái)得如此突然和出乎意料，這將對(duì)該國(guó)的未來(lái)產(chǎn)生巨大的影響”。①A.J. Motyl, Dilemmas of Independence: Ukraine After Totalitarianism, New York: Council on Foreign Relations Press, 1993, p.50.初期掌權(quán)的原蘇共精英要么不了解新概念的必要性，要么畏懼對(duì)自身權(quán)力造成根本性改變。因此，他們沒(méi)有做出一致的努力來(lái)重新定義烏克蘭的民族與國(guó)家身份，從而繼續(xù)利用原蘇聯(lián)的理論基礎(chǔ)來(lái)理解社會(huì)、民族和國(guó)家概念。在進(jìn)行了象征性的更名，或“去蘇化”立法后，國(guó)家沒(méi)有改變所繼承的蘇聯(lián)式結(jié)構(gòu)，也從未正確地、批判性地評(píng)估蘇聯(lián)遺產(chǎn)，尤其是對(duì)權(quán)力、國(guó)家與人民之間的關(guān)系進(jìn)行再定義。這使得絕大多數(shù)烏克蘭人錯(cuò)誤地認(rèn)為，蘇聯(lián)政權(quán)的替代者是資本主義社會(huì)而非多元化的公民社會(huì)，進(jìn)而使得該國(guó)自由民主和公民社會(huì)的政治文化，未像其鄰國(guó)波蘭、匈牙利或波羅的海三國(guó)那樣得以在短期內(nèi)迅速發(fā)展。烏克蘭精英官僚仍以蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)為主導(dǎo)，對(duì)公共生活進(jìn)行管理，并仍保留著蘇聯(lián)時(shí)期的行為習(xí)慣、心態(tài)和價(jià)值觀念，因此導(dǎo)致其很難在短期內(nèi)制定出具體的國(guó)家轉(zhuǎn)型計(jì)劃。在世界格局發(fā)生改變的背景下，烏克蘭精英階層并未很好地實(shí)現(xiàn)和滿足該國(guó)復(fù)雜的國(guó)家建設(shè)需要，向社會(huì)提供或傳遞全新的價(jià)值觀引導(dǎo)。這使得烏克蘭國(guó)家獨(dú)立后，缺乏一種可以決定國(guó)家發(fā)展主要方向的民族意識(shí)形態(tài)、指導(dǎo)國(guó)家發(fā)展的主要道德和精神價(jià)值觀體系、保護(hù)國(guó)家利益和國(guó)家自身不受破壞的原則標(biāo)準(zhǔn)。因此，烏克蘭的精英們?cè)趪?guó)家建構(gòu)過(guò)程中的最大過(guò)失在于，在獨(dú)立建國(guó)初期整個(gè)國(guó)家政治文化水平普遍偏低的情況下，沒(méi)有承擔(dān)起引導(dǎo)責(zé)任，也完全沒(méi)有付諸相應(yīng)的實(shí)際行動(dòng)。②Головатий М. Пол?тична ел?та сучасно? Укра?ни: рег?ональний ? нац?ональний контекст// Пол?тичний менеджмент. 2006. Спец?альний випуск. С.42.他們沒(méi)有尋找并商定一種清晰的精神價(jià)值觀體系，即，無(wú)論每個(gè)烏克蘭人的宗教信仰、社會(huì)地位和政治主張如何，這種價(jià)值觀都必須從每個(gè)社會(huì)個(gè)體那里獲得共識(shí)，并成為鞏固國(guó)家的基礎(chǔ)。這樣做不僅能夠使這些精英階層快速主導(dǎo)并融入新的烏克蘭社會(huì)中去，也能盡快擺脫來(lái)自民族主義者們的指責(zé)。對(duì)于該構(gòu)建怎樣的國(guó)家核心意識(shí)形態(tài)，如何塑造烏克蘭國(guó)家身份，怎樣對(duì)待與俄羅斯聯(lián)邦共有的幾百年歷史，構(gòu)建一套怎樣的適用于烏克蘭的普世價(jià)值與道德目標(biāo)，通過(guò)怎樣的方法去實(shí)現(xiàn)？烏克蘭的政治家和政黨對(duì)于這些問(wèn)題并沒(méi)有做好充分準(zhǔn)備，甚至自身在脫離蘇聯(lián)的政治生態(tài)后的多年間一直是迷茫的。這導(dǎo)致了意識(shí)形態(tài)上空洞的政治集團(tuán)在烏克蘭變得越來(lái)越普遍。為了謀取政治與經(jīng)濟(jì)利益，它們愈加朝著民粹主義方向演化，其政治價(jià)值觀不僅自相矛盾和不斷變化，還經(jīng)常暴露出薄弱、分裂、高度個(gè)性化且缺乏原則尺度的特點(diǎn)。

3. “團(tuán)結(jié)主義”的政治文化傳統(tǒng)。“團(tuán)結(jié)主義”是烏克蘭的古典政治文化傳統(tǒng)，它作為一種政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)思想，以及社會(huì)管理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，扎根于該國(guó)歷史之中。①塔塔連科指出，團(tuán)結(jié)一直是烏克蘭構(gòu)建國(guó)家獨(dú)立性理論的一部分。該思想強(qiáng)調(diào)基于共同的公共利益，構(gòu)建共同責(zé)任和共存原則，推動(dòng)各部分利益與整體價(jià)值和諧。即，社會(huì)中每個(gè)子集的利益都與整個(gè)社會(huì)的利益相平衡，強(qiáng)調(diào)只有通過(guò)不同政治和社會(huì)力量的代表以及普通公民的共同努力，才能取得重大的社會(huì)進(jìn)步。既拒絕自由主義中的個(gè)人主義，又反對(duì)極權(quán)主義下的平等主義，提倡在個(gè)人利益和共同利益之間取得平衡，在動(dòng)員階段，個(gè)人利益要服從于公眾利益。參見(jiàn) Татаренко Н.О. Сол?даризм: виклики стратег?? нац?онального економ?чного розвитку(Електронний ресурс)// Науковий в?сник Дипломатично? академ?? Укра?ни. 2015. Вип.22(3). С.13-23. http://nbuv.gov.ua/UJRN/Nvda u_2015_22(3)__4“團(tuán)結(jié)主義”的主要思想，是要在外部和內(nèi)部的嚴(yán)重威脅或危機(jī)時(shí)期鞏固社會(huì)。在19至20世紀(jì)，德米特羅·頓佐夫、尤里·伊萬(wàn)諾維奇·萊姆等烏克蘭民族主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人，都具有濃厚的古典團(tuán)結(jié)主義思想，并將其視為該國(guó)社會(huì)統(tǒng)一的基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，團(tuán)結(jié)是烏克蘭社會(huì)心理上固有的，由長(zhǎng)期無(wú)祖國(guó)狀態(tài)（祖國(guó)指獨(dú)立的烏克蘭民族國(guó)家）和淪為鄰邦（波蘭立陶宛聯(lián)邦和沙皇俄國(guó)）附庸的歷史所造就出來(lái)，是推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)復(fù)興的組成部分和基礎(chǔ)。烏克蘭獨(dú)立以后，這種古典團(tuán)結(jié)主義傳承，很快與該國(guó)的現(xiàn)實(shí)處境結(jié)合起來(lái)，形成了一種帶有強(qiáng)烈國(guó)家本位主義的現(xiàn)代團(tuán)結(jié)主義思想體系。即，加強(qiáng)國(guó)家的團(tuán)結(jié)職能要先于經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，這經(jīng)常被烏克蘭政治家們當(dāng)作逃避經(jīng)濟(jì)治理失敗責(zé)任的借口。由于全球化與團(tuán)結(jié)主義在意識(shí)形態(tài)上的不可調(diào)和性，②全球化的目的雖是將團(tuán)結(jié)作為目標(biāo)，并將實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)的手段帶到全球范圍，但其整個(gè)意識(shí)形態(tài)過(guò)度依賴于對(duì)世界團(tuán)結(jié)發(fā)展的積極后果的先驗(yàn)性預(yù)測(cè)，基于自由主義和個(gè)人主義原則的惡性競(jìng)爭(zhēng)使團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)被摧毀，包括國(guó)家在內(nèi)的貧富階層之間的分層加劇。參見(jiàn)Гегель Г.В.Ф. Философия права. Философское наследие. М.: Мысль, 1990. Т.113. С.468.尤其是對(duì)烏克蘭來(lái)講，蘇聯(lián)解體后其迅速地被迫卷入到全球化的經(jīng)貿(mào)系統(tǒng)及其所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性危機(jī)中，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，高度社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等所造成的明顯而尖銳的矛盾，造成了該國(guó)社會(huì)問(wèn)題的加速溢出和復(fù)蘇停滯。更不幸的是，獨(dú)立后的烏克蘭在相鄰的歐洲福利國(guó)家模式日益受到推崇與效仿的趨勢(shì)背景下，基于團(tuán)結(jié)主義理念①在發(fā)達(dá)福利型國(guó)家，團(tuán)結(jié)主義是塑造增長(zhǎng)和增強(qiáng)普通民眾福祉的社會(huì)分配理念基礎(chǔ)，并確?？芍涫杖刖然?，以縮小貧富差距感，這被視為建立合理的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和平衡的生產(chǎn)性需求結(jié)構(gòu)的重要條件。參見(jiàn)Seymour Martin Lipset, Political Man: The Social Bases of Politics, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1981.的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)改革不僅沒(méi)能奏效，分配失衡與不公反而因不斷融入全球化而加劇。自1991年獨(dú)立以來(lái)，該國(guó)一直處于腐敗和治理不善的狀態(tài)，其結(jié)果是，烏克蘭經(jīng)歷了原蘇聯(lián)所有加盟共和國(guó)中最糟糕的經(jīng)濟(jì)衰退，而烏克蘭人卻擁有對(duì)歐洲福利國(guó)家模式最強(qiáng)烈的渴望。烏克蘭沒(méi)有經(jīng)歷類似波蘭的鮑爾斯洛維奇（Leszek Balcerowicz）那樣迅速削減政府開(kāi)支和補(bǔ)貼的“休克療法”改革，不僅使其私有化進(jìn)程相較其他東歐國(guó)家嚴(yán)重拖延②蘇聯(lián)解體以來(lái)，西方政府和國(guó)際貨幣基金組織等金融機(jī)構(gòu)多年來(lái)一直呼吁烏克蘭私有化國(guó)有資產(chǎn)。然而烏克蘭的經(jīng)濟(jì)私有化改革進(jìn)程和效率，明顯落后于東歐和波羅的海國(guó)家。捷克共和國(guó)、匈牙利、波蘭和立陶宛的大型（或“大規(guī)模”）私有化于2000年前就已完成，在烏克蘭關(guān)于進(jìn)一步私有化的議程卻始終遲滯不前。2005年10月對(duì)安賽樂(lè)米塔爾·克里維·里鋼鐵公司的私有化是少有的成功案例之一；2011年通信業(yè)巨頭烏克蘭電信的私有化進(jìn)程則遭遇困境。2018年烏克蘭政府再度批準(zhǔn)了擬于當(dāng)年私有化的23個(gè)大型國(guó)有企業(yè)的清單。截至2019年10月，總統(tǒng)澤連斯基才簽署一項(xiàng)法律，廢除了禁止私有化20年之久的國(guó)有企業(yè)名單，該清單包含1000多家國(guó)有企業(yè)。，同時(shí)不完整的法律和不透明的私有化程序造成了動(dòng)蕩和腐敗的環(huán)境。允許通過(guò)法律漏洞來(lái)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)私有化，加劇了國(guó)有資本向極少數(shù)個(gè)人轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，導(dǎo)致一部分家族和群體借助“自由化”改革鉆了空子，使20世紀(jì)90年代的烏克蘭經(jīng)濟(jì)成為后蘇聯(lián)地區(qū)寡頭與裙帶資本主義現(xiàn)象的典型代表。因此，有不少烏克蘭人將寡頭經(jīng)濟(jì)的根源歸結(jié)于私有化改革的失利，使該國(guó)對(duì)高度自由開(kāi)放市場(chǎng)系統(tǒng)產(chǎn)生了較為普遍的懷疑論調(diào)，并且從2000以后持續(xù)了十多年。在這種懷疑論的語(yǔ)境下，寡頭們反對(duì)引入真正的自由開(kāi)放市場(chǎng)及公平機(jī)制，擔(dān)心使其利益受損；民眾則希望擴(kuò)大政府開(kāi)支，為社會(huì)福利兜底；民粹主義者們?yōu)橛陷浨槎龀龈磺袑?shí)際的補(bǔ)貼承諾。這種狀態(tài)造成了烏克蘭政府和人民肩負(fù)著越來(lái)越重的赤字重?fù)?dān)，而烏克蘭的債權(quán)人卻富裕起來(lái)，民粹主義者也在團(tuán)結(jié)主義的呼聲語(yǔ)境中羽翼豐滿起來(lái)。在這種情勢(shì)下，烏克蘭民眾將負(fù)面情緒的矛頭，指向控制債權(quán)的國(guó)際貨幣基金組織（IMF通過(guò)對(duì)烏克蘭外債回購(gòu)實(shí)現(xiàn)債權(quán)控制）、各大私人銀行，和其他私人金融機(jī)構(gòu)的商業(yè)銀行（烏克蘭短期與中長(zhǎng)期外債債權(quán)主要掌握在私人債權(quán)人手中）。這實(shí)則反映出該國(guó)社會(huì)對(duì)公共福利的廣泛期待愿景，與該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的嚴(yán)重不匹配，但被寡頭和民粹主義政黨利用“團(tuán)結(jié)主義”語(yǔ)境放大，轉(zhuǎn)嫁為一種對(duì)全球化進(jìn)程和自由開(kāi)放市場(chǎng)秩序的不滿。實(shí)際上，第二次世界大戰(zhàn)后的團(tuán)結(jié)主義思潮，是一種強(qiáng)烈要求國(guó)家對(duì)整個(gè)社會(huì)，尤其是每個(gè)公民的命運(yùn)負(fù)起真正責(zé)任，為生存、個(gè)人才能和價(jià)值實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造最有利的條件，確保高水平的社會(huì)發(fā)展和個(gè)人保護(hù)的意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向。在德國(guó)、比利時(shí)以及1989年劇變后的波蘭均得到了成功實(shí)踐。烏克蘭社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)者所倡導(dǎo)的團(tuán)結(jié)主義思想，同樣是要求國(guó)家作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，塑造社會(huì)發(fā)展模式，建立起服從于公共利益的逐利系統(tǒng)，形成國(guó)家履行社會(huì)義務(wù)和公民履行社會(huì)責(zé)任的制度①Барр Р. Политическая экономия. М.: Междунар, 1995. C.441-550.；要求社會(huì)的富裕群體，必須與其他人口團(tuán)結(jié)起來(lái)，并在應(yīng)用這種模式時(shí)放棄享樂(lè)主義。

然而在烏克蘭，這種思想?yún)s反遭寡頭和政客們的片面曲解和利用，從庫(kù)奇馬執(zhí)政時(shí)期開(kāi)始，眾多在政府和議會(huì)身居要職的政治精英，都試圖用團(tuán)結(jié)主義的思想打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、鞏固自身特權(quán)和謀取私人經(jīng)濟(jì)利益。它造成了兩大民粹主義現(xiàn)象，首先是，部分具有寡頭背景的民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人借用團(tuán)結(jié)主義營(yíng)造一種認(rèn)知錯(cuò)位，使烏克蘭民眾更傾向于相信是全球化帶來(lái)了一系列經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的消極后果，特別是寡頭經(jīng)濟(jì)、腐敗現(xiàn)象和失業(yè)問(wèn)題。這導(dǎo)致在21世紀(jì)的頭十年，“私有化”被民粹主義語(yǔ)境歪曲成了一個(gè)政治不正確的敏感詞匯。這部分精英先是通過(guò)20世紀(jì)90年代的私有化改革成為寡頭或寡頭的代理人，第二步是則是通過(guò)2000年后“反對(duì)私有化”的語(yǔ)境，繼續(xù)依靠大規(guī)模的裙帶資本主義獲益。②2018年世界銀行報(bào)告顯示，烏克蘭2%的公司控制著所有烏克蘭公司總營(yíng)業(yè)額的20%以上和資產(chǎn)的25%以上。在過(guò)去的二十年中，具有政治裙帶關(guān)系的私人公司通過(guò)各種途徑獲得經(jīng)濟(jì)紅利，包括公共采購(gòu)、補(bǔ)貼貸款、預(yù)算轉(zhuǎn)移，限制和阻撓進(jìn)口貿(mào)易法規(guī)，通過(guò)特權(quán)非透明地對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行私有化收購(gòu)，設(shè)置有利的稅收制度等。烏克蘭的政治關(guān)系與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)；擁有政治聯(lián)系的公司規(guī)模大，員工多，但它們的生產(chǎn)力卻較低，營(yíng)業(yè)額增長(zhǎng)速度緩慢，甚至虧損。這是造成該國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下降和競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)下降的原因。參見(jiàn)Oleksii Balabushko, Oleksandra Betliy, Veronika Movchan, Ruslan Piontkivsky, Mykola Ryzhenkov, “Crony capitalism in Ukraine: Relationship between political connectedness and firms’ performance”, Policy Research Working Paper, The World Bank,2018.06.12.如此，即防止了新寡頭的出現(xiàn)，又達(dá)到了長(zhǎng)期控制烏克蘭經(jīng)濟(jì)的目的，并依此來(lái)維護(hù)自身“好人民代表”的形象。其次是，以季莫申科、亞努科維奇和波羅申科為代表的傳統(tǒng)民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人，假借團(tuán)結(jié)主義，倡導(dǎo)強(qiáng)政府和權(quán)力集中，維持對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源高度管控的能力，縱容漏洞和腐敗。因?yàn)閷?duì)于烏克蘭而言，團(tuán)結(jié)的意識(shí)形態(tài)被視為“在個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家之間尋求平衡與和諧的途徑”①Плешко М.В. ?деолог?я сол?даризму в програмних документах пол?тичних парт?й Укра?ни// Пол?толог?чний в?сник. 2009. Вип.40. С.149-160.，所以強(qiáng)有力的中央政府被人們視為形成自給自足系統(tǒng)、一切服從國(guó)家利益、快速隔絕國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與外部負(fù)面影響的先決條件。②Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.:Социум, 1997. C.323-341.2000年以來(lái)，除了新上任的澤連斯基之外的烏克蘭領(lǐng)導(dǎo)人，均試圖強(qiáng)化中央政府在市場(chǎng)中的家長(zhǎng)式職能，對(duì)從投資到市場(chǎng)調(diào)節(jié)、提供公共資源、制定勞動(dòng)力市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)、控制價(jià)格等領(lǐng)域進(jìn)行管控。然而在烏克蘭，權(quán)力的集中和腐敗是一種共生狀態(tài)，加劇了該國(guó)的裙帶資本主義和影子經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象③根據(jù)基輔國(guó)際社會(huì)學(xué)研究所的研究，烏克蘭的影子經(jīng)濟(jì)在2018年已增長(zhǎng)至其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的47.2%，高于2017年的46.8%。參見(jiàn)Igor Kossov, “Growing shadow economy nearly half of Ukraine’s GDP”, Kyiv Post, Oct. 14, 2019, https://www.kyivpost.com/business/grow ing-shadow-economy-now-almost-half-of-ukraines-gdp.html，最終造成了烏克蘭民眾對(duì)政府和傳統(tǒng)政治精英的徹底失望，選擇“人民公仆”黨和澤連斯基這樣的全新力量來(lái)執(zhí)掌議會(huì)和政府，幫助他們實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)主義的預(yù)期愿景和現(xiàn)狀改善?？梢哉f(shuō)，團(tuán)結(jié)主義在烏克蘭一度曾淪為寡頭及其代言人的意識(shí)形態(tài)牟利工具，但也成為他們失信的根源之一，推動(dòng)了新型民粹主義政黨“人民公仆”黨及其候選人的出線成功。

4. 社會(huì)上的不平等現(xiàn)象被等級(jí)制度“合法化”認(rèn)知所支撐，即透過(guò)階層攀升獲取特權(quán)，成為烏克蘭優(yōu)勢(shì)與弱勢(shì)群體都接受的意識(shí)形態(tài)。④J. Sidanius, S. Levin, C.M. Federico, F. Pratto, “Legitimizing Ideologies: The Social Dominance Approach”, in J.T. Jost, B. Major, eds, The Psychology of Legitimacy: Emerging Perspectives on Ideology, Justice, and Intergroup Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2001, pp.307-331.在蘇聯(lián)解體后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，烏克蘭人的生活成本結(jié)構(gòu)只能由食品成本決定。由于缺乏客觀衡量指標(biāo)來(lái)反映人們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中所處的位置，因此人們普遍缺乏階層對(duì)比的參照標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而缺乏階層攀升的強(qiáng)烈意愿和預(yù)期，絕大多數(shù)人都認(rèn)為自己貧窮且經(jīng)濟(jì)狀態(tài)糟糕，并遵循著這種認(rèn)知狀態(tài)進(jìn)行生活。而且沒(méi)有任何強(qiáng)制性的規(guī)范，可以改變對(duì)這種“窮人生活方式”的認(rèn)知。①Са?нко Ю. Середн?й клас у соц?олог?чних вим?рах. М.: Шуль ги. 2002. С.60-79.同時(shí)，由于烏克蘭的公民社會(huì)基礎(chǔ)較差②根據(jù)聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署2013公民社會(huì)發(fā)展報(bào)告，以及美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署2017年公民社會(huì)組織可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)（1是最高，7是最低），烏克蘭的公民社會(huì)可持續(xù)發(fā)展指數(shù)在全球評(píng)分系統(tǒng)中屬于中間偏下水平；在后蘇聯(lián)和東歐地區(qū)，烏克蘭屬于中等水平。以美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署2017年公民社會(huì)組織可持續(xù)發(fā)展報(bào)告為例，烏克蘭2017年的得分是3.2，相比之下，捷克共和國(guó)是2.6，拉脫維亞是2.6，立陶宛是2.3，愛(ài)沙尼亞是2.1，波蘭是2.3，阿爾巴尼亞是3.7，摩爾多瓦是3.8（部分舉例）。參見(jiàn)“2017 Civil Society Organization Sustainability Index”, United States Agency for International Development, 2017, https://drive.google.com/file/d/1Y6oX_dkNSMwEhDfpdiozHzGCiOLiTQj_/view，人民對(duì)政府機(jī)構(gòu)和法治環(huán)境的信任度低，對(duì)參加社會(huì)組織或政黨的態(tài)度并不積極。加之政府的腐敗嚴(yán)重，處于中低階層的烏克蘭人普遍鄙視行政機(jī)構(gòu)和政治組織，因此對(duì)于通過(guò)公民政治來(lái)改變自身階層狀態(tài)的方式態(tài)度冷漠。這使得大多數(shù)烏克蘭低收入弱勢(shì)群體平時(shí)在政治上更多地表現(xiàn)出被動(dòng)性。在這樣的背景下，人們普遍認(rèn)為，優(yōu)勢(shì)群體理應(yīng)比弱勢(shì)群體更多地獲得資源分配上的權(quán)利，而弱勢(shì)群體的成員會(huì)接受自己面對(duì)的不公壓迫。就烏克蘭而言，兩個(gè)團(tuán)體都接受這樣的思想，它造成了烏克蘭民粹主義的反民主性，即，社會(huì)的公平和平等，以及正義思想，僅僅是一種口號(hào)，其實(shí)質(zhì)并不為所有人所接納。弱勢(shì)群體要么透過(guò)一切途徑成為新的優(yōu)勢(shì)群體，并“理所當(dāng)然”地對(duì)資源進(jìn)行占有，要么通過(guò)一種廣域的整體福利提升（例如加入歐盟區(qū)域一體化獲取援助和補(bǔ)償）來(lái)提高分配基數(shù)，而不是透過(guò)政治參與和司法制度建設(shè)來(lái)改善這種“不公平”狀態(tài)。根據(jù)美國(guó)皮尤研究中心2009年對(duì)烏克蘭進(jìn)行的田野式訪談，絕大多數(shù)受訪者均表示，經(jīng)濟(jì)繁榮或變得有錢，對(duì)他們而言比民主制度更為重要（74%對(duì)50%）；有78%的人表示，如果不得不選擇，他們寧愿選擇強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)，而不是民主制（12%），該比例差額在歐洲各國(guó)中是最大的。③第一個(gè)選擇由于不是單選，所以兩個(gè)選擇的比例之和并非100%；而第二個(gè)民調(diào)選擇題是單選題，因此比例之和是 100%。參見(jiàn) “Two decades after the Wall’s fall”, Pew Research Center, Washington, 2009, http://www.pewglobal.org/2009/11/02/end-of-communism-cheered-but-now-with-more-reservations/烏克蘭人普遍認(rèn)為，解決目前他們所關(guān)心的危機(jī)并使他們重新獲得“蘇聯(lián)式國(guó)家”保障，比構(gòu)建民主制度系統(tǒng)和激勵(lì)廣泛的公民政治參與更為重要。因此，階層攀升或者獲得更多保障，成為一種烏克蘭的共有意識(shí)形態(tài)。這使得烏克蘭政府的合法性，被夾在少數(shù)寡頭壟斷與操控的現(xiàn)實(shí)壓力，與民眾趨向家長(zhǎng)式保守主義的社會(huì)愿景之間，并造成“運(yùn)用強(qiáng)政府來(lái)管控和懲戒不公，并對(duì)每一位公民的福祉負(fù)責(zé)”的民粹主義口號(hào)愈加泛濫。

四、烏克蘭民粹主義的政治影響

長(zhǎng)期以來(lái)，在轉(zhuǎn)型危機(jī)的壓力與困境之下，烏克蘭的政治生態(tài)發(fā)生了劇烈變遷。民粹主義對(duì)其政治發(fā)展主要造成了以下幾個(gè)方面的重要影響，同時(shí)意味著烏克蘭的多重危機(jī)還遠(yuǎn)未結(jié)束。

1. “反精英和反建制”極端化，導(dǎo)致政府和執(zhí)政黨合法性被嚴(yán)重削弱。從橙色革命時(shí)期開(kāi)始，烏克蘭各政黨為了打擊政治對(duì)手和贏得信任，建構(gòu)起一套“反精英”和打擊寡頭的語(yǔ)境。并將其與糟糕的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)捆綁在一起，不斷加強(qiáng)對(duì)社會(huì)輿情的浸染和誘導(dǎo)，迫使公民在對(duì)當(dāng)下政府、政黨和制度的絕望中轉(zhuǎn)而支持他們。同時(shí)也誘發(fā)了大規(guī)模的政府“失信”，曾幾度導(dǎo)致烏克蘭當(dāng)局的執(zhí)政合法性危機(jī)，引發(fā)政治抗議運(yùn)動(dòng)。持續(xù)不斷的危機(jī)為民粹主義者提供了更多的肥沃土壤，使“反精英”言論純粹淪為寡頭精英間的政治游戲工具。無(wú)論是尤先科、亞努科維奇、季莫申科還是波羅申科，都曾相互指責(zé)和批判對(duì)方利用職務(wù)之便，為其背后的寡頭和腐敗集團(tuán)服務(wù)。這種對(duì)“反精英”語(yǔ)境的濫用成為常態(tài)，使烏克蘭政壇處于一種“所有人反對(duì)所有人”的惡性競(jìng)爭(zhēng)之中，任何政客或政黨都無(wú)法全身而退，從而使整個(gè)國(guó)家持續(xù)陷入一種盲目反對(duì)“精英”、打倒“貪腐官僚”的浪潮之中。這樣的循環(huán)過(guò)程將烏克蘭政治推入了一個(gè)死結(jié)，即每一個(gè)只有通過(guò)“反精英”傾向才能上臺(tái)執(zhí)政的候選人和政黨，最終都會(huì)淪為新的打擊對(duì)象。在這樣的政治生態(tài)中，國(guó)家政府和執(zhí)政黨的合法性自始至終都伴隨著指責(zé)和質(zhì)疑，很難建立起可靠的權(quán)威，也無(wú)法贏得廣泛的支持，致使烏克蘭處于政治動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)隱患當(dāng)中。

2. 反憲政民主的傾向，導(dǎo)致中央財(cái)政負(fù)擔(dān)加劇和國(guó)家機(jī)構(gòu)職能弱化。民粹主義對(duì)蘇聯(lián)“家長(zhǎng)式政府”的偏好傾向與輿情煽動(dòng)，逐步拉大了選民預(yù)期與實(shí)際情況的差距，加劇了烏克蘭的財(cái)政赤字和國(guó)際負(fù)債，使該國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退狀況進(jìn)一步惡化。如前文所述，烏克蘭民粹主義早在庫(kù)奇馬政府時(shí)期就帶有許多蘇聯(lián)的特征。蘇聯(lián)式的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與收入分配形式，仍然影響著當(dāng)今人們的意識(shí)。因此烏克蘭民粹主義者無(wú)論持左的或者右的意識(shí)形態(tài)，均夾雜了強(qiáng)烈的國(guó)家主義和社群主義價(jià)值觀，繼續(xù)引導(dǎo)“政府不考慮我，國(guó)家不想要我”的負(fù)面感知，強(qiáng)化民眾對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期國(guó)家責(zé)任的傳統(tǒng)認(rèn)知，激化人民對(duì)國(guó)家福利的持續(xù)過(guò)度依賴。①T. Kuzio, “Political culture and democracy”, East European Politics & Societies, 2011,Vol.25, No.1, pp.88-113.民粹主義者還做出不切實(shí)際的執(zhí)政承諾②烏克蘭媒體計(jì)劃NV（用NV改變時(shí)間）是由美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署（USAID）資助、由國(guó)際組織Internews實(shí)施的公益媒體計(jì)劃，旨在分析該國(guó)變化和推動(dòng)積極改革。根據(jù)NV在2018年底對(duì)烏克蘭主要總統(tǒng)候選人進(jìn)行的政治光譜調(diào)查，排在前七位民調(diào)最高的候選人均帶有原蘇聯(lián)“家長(zhǎng)式”政治傾向。參見(jiàn) Maxim Butchenko. Гола правда. Що залишиться в?д ?деолог?? топ-7 пол?тик?в Укра?ни, якщо прибрати попул?зм. Час зм?н з НВ. 11 декабря 2018. https://nv.ua/ukr/ukraine/politics/hola-pravda-shcho-zalishitsja-vid-ideolohiji-top-7-poli tikiv-ukrajini-jakshcho-pribrati-populizm-2512394.html，很多關(guān)于立法、改革和預(yù)算支出等有用的信息，常被民粹主義政黨媒體或政黨領(lǐng)袖夸大和誤導(dǎo)傳遞，使得如今部分烏克蘭人無(wú)法對(duì)國(guó)家的服務(wù)與保障能力，以及諸多問(wèn)題的發(fā)展程度具有準(zhǔn)確、科學(xué)的認(rèn)識(shí)③例如季莫申科在2017年“新方向”的電視直播中指責(zé)2018年烏克蘭政府完全沒(méi)修道路。實(shí)際上，據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施部長(zhǎng)沃拉迪米爾·奧梅利安（Volodymyr Omelian）稱，2018年共修建了總長(zhǎng)3800公里的道路，這種案例非常常見(jiàn)。參見(jiàn)D. Kiryukhin, S. Shcherbak,“Development of Democracy in Post Communist States: Ideas of Justice in the Ukraine and Russia”, Journal of Contemporary European Studies, 2007, Vol.2, No.2, pp.92-106.，完全罔顧烏克蘭的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。即使在該國(guó)嚴(yán)重的養(yǎng)老金赤字比例和債臺(tái)高筑的數(shù)據(jù)面前④2017年該國(guó)養(yǎng)老金約占預(yù)算總支出的三分之一，占GDP總額的12%，同年赤字比例為1.4%，政府債務(wù)占GDP的比重高達(dá)71.8%；而同時(shí)烏克蘭卻設(shè)定了歐洲最低的退休年齡，使該國(guó)陷入嚴(yán)重的養(yǎng)老金赤字危機(jī)。，烏克蘭各個(gè)民粹政黨仍在繼續(xù)倡議加大社會(huì)福利，而政府則只能進(jìn)行“裝飾性”改革。奧夫恰連科將2017年養(yǎng)老金改革草案戲稱為“選民的社會(huì)倡議”。⑤Nataliya Trach, “Ukraine Spends 12% of GDP on Pensions; This Has to End”, KyivPost,June 16, 2017, https://www.kyivpost.com/business/ukraine-spends-12-gdp-pensions-end.html同時(shí)，烏克蘭民粹主義政黨對(duì)直接民主的濫用，嚴(yán)重削弱了國(guó)家機(jī)構(gòu)的決策職能。澤連斯基和季莫申科等人都希望在加入歐盟、加入北約、對(duì)俄關(guān)系等一系列重大議題上，以全民公投結(jié)果進(jìn)行定奪和落實(shí)，刻意忽視或繞開(kāi)立法、政府系統(tǒng)在決策過(guò)程中的作用，并借此來(lái)逃避政治責(zé)任和博取選民好感，使國(guó)家機(jī)構(gòu)徹底淪為投票箱和計(jì)票器。然而，全民公投的結(jié)果并不等同于明智或科學(xué)的選擇結(jié)果，它往往可能被非理智的情感或錯(cuò)誤的信息所左右。

3. 意識(shí)形態(tài)的混沌與分裂，導(dǎo)致社會(huì)碎片化和政策斷層。長(zhǎng)期以來(lái)，烏克蘭國(guó)情一直伴隨著獨(dú)特的“二元對(duì)立性”，即天主教與東正教、農(nóng)業(yè)區(qū)與工業(yè)區(qū)、烏克蘭人與俄羅斯人、西部與東部。①茍利武：“烏克蘭的族群分離與治理——以克里米亞問(wèn)題為例”，《俄羅斯研究》，2018年第6期。加上烏克蘭獨(dú)立后社會(huì)嚴(yán)重缺乏公民政治文化和完整的政治價(jià)值系統(tǒng)，民粹主義多變分裂的意識(shí)形態(tài)，與這種二元對(duì)立的特性錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，加重了該國(guó)社會(huì)與文化層面的“原子化”狀態(tài)。準(zhǔn)確地講，烏克蘭民粹主義政黨高度的“變色龍”特征，進(jìn)一步瓦解了當(dāng)代烏克蘭社會(huì)的政治價(jià)值系統(tǒng)。民粹主義政黨和選民民意的相互綁架，使所有社會(huì)單元的關(guān)注重點(diǎn)，聚焦于生活水平和社會(huì)福祉的高低，執(zhí)著于擺脫當(dāng)前的危機(jī)狀態(tài)，卻對(duì)解決之道和脫困邏輯毫不關(guān)心。因此沒(méi)有任何固定規(guī)范的意識(shí)形態(tài)能將大部分人凝聚起來(lái)，形成利益共同的多數(shù)，進(jìn)而有組織地推動(dòng)社會(huì)整合。同時(shí)，意識(shí)形態(tài)的空洞化，也加劇了該國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)待一系列重要問(wèn)題的態(tài)度，具有不可預(yù)測(cè)性。如，在對(duì)待原蘇聯(lián)時(shí)期“大饑荒”問(wèn)題、官方語(yǔ)言政策、區(qū)域一體化選擇等問(wèn)題上，每屆政府均以否定前任的立場(chǎng)來(lái)增加其合法性，搖擺反復(fù)的立場(chǎng)和交接斷層，造成了一些長(zhǎng)久戰(zhàn)略的不可持續(xù)性，使烏克蘭面對(duì)的難題始終無(wú)法有效得以解決，卻消耗了大量的時(shí)間和物質(zhì)成本。

4. 過(guò)度渲染危機(jī)，消耗了國(guó)家治理的效能與公信力。烏克蘭民粹主義者將“危機(jī)”視為政治謀利的工具，致使評(píng)估政府治理績(jī)效的衡量標(biāo)準(zhǔn)遭到徹底破壞，因此沒(méi)有一屆政府能夠真正解決公民的多重需求——對(duì)更多福利、國(guó)內(nèi)和平、經(jīng)濟(jì)安全和體面生活條件的訴求。烏克蘭政治在“放大選民意志”的層面，走到了激進(jìn)而危險(xiǎn)的極端：民粹主義用“危機(jī)感”綁架了人民意愿，放大社會(huì)對(duì)當(dāng)下?tīng)顟B(tài)的恐懼感，扭曲了評(píng)價(jià)國(guó)家治理能力的科學(xué)且理智的判定水平——不管現(xiàn)實(shí)情況如何，當(dāng)局做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只有自己才能付諸實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，這種幼稚的舉動(dòng)，幾乎毀掉了國(guó)家進(jìn)行治理時(shí)的民意績(jī)效系統(tǒng)，使烏克蘭國(guó)民對(duì)國(guó)家的信賴度持續(xù)處于全球最低水平。其結(jié)果是，沒(méi)有任何領(lǐng)導(dǎo)者能使該國(guó)民眾真正獲得滿意。這也是為何在2019年大選中，不具備任何政府管理或參與公共治理經(jīng)驗(yàn)的候選人——澤連斯基，及其所在政黨——“人民公仆”，能夠贏得支持。然而，民粹主義者已經(jīng)徹底主導(dǎo)了整個(gè)社會(huì)的注意力，人們只能從中不斷獲取到更多的擔(dān)憂和焦慮情緒，卻很少了解到國(guó)家在處理這些問(wèn)題時(shí)的真實(shí)情況與能力。

5. 過(guò)度期待區(qū)域一體化，導(dǎo)致國(guó)際環(huán)境進(jìn)一步惡化。烏克蘭絕大多數(shù)的民粹主義者，將加入歐盟和北約視為解決當(dāng)前政治與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出路，多數(shù)民眾也將入歐進(jìn)程，與更高的社會(huì)福利、更優(yōu)越的收入水平聯(lián)系起來(lái)，從而忽略甚至無(wú)視該國(guó)在入歐進(jìn)程上仍需要面對(duì)的多重問(wèn)題與困境。這不僅使“入歐”成了純粹的民粹運(yùn)動(dòng)政治口號(hào)和社會(huì)宣泄方式，還自我壓縮了對(duì)外戰(zhàn)略的選擇空間。如今，烏克蘭國(guó)內(nèi)的局部沖突已變?yōu)榇髧?guó)間展開(kāi)全球地緣爭(zhēng)霸的舞臺(tái)，縱使其已經(jīng)簽署了不少于四項(xiàng)和平協(xié)議①包括2014年初和2015年初簽署的兩項(xiàng)明斯克協(xié)議，以及《基輔協(xié)議》和《日內(nèi)瓦宣言》。，也難從根本上解決沖突和恢復(fù)正常的對(duì)俄關(guān)系。只要俄羅斯和西方國(guó)家都不愿在頓巴斯和克里米亞問(wèn)題上讓步（也不太可能讓步），只要烏克蘭仍然對(duì)雙方都具有重要的地緣戰(zhàn)略意義，那么這種動(dòng)蕩的局勢(shì)就可能無(wú)限期地持續(xù)下去，從而使其加入歐盟和北約的預(yù)期變得愈加遙遙無(wú)期。對(duì)此，歐盟的提議是“沒(méi)有機(jī)構(gòu)的一體化”，即烏克蘭在法律上無(wú)法獲得歐盟成員國(guó)資格，只是不被排除在歐盟塑造的單一市場(chǎng)進(jìn)程之外，這實(shí)際上等于否定了其加入歐盟的前景。與此同時(shí)，幾乎所有關(guān)稅和非關(guān)稅貿(mào)易壁壘的取消，將使烏克蘭的支柱性工業(yè)遭受歐盟方面持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)。此外，烏克蘭對(duì)加入歐盟和北約的意志越深，其與俄羅斯之間的關(guān)系就越難以修復(fù)。其結(jié)果是，烏克蘭的一體化選擇，使自身陷入了東西方對(duì)抗的灰色地帶，進(jìn)退兩難，最終遭到了兩側(cè)的區(qū)域一體化項(xiàng)目的雙重隔離。雖然從表象上看，烏克蘭正逐步被納入西方大家庭，然而從國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)層次來(lái)看，烏克蘭無(wú)論在安全還是在合作方面，均處于史無(wú)前例的國(guó)際孤立狀態(tài)。在其國(guó)家主權(quán)的完整性和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境完全受制于大國(guó)間關(guān)系變化影響的背景下，被入歐“民意”裹挾，只會(huì)限制自身的對(duì)外戰(zhàn)略空間，進(jìn)而長(zhǎng)期處于安全困境之中。

結(jié)語(yǔ)

澤連斯基和“人民公仆”以壓倒性優(yōu)勢(shì)勝選，代表著該國(guó)已經(jīng)度過(guò)其政治歷史上的一個(gè)分水嶺。它標(biāo)志著烏克蘭的政治博弈，不再圍繞“親西方”或“親俄”這個(gè)核心分歧，而是在改革建制派和新興民粹主義者之間展開(kāi)；也標(biāo)志著民粹主義經(jīng)過(guò)多年的蓬勃發(fā)展，最終撬動(dòng)了烏克蘭傳統(tǒng)的精英式政黨競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)。以季莫申科、波羅申科等人為代表的，半寡頭半官僚性質(zhì)的傳統(tǒng)精英政黨的民粹主義政治時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，烏克蘭的民粹主義模式和形態(tài)已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

一方面，從烏克蘭的角度來(lái)看，首先，該國(guó)新興的民粹政治政黨“人民公仆”及其領(lǐng)袖澤連斯基，作為一支近乎“白紙”的力量，獲取烏克蘭國(guó)會(huì)的絕對(duì)多數(shù)席位和總統(tǒng)職位，能夠在一定程度上減少或擺脫傳統(tǒng)寡頭政治裙帶關(guān)系造成的長(zhǎng)期制約和束縛，回應(yīng)社會(huì)民眾的廣泛期待，解決一些拖延至今的難題。其次，民粹主義過(guò)度迎合民意和強(qiáng)調(diào)直接民主，可能導(dǎo)致政府決策職能弱化，甚至導(dǎo)致決策判斷失誤，在此形勢(shì)下該黨能否解決關(guān)乎該國(guó)未來(lái)的內(nèi)戰(zhàn)與對(duì)俄關(guān)系等核心問(wèn)題，仍具有不確定性。最后，烏克蘭的政黨格局經(jīng)歷了此次重新洗牌后，可能會(huì)催生舊政黨的民粹化轉(zhuǎn)型或其他新民粹主義政黨的出現(xiàn)。未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)情勢(shì)，將取決于當(dāng)前執(zhí)政黨對(duì)遺留問(wèn)題的解決能力，因?yàn)闉蹩颂m民眾最期待的是看到變化，這也是“人民公仆”黨能夠脫穎而出的根源所在。

另一方面，從國(guó)際與全球角度來(lái)看，烏克蘭的民粹主義運(yùn)動(dòng)和演化案例具有一定的典型性和前沿性。它不僅印證了在長(zhǎng)期持續(xù)的國(guó)家治理失衡和危機(jī)隱患的環(huán)境下，民粹主義會(huì)成為催化、放大和加劇社會(huì)危機(jī)的不可控變量，而且還表明了民粹主義運(yùn)動(dòng)會(huì)不斷演化：烏克蘭民粹主義者由最初的暴力性、高松散、弱組織、低效率的街頭反對(duì)派，逐步變?yōu)楦呓M織力和動(dòng)員力、非暴力，以及高效利用合法政治工具的成熟政黨，并對(duì)建制形成侵蝕，在精英系統(tǒng)中迅猛泛化，最終解構(gòu)建制系統(tǒng)。因此，烏克蘭民粹主義現(xiàn)象與問(wèn)題或不應(yīng)被低估輕視，它可以被視為當(dāng)今全球泛民粹主義社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)發(fā)展趨勢(shì)的縮影，以及相關(guān)比較研究與公共危機(jī)管控應(yīng)對(duì)政策的重要案例。