論債權(quán)讓與中對(duì)債務(wù)人的利益保護(hù)

●鄒麗梅 譚 悅

在債務(wù)人和債權(quán)人的利益關(guān)系當(dāng)中，任何一方與債務(wù)有關(guān)等行為的改變，都會(huì)給另外一方帶來(lái)不容忽視的影響。而債權(quán)讓與，就是這樣一項(xiàng)會(huì)對(duì)債務(wù)人的利益以及雙方關(guān)系帶來(lái)極大影響的行為。由于法律上規(guī)定，債權(quán)讓與這項(xiàng)行為主要參與的雙方，并不包括債務(wù)人在內(nèi)，而僅僅包括原有的債權(quán)人及其要轉(zhuǎn)讓的第三方。且與此同時(shí)，此雙方在制定相關(guān)的轉(zhuǎn)讓合同的時(shí)候，往往沒(méi)有考慮到債務(wù)人的利益，而在后期執(zhí)行合同的時(shí)候，債務(wù)人往往會(huì)由于受到不同程度的權(quán)益損害，而產(chǎn)生不滿(mǎn)。因此，如何借助于法律手段，來(lái)完善這一債權(quán)讓與過(guò)程當(dāng)中，對(duì)于債務(wù)人的利益保護(hù)水平，將會(huì)在很大程度上對(duì)我國(guó)的社會(huì)安定和商業(yè)交易產(chǎn)生不容小覷的影響。

一、債權(quán)讓予過(guò)程中保護(hù)債務(wù)人權(quán)益的必要性

債權(quán)人如若要對(duì)其債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)仨毲矣胸?zé)任對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知。這一點(diǎn)是在我國(guó)的《合同法》當(dāng)中已經(jīng)被明確規(guī)定出來(lái)的內(nèi)容。如果在發(fā)生這一轉(zhuǎn)讓活動(dòng)的時(shí)候,債務(wù)人沒(méi)有接到相關(guān)的通知，那么在執(zhí)行該合同的時(shí)候，債務(wù)人有權(quán)拒絕。由上述內(nèi)容我們可以得知，在這一債權(quán)讓與過(guò)程發(fā)生的時(shí)候，債務(wù)人沒(méi)有任何法律上的權(quán)利可以參與其中，有且只有在這一通知過(guò)程中，其擁有自身的法律權(quán)利。而許多債權(quán)人都會(huì)在這一讓與的過(guò)程當(dāng)中，由于沒(méi)有充分地考慮到債務(wù)人的利益，而使其承受比原來(lái)更多的風(fēng)險(xiǎn)。例如，當(dāng)債權(quán)人將其債務(wù)以部分轉(zhuǎn)讓的形式讓與給其他人的時(shí)候，債務(wù)人所要面向的債權(quán)人數(shù)量就增加了，與此同時(shí)，其被起訴的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)地提高了。由此可知，如果法律不借助有力的、日趨完善的保護(hù)手段，來(lái)使得債務(wù)人在這一轉(zhuǎn)讓過(guò)程當(dāng)中所要承擔(dān)的額外的風(fēng)險(xiǎn)得以平衡，使得不管是這一轉(zhuǎn)讓活動(dòng)所涉及的任何一方，都能夠維護(hù)自身的利益，必然會(huì)導(dǎo)致各個(gè)行業(yè)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的攀升。因此，在這一債券讓與活動(dòng)當(dāng)中，提升對(duì)于債務(wù)人利益的保護(hù)水平，有著不容忽視的意義。

二、債權(quán)讓與中的各項(xiàng)問(wèn)題

1.通知主體的相關(guān)問(wèn)題。我國(guó)《合同法》當(dāng)中有關(guān)于債權(quán)人在確認(rèn)發(fā)生這一債權(quán)讓與行為之后，必須及時(shí)地通知債務(wù)人，否則債務(wù)人可以拒絕實(shí)行該合同的規(guī)定，而其他地區(qū)對(duì)此的規(guī)定和看法則略有不同。因此，對(duì)這一“通知主體”的問(wèn)題進(jìn)行探討——也就是針對(duì)于各國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于“誰(shuí)應(yīng)該成為債權(quán)讓與的通知主體”的探討，有著十分顯著的現(xiàn)實(shí)意義。就與我們毗鄰的日本地區(qū)來(lái)說(shuō)，其明確規(guī)定了，在發(fā)生這一轉(zhuǎn)讓活動(dòng)之后，只有原先的債權(quán)人進(jìn)行通知，才能使后續(xù)的債務(wù)合同生效，而如果是由被轉(zhuǎn)讓的一方進(jìn)行這一通知行為的，債務(wù)人則有權(quán)拒絕履行后續(xù)的債務(wù)合同。除此之外，在許多歐洲國(guó)家當(dāng)中，如法意等地區(qū)，都規(guī)定了這一通知行為，需要由被轉(zhuǎn)讓的一方，也就是——受讓人來(lái)進(jìn)行。而諸如我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等地，則由法律規(guī)定，雙方當(dāng)中的哪一方進(jìn)行通知均可。而我國(guó)的《合同法》之所以要讓轉(zhuǎn)讓人——也就是原先的債權(quán)人作為這一通知的主體，則是因?yàn)榭紤]到相關(guān)合同執(zhí)行的安全性方面的因素。因?yàn)樵鹊膫鶛?quán)人，也就是現(xiàn)在的讓予人一方，與債務(wù)人之間是曾經(jīng)有過(guò)債務(wù)關(guān)系的，而在如今轉(zhuǎn)移這一關(guān)系的過(guò)程當(dāng)中，由其進(jìn)行通知，債務(wù)人的接受度較高，信任度也較高，更能夠使后期的受讓人以及債權(quán)人受益。除此之外，從經(jīng)濟(jì)成本的角度來(lái)說(shuō)，令原先的債權(quán)人進(jìn)行通知這一行為，也能夠減少不少的成本——也就是讓受讓人進(jìn)行通知時(shí)，所不得不出示的一系列證明等等。

2.通知時(shí)間的相關(guān)問(wèn)題。就具體應(yīng)當(dāng)在哪一個(gè)時(shí)間段對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知這一問(wèn)題，我國(guó)的法律當(dāng)中并沒(méi)有詳盡的規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)有兩種可能性，其一是在這一讓與合同簽訂之后，必須立刻對(duì)其進(jìn)行通知。其二是等到過(guò)去一段時(shí)間，比如一個(gè)月、兩個(gè)月之后，再行通知。而筆者根據(jù)實(shí)踐經(jīng)歷認(rèn)為，如果要在這一轉(zhuǎn)讓合同簽訂之后，立刻對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知，并與其進(jìn)行溝通，有時(shí)可能不具備實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)條件。諸如兩者所在地不同或者聯(lián)系不及時(shí)等等，都有可能會(huì)耽誤這一通知行為的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而影響合同執(zhí)行的效果，反過(guò)來(lái)影響了受讓人的權(quán)利。因此，在合同簽訂之后的一段較為合理的時(shí)間段內(nèi)，也就是一個(gè)月內(nèi)或者兩個(gè)月內(nèi)，對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知的做法，則是較為合理的。

3.債務(wù)人的抗辯權(quán)?？罐q權(quán)究其本質(zhì)，是一種在他人行使其權(quán)利的時(shí)候，對(duì)其進(jìn)行阻礙的權(quán)利。在我國(guó)的《合同法》當(dāng)中，已經(jīng)對(duì)這一債務(wù)人所擁有的抗辯權(quán)等相關(guān)問(wèn)題，進(jìn)行了規(guī)定。以其接到轉(zhuǎn)讓通知為分界線(xiàn)，如果是在此之后債務(wù)人發(fā)生的針對(duì)于轉(zhuǎn)讓人的抗辯，則可以讓后期受到轉(zhuǎn)讓的一方進(jìn)行主張。而如果是在此之前發(fā)生的抗辯行為，改由誰(shuí)來(lái)主張則依然沒(méi)有得到統(tǒng)一定論。而本文則認(rèn)為，在對(duì)此情況進(jìn)行判斷的時(shí)候，必須以債務(wù)人合理的利益為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)平衡以及協(xié)調(diào)三方的權(quán)益，之后才能做出結(jié)論。

三、當(dāng)前法律存在的空白及改進(jìn)辦法

在我《合同法》所設(shè)立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中，并沒(méi)有明確的條例規(guī)定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人造成的履行費(fèi)用以及其它負(fù)擔(dān)，這種制度層面上的漏洞與空白，使許多個(gè)案在具體受理時(shí)缺乏相應(yīng)的法律根據(jù)，這對(duì)于法律制度的完善和社會(huì)秩序的維護(hù)來(lái)說(shuō)都是一種損失。之所以要設(shè)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，主要是維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，從債權(quán)的處置方式來(lái)看，債權(quán)人是享有自由的，如果債權(quán)能夠在市場(chǎng)上自由流通，也會(huì)給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出相應(yīng)的貢獻(xiàn)。但是在實(shí)際簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的過(guò)程中，是不需要經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意的，盡管債務(wù)人會(huì)被告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力，但這種做法還是將債務(wù)人擺在了一個(gè)非常被動(dòng)的位置上。為了維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，使債務(wù)人前后的法律地位是一致的，就必須在立法時(shí)明確法律規(guī)范，設(shè)立相應(yīng)的原則。目前，大陸許多國(guó)家為了滿(mǎn)足債務(wù)人利益不被侵犯的要求，從債務(wù)人的法律地位和履行地位兩個(gè)方面確立了一些原則：首先，債務(wù)人的法律地位在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程前后不能發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，具體含義為合同內(nèi)規(guī)定的債務(wù)人權(quán)利不能受到任何形式的削弱。其次，如果債務(wù)人不了解轉(zhuǎn)讓情況，則轉(zhuǎn)讓不對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。以上兩點(diǎn)原則對(duì)于我國(guó)現(xiàn)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀仍可以起到十分積極的作用。債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該是由轉(zhuǎn)讓人和被轉(zhuǎn)讓人設(shè)立的轉(zhuǎn)讓合同，但是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知工作又是單方面的，這一點(diǎn)就在很大程度上和我國(guó)所提倡的公平公正的原則唱了反調(diào)。實(shí)際上，任何人都不能將自己的意志強(qiáng)加于人，更加沒(méi)有權(quán)利迫使他人承擔(dān)因自身行為所造成的不良后果。因此從維護(hù)債務(wù)人自身利益的角度出發(fā)，我們可以確定以下法律原則：在進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，不應(yīng)損害第三人的合法權(quán)益，尤其是債務(wù)人權(quán)益，如果出現(xiàn)上述情況，債務(wù)人有權(quán)向原債權(quán)人繼續(xù)履行債務(wù)問(wèn)題。也就是說(shuō)，一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓損害了債務(wù)人的權(quán)利，則該合同不對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。與此同時(shí)，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而發(fā)生的一系列費(fèi)用，都應(yīng)當(dāng)由雙方一起承擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)僅僅交給債務(wù)人來(lái)負(fù)責(zé)。具體的由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，可以參考以下幾點(diǎn)建議：

1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的確立是為了維護(hù)債權(quán)人能夠自由、便利的處置債權(quán)的權(quán)益，因此在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，債權(quán)人是處于主導(dǎo)地位的，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人造成了費(fèi)用以及其他負(fù)擔(dān)，則應(yīng)該由轉(zhuǎn)讓人來(lái)承擔(dān)。

2.如果在簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，轉(zhuǎn)讓人、被轉(zhuǎn)讓人以及債務(wù)人對(duì)費(fèi)用承擔(dān)已經(jīng)有了事前約定或者是事后協(xié)商的解決辦法，則應(yīng)該根據(jù)約定來(lái)執(zhí)行。

3. 如果上述的約定或者是協(xié)商辦法對(duì)第三人產(chǎn)生了對(duì)抗作用，則該合同依舊不具有效力。因此在簽署合同時(shí)，被侵犯利益關(guān)系的人需要主動(dòng)將其提出。

4. 如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)給債務(wù)人造成了履行費(fèi)用以及其它負(fù)擔(dān)，而且當(dāng)事人無(wú)法對(duì)債務(wù)人進(jìn)行及時(shí)的補(bǔ)償，那么債務(wù)人依舊有權(quán)向原債權(quán)人履行債務(wù)問(wèn)題。此時(shí)，原債權(quán)人不得以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為理由和債務(wù)人進(jìn)行對(duì)抗。如果是債務(wù)部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t債務(wù)人可能需要花費(fèi)更多的努力來(lái)追究當(dāng)事人的責(zé)任。如果債務(wù)人將一個(gè)債務(wù)擅自進(jìn)行切割，則面臨著被提起多個(gè)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，應(yīng)該借鑒英國(guó)的必要共同訴訟制度，減少給債務(wù)人帶來(lái)的不必要損失。

四、表現(xiàn)讓與制度的借鑒

表現(xiàn)讓與，實(shí)際上指的是，當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)接到關(guān)于債務(wù)讓與的通知之后，即便這一轉(zhuǎn)讓行為由于種種原因，沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)，抑或是被撤銷(xiāo)等事件發(fā)生之后，債務(wù)人依然可以秉承著對(duì)這一行為的信任，繼續(xù)將自身的債務(wù)履行到底。這種制度建立的基礎(chǔ)是為了保障債務(wù)人的交易安全。交易安全是指?jìng)鶆?wù)人依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的行為履行債務(wù)時(shí)，法律對(duì)于履行行為進(jìn)行的保護(hù)。相對(duì)于轉(zhuǎn)讓人來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)讓與制度明顯對(duì)債務(wù)人更加有利，因此需要嚴(yán)格把控相關(guān)條件：債務(wù)人在對(duì)被轉(zhuǎn)讓人履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)處于不知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立或者無(wú)效的狀態(tài)。但該條件成立的情況是由被轉(zhuǎn)讓人做出通知。如果是轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行通知，那么轉(zhuǎn)讓人此時(shí)正在處置自己的債權(quán)，債務(wù)人是否了解事實(shí)并不重要，可以發(fā)生表現(xiàn)讓與的效力。如果是被轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行通知，則債務(wù)人應(yīng)該多加注意，這是債務(wù)人本身的義務(wù)。如果債務(wù)人已經(jīng)違反了注意義務(wù)，在是否適用表現(xiàn)讓與的問(wèn)題上，許多專(zhuān)家學(xué)者出現(xiàn)了一些分歧?！耙f(shuō)”表示，如果債務(wù)人是善意的，才能發(fā)生表現(xiàn)讓與的法律效力，如果債務(wù)人并不是真的不知道合同有問(wèn)題，則不能發(fā)生表現(xiàn)讓與的法律效力。“非要件說(shuō)”表示，無(wú)論債務(wù)人是善意還是惡意，都應(yīng)該發(fā)生效力。而筆者則認(rèn)為，不僅要考慮債務(wù)人的原意，而且需要考究債務(wù)人是否無(wú)過(guò)失。具體理由如下：

1.如若在債務(wù)人已經(jīng)明確得知，該轉(zhuǎn)讓合同在法律上已經(jīng)不具備相應(yīng)的效力，抑或是其已經(jīng)由于種種原因被撤銷(xiāo)了，但依舊向被轉(zhuǎn)讓人履行債務(wù)，則將債務(wù)人的行為視為“惡意”。此時(shí)債務(wù)人明顯違反了法律公平合理的原則，如果債務(wù)人的惡意履行造成了不良后果，也應(yīng)由債務(wù)人自行承擔(dān)。

2.如果債務(wù)人存在過(guò)失，即應(yīng)該知道卻不知道，則不能發(fā)生表現(xiàn)讓與的效力。當(dāng)被轉(zhuǎn)讓人向債務(wù)人進(jìn)行通知時(shí)，債務(wù)人有義務(wù)對(duì)字據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行注意和檢查，如果發(fā)現(xiàn)有假冒蓋章的情形出現(xiàn)，或者是基于謹(jǐn)慎的態(tài)度，根據(jù)可疑之處向當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和審核，如果存在未核實(shí)的部分，則應(yīng)該視為債務(wù)人的過(guò)失，根據(jù)對(duì)錯(cuò)過(guò)失原則，債務(wù)人需要自行承擔(dān)因過(guò)失所帶來(lái)的不利影響。

五、結(jié)語(yǔ)

債權(quán)問(wèn)題是我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)當(dāng)中頻繁發(fā)生的問(wèn)題，而由這一債權(quán)問(wèn)題衍生出來(lái)的債權(quán)讓與問(wèn)題，由于涉及到包括債務(wù)人在內(nèi)的多方利益，因而一直是我國(guó)法律界所關(guān)注的焦點(diǎn)。而在這一讓與行為發(fā)生的時(shí)候，最容易受到損害的，往往是債務(wù)人的利益，而我國(guó)法律對(duì)此方面的規(guī)定依然存在著不容忽視的空白之處。因此本文著力于對(duì)此方面的規(guī)定進(jìn)行探討，希望我國(guó)法律能夠不斷提升在這一債權(quán)讓與過(guò)程之中，對(duì)于債務(wù)人的保護(hù)水平。