已故名人姓名遭搶注問(wèn)題之比較法研究

牟糖醇

(北京理工大學(xué)法學(xué)院 北京 100081)

一、問(wèn)題的提出

針對(duì)在世名人姓名權(quán)的保護(hù)，2020年最新修改的民法典第一千零一十二條規(guī)定允許自然人許可他人使用自己的姓名。第一千零一十七條規(guī)定名人的筆名、藝名受姓名權(quán)保護(hù)。在世名人不僅可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)侵害姓名權(quán)的行為要求賠償損失，還可以根據(jù)民法中不當(dāng)?shù)美瓌t對(duì)商標(biāo)搶注者主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)[1]。該請(qǐng)求權(quán)以搶注者返還其所得利益為基礎(chǔ)，重點(diǎn)在于規(guī)制使用商標(biāo)的行為，而無(wú)法阻止搶注行為。民法中的規(guī)定為姓名權(quán)商標(biāo)化留下了可以更加細(xì)致規(guī)范的余地。在商標(biāo)法三十一條將姓名權(quán)作為在先權(quán)利的一種予以承認(rèn)。

而已故名人姓名遭搶注卻不能受民法保護(hù)。民法學(xué)界亦認(rèn)為已故之人沒(méi)有民事權(quán)利能力，采用逝者民事權(quán)利能力否定說(shuō)這一通說(shuō)。學(xué)者們?yōu)榇苏归_(kāi)了更深層次的探討，其中法益保護(hù)主張依據(jù)民法中的公序良俗原則以及社會(huì)大眾情感道德與社會(huì)公共利益促使法律對(duì)已故名人人格利益進(jìn)行保護(hù)。保護(hù)已故之人姓名正是為了保護(hù)這其中所體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)利益。因此，已故名人的姓名應(yīng)該作為一種法益加以保護(hù)[2]。否定已故之人擁有民事權(quán)利能力，并不等于否定保護(hù)已故名人姓名權(quán)的重要性。所以本文探究的主體為已故名人姓名，而非在世名人姓名遭搶注問(wèn)題。此外，荷花女案引起了學(xué)界對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的關(guān)注，然而死者姓名權(quán)也屬于死者人格權(quán)的一種，卻鮮有文章對(duì)其進(jìn)行論證，現(xiàn)存論文也是將其作為死者人格權(quán)的一小部分進(jìn)行簡(jiǎn)短論述。故本文的研究重點(diǎn)為死者姓名權(quán)遭搶注問(wèn)題。

二、域外法律保護(hù)現(xiàn)狀

(一)日本立法經(jīng)驗(yàn)：嚴(yán)格審查、設(shè)置期限

(1)規(guī)定：授權(quán)許可制度。[3]所申請(qǐng)的商標(biāo)為姓名商標(biāo)時(shí)，須征得利害相關(guān)人的許可，方能使用。即使該姓名商標(biāo)為普通人的姓名，哪怕以自己的名字申請(qǐng)，也必須征得全日本同名同姓的人許可，否則極有可能被駁回申請(qǐng)。

意圖說(shuō)明制度[4]。該規(guī)定要求商標(biāo)申請(qǐng)人提供證據(jù)證明其具有真實(shí)使用目的，證明為本人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而申請(qǐng)注冊(cè)，還要提供書(shū)證，詳盡地闡述將如何在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中使用該商標(biāo)，日本的立法實(shí)踐證明該方法使搶注名人姓名問(wèn)題得到極大改善。若在提交相關(guān)材料之后，商標(biāo)審查部門(mén)仍對(duì)該商標(biāo)的實(shí)際使用情況存疑，那么商標(biāo)申請(qǐng)者需要進(jìn)一步提供今后幾年的商標(biāo)使用計(jì)劃書(shū)。

(2)評(píng)析：日本商標(biāo)法規(guī)定姓名具有顯著性方可注冊(cè)為商標(biāo)，一般情況下不允許普通姓名注冊(cè)。而我國(guó)商標(biāo)法第八條則允許在不違反禁止注冊(cè)規(guī)定的條件下，普通姓名可注冊(cè)為商標(biāo)，且對(duì)顯著性無(wú)要求。控制注冊(cè)源頭可以減少商標(biāo)搶注爭(zhēng)議案件的發(fā)生，值得我國(guó)立法借鑒。日本規(guī)定名人姓名注冊(cè)為商標(biāo)需得到許可。名人及其家屬由于日常生活繁忙或法律意識(shí)欠缺等眾多原因?qū)τ诰S權(quán)之事往往后知后覺(jué)，為違法者提供可趁之機(jī)，而確立許可制度可以確保其后人知情權(quán)，從而可以及時(shí)的維護(hù)自身權(quán)益。此外，日本《商標(biāo)法》第4條規(guī)定對(duì)已故名人姓名規(guī)定了固定的保護(hù)期限，超出死后五十年則不再受商標(biāo)法保護(hù)，與普通姓名無(wú)異，可以進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)并投入商業(yè)使用[5]。還從70年代開(kāi)始引進(jìn)美國(guó)的公開(kāi)權(quán)制度，從而加強(qiáng)了對(duì)名人的姓名或肖像進(jìn)行保護(hù)[6]。我國(guó)僅有著作權(quán)法明確已故名人保護(hù)的固定期限，而對(duì)于已故名人姓名權(quán)為規(guī)定保護(hù)期限，換言之，年代久遠(yuǎn)的歷史人物姓名權(quán)是否也能夠得到現(xiàn)如今法律的保護(hù)？在實(shí)務(wù)中又該如何取證？而對(duì)于近現(xiàn)代的已故名人的法律保護(hù)是不是無(wú)限期的，還值得我們商榷。

(二)美國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)：創(chuàng)設(shè)公開(kāi)權(quán)保護(hù)模式

(1)規(guī)定：美國(guó)采用公開(kāi)權(quán)對(duì)名人姓名進(jìn)行法律保護(hù)。公開(kāi)權(quán)分為消極性權(quán)利和積極性權(quán)利，前者指的是禁止未經(jīng)權(quán)利人許可將已故名人姓名投入商業(yè)領(lǐng)域，后者指經(jīng)權(quán)利人同意，授予其他人注冊(cè)其姓名并投入商業(yè)使用的排他性權(quán)利。公開(kāi)權(quán)是名人的一項(xiàng)特殊權(quán)利，名人可以通過(guò)發(fā)布個(gè)人信息、人物自傳等方式行使這一權(quán)利。公開(kāi)權(quán)對(duì)名人具有約束性，但名人也可以基于此來(lái)保護(hù)自己的姓名權(quán)不受侵犯。當(dāng)名人的公開(kāi)權(quán)被侵害時(shí)，原告可以請(qǐng)求判決商標(biāo)申請(qǐng)人停止侵權(quán)行為或撤銷(xiāo)訴爭(zhēng)商標(biāo)。[7]同時(shí)，名人可以要求得到相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償，賠償額度由侵權(quán)人不當(dāng)?shù)美@利潤(rùn)及名人所受損失來(lái)衡量。在認(rèn)定名人所受損失時(shí)，需要向法院出示證據(jù)表明損失大小，若證據(jù)不足，則由法院以市場(chǎng)為準(zhǔn)則，例如名人損失的代言費(fèi)等來(lái)確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院1977年Zacchiniv.Scripps-HowardBroadcastingCo.案的判決[8]明確保護(hù)表演中經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，特質(zhì)具有個(gè)人特征的現(xiàn)場(chǎng)表演。此處可以類(lèi)推到保護(hù)姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值中。已故名人的姓名中蘊(yùn)藏著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以他們的名字注冊(cè)商標(biāo)，能夠吸引公眾的注意為商家?guī)?lái)巨額利潤(rùn)。因此法律有必要保護(hù)已故名人姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

此外，美國(guó)1946年商標(biāo)法(1986)第一章第二條(三)明確規(guī)定了，如果使用已故總統(tǒng)的名字必須經(jīng)其遺孀的書(shū)面許可[9]?？梢?jiàn)，必須經(jīng)過(guò)書(shū)面許可才能使用名人姓名注冊(cè)商標(biāo)，在一定程度上可避免惡意搶注已故名人姓名作為商標(biāo)的行為。

(2)評(píng)析：已故名人姓名遭搶注主要涉及商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)，姓名商標(biāo)含有人身性質(zhì)。公開(kāi)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性也意味著在取得合法授權(quán)的前提下可被繼承贈(zèng)與。學(xué)者王澤鑒認(rèn)為美國(guó)為了使人格權(quán)具有讓與性創(chuàng)設(shè)公開(kāi)權(quán)制度[10]，可以在雙方約定的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓公開(kāi)權(quán)的一部分或全部，供被贈(zèng)予者使用。如果認(rèn)為公開(kāi)權(quán)不能被讓與或繼承，由其他人隨意使用已故名人姓名注冊(cè)商標(biāo)顯然更不公平。所以參照美國(guó)公開(kāi)權(quán)制度將已故名人姓名由其繼承人取得利益的做法值得贊同[11]。

(三)德國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)：明確財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值

(1)規(guī)定：德國(guó)早期沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)搶注名人姓名商標(biāo)行為的法律規(guī)范，僅通過(guò)反不正當(dāng)法加以調(diào)整。隨著德國(guó)商標(biāo)法的不斷修繕，出現(xiàn)了禁止將名人姓名注冊(cè)為商標(biāo)的規(guī)定。“達(dá)爾克”案后[12]，德國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為姓名權(quán)包含人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)，二者不可拆分，必須采用統(tǒng)一權(quán)利保護(hù)模式來(lái)解決名人姓名遭搶注問(wèn)題。德國(guó)強(qiáng)調(diào)區(qū)分財(cái)產(chǎn)性侵害和精神性侵害，從而得到相對(duì)應(yīng)的賠償。

(2)評(píng)析：德國(guó)法律明確承認(rèn)姓名中的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值，采用兩分法對(duì)已故名人姓名遭搶注問(wèn)題進(jìn)行保護(hù)，首先明確受到損害的是已故名人姓名中所包含的精神價(jià)值還是延伸出的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。其后人可以自行決定是主張哪種賠償，或者同時(shí)主張精神賠償和價(jià)值賠償。筆者主張學(xué)習(xí)德國(guó)兩分法對(duì)搶注已故名人姓名問(wèn)題進(jìn)行定奪。例如將兩分法運(yùn)用在商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)條文中，肯定已故名人姓名中的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值。

三、已故名人姓名權(quán)遭搶注保護(hù)路徑探究

(一)明確名人標(biāo)準(zhǔn)，把控審查機(jī)制

商標(biāo)法對(duì)名人的認(rèn)定十分含糊，在實(shí)務(wù)判定過(guò)程中容易產(chǎn)生歧義。過(guò)氣網(wǎng)紅與非自愿成為名人(例如被網(wǎng)民人肉搜索引起社會(huì)廣泛關(guān)注的人)能否算作名人?[13]標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)對(duì)名人有一個(gè)較為明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。反觀日本的商標(biāo)審查制度，嚴(yán)格把控?fù)屪⑿彰虡?biāo)的行為，普通人的姓名想要注冊(cè)成商標(biāo)需要經(jīng)過(guò)全日本其他同名同姓的人許可，想要申請(qǐng)已故名人姓名為商標(biāo)則需要經(jīng)過(guò)其后人許可。中日兩國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)方式近似，且我國(guó)2019年新修訂的商標(biāo)法第四條增設(shè)駁回不使用卻注冊(cè)的惡意搶注申請(qǐng)，而相關(guān)機(jī)構(gòu)在審查商標(biāo)申請(qǐng)是否為惡意搶注時(shí)，必然會(huì)對(duì)申請(qǐng)者的使用目的做評(píng)判，這與日本商標(biāo)法中的意圖說(shuō)明制度有異曲同工之妙。但是我國(guó)商標(biāo)法并未詳細(xì)盡述何為惡意，需要借鑒日本將審理細(xì)則法律化書(shū)面化的做法，可以避免審查人員在審查過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)主義。

對(duì)于不直接使用已故名人全名，而是采用“擦邊”的形式申請(qǐng)注冊(cè)已故名人筆名、綽號(hào)的注冊(cè)行為進(jìn)行審查時(shí)，需要實(shí)際結(jié)合該筆名或綽號(hào)與已故名人的關(guān)聯(lián)度、申請(qǐng)使用該商標(biāo)的商品與已故名人影響力波及的行業(yè)范圍關(guān)聯(lián)度等因素迸行綜合判斷。罰款是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)后的懲罰，搶注成功與否也有商標(biāo)注冊(cè)部分的過(guò)失。對(duì)商標(biāo)注冊(cè)審理階段把控不嚴(yán)、如何界定商標(biāo)審理部門(mén)的責(zé)任等問(wèn)題目前沒(méi)有一定的標(biāo)準(zhǔn)。但并非使用了已故名人的姓名就一律駁回注冊(cè)申請(qǐng)，行政部門(mén)在審理商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，要注意對(duì)以下兩個(gè)抗辯事由進(jìn)行權(quán)衡。

(1)合理使用。在商標(biāo)法中，合理使用被看作是一種重要的抗辯事由，維護(hù)權(quán)利人的基礎(chǔ)上推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。未經(jīng)已故名人繼承人許可使用其姓名注冊(cè)商標(biāo)屬于侵權(quán)，如果不以營(yíng)利為目的或投入商業(yè)使用，在此基礎(chǔ)上的合理使用是可以免責(zé)的[14]。魯迅之子周海嬰訴魯迅美術(shù)學(xué)院[15]，提出了兩個(gè)請(qǐng)求，其一為要求該美院對(duì)以“魯迅”注冊(cè)的商標(biāo)予以撤銷(xiāo)，其二，其他未將“魯迅”注冊(cè)為商標(biāo)、但使用“魯迅”二字作為校名的學(xué)校應(yīng)征得魯迅近親屬同意。據(jù)悉魯迅美術(shù)學(xué)院為防止社會(huì)辦學(xué)機(jī)構(gòu)打著自身招牌招搖撞騙，遂向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)將其校名注冊(cè)為商標(biāo)。此案中因“魯迅美術(shù)學(xué)院”校名具有歷史成因和公益性質(zhì),即便未經(jīng)已故名人繼承人的許可使用也不構(gòu)成對(duì)魯迅先生姓名權(quán)的侵權(quán)。將以故名人姓名作為學(xué)校名稱(chēng)并沒(méi)有以盈利為目的或投入商業(yè)使用，而是表達(dá)了對(duì)已故之人的懷念與敬意，而學(xué)校這一教育行業(yè)代表著公共利益，因此使用一股名人姓名作為學(xué)校名稱(chēng)無(wú)需征得其近親屬的同意，周海嬰主張此舉侵犯魯迅姓名權(quán)不成立。

(2)公共利益[16]。對(duì)姓名的使用一旦進(jìn)入公共領(lǐng)域，便可以排除侵權(quán)責(zé)任合法使用。在已故名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突事件中，常常會(huì)有被告以此來(lái)對(duì)抗已故名人繼承人的權(quán)利。公共利益優(yōu)先現(xiàn)如今已儼然成為普適價(jià)值觀，公民在衡量個(gè)人利益與社會(huì)公共利益時(shí)，需要以大局為重對(duì)后者進(jìn)行一定程度的退讓[17]。將已故名人姓名注冊(cè)為商標(biāo)不一定是榨取其中的商業(yè)價(jià)值，有些情況是為了宣揚(yáng)其豐功偉績(jī)借此激勵(lì)后人，對(duì)社會(huì)來(lái)講具有重大紀(jì)念意義和教育意義。這些行為以利于國(guó)家利益或公共利益，此時(shí)國(guó)家和社會(huì)可優(yōu)先使用已故名人姓名權(quán)。

(二)引入日本保護(hù)限度

學(xué)者楊仁壽主張對(duì)逝者人格利益的保護(hù)存在期限。如果已故名人去世時(shí)間久遠(yuǎn)，很容易出現(xiàn)相關(guān)證據(jù)難以取證的情形?？v觀國(guó)內(nèi)外相關(guān)立法狀況，規(guī)定已故名人姓名權(quán)保護(hù)期限有兩種，第一種規(guī)定了固定期限，如日本商標(biāo)法明確表明對(duì)已故名人姓名的保護(hù)期限為五十年，超過(guò)此期限則可實(shí)際使用，進(jìn)行新一輪的注冊(cè)。第二種規(guī)定了由近親屬主張行使權(quán)力，那么近親屬死亡時(shí)，則為該姓名權(quán)不受保護(hù)之日。上文提到民法典規(guī)定死者姓名遭受侵害，其配偶、父母和子女可代為訴訟，若上述親屬不存在則由其他近親屬作為補(bǔ)充。從王啟洪與徐航姓名權(quán)糾紛上訴案中也可以看出，當(dāng)名人近親屬都去世后，該姓名就歸于普通姓名了。首先，法律不應(yīng)對(duì)其近親屬的訴權(quán)規(guī)定先后順序，每個(gè)近親屬對(duì)已故之人的感情深是法律難以衡量的，實(shí)務(wù)中可能已故之人生前與配偶不和、與兄弟姐妹之間更和睦的情形。所以不應(yīng)規(guī)定訴訟順序。其次，第二種時(shí)間限制方式在實(shí)務(wù)運(yùn)用中，如果已故名人沒(méi)有親屬，是否可以由公訴機(jī)關(guān)提起公益訴訟作為補(bǔ)充手段保護(hù)死者的人格利益？已故名人生后的社會(huì)影響力尚在，惡意搶注其姓名為商標(biāo)，很有可能會(huì)損害社會(huì)利益、國(guó)家民族形象。因此在已故名人沒(méi)有近親屬、且其姓名受到侵害時(shí)，我國(guó)學(xué)界許多學(xué)者主張由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟，提供補(bǔ)充性保護(hù)。但是這種情況下僅限于對(duì)社會(huì)公共利益就存在遭受較大侵害的已故名人姓名權(quán)被搶注事件。

(三)引入美國(guó)公開(kāi)權(quán)制度

我國(guó)學(xué)者對(duì)于如何引入美國(guó)公開(kāi)權(quán)制度持有不同觀點(diǎn)，王利明教授認(rèn)為無(wú)需單獨(dú)立法，在人格權(quán)制度下明確財(cái)產(chǎn)性利益從而保護(hù)公開(kāi)權(quán)即可。相反，另一部分學(xué)者認(rèn)為必須單獨(dú)強(qiáng)調(diào)人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益，將其視作獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)[18]。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，應(yīng)該在人格權(quán)制度之外單獨(dú)引入公開(kāi)權(quán)制度。人格權(quán)編隸屬于民法典，若今后實(shí)務(wù)中出現(xiàn)新類(lèi)型的公開(kāi)權(quán)行為模型，那必將反復(fù)多次修改民法典去應(yīng)對(duì)新情況、解決新問(wèn)題，然而法律要求與時(shí)俱進(jìn)的同時(shí)，也需要保持相對(duì)穩(wěn)定性。我國(guó)的法律移植大多源于大陸法系國(guó)家，美國(guó)作為一個(gè)判例法國(guó)家，若想將公開(kāi)權(quán)制度為我所用，則需要以我國(guó)國(guó)情為本，進(jìn)行綜合考量。我國(guó)針對(duì)人格權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求多為精神損害賠償，僅有在造成嚴(yán)重精神損害的情況下，受害人近親屬才能得到賠償。相比之下，美國(guó)公開(kāi)權(quán)制度支持賠償全部損失[19]。恐怕人格權(quán)制度這座“小廟”容不下公開(kāi)權(quán)這尊“大佛”?？蓪⒚绹?guó)隱私權(quán)、公開(kāi)權(quán)相分離的結(jié)構(gòu)移植并融入我國(guó)民法體系，突破人格權(quán)保護(hù)制度的桎梏，承認(rèn)公開(kāi)權(quán)在民法中的獨(dú)立地位，同時(shí)明確公開(kāi)權(quán)具有可繼承可轉(zhuǎn)讓可贈(zèng)與，并制定相配套的運(yùn)行機(jī)制。

(四)引入德國(guó)兩分法

名人死亡后，其姓名商品化所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)由其近親屬繼承。這種財(cái)產(chǎn)性利益與死者的人格緊密相連，但2020民法典第九百九十二條規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓繼承人格權(quán)。那么已故名人姓名商品化后的財(cái)產(chǎn)性利益又該如何認(rèn)定？上文所述，美國(guó)公開(kāi)權(quán)制度明確了這種財(cái)產(chǎn)性利益，繼而已故名人的后人可以繼承。德國(guó)法律明確承認(rèn)姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值，采用兩分法對(duì)已故名人姓名遭搶注問(wèn)題進(jìn)行保護(hù)，德國(guó)民法中的同一權(quán)利保護(hù)模式，由精神權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益組成，統(tǒng)一權(quán)力保護(hù)模式從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，所以可以繼承。但同時(shí)由于統(tǒng)一權(quán)力保護(hù)模式與已故之人人格緊密聯(lián)系，繼承人對(duì)已故名人姓名權(quán)的使用不得違背其可以推知的意思表示、不得侵害其尊嚴(yán)[20]。此種觀點(diǎn)也可以根據(jù)我國(guó)的人格傳說(shuō)進(jìn)行解釋[21]，該權(quán)利是對(duì)已故名人姓名的商業(yè)化利用，本質(zhì)上屬于死者人格中具有財(cái)產(chǎn)利益的部分，是一種財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以視為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，故可以借鑒德國(guó)可繼承的規(guī)定[22]。

(五)建立救濟(jì)制度

除了商標(biāo)法為權(quán)利人提供法律保障之外，筆者認(rèn)為根據(jù)民法的公平原則，肯定權(quán)利人不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)也可以成為另一種救濟(jì)途徑。根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)姓名權(quán)商品化趨勢(shì)日益顯著。權(quán)利人對(duì)以姓名權(quán)為交易客體的人格財(cái)產(chǎn)法益具有專(zhuān)屬排他的權(quán)利，此時(shí)搶注者取得了原本應(yīng)該歸屬于已故名人繼承者的利益，依據(jù)權(quán)益歸屬說(shuō)，成立不當(dāng)?shù)美鸞23]。

對(duì)已故名人姓名權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的侵害通常是不經(jīng)其繼承人同意，將具有財(cái)產(chǎn)利益的已故名人姓名強(qiáng)制商品化，借此作為商業(yè)宣傳噱頭，節(jié)省代言成本及沉沒(méi)成本獲得不當(dāng)利潤(rùn)，筆者認(rèn)為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。此時(shí)權(quán)利人可以依據(jù)我國(guó)《民法通則》第92條主張加害型不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不以過(guò)錯(cuò)為要件，也無(wú)須證明自己遭受經(jīng)濟(jì)利益上的損害[24]。在與已故名人姓名遭搶注的案例中，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人未基于不當(dāng)?shù)美贫忍岢龇颠€請(qǐng)求，法院也沒(méi)有以不當(dāng)?shù)美麨榕袥Q依據(jù)，故應(yīng)加強(qiáng)不當(dāng)?shù)美乃痉▽?shí)踐性。由于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為返還不當(dāng)使用所獲利潤(rùn)，此制度可以規(guī)制搶注已故名人姓名的使用行為，卻無(wú)法對(duì)注冊(cè)行為進(jìn)行規(guī)制。若搶注者僅注冊(cè)不使用則難以歸咎其責(zé)任，建議將不當(dāng)?shù)美贫扰c嚴(yán)格把控商標(biāo)審查緊密結(jié)合，為權(quán)利人提供更加完備的救濟(jì)途徑。同時(shí)，針對(duì)僅搶住不實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，2019年新修訂的商標(biāo)法第四條僅規(guī)定駁回不以使用為目的的搶注行為，但說(shuō)明使用目的與是否實(shí)際使用是兩個(gè)概念，建議商標(biāo)法增加規(guī)定，即三年內(nèi)申請(qǐng)人若不將所注冊(cè)商標(biāo)投入既定商品上使用，則撤銷(xiāo)對(duì)此注冊(cè)商標(biāo)的法律保護(hù)，這樣更有利于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。