歸義軍節(jié)度使張淮深研究綜述

張 全 婷

(上海大學 文學院歷史系，上海 200444)

唐宣宗大中二年(848)，沙州豪門張議潮率眾起義，推翻了吐蕃在河西地區(qū)的統(tǒng)治。大中五年(851)，張議潮建立了受唐王朝冊封的歸義軍政權(quán)。歸義軍政權(quán)先后分張氏時期和曹氏時期，其統(tǒng)治瓜沙二州長達一個半世紀之久。

張淮深(831-890)是張氏歸義軍第二任節(jié)度使，張議潮之侄。咸通八年(867)，張議潮入京為質(zhì)，將河西軍務(wù)委任于張淮深。此后，張淮深開始了長達二十余年的請求旌節(jié)之路。文德元年(888)，唐昭宗即位，授予張淮深節(jié)度使旌節(jié)。在此期間，回鶻等族在河西崛起，不斷侵擾原屬歸義軍的領(lǐng)地。雖然張淮深前期的作戰(zhàn)曾獲得“乾符之政”的功績，但在其統(tǒng)治后期，由于所轄的河西走廊東部地區(qū)逐漸失控，政權(quán)內(nèi)部開始出現(xiàn)反對派，使張淮深處在內(nèi)憂外患之中。大順元年(890)，張淮深死于內(nèi)亂。由于張淮深執(zhí)政時期(867-890)是歸義軍史的重要階段，因此學術(shù)界對其生平事跡向來比較關(guān)注。

學界最早注意到張淮深的是王仁俊先生，他否定了《新唐書·吐蕃傳》中關(guān)于張淮深卒于咸通十三年(872)的記載，將張淮深的卒年考定為大順元年(890)[1]。此后，羅振玉先生在《補唐書張義潮傳》一文中也提及張淮深的生平[2]。1937年，孫楷第先生《敦煌寫本張淮深變文跋》將P.3451號卷子擬名為《張淮深變文》，并分析了張淮深咸通年間克復涼州的事跡、唐末甘州回鶻與安西回鶻的關(guān)系等問題[3]205-230。后來，藤枝晃先生《沙州歸義軍節(jié)度使始末(上)》將張淮深的死因歸咎于索勛叛亂[4]76。唐長孺先生《關(guān)于歸義軍節(jié)度的幾種資料跋》談到了張淮深求旌節(jié)之事，以及歸義軍節(jié)度和涼州、甘州的關(guān)系等問題，該文對研究歸義軍史具有重要的參考價值[5]275-298。此外，由于張淮深在諸史中全無事跡可見，蘇瑩輝先生作《補唐書張淮深傳》一文，以彌補傳世典籍之缺漏[6]243-252。蘇先生在詳密考訂史實的基礎(chǔ)上，根據(jù)當時新發(fā)現(xiàn)的敦煌資料為張淮深補寫列傳，該文也是史學界至今唯一一篇有關(guān)張淮深的傳記。20世紀80年代以后，學界對張淮深的研究熱度持續(xù)升溫。不少學者對張淮深的死因發(fā)表了不同看法，特別是李永寧先生從墓志銘入手，認為殺害張淮深的兇手為張淮鼎。榮新江先生也發(fā)表了多篇論文，探討了張淮深的稱號以及與中央朝廷之關(guān)系等問題[7]778-785，[8]1-13。近年來，學者李軍對張淮深統(tǒng)治期間的為政舉措及其政權(quán)與周邊民族政權(quán)的關(guān)系等問題展開研究，成果頗豐[9]104-119，[10]，[11]64-71，[12]，[13]215-229。

除上述文章以外，張淮深的事跡還散見于多部著作和文集中。歸納起來，學者討論比較集中的有以下問題，即張淮深的上臺與稱號；其政權(quán)與中央王朝和周邊民族政權(quán)之關(guān)系；張淮深求旌節(jié)以及其死亡疑案等?，F(xiàn)將主要研究成果綜述如下。

一、張淮深的上臺與稱號問題

咸通八年(867)，張議潮入質(zhì)京城，將河西軍務(wù)封章陳款，總委其侄張淮深，令守藩垣[14]。此后，張淮深實際統(tǒng)治歸義軍長達二十余年。而張淮深代守歸義的原因以及其生平稱號等問題，也成為學界的研究熱點。

(一)張淮深代守歸義的原因

吳震認為張淮深之所以能成為歸義軍首領(lǐng)，并非因為其具有鎮(zhèn)守才略，而是因為當時他與張議潮在血緣關(guān)系上是最親近的適當繼承人[15]78。對此，楊森提出不同看法。他認為張淮深最初隨其叔父議潮起義，東征西討立下汗馬功勞，其才能遠勝于議潮諸子弟，故而被委以重任[16]97。楊秀清則認為是張淮深自其父張議譚入質(zhì)后，權(quán)勢日盛，逼迫張議潮將權(quán)力移交于自己[17]。此外，李軍根據(jù)S.4504《釋門雜文》及S.1164《回向文》中“尚書孩子，朱門繼襲”等語句的記載，認為張議潮原準備培養(yǎng)自己的孩子作為接班人，其入朝時將政權(quán)移交給張淮深是一種臨時動議。而張議潮入朝不歸，才促成張淮深繼任歸義軍的大權(quán)[9]109。

(二)張淮深的稱號問題

1981年，蘇瑩輝先生根據(jù)《張氏勛德記》的記載，簡要分析了張淮深的“官遷五級”問題：1.大中年間繼其父為沙州刺史、左驍衛(wèi)大將軍、御史中丞左散騎常侍兼御史大夫，咸通八年至咸通十三年(867-872)，知歸義軍節(jié)度留后；2.咸通十三年(872)八月后，以戶部尚書充河西節(jié)度；3.授兵部尚書；4.乾符元年至中和四年(874-884)之間加官丞相(侍中或尚書)；5.最后結(jié)銜為□瓜伊西等州節(jié)度使兼司徒[18]。后來，榮新江先生對張淮深在歸義軍境內(nèi)所用稱號的年代做了進一步梳理：1.大中七年(853)，張淮深繼任沙州刺史；2.咸通八年(867)后，由唐朝加授御史中丞，左散騎常侍兼御史大夫，并且在咸通十三年(872)議潮去世之前，張淮深已自稱河西節(jié)度兼戶部尚書，此三次升遷即P.3720《張淮深造窟功德記》中的“五稔三遷”；3.乾符年間(874-879)，張淮深稱兵部尚書；4.至遲到光啟三年(887)，進稱尚書左仆射；5.大概在索勛執(zhí)政時(892-894)其被追贈為司徒[7]778-785。

李軍《歸義軍節(jié)度使張淮深稱號問題再探》對上述研究成果進行了補充，并提出了不同意見。他指出，張淮深于咸通十年至乾符三年(869-876)曾使用過大夫的稱號；乾符四年(877)八月其被冊封為左散騎常侍；乾符五年(878)晉升為戶部尚書；中和元年(881)晉升為兵部尚書。并且，李軍認為這三次晉升即為《張淮深造窟功德記》中的“五稔三遷”。[12]榮新江先生與李軍考定張淮深“五稔三遷”的依據(jù)之一是《張淮深變文》的成文時間，而目前學界對此尚未形成定論。但張淮深的尚書稱號在《張淮深變文》中已有所提及，李軍認為該變文作于乾符四年(877)[11]64-71，這與其認為張淮深在乾符五年(878)晉升為戶部尚書的推測相互矛盾。因此，相較之下，榮新江先生的論證更為合理。

另外，關(guān)于張淮深早年自稱河西節(jié)度使的問題，榮新江先生認為這“表明了歸義軍力圖控制舊河西道的愿望”，[19]179馮培紅對此說法表示贊同，并撰文論證[20][21]。但李軍對該觀點提出了不同看法，并進行了比較全面的闡述。他指出，張淮深在執(zhí)政初期，只使用“歸義軍兵馬留后”的稱號。但后期張淮深頻繁遣使求節(jié)而不獲，促使其重新使用張議潮時期所慣用的河西節(jié)度使稱號。龍紀元年(889)，唐政府將河西都防御使升置為河西節(jié)度使，這迫使張淮深放棄河西節(jié)度使的稱號，重新使用歸義軍節(jié)度使的稱號[22]，[13]218-229。

二、與中央朝廷和周邊政權(quán)的關(guān)系研究

自20世紀以來，學者對于張淮深統(tǒng)治期間歸義軍(以下簡稱張氏政權(quán))與中央朝廷及周邊政權(quán)的關(guān)系問題一直較為關(guān)注，且爭論不休。關(guān)于張氏政權(quán)與周邊政權(quán)的關(guān)系研究，學界的討論主要集中在其與回鶻、龍家、嗢末等政權(quán)的交往方面。

(一)與中央朝廷關(guān)系

目前，學界對于張氏政權(quán)與中央朝廷的關(guān)系大致分為三種觀點：一種觀點認為二者關(guān)系較為融洽，該觀點以藤枝晃先生為代表。藤枝晃先生指出，唐朝對歸義軍采取了一定程度的保護和支持；而歸義軍對唐朝的態(tài)度也極為恭順[4]64-75。

第二種觀點則認為，張氏政權(quán)與唐中央的關(guān)系幾經(jīng)變化。楊圣敏指出，在張淮深即位伊始，唐朝廷對其較為寵信，雙方關(guān)系密切。但廣明元年(880)以后，李茂貞趁鎮(zhèn)壓黃巢起義之機壯大勢力，割據(jù)鳳翔，斷絕了朝廷與河西的交通。之后的幾任皇帝也苦于藩鎮(zhèn)割據(jù)而無暇西顧[23]112-114。李軍則將雙方關(guān)系劃分為三個階段。他指出，張淮深當政初期，正值懿宗政府以強勢的態(tài)度處理藩鎮(zhèn)問題，所以當時雙方關(guān)系較為冷淡。乾符年間，張淮深積極收復失地，且每當取得與回鶻作戰(zhàn)的勝利時都遣使入朝報捷，雙方保持了較為良性的互動，關(guān)系得到改善。而在張淮深統(tǒng)治末期，唐政府有意對其進行限制，派使者冊封張淮鼎為沙州刺史，最終引發(fā)了大順元年(890)張淮深舉家被殺的政治動亂[13]221-229。

第三種觀點以榮新江先生為代表，他認為張氏政權(quán)與唐朝的關(guān)系較為冷淡。榮新江先生在《沙州張淮深與唐中央朝廷之關(guān)系》一文中，從敦煌文書S.1156《光啟三年沙州進奏院上本使狀》入手，認為宰相的拖延、不予答復反映出唐朝對張淮深態(tài)度的冷淡。因此他指出，“張淮深執(zhí)掌歸義軍政權(quán)期間，與唐朝的關(guān)系比較冷淡，沒有得到唐朝的有力支持，這種關(guān)系決定了張淮深的某些內(nèi)政與外交政策，最終導致了張淮深的被殺”。[8]1-13楊秀清先生也認可該觀點，并進一步補充到，從咸通元年到大順元年(861-890)，歸義軍與唐中央因爭奪河西控制權(quán)而發(fā)生矛盾。中和以后，河西地區(qū)民族勢力崛起，歸義軍因內(nèi)部政局不穩(wěn)而需要唐中央的支持，但唐王朝受農(nóng)民起義及藩鎮(zhèn)割據(jù)的打擊，對歸義軍態(tài)度冷淡，二者關(guān)系從此疏遠[24]69-72。

(二)與回鶻的關(guān)系

9世紀40年代初，建立在漠北的回鶻汗國因內(nèi)亂、天災(zāi)及外族侵襲，分三支西遷(1)學界對于回鶻西遷的具體方向和分布地點大致分為兩種說法。一說西遷回鶻分為三支：一支西奔葛邏祿(即到達中亞七河地區(qū))，一支達安西，居于北庭及西州，一支奔吐蕃，居于甘州；一說西遷回鶻到達葛邏祿后一分為二，一支奔安西，一支投吐蕃。目前，前一種觀點得到更多學者的支持。。其中一支回鶻散布到河西走廊一帶，以甘州為中心建立政權(quán)，形成甘州回鶻[25]6；另一支回鶻則以龐特勤為共主，建立了安西回鶻王國(或稱高昌回鶻王國)。安西回鶻王國政權(quán)內(nèi)部互相爭斗，咸通七年(866)，一支以仆固為主體的北庭回鶻統(tǒng)一了天山地區(qū)的回鶻諸部，并以西州(治所在高昌)為中心，建立起西州回鶻政權(quán)[26]。學界對張氏政權(quán)與回鶻關(guān)系討論的主要依據(jù)是P.3451《張淮深變文》。由于史料的缺失，學者對于變文中與張淮深兩次交戰(zhàn)的回鶻來源及作戰(zhàn)時間形成了不同看法：

1937年，孫楷第先生將P.3451號卷子擬名為《張淮深變文》(2)學界對該變文的擬名有爭議，有學者認為該變文應(yīng)為《張議潮變文》。參見藤枝晃.沙州歸義軍節(jié)度使始末(二)[J].東方學報(京都),1942，12(4)：53-54；伏俊璉、王偉琴.敦煌本《張淮深變文》當為《張議潮變文》考[J].新疆師范大學學報(哲學社會科學版)，2010，31(4)：125-129。目前學者多認同孫楷第先生的觀點。另，吳震先生認為《張淮深變文》中張淮深兩敗回鶻為虛構(gòu)或軍事演習，參見吳震.張淮深論節(jié)始末補證[A].敦煌研究院.段文杰敦煌研究五十年紀念文集[C].北京：世界圖書出版公司，1996∶373-375.。孫先生根據(jù)變文中“安西”二字以及第二次用兵在西桐，認為張淮深反擊對象為安西回鶻[3]205。學者森安孝夫也持此種觀點[27]303-304。孫楷第先生對P.3451號卷子的解讀具有開創(chuàng)性意義，但亦有學者提出不同看法：

鄧文寬先生認為與張淮深兩次交戰(zhàn)的回鶻均為甘州回鶻，原因如下：第一，變文中“燕山”的地理位置在甘州刪(山)丹縣，所以回鶻不可能來自安西，只能指甘州回鶻；第二，變文中記載回鶻第二次進軍時，稱“回鶻王子，領(lǐng)兵西來”，而安西在敦煌之西，從歸義軍角度應(yīng)是“領(lǐng)兵東來”；第三，變文中“早向瓜州欺牧守”的記載與P.2709《唐懿宗賜張淮深敕》中“再收瓜州”等文字一致，所以張淮深“再收”的州城在河西地區(qū)，而非安西地區(qū)，因此其兩次反擊的對象為甘州回鶻[28]。

榮新江先生在《甘州回鶻成立史論》一文中，根據(jù)《張淮深變文》中稱入侵歸義軍的回鶻為“殘破回鶻”或“失鄉(xiāng)淪落眾”的記載，認為這些回鶻是從漠北逃亡來的回鶻散部，而非安西回鶻。榮先生進一步指出，進犯回鶻是自東面而來，繞到沙州西面，應(yīng)來自瓜州東、肅州西地區(qū)。此外，榮新江先生亦認為張淮深第一次出征回鶻即是P.2709《唐懿宗賜張淮深敕》中的“再收瓜州”，而第二次入侵歸義軍的是第一次戰(zhàn)爭中被張淮深釋放的“生降回鶻”[29]32-39。

在榮新江先生發(fā)文后不久，鄭炳林先生撰文否定了其看法。鄭先生認為，首先，回鶻不可能從沙州東面繞過來，亦不可能來自甘州；其次，第二次來犯的也不是張淮深在第一次戰(zhàn)爭中釋放的那支回鶻；最后，西桐指的是玉門關(guān)附近曲澤一帶，屬西州回鶻轄區(qū)，以故張淮深征伐的是西桐回鶻，屬于西州回鶻系統(tǒng)[30]151-155。后來，李正宇先生將《張淮深變文》中稱“回鶻王子領(lǐng)兵西來”與《新唐書·回鶻傳》中“懿宗時，大酋仆固俊自北廷(庭)擊吐蕃，斬論尚熱，盡取西州、輪臺等城……”的記載相結(jié)合，亦認為進犯沙州西桐者是西州回鶻散部[31]。楊富學先生也基本同意鄭炳林先生的觀點，他認為進犯之回鶻很可能是居于伊州附近的納職回鶻，屬西州回鶻系統(tǒng)[32]。

除以上幾種主流觀點之外，還有學者提出了其他看法。如邵文實指出，張淮深平定的回鶻“應(yīng)當來自西北部地區(qū)，很有可能即是《張議潮》變文中張議潮所征伐的磧北回鶻”[33]。李軍則吸收了鄧文寬及榮新江先生的部分觀點，認為兩次戰(zhàn)爭中的回鶻屬于同一股勢力分兩次來犯，但他認為變文中的回鶻與中和四年(884)后的甘州回鶻不能完全等同，所以李軍先生稱其為河西回鶻[11]68-71。

關(guān)于變文中張淮深與回鶻的交戰(zhàn)時間，史學界主要存在四種觀點，即咸通八年至咸通十三年(867-872)[29]33-34、中和三年至中和四年(883-884)[34]504-508、[35]、乾符元年至乾符二年(874-875)[30]142-151以及乾符三年至乾符四年(876-877)[11]64-71諸說。

張氏政權(quán)與甘州回鶻的關(guān)系變化也吸引了不少學者的注意。錢伯泉先生指出，張淮深在執(zhí)政初期與甘州回鶻關(guān)系較好。而隨著甘州回鶻力量漸強，張淮深便與舊敵吐蕃、嗢末、吐谷渾及龍家相勾結(jié)，縱容他們在中和四年(884)聯(lián)合反對甘州回鶻。雖然行動失敗，但之后張淮深對甘州回鶻的敵對活動變本加厲。光啟元年(885)，張淮深插手甘州回鶻的分裂活動，扶植斛溫素于迦等人在沙州成立了一個回鶻政權(quán)，并且借仲云和草頭韃靼的兵力，與歸義軍一起攻下甘州，殺死了毗伽可汗[36]。雖然錢先生文中認為仆固俊是甘州回鶻首領(lǐng)的理解有誤，但其對張淮深與甘州回鶻關(guān)系的解讀具有一定參考價值。楊秀清則認為，甘州回鶻在中和年間對歸義軍主動進攻，步步緊逼，迫使張淮深對其反擊[37]。至于甘州回鶻占領(lǐng)甘州的時間，早年孫楷第先生認為是在昭宗乾寧年間至哀宗天祐年間(894-906)[3]209。藤枝晃、森安孝夫等學者亦基本持此說[38]，[27]301，[39]。但榮新江先生根據(jù)敦煌文書指出，光啟三年(887)甘州回鶻的使臣到達沙州并受到歸義軍的接待，說明甘州回鶻政權(quán)至遲在光啟三年成立[29]37。目前，前一種說法得到較多學者的贊同。

對于伊州被西州回鶻攻占的時間，榮新江先生根據(jù)P.5007抄詩中“仆固天王乾符三年四月廿四日打破伊州”等題字，將伊州被西州回鶻攻占的時間考證為乾符三年(876)[40]33。楊圣敏則認為是廣明元年(880)以后河西兵東向勤王時，安西回鶻乘機奪取了伊州[23]114。后來，榮新江先生推翻了這種觀點。他指出，史籍中的“河西兵”不是指歸義軍統(tǒng)帥張淮深的部下，張淮深也不可能親自領(lǐng)兵或派兵到中原去幫助唐僖宗兩收宮闕[8]4-7。李軍則認為伊州先是在乾符元年冬至二年(874-875)正月間被河西回鶻攻占，而乾符三年(876)四月西州回鶻仆固俊又取代了河西回鶻在伊州的統(tǒng)治[41]。至此基本可以確定，西州回鶻占領(lǐng)伊州的時間為乾符三年(876)。

(三)與涼州嗢末的關(guān)系

咸通年間，嗢末人散處甘、肅、瓜、沙、河、渭等地，但中心地域在涼州[40]30。之后，唐政府意圖收回對涼州的控制權(quán)。至遲到咸通十一年(870)，歸義軍的勢力被唐政府排擠出涼州。不久，涼州被嗢末人控制。但咸通十一年九月至乾符六年(870-879)之間，張淮深發(fā)動了針對嗢末的戰(zhàn)爭，重新收復了涼州。后來，歸義軍勢力不斷削弱，至中和末年，涼州再度落入嗢末人之手。光啟年間，涼州嗢末開始作為一個少數(shù)民族政權(quán)與歸義軍交往[42]。

(四)與龍家的關(guān)系

大中四年(850)以后，龍家人主要分布于甘、肅、伊等州，并與蕃、渾、羌、嗢末等部族一起依附于歸義軍政權(quán)[43]。中和四年(884)年底，龍家因受回鶻攻擊而放棄甘州，進入肅州[44]。此后，歸義軍對肅州逐漸失控。至遲到光啟三年(887)，龍家在肅州建立政權(quán)，并與張氏政權(quán)交往密切[45]。

三、張淮深求旌節(jié)問題

張淮深自咸通八年(867)執(zhí)掌歸義軍后，便頻頻遣使求旌節(jié)，但唐政府卻遲遲不授予其旌節(jié)，這引起了學界的廣泛討論。歸納起來，討論主要集中在三個方面，即S.1156《沙州進奏院上本使狀》是為誰求旌節(jié)、唐政府不授予張淮深旌節(jié)的原因，以及張淮深請旌節(jié)成功與否。以下逐一進行概述。

(一)S.1156《沙州進奏院上本使狀》為誰求節(jié)

關(guān)于S.1156《沙州進奏院上本使狀》到底是為誰求節(jié)，早年學術(shù)界存在一些分歧。英國學者翟理斯(Lionel Giles)認為該狀文是為索勛求節(jié)[46]，當時學者大多認同此種看法。后來，唐長孺先生根據(jù)狀文中“二十余年朝廷不以指為”“二十年已前，多少樓羅人來論節(jié)不得”的記載，指出張淮深自咸通八年(867)后一直掌握瓜沙政權(quán)，所以論節(jié)者只能為張淮深[5]275-279。對此，蘇瑩輝先生提出質(zhì)疑。他分別分析了淮深、索勛、淮□論節(jié)的可能性(3)早年史學界關(guān)于此字有爭議，參見李軍.晚唐歸義軍節(jié)度使張淮鼎事跡考[J].敦煌學輯刊，2009(2)：1。目前學者多沿用伯希和的釋讀結(jié)果，因此下文采取“鼎”字。，然后指出張淮深在光啟三年(887)之前已取得旌節(jié)，并推測索勛在咸通七、八年間任瓜州刺史，下距光啟三年，也符合“二十年”之說。所以蘇瑩輝先生認為，張淮深派遣使團進京是替索勛求授另一節(jié)鎮(zhèn)的旌節(jié)。若非索勛，則淮深便是為其兄弟淮□求節(jié)[47]。之后，蘇瑩輝先生又撰《唐僖宗光啟三年求授旌節(jié)者為索勛論》一文，推斷光啟三年(887)向唐朝廷求授旌節(jié)者即為索勛[48]。后來，榮新江先生指出，在張淮深任節(jié)度使期間，索勛以瓜州刺史的身份求節(jié)達二十年之久是不可能的。并且索勛任瓜州刺史在咸通十年(869)以后，到光啟三年(887)，不足二十年[40]28-29。吳震先生亦指出蘇文之誤有二：一是以州刺史等同節(jié)度使；二是在于以張淮深已經(jīng)獲得旌節(jié)的假定來求證其為淮□求旌節(jié)[49]375-379。至此，學術(shù)界基本形成共識，即S.1156《沙州進奏院上本使狀》是張淮深為自己求旌節(jié)。

(二)唐政府不授予張淮深旌節(jié)的原因

關(guān)于張淮深前期苦求旌節(jié)而不獲的原因，史學界基本形成三種觀點：一種是唐政府企圖另派節(jié)度使或以議潮遙領(lǐng)節(jié)度。唐長孺先生早年推測，“可能在義(議)潮入朝后朝廷曾企圖另派節(jié)度使，所以遲遲未批準張淮深的請求。而以后則因循拖延，視瓜沙得失為無關(guān)痛癢，所以就一直拖了下來”。[5]278

第二種觀點則以吳震先生為代表，他認為張淮深求節(jié)不成是由于其自身無能以及歸義軍內(nèi)部的阻撓。1995年，吳震先生撰長文從三個方面指出張淮深屢請賜節(jié)而不獲的原因：1.庸碌無能，歸義原領(lǐng)州郡喪失殆盡；2.張淮深既無服人之威，又無懷人之德；3.追求虛名，不務(wù)功業(yè)[15]74-81。不久之后，吳震先生又撰《張淮深論節(jié)始末補證》一文，指出張淮深請節(jié)不成，除了自身原因之外，還有其未能疏通權(quán)宦田令孜以及沙州內(nèi)部勢力的阻撓等原因[49]380。

第三種觀點則認為唐政府為削弱歸義軍勢力，故而不授張淮深旌節(jié)。楊秀清先生指出，唐中央遲遲不授予張淮深旌節(jié)是雙方爭奪河西經(jīng)營權(quán)矛盾的延續(xù)，并且張淮深三番五次派使者去求授旌節(jié)之時，正值唐朝廷面臨黃巢起義、藩鎮(zhèn)割據(jù)、宦官專權(quán)，所以朝廷對沙州的請旌節(jié)之事自然無暇顧及[24]70-72。楊森、李軍亦認為唐朝中央政府不信任張氏政權(quán)，冊封其旌節(jié)不符合削弱歸義軍勢力的初衷[16]96-99，[13]218-221。現(xiàn)在，此說已為多數(shù)學者所接受。

值得注意的是，由于S.1156狀尾殘損，張淮深請旌節(jié)成功與否不能確知，導致了學界對請節(jié)結(jié)果猜測紛紛。唐長孺先生早年認為“實際上他終生未曾獲得長安政府授予節(jié)度使及所帶官位的正式任命”。[5]277吳震先生先是同意唐氏之說，但后來他從有鄰館藏敦煌文獻得知文德元年(888)張淮深被授予旌節(jié)之事，遂撰文改正了舊有觀點[49]373-381。關(guān)于張淮深獲得旌節(jié)的原因，榮新江先生認為與昭宗新政有關(guān)[19]191。李軍則認為張淮深援助涼州是其獲得節(jié)度使冊封的直接原因[13]227-229。

四、張淮深的死因

盡管唐政府在文德元年(888)授予了張淮深節(jié)度使旌節(jié)，但這并未挽救其政治命運。大順元年(890)，張淮深及其六子突然被殺。其死因史無可考，只能在文人張景球所撰的《張淮深墓志銘》一文隱晦的文字中窺知一二。所以學者們對于張淮深的死因各執(zhí)己見，形成以下幾種觀點：

(一)索勛是兇手

早年，藤枝晃先生從節(jié)度使的前后關(guān)系推測，張淮深與索勛相爭多年，最后，索勛暗殺張淮深并成為節(jié)度使，但他對這一推論并未給出確鑿的證據(jù)[4]76。之后，向達先生依據(jù)索勛于景福元年(892)被唐朝任命為歸義軍節(jié)度使，認為“作亂者即索勛其人也”。[50]蘇瑩輝先生亦認為，張淮深之死，“索勛之嫌疑最大”。[6]250-252

(二)與唐王朝有關(guān)

1982年，孫修身先生從敦煌莫高窟148窟前室的供養(yǎng)人題記入手，否定了索勛為兇手的說法。孫先生結(jié)合《新唐書·僖宗紀》以及P.2044v《齋文》的有關(guān)記載，推測張淮深之死與唐王朝有關(guān)。他還進一步推測有以下幾種情況：1.楊復恭弄權(quán)，以唐王朝名義賜死，或直接派兵鎮(zhèn)壓死；2.假手其他方鎮(zhèn)勢力、軍事集團，或者張淮深部下的叛逆者殺死張淮深[51]。

(三)張淮鼎是兇手

在孫修身先生發(fā)文后不久，李永寧先生撰文否定了其看法。李永寧先生從《張淮深墓志銘》中“豎牛作孽，君主見欺”的典故入手，認為“豎牛作孽”是不肖之子造作事端，殘害兄弟，禍亂家室之意。同時，他結(jié)合張淮深急于請節(jié)之事，認為只有張淮鼎能迫使張淮深急于取得唐政府授予的合法身份。所以李永寧先生認為，“中央受蒙蔽不授淮深旌節(jié)，淮鼎以突襲手段殺淮深一家奪取瓜沙歸義大權(quán)，就是《墓志銘》‘豎牛作孽，君主見欺’的真實含意”。[52]李氏的這一看法另辟蹊徑，極具啟發(fā)性。后來，李軍也由此典故入手，推測大順元年(890)唐政府可能任命張淮鼎為沙州刺史，他借機發(fā)動政變?nèi)〈藦埢瓷頪53]。

(四)延興、延嗣是兇手

1988年，鄧文寬先生發(fā)現(xiàn)敦煌文獻S.5630《張淮深修功德記》一文中，在夫人潁川陳氏之后提到延興(‘思’)和延嗣二人，但這二人的名字并不見于《張淮深墓志銘》，說明他們沒有一同遇難。于是他推測二人是張淮深的庶子，并指出“豎牛作孽”的特點是殺害兄弟、逼死父親，以及作亂后扶立他人繼位。所以他認為“張淮深的兒子張延興(‘思’)、張延嗣殺死了張淮深和延暉、延禮等六兄弟及張淮深夫人潁川郡君陳氏，然后扶立張淮深的異母兄弟張淮鼎主政”。[54]李麗也大體贊同鄧先生的觀點，并指出張淮鼎可能是幕后的教唆者[55]。吳格言根據(jù)《下女夫詞》指出，張淮深可能偏愛小兒子延信或延武，甚至計劃任命其為接班人，從而為大順元年(890)的悲劇埋下了隱患[56]。馮培紅則據(jù)延綬、延鍔的官名，認為“張淮深的嫡子們不斷加官晉爵，這可能引起了庶子們的不滿，導致父子仇怨、兄弟鬩墻，最終被他人所利用。所以在張延鍔被加官后的第四天，就發(fā)生了流血政變”。[57]

(五)內(nèi)外合勢說

1988年，錢伯泉先生也撰文否定了索勛是兇手的說法。錢先生指出，索勛死后仍然受到歸義軍統(tǒng)治階層和百姓的尊重，這說明他既沒有篡權(quán)，也沒有因此而被李氏家族所殺。同時他根據(jù)《隴西李府君再修功德記》碑文中“剿斃”“內(nèi)外肅清”等記載，推測張淮深之死與以張文徹為首的內(nèi)部反對勢力以及甘州回鶻的進攻有關(guān)[58]。此外，孫修身先生在提出張淮深之死與唐王朝有關(guān)的觀點被推翻后，也持內(nèi)外合勢殺死張淮深全家說。他認為，“豎牛作孽”四字不足以作為推測張淮深死于其子或張淮鼎之手的證據(jù)，因為此典故已演繹出許多詞，如豎子、豎宦、豎儒等，其意已更加廣泛，而不僅僅限于兄弟。同時他結(jié)合甘州回鶻叛復無常之事，推測可能是甘州回鶻和西進的強蕃李茂貞等與歸義軍內(nèi)部叛逆內(nèi)外合勢，殺死了張淮深全家[34]509-511。朱悅梅也持相同意見，她認為事變的發(fā)生距張淮深二度征伐甘州回鶻僅有六年，二者之間的矛盾尚未化解。并且經(jīng)過數(shù)年的休養(yǎng)生息，甘州回鶻勢力有所加強，在這種情況下發(fā)動對張淮深的戰(zhàn)爭以報前仇，實在情理之中[25]33-34。

總之，雖然目前學界對于張淮深之死的兇手沒有一致看法，但基本可以否定與索勛和唐王朝有關(guān)的說法，而內(nèi)外合勢說目前來看則略顯證據(jù)不足。因此，基本可以確定張淮深之死與其子延思、延嗣及張淮鼎有關(guān)聯(lián)。

五、結(jié)語

綜上所述，百年來，學者們對張淮深的認識不斷深入，并取得了很多具有啟發(fā)意義的成果：首先，就數(shù)量而言，學者充分利用敦煌文書與石刻史料，發(fā)表了相當多的論著，填補了正史資料對這一時期記載的空白。其次，學者通過對史實的細致考證，已基本勾勒出張淮深的生平事跡，如其執(zhí)掌歸義軍后的稱號變化、與周邊政權(quán)的關(guān)系變化脈絡(luò)、苦求旌節(jié)的過程及被害原因等等。而研究分歧則主要圍繞著張淮深代守歸義的原因，其與中央朝廷的關(guān)系，以及《張淮深變文》中的回鶻族屬等問題。產(chǎn)生這些分歧的原因主要是因為史料的缺失或記載的模糊，致使學者在研究時或因依據(jù)史料不同、或因分析解讀的角度不同而眾說紛紜，難以形成定論?？傊?，通過對大量敦煌文獻的校注與研究，目前學界雖然取得了豐碩的成果，但仍有進一步探索的空間。如從研究內(nèi)容上看，學者多集中于研究張淮深的生平事件，對其統(tǒng)治期間的政治、軍事、文化等思想則研究尚少；對張淮深在當時歷史環(huán)境下為政舉措的評價也可以做進一步探討。在研究方法方面，雖然不乏一些著作能夠獨出已見，以新角度、新思路對張淮深的事跡展開剖析，但仍有部分文章沿襲舊說，缺乏創(chuàng)新。由此可見，自20世紀以來，雖然學界對張淮深的研究一直沒有間斷，但是這一領(lǐng)域還有待繼續(xù)挖掘。以后學者若在研究內(nèi)容與研究方法等方面有所拓寬，或許能有新收獲。